周江洪

提要：關(guān)于委托合同任意解除時的損害賠償,《民法典》第933條導(dǎo)入了“直接損失”概念。之所以導(dǎo)入該概念,主要是吸收學(xué)說的最新發(fā)展成果,對任意解除委托合同情形僅賠償“直接損失”的司法習(xí)慣作出了修正。司法實踐中使用“直接損失”概念,存在著不同的功能切分:既有用以限制損害賠償范圍的,亦有將直接損失作為當(dāng)然應(yīng)予賠償之損失的,或者是將其作為可得利益計算困難情形的替代計算方式等。在委托人任意解除有償委托之情形,司法實踐中多將受托人報酬視為“可得利益”予以賠償,多不涉及“直接損失”問題。學(xué)理上使用“直接損失”概念時,亦存在著直接因果關(guān)系層面的損失、現(xiàn)有財產(chǎn)的積極減少、徒然支出的費用等不同層面的含義。此等含義在解釋《民法典》第933條規(guī)定的“直接損失”時,都會面臨體系障礙。《民法典》第933條規(guī)定的“直接損失”概念,就無償委托任意解除情形而言,其功能在于限制損害賠償?shù)姆秶?指的是與“解除時間不當(dāng)”之間存在直接因果關(guān)系的損失。就有償委托任意解除情形而言,“直接損失”的概念并無特別意義,僅僅旨在表明此時的損害賠償并不限于“直接損失”?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于委托合同任意解除損害賠償?shù)囊?guī)則,仍有再考之必要。

對于委托合同任意解除情形的損害賠償,《民法典》第933條較之原《合同法》第410條作了較大的革新,區(qū)分有償委托與無償委托規(guī)定了不同的損害賠償范圍。然而,第933條是《民法典》中使用“直接損失”的唯一條文,(1)參見韓世遠(yuǎn):《合同法學(xué)》(第2版),高等教育出版社,2022年,第557頁。未作特別說明的,本文不區(qū)分“直接損害”與“直接損失”。在整個《民法典》規(guī)范中顯得十分突兀。

《民法典》公布之前,我國民法學(xué)界對于“直接損失”的概念亦有所探討,甚至認(rèn)為“直接損害與間接損害”是我國學(xué)說上最為常見的一種分類,(2)參見崔建遠(yuǎn):《合同法》(第4版),北京大學(xué)出版社,2021年,第393頁。但多在“違約損害賠償”的范疇內(nèi)予以探討,通常并不與任意解除直接掛鉤。(3)參見胡康生主編:《中華人民共和國合同法釋義》(第3版),法律出版社,2013年,第205頁;王利明:《合同法研究》(第2卷第3版),中國人民大學(xué)出版社,2015年,第616頁;朱廣新:《合同法總則研究》(下冊),中國人民大學(xué)出版社,2018年,第710頁?！睹穹ǖ洹分暗姆梢?guī)范中,亦有一些法律規(guī)定了“直接損失”的概念,如《國家賠償法》第36條第8項等;另有部分法律規(guī)范則通過規(guī)定“間接損失”的概念間接地觸及“直接損失”的含義,如《海商法》第193條。(4)參見孫維飛:《〈民法典〉第584條(違約損害賠償范圍)評注》,《交大法學(xué)》2022年第1期。此外,環(huán)境法領(lǐng)域的諸多法律規(guī)范則將“直接損失”作為行政主管部門罰款的計算基準(zhǔn)予以規(guī)定。例如,《環(huán)境保護(hù)法》第59條、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第2款等。司法解釋中的“直接損失”概念,則多見于國家賠償、海商法、環(huán)保行政處罰、破產(chǎn)情形財產(chǎn)權(quán)利人取回的限額、期貨公司錯誤執(zhí)行客戶交易指令情形的處理等。在《民法典》公布之前的司法實踐中,涉及合同法領(lǐng)域“直接損失”概念的《最高人民法院公報》案例,也多限于違約損害賠償,很少有案例涉及委托合同任意解除情形的損害賠償。事實上,《民法典》第933條導(dǎo)入的“直接損失”概念,與《最高人民法院公報》刊載的“上海盤起訴盤起工業(yè)案”判決密切相關(guān)。該案中,法院判決認(rèn)為不宜對委托合同任意解除時的“賠償損失”作擴(kuò)大解釋,而應(yīng)當(dāng)將損害賠償范圍界定為直接損失。(5)參見崔建遠(yuǎn)、龍俊:《委托合同的任意解除權(quán)及其限制——“上海盤起訴盤起工業(yè)案”判決的評釋》,《法學(xué)研究》2008年第6期。但與此不同,《民法典》第933條則是通過導(dǎo)入“直接損失”的概念,認(rèn)為委托合同任意解除時的損害賠償范圍應(yīng)當(dāng)區(qū)分無償委托和有償委托,有償委托合同情形的損害賠償范圍不限于直接損失。(6)參見黃薇主編:《中華人民共和國民法典合同編解讀》(下冊),中國法制出版社,2020年,第1348頁。但是,這一概念的導(dǎo)入,并未完全消除委托合同任意解除損害賠償范圍的爭議。(7)參見韓富鵬:《民商區(qū)分視角下委托合同任意解除權(quán)的適用》,《財經(jīng)法學(xué)》2021年第3期。而且,對于此處的“直接損失”的含義,學(xué)界討論并不充分,有必要就此做適當(dāng)澄清。

一、委托合同任意解除損害賠償范圍的學(xué)說概況

就委托合同任意解除情形,原《合同法》第410條只是規(guī)定“因解除合同給對方造成損失的,除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外,應(yīng)當(dāng)賠償損失”,并未區(qū)分直接損失與間接損失,相關(guān)釋義書也只是強調(diào)委托合同一方當(dāng)事人在不利于對方當(dāng)事人的時期解除委托合同而造成對方損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,并未關(guān)注損害賠償?shù)姆秶蛽p失的類型。(8)參見胡康生主編:《中華人民共和國合同法釋義》(第3版),法律出版社,2013年,第630頁。學(xué)界圍繞委托合同任意解除的損害賠償范圍的討論,主要集中于委托合同任意解除時是否得以賠償履行利益,其焦點指向?qū)⑽泻贤我饨獬膿p害賠償范圍限于“直接損失”的司法實踐。例如,有學(xué)說認(rèn)為,雖然最高人民法院判決將原《合同法》第410條任意解除權(quán)的損害賠償范圍界定為直接損失,但若在實踐中不分青紅皂白地貫徹這一結(jié)論,將會造成嚴(yán)重不公的結(jié)果,應(yīng)當(dāng)類型化地處理委托合同任意解除時的損害賠償范圍。其中,委托合同為雙務(wù)有償合同、當(dāng)事人的合同利益不取決于其他法律行為是否成立、生效履行的情況下,損害賠償?shù)姆秶话憧砂凑章男欣娴膿p失確定;委托合同為雙務(wù)有償合同、當(dāng)事人的合同利益取決于其他法律行為是否成立、生效履行的情況下,損害賠償?shù)姆秶话阆抻谛刨嚴(yán)?無償委托情形中,委托人任意解除時原則上沒有損害,而受托人任意解除時則應(yīng)將賠償限于“因不利時期解除而造成的損害”。(9)參見崔建遠(yuǎn)、龍俊:《委托合同的任意解除權(quán)及其限制——“上海盤起訴盤起工業(yè)案”判決的評釋》,《法學(xué)研究》2008年第6期。該學(xué)說中,“直接損失”的概念并未顯現(xiàn),而只是被作為批判的對象。同樣地,雖然也有學(xué)說在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步類型化,區(qū)分任意解除的發(fā)動主體、委托合同的有償與否對損害賠償?shù)姆秶鞒黾?xì)分,認(rèn)為若受托人對事務(wù)處理具有自身利益,無論有償與否,委托人任意解除的,均應(yīng)賠償此等損害;受托人任意解除無償委托,則應(yīng)賠償委托人受損的信賴?yán)?受托人任意解除有償委托的,應(yīng)區(qū)分是否得以采取替代措施,分別承擔(dān)因解除而增加的費用的賠償或者是因解除而無法繼續(xù)該事務(wù)處理所引起的損害賠償,(10)參見周江洪:《委托合同任意解除的損害賠償》,《法學(xué)研究》2017年第3期。但該學(xué)說也并未就任意解除情形的“直接損失”作出相應(yīng)分析。從上述代表性文獻(xiàn)中也可以看出,在界定委托合同任意解除損害賠償?shù)姆秶鷷r,學(xué)理上采用的概念體系多為履行利益和信賴?yán)?很少采用直接損失與間接損失的概念體系。

因《民法典》第933條直接規(guī)定了任意解除時應(yīng)予賠償?shù)膿p失類型,《民法典》頒布后亦有不少文獻(xiàn)對此予以關(guān)注。但是,就“直接損失”概念作出特別界定的文獻(xiàn)并不多見,或者只是認(rèn)為“直接損失”應(yīng)當(dāng)是當(dāng)然應(yīng)予以賠償?shù)膿p失,(11)參見黃薇主編:《中華人民共和國民法典合同編解讀》(下冊),第1348頁。或者是強調(diào)應(yīng)予賠償?shù)姆秶幌抻凇爸苯訐p失”,應(yīng)當(dāng)包括“可得利益”。(12)參見王軼等:《中國民法典釋評合同編·典型合同》(下卷),中國人民大學(xué)出版社,2020年,第460—461頁。當(dāng)然,亦有個別文獻(xiàn)對《民法典》第933條規(guī)定的“直接損失”概念作出界定,(13)參見謝鴻飛、朱廣新主編:《民法典評注:合同編典型合同與準(zhǔn)合同4》,中國法制出版社,2020年,第265頁?；蛘呤窃痉ú门袑Α爸苯訐p失”的含義作出說明,(14)參見徐滌宇、張家勇主編:《〈中華人民共和國民法典〉評注》(精要版),中國人民大學(xué)出版社,2022年,第962頁。亦有一些文獻(xiàn)以列舉的方式分別就委托人任意解除情形和受托人任意解除情形的損害賠償范圍作出說明,但其重點在于說明可得利益的可賠償性。(15)參見朱虎:《分合之間:民法典中的合同任意解除權(quán)》,《中外法學(xué)》2020年第4期。整體上來看,《民法典》第933條的“直接損失”概念并未引起學(xué)界的足夠重視。

二、司法裁判中使用“直接損失”概念的不同類型

司法實踐中,有不少裁判使用了“直接損失”的概念。雖然很多裁判都未對“直接損失”的含義作出具體界定,但大致可以看出司法裁判主要是從以下幾個方面來使用“直接損失”概念的。

1.作為限制任意解除損害賠償范圍工具的“直接損失”概念

與學(xué)理中認(rèn)為不能將任意解除的賠償范圍限于“直接損失”的觀點不同,在司法實踐中,有不少判決認(rèn)為應(yīng)將其限定在“直接損失”的賠償上。在“上海盤起訴盤起工業(yè)案”中,《最高人民法院公報》裁判摘要認(rèn)為:“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的,除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外,應(yīng)當(dāng)賠償損失。但是,當(dāng)事人基于解除委托合同而應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任,不同于基于故意違約而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任,前者的責(zé)任范圍僅限于給對方造成的直接損失,不包括對方的預(yù)期利益?！?16)上海盤起貿(mào)易有限公司與盤起工業(yè)(大連)有限公司委托合同糾紛案,《最高人民法院公報》2006年第4期。該案中,“直接損失”概念的功能在于限制損害賠償?shù)姆秶?。此等法理邏?亦見于最高人民法院后續(xù)的其他相關(guān)案件中。例如,有最高人民法院民事裁定書明確指出:“華晨公司作為委托人有單方解除委托合同的權(quán)利。其行使任意解除權(quán)雖亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,但這種責(zé)任的性質(zhì)、程度和后果不能等同于當(dāng)事人一般解除情形下應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任,損失范圍應(yīng)當(dāng)限于直接損失,而不包括預(yù)期利益損失?！?17)蘇州新柏利置業(yè)顧問有限公司與江蘇嘉恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房委托代理銷售合同糾紛申請案,最高人民法院(2013)民申字第1891號民事裁定書?；蛘哒J(rèn)為:“當(dāng)事人基于解除委托合同而應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任,不同于基于故意違約而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任,前者的責(zé)任范圍僅限于給對方造成的直接損失,不包括對方的預(yù)期利益損失。”(18)江蘇登達(dá)建設(shè)有限公司、江蘇登達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司煙臺分公司等委托合同糾紛再審案,山東省高級人民法院(2021)魯民再206號民事判決書。除了“直接損失”的概念,亦有法院判決以“實際損失”概念來限制委托合同任意解除損害賠償?shù)姆秶?。例?有法院判決認(rèn)為,《合同法》第410條規(guī)定的“應(yīng)賠償損失應(yīng)理解為實際損失,而《協(xié)議書》約定如船舶設(shè)計院單方終止協(xié)議的,須按約定律師代理費額補償上訴人經(jīng)濟(jì)損失,該約定缺乏法律依據(jù)”(19)上海市弘正律師事務(wù)所訴中國船舶及海洋工程設(shè)計研究院服務(wù)合同糾紛案,《最高人民法院公報》2009年第12期。。

與此不同,在委托合同當(dāng)事人約定了委托人不得單方解除之情形,司法實踐中則將委托人之任意解除視為違約對待,委托合同任意解除的損害賠償范圍亦依違約損害賠償處理,此時得以肯定可得利益的賠償。例如,有最高人民法院民事裁定書明確指出:“雖然《合同法》第410條賦予了委托人任意解除權(quán),但同時也規(guī)定委托人解除合同的行為如造成相對方損失,應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。當(dāng)協(xié)議中已將委托方解除合同行為確定為違約行為時,《合同法》第410條中所指損失賠償與一般違約責(zé)任中的損失賠償已無本質(zhì)不同,故兩者在賠償范圍上不應(yīng)有所差異?！们榇_定海石公司應(yīng)賠償臻美公司可得利益損失60萬元,亦無不妥。”(20)文昌海石投資有限公司與海南臻美地產(chǎn)顧問有限公司商品房委托代理銷售合同糾紛案,最高人民法院(2013)民申字第1609號民事裁定書。當(dāng)然,亦有最高人民法院裁定書認(rèn)為,鑒于商事委托合同的特殊性,當(dāng)雙方當(dāng)事人對合同解除權(quán)的行使作出特別約定時,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《合同法》第410條關(guān)于任意解除權(quán)的規(guī)定已經(jīng)被排除適用(大連世達(dá)集團(tuán)有限公司訴大商股份有限公司合同糾紛案,最高人民法院(2013)民申字第2491號民事裁定書)。但即使肯定可得利益的賠償,該案的判決前提仍然在于堅持委托合同任意解除的損害賠償不同于違約損害賠償,堅持只有在委托人之任意解除構(gòu)成違約之情形始得以請求可得利益的損害賠償,本質(zhì)上仍然堅持了委托合同任意解除僅得以賠償直接損失的司法習(xí)慣。

2.作為可得利益計算困難情形替代計算方式的“直接損失”概念

若將考察的范圍適當(dāng)擴(kuò)大而不限于委托合同任意解除,司法實踐中使用“直接損失”的情形,既有如同上述旨在限制損害賠償范圍的,亦存在著發(fā)揮其他功能的。例如,有法院判決認(rèn)為:“建設(shè)項目因公共利益壓覆礦產(chǎn)的,建設(shè)單位應(yīng)補償?shù)V業(yè)權(quán)人被壓覆資源儲量在壓覆時市場條件下所應(yīng)繳價款,以及所壓覆的礦區(qū)分擔(dān)的勘察投資、已建的開采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失?！狈ㄔ赫J(rèn)為:“特別是對于探礦權(quán)而言,能否轉(zhuǎn)換為采礦權(quán)尚具不確定性;即便由探礦權(quán)轉(zhuǎn)為采礦權(quán),探礦權(quán)人亦需為采礦權(quán)的實現(xiàn)向國家繳納必要的使用費以及投入大量的建設(shè)和生產(chǎn)經(jīng)營成本;從市場風(fēng)險的角度而言,投資采礦權(quán)還面臨礦產(chǎn)品市場價格變動的風(fēng)險,采礦權(quán)人的預(yù)期利潤未必能夠?qū)崿F(xiàn)。對于僅擁有探礦權(quán)的長閣礦業(yè)公司而言,依據(jù)前述標(biāo)準(zhǔn)予以補償,已經(jīng)能夠較好地保護(hù)其合法權(quán)益,也與其他已達(dá)成補償協(xié)議的礦業(yè)權(quán)人所取得的補償基本持平?！?21)豐寧長閣礦業(yè)有限公司與北京鐵路局物權(quán)保護(hù)糾紛案,《最高人民法院公報》2019年第9期。該案中,“直接損失”的概念,與前述委托合同任意解除之情形一樣,其功能在于限制損害賠償?shù)姆秶?但與此同時,“直接損失”也是作為可得利益不確定導(dǎo)致的計算困難的一種替代計算方式。

3.作為當(dāng)然應(yīng)予賠償損失的“直接損失”概念

不少法院判決將“直接損失”作為當(dāng)然應(yīng)予以賠償或補償?shù)膿p失予以對待。例如,有法院判決認(rèn)為:“債權(quán)人和債務(wù)人明知債務(wù)已清償,債權(quán)人積極起訴擔(dān)保人要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任,債務(wù)人消極應(yīng)訴且承認(rèn)債權(quán),系濫用訴訟權(quán)利損害擔(dān)保人合法權(quán)益的共同侵權(quán)行為,擔(dān)保人依法提出賠償合理的律師費用等正當(dāng)要求,應(yīng)予支持?！?22)南京市高淳縣飛達(dá)教育技術(shù)裝備有限責(zé)任公司訴南京市高淳區(qū)隆興農(nóng)村小額貸款有限公司、江蘇金創(chuàng)信用再擔(dān)保股份有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案,《最高人民法院公報》2019年第6期。該案中,擔(dān)保人支出的合理律師費用被作為共同侵權(quán)造成的“直接損失”對待并給予支持。但為何需導(dǎo)入“直接損失”的概念始得以肯定其賠償請求,法院判決并未說明理由。但其隱含的邏輯在于,若屬于直接損失,應(yīng)當(dāng)予以賠償。此外,亦有法院判決認(rèn)為,約定將經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定存在嚴(yán)重結(jié)構(gòu)隱患或?qū)⒃斐芍卮蟀踩鹿实膽?yīng)當(dāng)盡快拆除的危房出租用于經(jīng)營酒店,危及不特定公眾人身及財產(chǎn)安全的,屬于損害社會公共利益、違背公序良俗的行為,租賃合同被依法認(rèn)定無效。原審判決認(rèn)定,案涉房屋倒塌后,其毀損損失是物資供應(yīng)站的直接損失,因承租人亦有過錯而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院再審后認(rèn)為:“對于應(yīng)立即拆除的危房,其亦不具有使用價值,物資供應(yīng)站主張折價補償缺乏相應(yīng)事實基礎(chǔ)。原審判決認(rèn)定案涉房屋毀損損失是物資供應(yīng)站的直接損失不當(dāng),本院予以糾正?！?23)饒國禮與江西省監(jiān)獄管理局物資供應(yīng)站等房屋租賃合同糾紛案,《最高人民法院公報》2022年第6期。該案中隱含的邏輯在于,在合同無效后的責(zé)任承擔(dān)上,若屬于直接損失,應(yīng)當(dāng)予以賠償或補償。事實上,《民法典》頒布后的相關(guān)釋義書也認(rèn)為:“一方當(dāng)事人任意解除委托合同,給對方造成的直接損失,解除方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償,這點應(yīng)無疑義?！?24)黃薇主編:《中華人民共和國民法典合同編解讀》(下冊),第1348頁。

亦有法院判決同時使用“直接損失”與“間接損失”概念,但亦體現(xiàn)直接損失應(yīng)當(dāng)予以賠償或者補償?shù)摹澳J(rèn)法理”。其認(rèn)為,“除直接損失外,締約過失人對善意相對人的交易機(jī)會損失等間接損失,應(yīng)予賠償。間接損失數(shù)額應(yīng)考慮締約過失人過錯程度及獲得利益情況、善意相對人成本支出及預(yù)期利益等,綜合衡量確定”,認(rèn)為“通常情況下,締約過失責(zé)任人對善意相對人締約過程中支出的直接費用等直接損失予以賠償,即可使善意相對人利益得到恢復(fù)。但如果善意相對人確實因締約過失責(zé)任人的行為遭受交易機(jī)會損失等間接損失,則締約過失責(zé)任人也應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)賠償”(25)深圳市標(biāo)榜投資發(fā)展有限公司與鞍山市財政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案,《最高人民法院公報》2017年第12期。。該案中,雖然闡述了締約過失情形間接損失的可賠償性,但其“默認(rèn)法理”仍然還是若屬于直接損失則當(dāng)然應(yīng)予以賠償。

4.報酬請求權(quán)構(gòu)成下的“可得利益”賠償中被“忽略”的“直接損失”概念

《民法典》頒布以后,有不少合同糾紛涉及《民法典》第933條。但就委托合同任意解除情形的損害賠償而言,雖然《民法典》第933條規(guī)定了有償委托任意解除情形得以賠償“直接損失和合同履行可以獲得的利益”,但很少有案件涉及“直接損失”,而僅指向“可得利益”的賠償;而且,即使就“可得利益”而言,也更多的是采納了報酬請求權(quán)構(gòu)成,將受托人的報酬視為“可得利益”并酌定其得以賠償?shù)姆秶?。這一趨勢表明,至少就有償委托合同任意解除的損害賠償而言,《民法典》第933條規(guī)定的“直接損失”概念,只不過旨在提醒其損害賠償范圍并不限于“直接損失”而已,而不是任意解除有償委托所有情形中都須予以考慮的范疇。

例如,針對委托人中途解除律師委托代理協(xié)議,有法院判決認(rèn)為:“時代九和律所指派律師已完成受托代理案件二審程序中起草遞交上訴狀、郵寄證據(jù)材料等工作,但并未實際參與受托代理案件二審程序后續(xù)代理事宜,一審法院綜合考慮上述情況以及案涉《委托代理協(xié)議》的相關(guān)約定,對冀東發(fā)展公司應(yīng)為此向時代九和律所支付的報酬數(shù)額予以酌定,并無不當(dāng)?！?26)北京市時代九和律師事務(wù)所與唐山冀東發(fā)展燕東建設(shè)有限公司合同糾紛案,北京市第二中級人民法院(2021)京02民終16990號民事判決書。該案中,當(dāng)事人未主張直接損失,法院判決亦未觸及“直接損失”,而是僅僅就“可得利益”的賠償作出判決,且該可得利益乃是酌定的受托人報酬,并未采用損益相抵等相關(guān)扣減方法。在另一案件中,法院認(rèn)為:“本案系順斌公司單方解除了委托代理協(xié)議,致使力挽律所未能繼續(xù)完成全部的執(zhí)行程序,考慮到力挽律所接受委托期間履行協(xié)議的情況以及案件實際執(zhí)行結(jié)果情況,酌定由順斌公司支付力挽律所執(zhí)行階段的費用1萬元。”(27)江蘇力挽律師事務(wù)所、句容市順斌起重設(shè)備租賃安裝有限公司訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛案,江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院(2021)蘇11民終3091號民事判決書。該案中,一審、二審法院均既援引了委托合同任意解除損害賠償條款,又援引了關(guān)于受托人報酬請求權(quán)的規(guī)定,但從法院考慮合同履行情況而酌定“費用”的情況來看,雖然其名義上為“損害賠償”,但更多的是報酬請求權(quán)構(gòu)成。另外,在“喬賀林與北京董志剛律師事務(wù)所訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛案”中,關(guān)于代理協(xié)議解除是否給董志剛律師事務(wù)所造成損失、董志剛律師事務(wù)所是否應(yīng)獲得代理費及如何計算等等,法院認(rèn)為:“本案中雖然喬賀林作為委托人對于委托合同具有法定解除權(quán),但是其解除委托合同的行為不具有正當(dāng)事由,另外,董志剛律所接受委托后已做了相應(yīng)的代理工作并促使被執(zhí)行人與喬賀林簽訂了《執(zhí)行和解協(xié)議》,且喬賀林現(xiàn)已收到相應(yīng)的執(zhí)行案款,故喬賀林應(yīng)當(dāng)賠償董志剛律所因合同履行可以獲得的利益,故對于董志剛律所要求喬賀林按照委托代理合同約定支付剩余代理費71400元的訴訟請求,于法有據(jù),該院予以支持?！?28)喬賀林與北京董志剛律師事務(wù)所訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛案,北京市第一中級人民法院(2022)京01民終8843號民事判決書。該案的實質(zhì)也是報酬請求權(quán)構(gòu)成,直接將報酬視為可得利益,但從法院判決理由來看,其強調(diào)的是受托人已完成受托事務(wù),雖然援引的是《民法典》第933條任意解除損害賠償“可得利益”賠償?shù)囊?guī)定,但其實質(zhì)上仍然是報酬請求權(quán)構(gòu)成。再如,在“譚偉軍與鄭北平等委托合同糾紛案”中,雖然肯定了委托人的任意解除,但并未依損害賠償構(gòu)成來處理當(dāng)事人之間的關(guān)系,而是按照委托事務(wù)履行狀況而支付部分報酬,采納的是報酬請求權(quán)構(gòu)成。(29)譚偉軍與鄭北平等委托合同糾紛案,新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2022)新民終97號民事判決書。同樣地,針對委托創(chuàng)作合同的任意解除,有法院認(rèn)為得以參照委托合同規(guī)定,認(rèn)為“一審法院結(jié)合涉案合同各方履行情況、新分享公司的工作進(jìn)度和合同約定,酌定新分享公司退還華財公司預(yù)付款4萬元,處理并無不妥”(30)北京新分享文化傳媒有限公司與北京華財會計股份有限公司合同糾紛案,北京市第二中級人民法院(2022)京02民終9505號民事判決書。,其實質(zhì)上是以報酬請求權(quán)模式處理了任意解除時的損害賠償問題。事實上,這些案件中雖然都援引了《民法典》第933條關(guān)于委托合同任意解除損害賠償?shù)囊?guī)定,但在實質(zhì)構(gòu)成上,卻是《民法典》第928條規(guī)定的報酬請求權(quán)構(gòu)成。而且,在以報酬請求權(quán)為基礎(chǔ)計算損害賠償額時,關(guān)注的也僅僅是“可得利益”,壓根不觸及“直接損失”的賠償問題。

三、“直接損失”概念的多義性

雖然并不是直接針對《民法典》第933條規(guī)定的“直接損失”概念,但我國學(xué)界對于“直接損失”的含義亦有所探討。只是在界定“直接損失”時,存在著明顯的分歧。既有從因果關(guān)系角度界定的,亦有從現(xiàn)有財產(chǎn)的侵害或積極減少角度界定的,還有將徒然支出的費用納入“直接損失”的。例如,有觀點認(rèn)為,通常會在以下三種含義上使用“直接損失”概念:一是根據(jù)因果關(guān)系來界定,沒有介入其他因素而是由行為直接引起的損害,就是直接損失;二是根據(jù)損害標(biāo)的來界分,行為直接損及標(biāo)的造成的損失為直接損失,造成標(biāo)的物以外的損害則為間接損失;三是從行為侵害的對象來界分,對受害人造成的損失為直接損失,對第三人造成的損失為間接損失。(31)參見李永軍:《合同法》(第6版),中國人民大學(xué)出版社,2021年,第253頁。除此之外,不同場合使用“直接損失”概念時,亦會有一些不同的界定,下文對此進(jìn)行簡要梳理。

1.違約損害賠償角度的“直接損失”概念

學(xué)說中有不少將該概念納入違約損害賠償范圍中予以探討。其中,是否與行為存在直接因果關(guān)系構(gòu)成了是否為直接損失的前提。例如,有論者在討論違約損害賠償范圍時,認(rèn)為:“直接損失與間接損失的區(qū)分主要是針對損害與違約行為之間存在著直接或間接因果關(guān)系而言。直接損失一般是指違約行為給受害人直接造成的各種損失,而間接損失則是違約行為通過其他原因或第三人的行為而給受害人造成的各種損失?！?32)焦津洪:《違約損害賠償范圍的比較研究》,《中外法學(xué)》1991年第6期。事實上,由于所繼受比較法理論的不同,關(guān)于直接損失的含義,其認(rèn)識并不相同。但就違約損害賠償范圍而言,通常認(rèn)為,直接損失指因違約行為直接造成的損害后果,而間接損失是介入了其他因素所造成的后果;對直接損失,違約人必須賠償;對直接損失以外的其他損失,是否必須賠償,則依具體情況確定。(33)王利明:《合同法研究》(第2卷第3版),第616—618頁。在這里,直接損失應(yīng)予以賠償亦被作為當(dāng)然之法理,與我國司法實踐中的司法習(xí)慣保持了一致。

2.侵權(quán)損害賠償角度的“直接損失”概念

亦有一些文獻(xiàn)從侵權(quán)損害賠償?shù)慕嵌扔懻摗爸苯訐p失”問題,并有意識地區(qū)分了“直接損失”與“直接損害”,認(rèn)為“直接損害”包括被侵權(quán)人喪失對該財產(chǎn)的占有、被侵害財產(chǎn)的損壞,此等直接損害原則上應(yīng)當(dāng)通過返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀等方式予以填補,不需要按照《民法典》第1184條規(guī)定的方法計算價值損失。與將直接損失定位為存在直接因果關(guān)系的損害的觀點不同,該觀點認(rèn)為侵害財產(chǎn)權(quán)造成的財產(chǎn)損失中,被侵害財產(chǎn)滅失或者受損造成的財產(chǎn)總額的減少是直接損失;而因被侵害財產(chǎn)增值而本應(yīng)獲得的收益等可得利益賠償,則屬于間接損失;被侵權(quán)人獲賠的數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括按照基礎(chǔ)方法計算出來的直接損失與因被侵害財產(chǎn)價格上漲產(chǎn)生的可得利益損失。(34)參見李承亮:《〈民法典〉第1184條(侵害財產(chǎn)造成損失的計算)評注》,《法學(xué)家》2021年第6期。與此類似,在違約損害賠償領(lǐng)域,亦有學(xué)者主張《民法典》第584條規(guī)定確定的違約損害賠償范圍為“直接損失+可得利益”,且其恰恰以《民法典》第933條為理由,認(rèn)為“可得利益”與“直接損失”為相對立的概念。(35)參見孫維飛:《〈民法典〉第584條(違約損害賠償范圍)評注》,《交大法學(xué)》2022年第1期。此種含義上的“直接損失”,更多的是強調(diào)現(xiàn)有財產(chǎn)的減少,強調(diào)的是針對財產(chǎn)的直接侵害而引起的財產(chǎn)本身的損失,其與因果關(guān)系的直接與否并不必然相關(guān),而與美國法意義上的“直接損失”概念更為接近,指的是侵害對象或者給付標(biāo)的本身的損失,與“實際損害”的概念更為接近。

3.應(yīng)予保護(hù)利益種類與應(yīng)予賠償損害種類區(qū)分中的“直接損失”

實際上,就應(yīng)予賠償?shù)膿p害而言,可以從應(yīng)予保護(hù)的利益和損害賠償?shù)念愋偷榷喾N角度予以觀察。就應(yīng)予保護(hù)的利益角度而言,通常會涉及履行利益、信賴?yán)婧凸逃欣娴雀拍?其中,履行利益、信賴?yán)嬗滞ǔ环Q為積極利益和消極利益。在這點上,《民法典》第933條明確規(guī)定了有償委托任意解除之情形應(yīng)賠償“合同履行后可以獲得的利益”,得以賠償履行利益本身并無問題。而對于無償委托情形的任意解除,則限于“因解除時間不當(dāng)造成的直接損失”,并不包括履行利益。但若認(rèn)為直接損失乃是與行為之間存在直接因果關(guān)系的損失,則其與履行利益之間的區(qū)分并不清晰。畢竟,有不少利潤損失等與違約或任意解除之間亦可以定位為存在直接的因果關(guān)系。不僅如此,有些學(xué)者將履行利益賠償、信賴?yán)尜r償作為“賠償?shù)念愋汀庇枰詫Υ?而不是作為“損害的類型”予以對待。(36)河上正二「債権の効力(5)——債務(wù)不履行に基づく損害賠償請求」『法學(xué)セミナー』第701號(2013年6月)第74、77頁。若按照這一分類方法,直接損失與履行利益,本身就是處于不同分類體系內(nèi)的不同概念,難以將其作為并列概念予以列舉;即使不區(qū)分“損害的類型”與“賠償?shù)念愋汀?若認(rèn)為直接損失與否乃是因果關(guān)系層面的問題,而履行利益與否則是合同得到適當(dāng)履行時的假定狀態(tài)問題,那么兩者也并非同一層面的問題。因此,《民法典》第933條將“直接損失”與“合同履行后可以獲得的利益”并列,其本身就不符合界定任意解除損害賠償范圍的邏輯。

從應(yīng)予賠償?shù)膿p害種類來看,有些國家的民法在規(guī)定債務(wù)不履行損害賠償構(gòu)成要件的同時,也會規(guī)定得以賠償?shù)膿p害種類。例如,《日本民法典》第416條分別規(guī)定了通常損害和特別損害;前者作為賠償?shù)膶ο?不需要特別的要件,只要符合債務(wù)不履行損害賠償請求權(quán)發(fā)生要件即可;而后者則以預(yù)見可能性為前提始得以請求賠償。關(guān)于應(yīng)予賠償?shù)膿p害種類,根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn),可以區(qū)分為財產(chǎn)損害與非財產(chǎn)損害,前者包括積極損害(實際損害)和消極損害(逸失利益)。根據(jù)原因與結(jié)果之間的因果關(guān)系的密切程度,又可以分為直接損害和間接損害,直接損害即直接損失。就相對人所生之損害為直接損害,作為直接損害的結(jié)果而波及其他之損害,則稱為間接損害。這被認(rèn)為是源于法國法的分類。例如,《法國民法典》第1231—4條就明確規(guī)定:“即使在債務(wù)人具有重大過錯或者欺詐故意的場合,債務(wù)人也僅就違約的直接后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?37)秦立威等譯注:《〈法國民法典:合同法、債法總則和債之證據(jù)〉法律條文及評注》,《北航法律評論》2016年卷,法律出版社,2017年,第223頁。但與此類似,還存在著與“擴(kuò)大損害”相對應(yīng)的“直接損害”概念,此時更多的是依因果關(guān)系的遠(yuǎn)近進(jìn)行的分類,此時的直接損害又被稱為第一次性損害,而擴(kuò)大損害則被稱為二次性損害,后者如養(yǎng)殖場因購入之雛雞染病而導(dǎo)致養(yǎng)殖場家禽之感染死亡等。(38)河上正二「債権の効力(5)——債務(wù)不履行に基づく損害賠償請求」『法學(xué)セミナー』第701號(2013年6月)第74、77頁。當(dāng)然,在日本學(xué)說上,也并非所有的學(xué)者都關(guān)心“直接損害”的概念。例如,有學(xué)說在討論“損害”概念時,亦只是將其區(qū)分為“受保護(hù)之利益”與“得以賠償之損害”;前者包括履行利益、信賴?yán)婧凸逃欣娴奶接?而后者則是針對填補賠償、遲延賠償和擴(kuò)大損害賠償?shù)奶接?在這一分析討論構(gòu)成中,并未出現(xiàn)“直接損害”的概念,其重要的原因在于日本民法起草當(dāng)初并未采用“損害的直接性與間接性”標(biāo)準(zhǔn)。(39)山城一真「契約法を考える第15回?fù)p害賠償」『法學(xué)セミナー』第809號(2022年6月)第83頁。事實上,我國《民法典》第584條基本延續(xù)了《合同法》第113條的規(guī)定,從文義上來看,其強調(diào)的是違約損失“包括”合同履行后可得的利益,并未導(dǎo)入直接損失的概念。也就是說,以“直接因果關(guān)系”來界定直接損失,至少在《民法典》第584條意義上并無實體法依據(jù),且也沒有必要導(dǎo)入這一概念。

4.國家賠償法領(lǐng)域的“直接損失”

與《民法典》違約損害賠償領(lǐng)域不強調(diào)“直接損失”不同的是,《國家賠償法》第36條等則是直接規(guī)定了“直接損失”的概念,旨在限制賠償或者補償?shù)姆秶＠?《國家賠償法》第36條規(guī)定:“侵犯公民、法人和其他組織的財產(chǎn)權(quán)造成損害的,按照下列規(guī)定處理:……(八)對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的,按照直接損失給予賠償?！痹摋l承繼了1994年《國家賠償法》第28條規(guī)定。因其賠償僅包括直接損失而不包括間接損失,該條被認(rèn)為是“限制受害者損失得以填平的魔咒”,在某種程度上使得國家賠償傾向于撫慰性標(biāo)準(zhǔn)而不是完全賠償?shù)难a償性標(biāo)準(zhǔn)。該觀點認(rèn)為,直接損失是受害者現(xiàn)有財產(chǎn)的減少,包括侵權(quán)行為直接造成的財產(chǎn)價值減少(如財物被毀損、被侵占)和受害者為補救權(quán)益的必要支出(如身體健康受損而支付的必要醫(yī)療費、護(hù)理費等)。但與此同時,在涉執(zhí)行司法賠償、行政賠償領(lǐng)域,最高人民法院通過司法解釋,向?qū)嶋H損失標(biāo)準(zhǔn)、補償性賠償標(biāo)準(zhǔn)等靠攏。(40)參見沈巋:《接近“如同損害沒有發(fā)生”的救濟(jì)理想——評涉執(zhí)行司法賠償標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)步》,《法律適用》2022年第5期。該論者同時認(rèn)為,實務(wù)中有一種“直接損失”的用法是以損害與侵權(quán)行為之間是否存在直接因果關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn),該用法在日常話語體系中未嘗不可,但易與法律上的直接損失概念的本意混淆,不宜出現(xiàn)在正式賠償決定或判決之中。(41)參見沈巋:《國家賠償法:原理與案例》(第3版),北京大學(xué)出版社,2022年,第133頁。該觀點明確否定直接因果關(guān)系意義上的“直接損失”概念。而且,在該論者看來,直接損失是實際損失的下位概念,實際損失尚包括間接損失等。也就是說,在《國家賠償法》層面,“直接損失”的概念功能主要在于限制賠償?shù)姆秶?而司法解釋等則通過導(dǎo)入實際損失的概念逐步揚棄了這一限制,而趨向于填補性的實際損失完全賠償原則。事實上,民事司法實踐中將“直接損失”概念作為限制任意解除損害賠償范圍的工具,也是出于同樣的限制賠償范圍之目的。

針對《民法典》第933條規(guī)定的“直接損失”概念,也有文獻(xiàn)認(rèn)為:“所謂直接損失,是指現(xiàn)存利益的積極減少,其含義等同于所受損害和實際損失?！逼渲?實際損失是指當(dāng)事人信賴合同能夠履行并得到履行利益所提前支出的費用或財產(chǎn)因任意解除而遭受的損失,包括締約費用、為準(zhǔn)備履行而支出的費用以及為準(zhǔn)備受領(lǐng)而支出的費用等。受托人的直接損失主要表現(xiàn)為必要費用以外的前期投入的損失。(42)參見謝鴻飛、朱廣新主編:《民法典評注:合同編典型合同與準(zhǔn)合同4》,第265頁。該觀點亦有司法實踐的支持。(43)參見徐滌宇、張家勇主編:《〈中華人民共和國民法典〉評注》(精要版),第962頁。此處關(guān)于直接損失的界定雖然與前述《國家賠償法》領(lǐng)域的學(xué)說觀點一樣導(dǎo)入了“實際損失”的概念,但兩者所理解的“實際損失”含義并不相同。就《國家賠償法》領(lǐng)域而言,論者認(rèn)為實際損失包括了直接損失和間接損失,而此處明顯將直接損失等同于實際損失,但卻不包括作為合同履行后可得利益的間接損失。事實上,依論者不同,直接損失與實際損失的含義并不相同。例如,有學(xué)說認(rèn)為,直接損失,既有可能是實際損失,也可能是可得利益損失。直接損失與間接損失、實際損失與可得利益損失這兩種劃分不具有對應(yīng)關(guān)系。(44)參見楊巍:《合同法總論》,武漢大學(xué)出版社,2021年,第344頁。

從上述觀察可以看出,直接損失具有多義性,既有作為與行為之間具有直接因果關(guān)系的直接損失,也有作為實際損失中的一部分的直接損失,甚至還有與實際損失等同的直接損失。此等不同的直接損失含義,亦完全有可能對《民法典》第933條的理解造成影響,下文將就此做適當(dāng)展開。

四、“直接損失”的不同界定與任意解除損害賠償范圍規(guī)則之反思

若認(rèn)為直接損失是與行為之間具有直接因果關(guān)系的直接損失,則顯然有可能包括合同履行后可以獲得的利益。但《民法典》第933條一方面規(guī)定了任意解除無償委托僅賠償“因解除時間不當(dāng)造成的直接損失”,另一方面又同時規(guī)定了任意解除有償委托時應(yīng)賠償“對方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益”。如此一來,若采納此等因果關(guān)系層面的直接損失概念,顯然與《民法典》第933條區(qū)分委托合同的有償與否而規(guī)定不同損害賠償范圍的立法旨趣相悖。原因在于,若認(rèn)為直接損失包括了合同履行后可以獲得的利益,那么很顯然,就有償委托任意解除之情形,并無必要刻意規(guī)定“直接損失和合同履行后可以獲得的利益”,而是應(yīng)當(dāng)參考《民法典》第584條,規(guī)定應(yīng)賠償“損失,包括合同履行后可以獲得的利益”。而且,若認(rèn)為直接損失包括了合同履行后可以獲得的利益,也顯然與《民法典》第933條通過限制無償委托任意解除方的賠償范圍而對無償委托當(dāng)事人作出優(yōu)待的立法旨趣相悖。

若認(rèn)為直接損失乃是“現(xiàn)存利益的積極減少,其含義等同于所受損害和實際損失”,亦同樣會面臨難題。按照該界定,委托人的直接損失是委托人為履行合同而遭受的現(xiàn)有財產(chǎn)的損失,可得利益則指在委托合同得到完全履行的情況下委托人能夠獲得的利益。受托人的直接損失是指必要費用之外的前期投入損失,可得利益是指受托人在委托合同完全履行時可以獲得的利益。(45)參見謝鴻飛、朱廣新主編:《民法典評注:合同編典型合同與準(zhǔn)合同4》,第266頁。通常來說,合同正常履行之情形,前期投入得以在履行后獲得的利益中得到彌補,既賠償履行利益,又賠償此等前提投入,勢必會引起重復(fù)計算。因存在重復(fù)計算之可能,因此在具體計算時應(yīng)扣除重復(fù)計算之部分。否則,任意解除情形,解除方將承擔(dān)較之拒絕履行的違約責(zé)任更重之損害賠償,其并不符合賦予當(dāng)事人任意解除權(quán)以擺脫合同拘束的任意解除原理。對此也有觀點明確指出,有償合同任意解除情形,直接損失和間接損失都應(yīng)當(dāng)賠償,但在計算損害賠償時,不能夠進(jìn)行雙重的計算。(46)參見王利明:《合同法》(第2版下冊),中國人民大學(xué)出版社,2021年,第369頁。

也正是因為存在上述難以避免的邏輯悖論,有必要就《民法典》第933條規(guī)定的“直接損失”概念作重新界定?！睹穹ǖ洹返?33條規(guī)定的“因解除時間不當(dāng)造成的直接損失”,針對的是無償合同。此處的“直接損失”,其首要功能是試圖限制無償委托任意解除時的損害賠償范圍,以契合無償合同的基本原理。因此,從此種意義上來說,若比照違約損害賠償或侵權(quán)損害賠償原理,則直接損失似乎不應(yīng)按照直接因果關(guān)系來處理,而是應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)有財產(chǎn)的積極減少來處理。否則,難以排除存在直接因果關(guān)系的部分“間接損失”,無法實現(xiàn)限制賠償范圍之立法目的。然而,從規(guī)范文義來說,文句明確說明是“因解除時間不當(dāng)造成的直接損失”,強調(diào)的是“解除時間不當(dāng)”與“損失”之間的直接因果關(guān)系,只有與解除時間不當(dāng)之間具有直接因果關(guān)系的損失才得以納入賠償范圍。此點與違約損害賠償情形所稱的直接因果關(guān)系意義上的“直接損失”尚可能包括履行利益并不相同。因此,從這層含義上來說,此處的直接損失按照具有直接因果關(guān)系的損失來理解并無問題。通常來說,就委托人而言,指的是當(dāng)受托人在未完成委托事務(wù)的情況下解除合同時,委托人自己不可能親自處理該項事務(wù),而且又不能及時找到合適的受托人代他處理該委托事務(wù)而發(fā)生損害的情形。(47)參見黃薇主編:《中華人民共和國民法典合同編解讀》(下冊),第1347頁。而就受托人而言,指的是因解除時間不當(dāng)導(dǎo)致的受托人無法預(yù)先作出其他安排而導(dǎo)致的費用增加等。

就《民法典》第933條規(guī)定的有償委托任意解除情形的“直接損失”而言,其與無償委托合同任意解除情形的“直接損失”并不相同。此處并不存在無償委托合同情形同樣的“因……造成的直接損失”的構(gòu)造,而只是規(guī)定賠償“對方的直接損失”;而且,不僅要賠償“直接損失”,尚要求賠償“合同履行后可以獲得的利益”,因此需要對此處的直接損失與履行利益進(jìn)行綜合考慮。筆者認(rèn)為,此處的“直接損失”,并不具有計算賠償額層面的特別含義。實際上,《民法典》第933條關(guān)于有償委托任意解除之所以要同時列舉“直接損失”和“合同履行后可以獲得的利益”,旨在對原《合同法》時代司法實踐中僅賠償“直接損失”的司法習(xí)慣予以糾正。只是為了提醒任意解除有償委托時的損害賠償并不限于直接損失的賠償,而且也可以要求賠償履行利益。此處“直接損失”概念的功能并不在于損失的具體計算。否則,無論如何難以避免重復(fù)計算、以及違約損害賠償與任意解除損害賠償之間的不平衡等問題。

五、余論:任意解除有償委托損害賠償范圍的實然與應(yīng)然

雖然《民法典》第933條明確規(guī)定了任意解除有償委托情形的可得利益賠償,但從立法論上亦有反思之必要。對此,不少觀點認(rèn)為,雖然委托合同任意解除情形的損害賠償并非違約損害賠償,并不當(dāng)然適用關(guān)于違約損害賠償?shù)囊?guī)則,但解除有償委托合同場合的履行利益賠償,在解釋論的構(gòu)造上,不妨類推適用《民法典》第584條等違約損害賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定。(48)參見韓世遠(yuǎn):《合同法學(xué)》(第2版),第557頁。在委托人任意解除有償委托時,此處履行利益的計算模式存在不同立法例。一種是報酬請求權(quán)模式,規(guī)定受托人有權(quán)請求約定的報酬,但扣減受托人因合同解除而節(jié)省的費用,或轉(zhuǎn)將其勞動力用于他處而取得或原本能夠取得但故意不取得的利益;另一種是損害賠償模式,明定賠償范圍包括受托人的直接損失和可以獲得的利益。而且認(rèn)為,這里的賠償并非《民法典》第584條中的賠償,畢竟委托人的任意解除權(quán)是法定權(quán)利,故委托人任意解除合同的行為并非違約行為,也就不能適用第584條。但是,即使如此,其賠償范圍也同樣是第584條所規(guī)定的履行利益賠償,故第933條明確規(guī)定,有償委托合同的委托人應(yīng)當(dāng)賠償受托人的直接損失和可以獲得的利益,以避免可能的爭論。(49)參見朱虎:《分合之間:民法典中的合同任意解除權(quán)》,《中外法學(xué)》2020年第4期;關(guān)于委托合同任意解除情形的報酬請求權(quán)模式與損害賠償請求權(quán)模式,另參見周江洪:《委托合同任意解除的損害賠償》,《法學(xué)研究》2017年第3期。對此,筆者認(rèn)為,即使不存在重復(fù)計算,將任意解除情形“可得利益”之賠償視為與違約損害賠償無異,其是否符合任意解除之制度本旨,仍有再考之必要。受托人任意解除有償委托的,并不構(gòu)成違約,受托人并不因此承擔(dān)拒絕履行的違約責(zé)任,應(yīng)區(qū)分是否得以采取替代措施,分別承擔(dān)因解除而增加的費用的賠償或者是因解除而無法繼續(xù)該事務(wù)處理所引起的損害賠償責(zé)任。不僅如此,委托人任意解除有償委托的,可歸入因可歸責(zé)于債權(quán)人事由的履行不能,受托人可依風(fēng)險負(fù)擔(dān)原理請求將來報酬并作相應(yīng)扣減,此等報酬并非《民法典》第933條(原《合同法》第410條)意義上的可得利益損失。(50)參見周江洪:《委托合同任意解除的損害賠償》,《法學(xué)研究》2017年第3期。

而對于受托人任意解除時的損害賠償范圍,亦有斟酌之必要。因受托人負(fù)有事務(wù)處理的給付義務(wù),受托人的任意解除本質(zhì)上來說屬于拒絕履行的一種,似應(yīng)按照拒絕履行賠償履行利益。但是,將受托人的任意解除視為拒絕履行,其法律效果與事實上或法律上不得要求繼續(xù)履行的給付義務(wù)違反趨于一致,可能會有損《民法典》規(guī)定的任意解除權(quán)制度本身的意義。有償委托的受托人享有任意解除權(quán),與通常的拒絕履行并不相同。于此情形,不能要求受托人承擔(dān)替代原定履行的損害賠償責(zé)任。不僅如此,受托人任意解除,除了可以視為拒絕履行之外,也可以認(rèn)為是受托人不愿再為委托人的利益行事,因而通知委托人,將受托事務(wù)的處理交由委托人自身去處理或者是交由委托人另行尋找他人去處理。此時,即使作為不真正義務(wù),委托人收到任意解除的通知后,要么自己處理事務(wù),要么積極尋找他人處理事務(wù),而不能坐等受托人事務(wù)處理完畢后的履行利益的獲得。因此,筆者認(rèn)為,受托人任意解除有償委托時,以事務(wù)處理完畢后得以獲得的履行利益為原則計算任意解除時的損害賠償并不合適。此時可以采用替代的方法來計算所失利益和所受損失:受托人在未完成受托事務(wù)的情況下解除合同,委托人自身處理相關(guān)事務(wù)所增加的費用;或者是委托人自己不親自處理該項事務(wù),另外委托他人從事該項事務(wù)時所增加的費用;或者是委托人自己不親自處理該項事務(wù),但又不能及時找到合適的受托人代為處理事務(wù)而遭受的損失。當(dāng)然,若該項事務(wù)只能由行使任意解除權(quán)的受托人處理(如需要特定的資質(zhì)等)或者是有特定的時效性要求而無法另行委托他人處理時,可以就該項事務(wù)處理難以完成所造成的損失要求賠償,包括徒然支出的費用等等。也就是說,若受托人任意解除有償委托,考慮到任意解除權(quán)制度的存在意義,并不能令受托人承擔(dān)拒絕履行的違約責(zé)任,而是應(yīng)當(dāng)區(qū)分是否得以采取替代措施繼續(xù)事務(wù)處理,分別承擔(dān)因解除而增加的費用的賠償或者是因解除而無法繼續(xù)該事務(wù)處理所引起的損害賠償責(zé)任。(51)參見周江洪:《委托合同任意解除的損害賠償》,《法學(xué)研究》2017年第3期。只有這樣解釋,才符合《民法典》第933條規(guī)定的損害賠償責(zé)任的前提要件——“因解除合同造成對方損失”的含義,而不是賠償因拒絕履行造成對方的違約損失。從這層意義上來說,在探討《民法典》第933條規(guī)定的“直接損失”的同時,該條規(guī)定的“可得利益”賠償規(guī)則,也仍有再考之必要。

事實上,關(guān)于任意解除情形的損害賠償,除了《民法典》第933條,《民法典》就承攬合同、物業(yè)服務(wù)合同等典型合同也作了規(guī)定。但與《民法典》第933條不同,任意解除承攬合同及物業(yè)服務(wù)合同時的損害賠償,均未出現(xiàn)“直接損失”的概念?！睹穹ǖ洹返?87條只是規(guī)定“造成承攬人損失的,應(yīng)當(dāng)賠償損失”;《民法典》第946條亦復(fù)如此,僅規(guī)定“依據(jù)前款規(guī)定解除合同造成物業(yè)服務(wù)人損失的,除不可歸責(zé)于業(yè)主的事由外,業(yè)主應(yīng)當(dāng)賠償損失”。同樣是任意解除,委托合同領(lǐng)域?qū)搿爸苯訐p失”,而承攬合同與物業(yè)服務(wù)合同領(lǐng)域則僅用“損失”予以界定,兩者之間是否具有共通性,是否存在具體差別,雖然仍有待今后進(jìn)一步探討,(52)參見周江洪:《民法典合同編的制度變遷》,《地方立法研究》2020年第5期。但兩者規(guī)定之不同亦有助于我們進(jìn)一步明確和反思《民法典》第933條導(dǎo)入“直接損失”的立法目的所在。本質(zhì)上來說,在界定任意解除損害賠償范圍時,“直接損失”概念并不是必不可少的概念。而《民法典》第933條之所以導(dǎo)入“直接損失”概念,就任意解除無償委托情形而言,旨在提醒應(yīng)適當(dāng)限縮其損害賠償范圍;而就任意解除有償委托情形而言,則旨在表明損害賠償并不限于“直接損失”而已。