竇緒凱

摘要：海德格爾對萊布尼茨哲學所作的闡釋唯有在海德格爾自己的基礎存在學與存在歷史思想之中方能獲得充分彰顯與澄清。在對萊布尼茨哲學所作的闡釋中，“根據(jù)律問題”無疑是顯而易見的主導問題。在這一主導問題之外的另一重要問題則是“意志問題”，其隨著海德格爾的萊布尼茨闡釋而展開，并在闡釋中始終發(fā)揮著指引作用。此后，該問題貫穿了海德格爾的德國古典哲學闡釋、尼采闡釋直至后期對技術(shù)的本質(zhì)所作沉思的全部思想歷程?！敖?jīng)受”形而上學與技術(shù)虛無主義無非是對“意志問題”的徹底展開與轉(zhuǎn)換，“泰然讓之”是海德格爾對此所作相關(guān)思考的落腳點及對“意志問題”的解答方案之一，這一問題也是海德格爾的“存在問題”的具體表現(xiàn)形式之一。

關(guān)鍵詞：海德格爾；萊布尼茨；意志；求意志的意志；泰然讓之

中圖分類號：B516.54；B516.22?? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009 3060（2023）03 0035 11

海德格爾哲學思想的一大特點在于，他幾乎對西方哲學史中所有重要哲學家的哲學思想都作出了獨具特色的闡釋，或者用海德格爾自己的話說，與這些哲學家深入地展開了爭辯，并在此過程中闡發(fā)出了自己的思想。因此，海德格爾對其他哲學家的思想所作的闡釋顯然不是照本宣科式的“我注六經(jīng)”，而是“六經(jīng)注我”式的展開與發(fā)揮，海德格爾對萊布尼茨哲學所作的闡釋同樣表現(xiàn)出這一特點。海德格爾對萊布尼茨哲學的闡釋貫穿他哲學思考的主要階段，在對萊布尼茨哲學所作的闡釋中，“根據(jù)律問題”（“充足理由律”：沒有什么是沒有根據(jù)的）顯而易見是其中的主導問題，這從海德格爾對萊布尼茨哲學闡釋的相關(guān)文本之中可以明顯看出。不過，除了“根據(jù)律問題”，在海德格爾對萊布尼茨哲學所作的闡釋中，還有一個重要問題始終或明或暗地起著指引甚至支配作用，這就是“意志問題”。如果說在海德格爾的萊布尼茨闡釋中“根據(jù)律問題”是其中的主導問題，那么，“意志問題”則同樣非常重要，甚至在海德格爾的德國古典哲學闡釋、尼采哲學闡釋以及技術(shù)本質(zhì)之思等哲思中都始終起著重要的指引作用。

海德格爾對萊布尼茨哲學所作的正式而全面的闡釋始于1928年夏季學期他在馬堡大學所開設的講座 ， 講座稿后來被收入《海德格爾全集》第26卷，標題為《從萊布尼茨出發(fā)的邏輯學的形而上學始基》，這一系列講座的部分內(nèi)容經(jīng)海德格爾摘引與審定，又以《最后一次馬堡講座節(jié)選》為題，作為一篇篇幅不大、相對獨立的文章被收入《海德格爾全集》第9卷《路標》之中。前一部文獻側(cè)重闡釋萊布尼茨哲學中的邏輯學問題，并探究其形而上學基礎；后一篇文獻則將重點放在了萊布尼茨哲學中的“單子論”上。在同一年，海德格爾還作了《論根據(jù)的本質(zhì)》一文。他在1949年為此文所作的《前言》中指出，該文的目的在于闡明“存在學差異” ， 但其卻以萊布尼茨哲學中的“根據(jù)律問題”為出發(fā)點，并引出萊布尼茨哲學核心內(nèi)容之一的“單子論”問題，最終落腳于海德格爾自己的基礎存在學（Fundamentalontolo - gie）的核心內(nèi)容。此文在《路標》中位于《最后一次馬堡講座節(jié)選》之后，與其僅有一文之隔。這表明，萊布尼茨及其哲學是海德格爾思想道路上一個繞不開的“路標”，對他起著某種指引與激發(fā)作用。在后期海德格爾思想中，萊布尼茨哲學，尤其是其中的“根據(jù)律問題”再次激發(fā)起海德格爾的哲思，但海德格爾已經(jīng)不再從自己的基礎存在學出發(fā)來考察相關(guān)問題，而是以萊布尼茨的“根據(jù)律問題”為跳板去深思技術(shù)時代的本質(zhì)以及“存在問題”（seinsfrage）。其中，以萊布尼茨“單子論”所開啟和推進的近代主體性形而上學之中的關(guān)鍵問題之一，也即“意志問題”，被確認為決定技術(shù)本質(zhì)的核心問題，這使得海德格爾洞見到技術(shù)的本質(zhì)即“集置”（Gestell）與“求意志的意志”（wille zum willen）之間的本質(zhì)關(guān)聯(lián)。與此相關(guān)的文本主要集中在海德格爾1955年至1956年在弟萊堡大學所作講座的文稿之中，此后作為《海德格爾全集》第10卷《根據(jù)律》一書出版。海德格爾后期的技術(shù)本質(zhì)之思自然會涉及技術(shù)時代所可能具有的“危險”及可能的“救渡”或“出路”問題，相關(guān)的思索以“泰然讓之”（Gelassenheit）為核心，構(gòu)成了海德格爾后期思想的核心內(nèi)容之一。以上便是海德格爾闡釋萊布尼茨哲學及“意志問題”的大致線索和輪廓。通過對相關(guān)文獻的分析，本文試圖探析在海德格爾對萊布尼茨哲學所作的闡釋及相關(guān)的哲學思考中“意志問題”經(jīng)歷了什么樣的發(fā)展與深化，并如何貫穿海德格爾相關(guān)思索的始終，以期從這一角度深入理解海德格爾的相關(guān)哲學思考。

一、從主體的意志到世界的結(jié)構(gòu)

總體來看，海德格爾在早期階段對萊布尼茨哲學所作的闡釋已經(jīng)涉及萊布尼茨哲學思想的各個主要方面，但有所側(cè)重。其側(cè)重于萊布尼茨哲學中的邏輯學問題與形而上學問題，而且是以海德格爾自己的基礎存在學為背景對萊布尼茨的哲學思想加以解讀，相關(guān)的邏輯線索為：海德格爾從萊布尼茨的邏輯學問題出發(fā)，探究其形而上學根源，亦即“判斷學說在實體學說中的根源”，而“判斷學說”的核心又在于“同一性理論”，后者則在萊布尼茨的“單子論”中有其根源 ， 由此可見，海德格爾對萊布尼茨哲學所作闡釋的著力點最終落在了“單子論”上。至于對“單子論”的理解，海德格爾雖然也提到傳統(tǒng)哲學的觀點，即它作為萊布尼茨的形而上學“乃是一種對實體之實體性的闡釋” ， 但他更進一步指出兩點：第一，“萊布尼茨形而上學的主要原理就根植于根據(jù)原理，甚至就是被萊布尼茨明確地從中推導出來的”;第二，“對于單子學說的形而上學意義的領悟取決于：以得當?shù)姆绞饺グ盐?visprimitiva[原始力]這個概念”。第一點涉及海德格爾對萊布尼茨哲學所作闡釋的主導問題—“根據(jù)律問題”在近代哲學開端處促成主體性哲學的形成與壯大，并導致以西方形而上學為根據(jù)的技術(shù)本質(zhì)的形成與全球性統(tǒng)治的展開。而在后期《根據(jù)律》一書中，海德格爾通過對“根據(jù)律”的不同讀解實現(xiàn)了從“存在者真理”向“存在真理”的“跳躍”，從而為應對形而上學與技術(shù)虛無主義指明了一條思想道路。第二點則將主要精力聚焦于萊布尼茨的“單子論”，但海德格爾對此給出的卻是自己基礎存在學式的解釋。在萊布尼茨的“單子論”中，需要以得當方式加以把握的“原始力”具體表現(xiàn)為一種“ vis activa[作用力]”，海德格爾對這一概念以類似“本質(zhì)直觀”的方式將其還原為“對……的傾向”，也就是萊布尼茨所說的單子的“欲求”（Dr新ngen）或“欲望”（Drang），海德格爾則將其解釋為“為……操心（即為自己操心）、著眼于自身（6它有意于此，）、關(guān)心自己”，這種表達顯然是《存在與時間》中“此在”（Dasein）的本質(zhì)規(guī)定之一：《存在與時間》第41節(jié)的標題就言簡意咳地將“操心”界定為“此在之存在”。可見，海德格爾一開始就將萊布尼茨的“單子論”與自己的基礎存在學關(guān)聯(lián)在了一起，這幾乎可以看作海德格爾闡釋萊布尼茨哲學或者與其展開爭辯的一條基本原則：“揭示萊布尼茨那個問題開端的深不可測的多形態(tài)性，但要思考此在而不是 monas[單子]?！睋Q言之，即便這是對萊布尼茨單子論所作的解釋，但其背景與底色依然是“基礎存在學的”。當然，隨著海德格爾思想在二十世紀三十年代經(jīng)歷了所謂的“轉(zhuǎn)向”（kehre），海德格爾的思想也逐漸從基礎存在學過渡到“存在歷史之思”（seinsgeschichtliches Denken），對萊布尼茨哲學的闡釋便相應地轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴按嬖跉v史之思”為指導和引線。

但在早期，海德格爾對萊布尼茨單子論的解讀主要以其基礎存在學為指引，尤其是以此在的本質(zhì)結(jié)構(gòu)為著眼點，具體則從單子的形而上學基本特征予以展開：萊布尼茨將實體解釋為單子，而單子的本質(zhì)在于一種作為“作用力”的“原始力”，后者又具體表現(xiàn)為單子的兩種同樣源始的規(guī)定—“欲望”（ap- petitus）和“知覺”（perceptio） ， 這兩者并非單子的兩種截然不同、相互區(qū)別的屬性，而是相互規(guī)定、相互滲透的統(tǒng)一體，也就是說，欲望是知覺著的欲望，知覺是欲望著的知覺，單子所具有的本質(zhì)規(guī)定就是“知覺著的欲望以及欲望著的知覺”。在早期，海德格爾明顯還沒有意識到，這兩者并非單子的兩種相互并列乃至獨立的規(guī)定性，而應統(tǒng)一于一種更高的規(guī)定性之中，他后來明確將這一更高的規(guī)定性稱為“意志”。之所以如此，或許是因為在早期，海德格爾還是依據(jù)傳統(tǒng)的解釋將萊布尼茨的單子視為實體，而不是現(xiàn)代哲學意義上的主體。除了這些本質(zhì)規(guī)定，單子所具有的其他特征為超越、有限與統(tǒng)一，這些特征本身也都與“此在”的本質(zhì)規(guī)定大致吻合，這看起來像是萊布尼茨早在海德格爾之前就通過作為實體的單子而對此在的基礎存在學的基本規(guī)定進行了深入思考，但其本質(zhì)卻是海德格爾從自己的基礎存在學出發(fā)來闡釋萊布尼茨哲學所必然出現(xiàn)的結(jié)果。無疑，在這一闡釋中存在著所謂的“闡釋的暴力”，但對于這個經(jīng)典的涂釋學問題，海德格爾本人已在多處為自己進行過辯護，他的相關(guān)辯護也大致站得住腳。不過，盡管如此，我們?nèi)砸貏e注意：海德格爾對萊布尼茨闡釋的首要目標在于闡發(fā)他自己的思想。

顯然，不管海德格爾對萊布尼茨單子論的闡釋是否符合萊布尼茨的哲學本意（這或許在海德格爾看來是一個沒有太大意義的問題），但他的這番解釋無疑完全符合他自己在基礎存在學中對此在所作的現(xiàn)象學式的描述和解釋。尤其值得注意的是他對單子所具有的“知覺著的欲望以及欲望著的知覺”這一本質(zhì)的重視，其中的原因在于：一方面，強調(diào)單子的這種本質(zhì)規(guī)定可以將萊布尼茨的單子論與自己的基礎存在學關(guān)聯(lián)在一起—單子的這種本質(zhì)規(guī)定是此在所具有的“在世界中存在”“操心”以及“時間性”等本質(zhì)規(guī)定的“預言”，或者說，后者是對前者的深化與展開；另一方面，海德格爾對單子所具有的“知覺著的欲望以及欲望著的知覺”（即單子的意志）這一規(guī)定的強調(diào)則為他接下來的相關(guān)闡釋打開了全新的思路。

在西方哲學史以及海德格爾的哲學闡釋中，“意志”這一概念表面上看起來是一個自明的概念，但海德格爾本人并不滿足于對“意志”的這種表面的理解，而是要挖掘其中的深層內(nèi)涵。尤其是在海德格爾對尼采哲學所作的闡釋中，“權(quán)力意志”作為尼采哲學的核心概念被海德格爾翻來覆去地加以解讀和闡釋，而在全部的相關(guān)解釋中，海德格爾的重點都放在“意志”而非“權(quán)力”上，因為“意志”就是“求權(quán)力的意志”，而不能是其他。在德語中，“意志”（wille）是相應動詞“意愿”（wollen）的名詞形式，后者表示“想擁有”，但“這種6想擁有，并不是單純的表象，而是一種具有愿望特性的對某個東西的欲求”。但意愿或意志作為一種欲求并非盲目的沖動，“被渴望者和被欲求者一道被表象為這樣一個被渴望者和被欲求者，一道被收入眼簾，一道被覺知”。換言之，欲求與表象或知覺乃是意愿或意志的本質(zhì)組成部分，而這正是海德格爾在解讀萊布尼茨的單子論時特別強調(diào)其“知覺著的欲望以及欲望著的知覺”這一本質(zhì)規(guī)定的原因。

然而，我們不禁要問：海德格爾為什么要特別強調(diào)單子的這一規(guī)定？原因還是在于上文已經(jīng)提到的海德格爾從自己的基礎存在學的此在出發(fā)來解讀萊布尼茨的單子論這一總體思路。這就不難理解為什么海德格爾在其對《從萊布尼茨出發(fā)的邏輯學的形而上學始基》這部專門闡釋萊布尼茨哲學思想的著作進行精煉而寫出的《最后一次馬堡講座節(jié)選》一文中將對萊布尼茨單子論的闡發(fā)與對自己基礎存在學中此在問題的表述相互穿插、交織進行，但其重點卻始終放在作為單子核心規(guī)定的“欲望”之上。這種欲望并非盲目的沖動，而是自身中就帶有知覺，因而“必定是6表象著的，”，而這樣一種欲望本質(zhì)上就具有一種超越（Transzendenz）：“欲望原就要欲求它者，是自我超越的欲望。”在此處，海德格爾原文中所使用的“自我超越”一詞的德語表達為“ sichiberholen ”，它雖然并不與“ Transzendenz ”一詞等同，但就其本質(zhì)而言依然是單子之欲望的一種具有超越結(jié)構(gòu)的本質(zhì)規(guī)定，這種本質(zhì)規(guī)定的另一種表達則是：“在欲望本身中蘊涵著6從……向……過渡（完bergang von… zu…）的傾向，。”我們或許可以認為，海德格爾之所以如此看重萊布尼茨的單子論中單子的這一本質(zhì)結(jié)構(gòu)，是因為其目的就在于盡量將萊布尼茨的單子論中的單子向自己的基礎存在學中的此在靠攏。這可以看作上文所提到的海德格爾與萊布尼茨爭辯時所遵循的那條原則（“要思考此在而不是 monas[單子]”）的具體體現(xiàn)。海德格爾在解讀萊布尼茨的單子論及單子時，所使用的參照系無疑是自己的基礎存在學與此在。而在《存在與時間》中，海德格爾所描述的此在的基本規(guī)定有“去存在”（zu-sein）、“向來我屬”（Jemeinigkeit）、“操心”（sorge）以及“時間性”（zeit lichkeit）等，這些基本規(guī)定又都可以用“超越”來表示。如果選用傳統(tǒng)哲學的術(shù)語，用“主體”來表示海德格爾的此在，那么這就意味著：“超越標志著主體的本質(zhì)，乃是主體性的基本結(jié)構(gòu)?！蓖瑫r，“主體之存在（subjektsein）意味著：這個存在者在超越中并且作為超越而存在”，而“超越”則被規(guī)定為“在世界之中存在”（In-der-welt-sein），“世界乃是超越的統(tǒng)一結(jié)構(gòu)”。海德格爾表面看起來是忠實于萊布尼茨哲學本身的表達和傳統(tǒng)的闡釋慣例，始終遵循著萊布尼茨單子論中單子是“最簡單的實體”這一基本規(guī)定，但就其闡釋的實質(zhì)內(nèi)涵與精神來說，他卻始終暗中力求從主體及主體性的規(guī)定來理解單子的規(guī)定。由此，海德格爾通過單子所具有的欲求及其本質(zhì)特征“超越”而將萊布尼茨的哲學與自己的基礎存在學銜接了起來。

當然，海德格爾的基礎存在學畢竟不是萊布尼茨單子論的翻版，前者對此在的刻畫要比萊布尼茨對單子的刻畫更加全面和復雜。不過，在核心問題上，海德格爾承接了萊布尼茨單子論中單子所具有的最重要的特性并進行了深化：在萊布尼茨那里，作為單子之本質(zhì)的“表象著的欲求與欲求著的表象”乃是實體之實體性的一種本質(zhì)規(guī)定，這一本質(zhì)規(guī)定還未被“窄化”為現(xiàn)代哲學意義上的主體之主體性的某種本質(zhì)規(guī)定，從作為單子的簡單實體所具有的這種本質(zhì)規(guī)定到意志成為主體的本質(zhì)規(guī)定，則還要經(jīng)過德國古典哲學直至叔本華和尼采的大力發(fā)展方能完成，但萊布尼茨及其單子論無疑是這一進程決定性的開啟者和奠基環(huán)節(jié)?；诖耍５赂駹栕罱K對意志的理解超出了傳統(tǒng)的實體性，進而超出了主體性維度，甚至有對意志作出“去主體性”理解的傾向，從而將其規(guī)定為世界的本質(zhì)特征。這乍看起來似乎是個令人難以理解的思路。“意志”不再純粹是主體的屬性或心靈的機能，而是成了世界的特性，這如何可能？這難道不是一種赤裸裸的“唯心主義”或者“唯意志主義”？海德格爾的這一思想也很容易讓人聯(lián)想到叔本華的《作為意志與表象的世界》這一著作的標題與核心內(nèi)容，但海德格爾對叔本華及其哲學則是厭惡多于欣賞，因此很難讓人相信海德格爾的這一思路是在延續(xù)叔本華哲學思想的既有路線。其實，海德格爾的思路是：超越是此在的基本規(guī)定，即此在的“在世界中存在”，而此在的超越具有一種源始的方向性，這種方向性即是此在的超越之所向—世界，其為“為之故”所規(guī)定，“但某個為之故（umwillen）本質(zhì)上只有在有某種意志（willen）的時候才是可能的”。以這種方式，世界的特征或本質(zhì)結(jié)構(gòu)被歸為了“意志”，這看上去似乎是個文字游戲—超越與“在世界中存在”是此在的基本規(guī)定，由此被規(guī)定的世界則由“為之故”來規(guī)定，而“為之故”這個表達之中本就隱含了“意志”（wille）這一概念，所以海德格爾能將“此在超越之所向、作為世界之基本特征的那種本真關(guān)聯(lián)即6umwillen，也歸本為6意志，（willen）”。但是，如果我們跟隨海德格爾的思路，不是將“世界”理解為現(xiàn)成存在者的大全，而是理解為在此在的生存中通過此在的籌劃而以世界化的方式所形成的世界，則海德格爾的這一思路也就不再顯得匪夷所思，“意志”也不再只是主體的某種能力或本質(zhì)規(guī)定，而成了此在與世界的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，乃至世界本身的結(jié)構(gòu)。

此外，海德格爾還從“此在”這一側(cè)來說明“意志”并非純粹局限于主體維度：“此在”之“此”（Da）即此在的敞開，它意味著“此在”與世界的展開狀態(tài)，這種展開狀態(tài)與“意志”存在本質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，因為“決心（Entschlossenheit）是此在展開狀態(tài)（Erschlossenheit）的一種突出樣式” ， 而“決心”對海德格爾而言則是“意志”的本質(zhì)規(guī)定之一 ， 在此 ，“意志”和“決心”雖然看上去依然屬于“此在”或“主體”， 但卻因其更多地與世界的展開狀態(tài)相關(guān)聯(lián) ， 從而突破了人們對意志的純粹主體性理解 ， 因此 ， 對其需要從此在與世界的本質(zhì)關(guān)聯(lián)以及世界的生成與結(jié)構(gòu)來理解。海德格爾對此所作的闡釋 ， 核心的要義在于將“意志”從實體的實體性以及主體的主體性維度轉(zhuǎn)移到其與世界的本質(zhì)關(guān)聯(lián)上 ， 即：突破對意志所作的僅僅局限于“實體性”與“主體性”維度的理解 ， 而特別強調(diào)意志的“從……向……過渡”這一本質(zhì)結(jié)構(gòu)。這顯然比萊布尼茨對單子的規(guī)定更大地向前跨越了一步 ， 也可以說 ， 海德格爾（借助尼采并通過對尼采的闡釋）對傳統(tǒng)的“意志”概念的理解做出了重大的擴展。意志不再只是從屬于心靈 ， 或者被理解為心靈的一種機能 ， 相反 ， 由于意志在本質(zhì)上是世界的一種結(jié)構(gòu) ， 心靈反而需要從意志本身來加以理解：“在流行的觀念中 ， 意志被看作一種心靈能力。意志的本質(zhì)取決于心靈的本質(zhì)?！绻麑δ岵蓙碚f意志規(guī)定著任何一個存在者的存在 ， 那么 ， 意志就不是某種心靈上的東西 ， 相反地 ， 心靈倒是某種從屬于意志的東西了?！边@是因為“現(xiàn)代形而上學將存在者的存在把握為意志” ， 因此“6意志，不光指人的意愿 ， 而不如說 ， 6意志，和6意愿，乃是表示存在者整體之存在的名稱”。我們在此又看到了海德格爾哲學思想中所特有的一種“驚人的顛倒”， 正如“真理”“自由”等概念對于海德格爾而言首先是存在者的存在與存在自身的顯現(xiàn)方式 ， 海德格爾也對“意志”做了類似的“顛倒”：意志首先是存在者的存在方式 ， 基于此 ， 人才能擁有作為心靈能力的意志。我們將會看到 ， 海德格爾對意志的解釋所做出的這一重大擴展 ， 是其從闡釋萊布尼茨的單子論出發(fā)經(jīng)過對德國古典哲學及尼采哲學的闡發(fā)最終提出自己以“集置”與“求意志的意志”為核心的技術(shù)本質(zhì)之思的關(guān)鍵。

二、從世界的結(jié)構(gòu)到作為技術(shù)本質(zhì)的“求意志的意志”

海德格爾何以能夠?qū)崿F(xiàn)從萊布尼茨所規(guī)定的作為單子或?qū)嶓w之屬性的意志向作為世界結(jié)構(gòu)的意志轉(zhuǎn)變？要回答這一問題 ， 還需要展開海德格爾與此相關(guān)的另一種解讀 ， 即對尼采“權(quán)力意志形而上學”的闡釋。借助這一解讀 ， 將會更容易看清海德格爾如何從主體的意志過渡到作為技術(shù)之本質(zhì)的“求意志的意志”， 也能更好地理解海德格爾對萊布尼茨闡釋的基本思路與局限。

對于海德格爾的技術(shù)本質(zhì)之思與其尼采闡釋之間的關(guān)聯(lián) ， 哈貝馬斯持有這樣的觀點：“只有在與尼采的權(quán)力理論（Machttheorie）展開爭辯的較晚進程中 ， 海德格爾才發(fā)展出了作為6集置，的本體論歷史性的技術(shù)概念。”而穆勒勞特（Miller-Lauter）則從兩個方向肯定了兩者之間的這種關(guān)聯(lián)：“海德格爾將尼采涂釋引向自己的技術(shù)之思 ， 而求意志的意志就呈現(xiàn)于其中 ， 海德格爾又從其技術(shù)之思回到了尼采的哲學?！辈还苣囊环N解釋 ， 都說明尼采哲學是理解海德格爾的技術(shù)本質(zhì)之思所無法繞開的環(huán)節(jié) ， 之所以如此 ， 是因為在海德格爾看來 ， 尼采哲學是西方形而上學從完成到其本質(zhì)的全面展開（也就是技術(shù)本質(zhì)）的一個重要環(huán)節(jié)。只不過哈貝馬斯和穆勒勞特都沒有注意到 ， 海德格爾的技術(shù)本質(zhì)之思已經(jīng)隱含在他對萊布尼茨單子論所作的闡釋中 ， 如果沒有海德格爾最初對萊布尼茨哲學 ， 尤其是對萊布尼茨單子論中作為單子的本質(zhì)規(guī)定的“意志”問題的關(guān)注 ， 以及對自己基礎存在學中此在的“在世界中存在”之中“意志”維度的發(fā)掘，海德格爾的尼采“權(quán)力意志形而上學”的闡釋與自己的技術(shù)本質(zhì)的思考可能就無從談起。

海德格爾的尼采哲學闡釋涉及尼采思想的方方面面，但其根本目的還是竭盡所能將尼采的思想解釋為西方形而上學發(fā)展的一個重要環(huán)節(jié)，這個發(fā)展過程以古希臘哲學為開端，一直連續(xù)不斷地進展到現(xiàn)當代技術(shù)本質(zhì)的全球性統(tǒng)治的全面展開。至于海德格爾對尼采思想的闡釋是否符合尼采的本意，對海德格爾來說則是一個次要問題。理解海德格爾的技術(shù)本質(zhì)之思與其尼采“權(quán)力意志形而上學”闡釋之間的關(guān)聯(lián)，關(guān)鍵在于理解：作為尼采哲學的核心，“權(quán)力意志”與“相同者的永恒輪回”本質(zhì)性地共屬一體?！霸诒举|(zhì)上并且根據(jù)其內(nèi)在可能性來看，權(quán)力意志就是相同者的永恒輪回?！被诖耍诤５赂駹柨磥?，尼采的哲學可以被稱為“永恒輪回著的權(quán)力意志形而上學”。海德格爾借此確認了他的尼采闡釋與其技術(shù)本質(zhì)之思的一種內(nèi)在關(guān)聯(lián)：“現(xiàn)代動力機的本質(zhì)，除了是相同者的永恒輪回的一個構(gòu)成分枝，此外還能是什么呢？”對此我們不難理解，因為海德格爾明確說過，現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)除了可以用“集置”（Gestell）來概括，還可以用“求意志的意志”來說明：“求意志的意志處于完成了的形而上學的世界之無歷史性中。求意志的意志進而就在顯現(xiàn)的基本形式中設置和計算自己。而這種顯現(xiàn)的基本形式可以簡明地叫作6技術(shù)，。”基于此，我們可以認為，海德格爾用來表示技術(shù)之本質(zhì)的“集置”這個似乎頗為費解的概念所表達的無非就是“求意志的意志”，或者說“集置”乃是“作為求意志的意志的本質(zhì)”，而這也就是“永恒輪回著的權(quán)力意志”所要表達的內(nèi)容，只是在尼采那里還處在隱而不顯的狀態(tài)。海德格爾對此有明確的說明：“集置的本質(zhì)（das wesendes Gestells）從持存（Bestand）的持存塊片（Bestandsticke）的訂制（Bestellen）進入可替代的相同形式之物（Gleich- F負rmigen）的持存性（Best新ndigkeit）來看，已經(jīng)在尼采的相同者永恒輪回（wiederkunft des Gleichen）學說中獲得了預示。只不過，尼采還未能思考，他借此已經(jīng)思考了技術(shù)的本質(zhì)并且將這一本質(zhì)當作存在的本質(zhì)?！边@說明，要想獲得對現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)更為深刻的洞察，探究尼采哲學或者說海德格爾的尼采哲學闡釋是繞不開的環(huán)節(jié)。換句話說，現(xiàn)代技術(shù)孕育在西方形而上學的本質(zhì)之中，尼采哲學是這一發(fā)展的重要一環(huán)：尼采以“權(quán)力意志”為核心所思考的形而上學乃是作為技術(shù)之本質(zhì)的“求意志的意志”的倒數(shù)第二個階段，尼采哲學承接了西方形而上學的本質(zhì)，并為技術(shù)時代的到來做好了充分的思想準備，與之僅有一步之遙。

根據(jù)海德格爾的思路，從萊布尼茨提出單子論，將作為欲求著的知覺與知覺著的欲求的意志作為單子的本質(zhì)規(guī)定，從而開啟了近代以來以主體性哲學為核心的發(fā)展進程開始，后經(jīng)德國古典哲學的大力孔揚，“意志問題”在尼采的“權(quán)力意志形而上學”之中獲得了決定性的發(fā)展，海德格爾將這一進程中的“邏輯”言簡意咳地表述為：“萊布尼茨所思的東西（即作為表象和欲求之統(tǒng)一體的意志，也即單子的本質(zhì)規(guī)定—引注），在康德和費希特那里作為理性意志（vernunftwille）表達出來，而后者又在黑格爾和謝林那里得到了不同方式的沉思。當叔本華把他的主要著作立題為《作為意志和表象的世界》（而不是人）時，他指的是同一個東西。當尼采把存在者之原始存在（ursein）認作權(quán)力意志時 ， 他思考的亦是同一個東西?！睙o疑 ， 在海德格爾看來 ， 西方形而上學的這一段歷史以最鮮明的方式?jīng)Q定和促成了以“求意志的意志”為核心的技術(shù)本質(zhì)之全球性統(tǒng)治的到來。從主體的意志到作為世界結(jié)構(gòu)的意志 ， 再到最終表現(xiàn)為意志追求自身的技術(shù)虛無主義運動 ， 至此 ， 海德格爾由闡釋萊布尼茨哲學發(fā)端并展開的“意志問題”所具有的重要意義昭然若揭：只有將萊布尼茨的哲學思想歸結(jié)為以單子論為核心 ， 并在單子論中特別強調(diào)作為單子的本質(zhì)規(guī)定的意志 ， 方能從近代哲學的開端處就將西方形而上學的發(fā)展歸結(jié)為一種海德格爾哲學意義上的“意志主義”， 也才能最終對當今技術(shù)時代的本質(zhì)作出合理解釋。

要想更深入地理解海德格爾的這一思路和思想 ， 就要追問刻畫技術(shù)之本質(zhì)的“求意志的意志”究竟意味著什么。顯然 ， 這一表達具有以下幾個維度的內(nèi)涵：首先 ， 在萊布尼茨哲學中 ， 意志屬于單子 ， 是單子的一種本質(zhì)性的規(guī)定或機能 ， 而海德格爾根據(jù)自己基礎存在學中此在的基本規(guī)定對單子的這一本質(zhì)規(guī)定作出了重新解釋。他從萊布尼茨單子論中所蘊含的作為實體之實體性的意志分析出其向作為主體之意志進一步發(fā)展的可能 ， 并將“意志問題”從單純的主體性維度釋放出來 ， 將意志視為世界的結(jié)構(gòu) ， 或者說此在與世界的本質(zhì)關(guān)聯(lián)。這顯然并不完全排除意志所具有的“主體性”維度 ， 換言之 ， 即使在作為技術(shù)之本質(zhì)的“求意志的意志”之中 ，“主體性”或者“屬人”的維度依然存在。具體而言 ， 即便是在技術(shù)本質(zhì)及技術(shù)虛無主義的全球性統(tǒng)治時代 ， 人及人的意志依然在其中扮演相應的角色。這就提醒我們 ， 對于理解海德格爾的技術(shù)本質(zhì)之思 ， 不能完全脫離人的維度而將其視為一種獨立于人的神秘力量 ， 從而否定技術(shù)及現(xiàn)代性危機的“宿命論”論調(diào)。這也為海德格爾及其他哲學家思考如何從人的角度來應對技術(shù)與時代的危機留下了余地和空間 ， 這一點將在下文對“泰然讓之”所作的分析中予以展開。其次 ， 拋開“主體性”維度 ，“意志”在海德格爾的基礎存在學中表現(xiàn)為世界的結(jié)構(gòu) ， 意志的這一特征也表現(xiàn)在作為技術(shù)本質(zhì)的“求意志的意志”之中。但在技術(shù)時代 ， 這意味著世界是從技術(shù)的本質(zhì)的角度來被認識與建構(gòu)的 ， 世界結(jié)構(gòu)的“底層邏輯”乃是“求意志的意志”。再次 ， 這種“求意志的意志”又并非完全屬于個人或人類的一種意志 ， 而是有其自身的獨立性。從海德格爾的“存在歷史之思”的角度來看 ， 它就是存在的一種具體表現(xiàn) ， 一種存在所發(fā)送的“天命”， 從而決定著技術(shù)時代的人與其他存在者的存在或顯現(xiàn)方式。當然 ， 這種存在之天命也需要人來承接與應和。最后 ， 這種既與人相關(guān)又與存在天命相關(guān)的意志以技術(shù)的本質(zhì)呈現(xiàn)出來 ， 但技術(shù)的本質(zhì)作為存在之解蔽的一種方式也帶來了一種“危險”（Gefahr）和遮蔽 ， 那就是它“鎖閉了另一種可能性 ， 即：人更早地、更多地并且總是更原初地參與到無蔽領域之本質(zhì)及其無蔽狀態(tài)那里 ， 以便把所需要的與解蔽的歸屬狀態(tài)當作解蔽的本質(zhì)來加以經(jīng)驗”。此處以及海德格爾在其他地方所作的相關(guān)思索 ， 構(gòu)成了海德格爾后期思想中全面細致且極富深意的技術(shù)本質(zhì)及現(xiàn)代性問題批判。海德格爾后期的哲學思想就圍繞著技術(shù)本質(zhì)和現(xiàn)代性所具有的這一危險以及在這一危險之中所可能蘊含的“救渡”展開 ， 具體到本文的核心問題 ， 則是對“意志問題”的徹底展開與轉(zhuǎn)換。

三、從“求意志的意志”到“泰然讓之”

海德格爾直到其思想的后期階段都對萊布尼茨哲學念念不忘 ， 他于1955年至1956年冬季學期在弟萊堡大學開設的《根據(jù)律》講座就是圍繞萊布尼茨的根據(jù)律展開 ， 其整體思路大致為：正是萊布尼茨提出的根據(jù)律問題將笛卡爾所開創(chuàng)的近代主體性哲學向前推進了一大步，極大地促進了與主體性哲學相對應的認知與實踐方式的形成，近代科學與技術(shù)依據(jù)這一根據(jù)律而獲得充分發(fā)展 ， 而“根據(jù)律的那種業(yè)已被得到標明的統(tǒng)治地位就規(guī)定了現(xiàn)代這一時代亦即技術(shù)時代的本質(zhì)”。但海德格爾卻在根據(jù)律中聽到了另一種聲調(diào)—根據(jù)律是說“沒有什么是沒有根據(jù)的”（Nichts ist ohneGrund.）。就存在者而言，這意味著每一個存在者的存在而非不存在以及如此存在而非如彼存在有其根據(jù)（甚至是“充分根據(jù)”）；但就存在本身而言，這一定律所隱含的乃是“存在”與“根據(jù)”的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，故而就其本質(zhì)而言是“存在問題”（Seinsfrage），因此亦可被稱為“存在律” ， 這種根據(jù)是存在自身起作用的方式—“作為存在的存在是從根據(jù)的本質(zhì)而來起支配作用的” ， 存在以根據(jù)的方式起支配作用，因此存在本身就不可能再需要根據(jù)，否則根據(jù)還需要根據(jù)，這就會導致對根據(jù)追問的無窮后退，所以存在必定是“離開”任何“根據(jù)”（基礎）即 Ab-Grund（離基、深淵）的。這種思考表面上看起來像是文字游戲，而細究起來則有其深意，深淵象征著虛無（Nichts），存在以“離開根據(jù)”（Ab-Grund）的方式起支配作用，也就暗示出虛無與存在的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，虛無是存在的運作方式。這一思想接續(xù)海德格爾前期對“虛無”的思考，并由此展開了海德格爾后期哲學中“存在問題”的更深維度。

表面上看來，海德格爾在《根據(jù)律》中很少提及“意志問題”，但就其內(nèi)涵而言，“意志問題”仍然是其中的重點，起著重要的指引作用。在《根據(jù)律》中，海德格爾明確指出：“與萊布尼茨的第一次對話—更確切地說，第一次形而上學的對話—是由謝林所開啟的，這一對話一直延伸到尼采的6權(quán)力意志，學說中去了?！倍鶕?jù)上文的分析可知，對海德格爾而言，尼采的“權(quán)力意志”學說是作為技術(shù)之本質(zhì)的“求意志的意志”的重要環(huán)節(jié)，用海德格爾“存在歷史之思”的話語來說，這意味著“存在使自身作為意志顯露出來”。這正是海德格爾雖然將技術(shù)的本質(zhì)稱為一種“危險”，但在后期卻不再提及“克服”（完berwindung）之類的話語而是代之以“經(jīng)受”（verwindung）的原因，因為既然作為技術(shù)之本質(zhì)的“求意志的意志”是存在自身的歷史性顯現(xiàn)，那么說“克服”形而上學及技術(shù)的本質(zhì)乃至技術(shù)虛無主義就意味著要“克服”存在自身，這顯然是不可能的。

面對技術(shù)本質(zhì)的全球性統(tǒng)治的展開與深入，以及由此導致的技術(shù)虛無主義時代的來臨，思想所能做的難道只有袖手旁觀甚至坐以待斃？在《技術(shù)的追問》一文中，海德格爾首先對技術(shù)的本質(zhì)做了一番頗具特色的分析，其后提到了技術(shù)的本質(zhì)所帶來的“危險”。但對于這一“危險”，海德格爾的態(tài)度卻是試圖從中看出“救渡”的可能：“技術(shù)之本質(zhì)現(xiàn)身，就在自身中蘊含著救渡的可能升起?！辈⑶宜€引用荷爾德林的詩句來表達自己的這一態(tài)度：“但哪里有危險，/哪里也生救渡?！痹诖宋牡慕Y(jié)尾，海德格爾將技術(shù)的本質(zhì)帶來的危險以及“救渡”的可能與思想關(guān)聯(lián)起來，這顯然是要召喚思想去積極思考相關(guān)的問題：“我們愈是鄰近于危險，進入救渡的道路便愈明亮地開始閃爍，我們便愈加具有追問之態(tài)。因為，追問乃思之虛誠?！边@些表述似乎最多只能讓人相信，在技術(shù)的本質(zhì)所帶來的“危險”之中，或許的確存在一種“救渡”的可能，海德格爾關(guān)于技術(shù)本質(zhì)的追問并非一種“技術(shù)悲觀主義”。

但根據(jù)對海德格爾思路的分析，我們則要追問：既然海德格爾從對萊布尼茨哲學的闡釋以及作為單子的本質(zhì)規(guī)定的意志出發(fā)最終將技術(shù)的本質(zhì)歸結(jié)為“求意志的意志”，那么，面對技術(shù)的本質(zhì)所帶來的危險，海德格爾如何從“意志問題”的角度進行沉思并給出解答？在海德格爾的后期思想中，將技術(shù)本質(zhì)之思與意志問題結(jié)合起來的思考集中在以“泰然讓之”（Gelassenheit）一詞為核心的相關(guān)內(nèi)容之中。海德格爾對待技術(shù)總體上持一種“中道”的態(tài)度：“我們可以對技術(shù)對象的必要利用說6是，；我們同時也可以說6不，，因為我們拒斥其對我們的獨斷的要求，以及對我們的生命本質(zhì)的壓迫、擾亂和荒蕪?！边@種對技術(shù)世界亦即“求意志的意志”既說“是”也說“不”的態(tài)度被海德格爾稱為“對于物的泰然讓之（dieGelassenheit 之udenDingen）”。這其實就是對于“意志問題”的一種解答：以人的“意志”來應對作為技術(shù)之本質(zhì)的“求意志的意志”的蠻橫要求，從而使這種“求意志的意志”保持在自己的合理范圍之中，而之所以能夠有希望做到這一點，就是因為在“求意志的意志”之中，人的意志的維度依然存在，以“泰然讓之”為核心的思想所要求的乃是對“求意志的意志”之中人的“意志”之維度的自我審視與限制。

海德格爾后期所使用的“泰然讓之”這一概念可以視為他對作為技術(shù)之本質(zhì)的“求意志的意志”這一“意志問題”的解答。所謂“泰然讓之”— Gelassenheit，從字面來理解是指“讓”（Lassen）的集中（Ge-）狀態(tài)（-heit），其核心意義在于其中所含的“讓”一詞，而對海德格爾而言，“存在的最深層意義乃是讓（Lassen）”。作為技術(shù)之本質(zhì)的“求意志的意志”是一種意志，而且是“權(quán)力意志”意義上的意志，它以一種“命令”的方式展開對地球、存在物以及人的計算與規(guī)劃、征服與統(tǒng)治。與此不同，包含“讓”的“泰然讓之”也是一種“意志”，但它“不是什么消極狀態(tài)，而是在θ clc[置立]意義上的最高的能動……是一種6活動，和6意愿，”。為此，海德格爾特別提醒人們，不可將“泰然讓之”理解為“一種毫無意愿的對一切的放任”，認為這“根本上是對求生意志的否定！”“泰然讓之”這一種態(tài)度之所以是最高的“能動”或“意志”，是因為它是對作為“存在”最深層意義之“讓”的應和，而之所以需要這種應和，是因為人的本質(zhì)就源自存在之真理的“本有”（Ereignis），人與存在者乃是基于存在的“讓”存在而得以存在，而作為“求意志的意志”之本質(zhì)的“集置”則是對這一本源的徹底遺忘。然而，恰恰在這一徹底遺忘之中，“本有”依然有其暗示與運作：“我們在集置（作為現(xiàn)代技術(shù)世界中存在與人的情勢之本質(zhì)）中經(jīng)驗到的東西，乃是所謂的本有的一個前奏。”從“意志問題”的角度來看，這意味著在“意志問題”的全面展開之處，亦即在“求意志的意志”之中已經(jīng)預示了這一問題的可能答案：泰然讓之。

至此，我們可以看出海德格爾就“意志問題”所作思考的兩條核心線索：對海德格爾來說，至少從萊布尼茨哲學開始，“意志”就已經(jīng)開始走上了通往作為技術(shù)本質(zhì)的“求意志的意志”的道路，海德格爾對萊布尼茨哲學的闡釋就在這條線索的指引下不斷推進。而從海德格爾對技術(shù)的本質(zhì)所作的沉思反過來看他對萊布尼茨哲學所作的闡釋（以及他對其他哲學家思想的闡釋，尤其是對尼采哲學的闡釋）時，諸多問題就都能迎刃而解。另外，既然從萊布尼茨出發(fā)的“意志問題”最終通往作為技術(shù)本質(zhì)的“求意志的意志”的這一進程是存在本身的歷史性顯現(xiàn)，那么，所謂對“意志問題”的解決最終還是要落在對“存在問題”的徹底追問上。這一追問在“泰然讓之”這一表述所包含的存在的最深層意義與人的最高意志的相互統(tǒng)一中獲得解答：面對技術(shù)本質(zhì)的全球統(tǒng)治所具有的“危險”，人應該做的是以“泰然讓之”的意志來應和作為存在最深層意義的“讓”。

四、結(jié)語

本文對海德格爾的萊布尼茨哲學闡釋及“意志問題”的分析與梳理旨在表明這樣一個觀點：海德格爾對萊布尼茨的闡釋從一開始就受到“意志問題”的指引與支配，只是其最初并未明確意識到這一點，而隨著海德格爾思想的不斷發(fā)展，尤其是經(jīng)過對尼采的“權(quán)力意志形而上學”的深入分析與解讀，海德格爾確立了以“集置”與“求意志的意志”為核心的技術(shù)本質(zhì)之思，并最終將“意志問題”的解答落在以“泰然讓之”為核心的相關(guān)思考上。海德格爾對萊布尼茨哲學的解讀與闡釋，尤其是對其中的“意志問題”的分析，構(gòu)成了海德格爾的萊布尼茨闡釋中一個必須引起高度重視的問題。

當然，海德格爾對萊布尼茨哲學的闡釋與解讀也與他對其他哲學思想的闡釋與解讀一樣，明顯帶有自己的意圖、目的甚至暴力色彩，那就是借助對他人思想的解讀來闡發(fā)自己的思想，并將其他哲學思想強行納入自己所認定的哲學發(fā)展脈絡以及自己的哲學思想之中，這在海德格爾煞費苦心地將萊布尼茨的單子論解讀為自己基礎存在學的一個發(fā)展階段的做法中可謂一目了然。但我們似乎很難完全接受海德格爾的這一“暴力解讀”，因此，從海德格爾的闡釋中讀解出被闡釋者的所謂“本意”的期望往往會落空。換言之，用海德格爾對萊布尼茨哲學所作的闡釋來理解海德格爾自己的思想當然可以，如若想借此來理解萊布尼茨的思想，甚至推求其“本意”，則須慎之又慎。而如果要真正理解萊布尼茨的哲學思想，則需要直面和進入萊布尼茨的哲學思想本身。

From will of subject to“will to will”： understandingHeidegger ， s Question of will from His Leibniz-Interpretations

DOUXukai

（schoolof Humanities，Tongjiuni心ersit>，shanghai200092，china）

Abstract：Heidegger，s interpretations of Leibniz，s philosophy can only be fully demonstrated and clarified in Heidegger ，s own basic ontology and thinking of the history of Being. In the interpretations of Leibniz，s philosophy ，“ the question of the principle of sufficient reason ” is undoubtedly the obvious leading question ，but the“ question of will ”is also a crucial question that develops with Heidegger，s Leibniz，s interpretations ，and has always played a guiding role in these interpretations. since then，this question has run through the whole thinking process of Heidegger，s interpretations of classical German philosophy，the interpretations of Nietzsche，s philosophy and his later meditation on the essence of technology ，while“ undergoing ”metaphysics and technological nihilism are nothing more than a thorough development and transformation of“the question of will”， and“ releasement”is the foothold of Heidegger，s related thinking and his understanding of“question of will”，and this question is also one of the specific manifestations of“question of Being”.

keywords：Heidegger； Leibniz； will； will to will； releasement

（責任編輯：曾靜）