新修訂的《中華人民共和國體育法》頒布一周年之際，最高人民法院舉辦新聞發(fā)布會，首次發(fā)布“涉體育糾紛民事典型案例”。

典型案例背后的行業(yè)“痛點”

據(jù)最高人民法院民事審判第一庭庭長陳宜芳介紹，首次發(fā)布的8個案例涵蓋競技體育、全民健身、體育產(chǎn)業(yè)、體育仲裁范圍的典型爭議，案例探討的爭議焦點既包括培訓(xùn)機構(gòu)的安保義務(wù)、運動員勞動關(guān)系認(rèn)定、體育賽事相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護、不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定等實體問題，還包括行為保全措施采取、體育仲裁與人民法院受案范圍等程序問題。

其中，關(guān)鍵詞為“健身房費用”的“朱某等二百余人與某體育公司等服務(wù)合同糾紛案”廣受關(guān)注。案情顯示，朱某等人均系健身房會員，因某體育公司“跑路”且拒不退還相應(yīng)費用，朱某等人陸續(xù)起訴。審理法院認(rèn)為，某體育公司因房屋租賃問題搬離原經(jīng)營地，致使其與朱某等人之間的健身服務(wù)合同無法繼續(xù)履行，判決解除健身服務(wù)合同、某體育公司退還朱某等人剩余會籍費及課程費用。示范判決作出后，對其他消費者提起的訴訟，審理法院參照示范判決促成該批案件全部調(diào)解，并迅速將執(zhí)行款項發(fā)放到位。

“這類案件系涉眾型體育行業(yè)糾紛案件，法院遵循了調(diào)解先行、示范判決、以判促調(diào)、調(diào)判結(jié)合的方式，高效化解了糾紛，為后續(xù)體育行業(yè)矛盾糾紛多元化解工作提供了經(jīng)驗?！北本┦蟹▽W(xué)會體育法學(xué)與奧林匹克法律事務(wù)研究會秘書長董雙全坦言。

此外，在發(fā)布的典型案例中，一起欠付運動員工資案也備受矚目，法院明確了運動員持工資欠條起訴可作為普通民事糾紛處理。案情顯示，某俱樂部向李某出具欠條，載明某俱樂部欠李某賽季績效工資及獎金，并承諾于兩個月之內(nèi)支付。因某俱樂部逾期未支付，李某向?qū)徖矸ㄔ禾崞鹪V訟，請求某俱樂部支付所欠工資及獎金。審理法院認(rèn)為，某俱樂部與李某之間屬于勞動關(guān)系。李某以欠條為據(jù)直接向?qū)徖矸ㄔ禾崞鹈袷略V訟，訴訟請求不涉及勞動關(guān)系其他爭議，視為拖欠勞動報酬爭議，無需經(jīng)過勞動爭議仲裁前置程序，應(yīng)當(dāng)按照普通民事糾紛受理。審理法院判決某俱樂部向李某支付欠付工資及獎金。

運動員的權(quán)益保障問題一直是社會關(guān)注度較高的熱點話題。通常，體育糾紛解決渠道大致有三條——體育組織內(nèi)部爭議解決機構(gòu)、外部獨立仲裁機構(gòu)和法院，但在國際體育界占主流的外部獨立仲裁機構(gòu)在國內(nèi)長期缺位，導(dǎo)致運動員維權(quán)在司法層面往往要經(jīng)歷曲折歷程。

以“足球運動員討薪”為例，一方面，屬地法院可以“體育糾紛由體育仲裁機構(gòu)負(fù)責(zé)”為由不予受理；另一方面，中國足協(xié)仲裁委員會面對已經(jīng)解散的俱樂部不再有約束力，這就導(dǎo)致運動員常?！扒蟾鏌o門”。董雙全對記者表示：“這次最高法指出，類似薪酬糾紛人民法院可以受理，在一定程度上解決了此類案件長期‘欲訴無門的尷尬處境。”

期待更多“更典型”案例出現(xiàn)

為了新修訂《體育法》能全面實施、真正落地，清華大學(xué)法學(xué)院體育法研究中心主任田思源透露，過去一年，對《全民健身條例》進(jìn)行修訂、公布第一批高危險性體育項目名單、構(gòu)建高危險性體育項目經(jīng)營及賽事活動行政許可制度等工作都在推進(jìn)，而中國體育仲裁委員會于今年正式成立更是一項重要進(jìn)展。

“修訂前的《體育法》關(guān)于體育仲裁只有一條規(guī)定，且多年來未能實施?！?田思源表示，去年6月24日，新修訂的《體育法》頒布后，一大亮點就是增設(shè)專章規(guī)定體育仲裁，改變了長期以來體育仲裁規(guī)定一直未能落地的狀況。

根據(jù)前述李某與某俱樂部追索勞動報酬糾紛案，最高人民法院民一庭二級高級法官張艷基于新修訂的《體育法》第九十二條規(guī)定作出解釋后強調(diào)：“因運動員注冊、交流發(fā)生的糾紛，原則上應(yīng)限于因確定運動員的代表單位、參賽資格等管理行為引起的爭議。對于因運動員注冊、交流衍生出的平等主體之間的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛、勞動人事爭議等不屬于體育仲裁范圍?！?/p>

而且，張艷表示，對當(dāng)事人而言，體育仲裁與訴訟等糾紛解決方式是選擇關(guān)系。一方面，在當(dāng)事人未達(dá)成體育仲裁協(xié)議的情況下，法院不宜以“案件應(yīng)由體育仲裁機構(gòu)仲裁，不應(yīng)由法院管轄”為由不予受理；另一方面，體育仲裁具有“一裁終局”的效力，當(dāng)事人選擇體育仲裁后不得再選擇訴訟途徑解決同一糾紛。

“最高院首次明確了體育仲裁相關(guān)范圍，意義重大，但結(jié)合法律實踐考量，體育仲裁的范圍還有進(jìn)一步明確的空間。”董雙全坦言，同時，運動員注冊、交流衍生出的，“如薪酬支付、肖像權(quán)、轉(zhuǎn)會費分成等足球行業(yè)核心爭議，若不屬體育仲裁范圍，將來是不是法院均可直接受理？”

“中國體育仲裁制度確立了，但尚在起步階段，還需要有一個不斷的發(fā)展和完善的過程?！痹谔锼荚纯磥?，已發(fā)布的典型案例更純粹地聚焦于薪酬糾紛，未來還需要更多案件的司法實踐來厘清體育仲裁和其他仲裁機構(gòu)、法院之間的管轄邊界。

（摘自《中國青年報》梁璇）