張思雨 許文

摘? ?要：依申請(qǐng)公開政府信息收費(fèi)政策對(duì)于引導(dǎo)申請(qǐng)人正確行使權(quán)利，規(guī)避申請(qǐng)權(quán)濫用問(wèn)題具有重要作用。我國(guó)的依申請(qǐng)公開政府信息收費(fèi)政策分為收取成本費(fèi)時(shí)期、不收費(fèi)時(shí)期和收取信息處理費(fèi)時(shí)期。通過(guò)對(duì)收取信息處理費(fèi)政策進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)在執(zhí)行過(guò)程中存在著信息申請(qǐng)拆分界定困難、收費(fèi)方式適用順序模糊、信息處理費(fèi)減免措施缺失等現(xiàn)實(shí)困境。因此，建議從規(guī)范信息申請(qǐng)?zhí)幚矸绞?、厘清收費(fèi)方式適用順序和完善信息處理費(fèi)減免措施等方面進(jìn)行改進(jìn)，以便更好推進(jìn)政府信息公開。

關(guān)鍵詞：政府信息公開；依申請(qǐng)公開；收費(fèi)政策；信息處理費(fèi)

中圖分類號(hào)：D920.1? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? 文章編號(hào)：1673-291X（2023）12-0145-04

依申請(qǐng)公開是政府信息公開制度的核心內(nèi)容[1]。為了更好保護(hù)公民的知情權(quán)、構(gòu)建陽(yáng)光政府，我國(guó)于2008年5月1日起正式施行《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）。自該《條例》施行以來(lái)，依申請(qǐng)公開政府信息的收費(fèi)政策幾經(jīng)調(diào)整。2019年4月，國(guó)務(wù)院完成了對(duì)《條例》的修訂?！稐l例》（2019）規(guī)定，對(duì)濫用申請(qǐng)權(quán)的申請(qǐng)人，可以收取信息處理費(fèi)。2020年11月，國(guó)務(wù)院辦公廳出臺(tái)了《政府信息公開信息處理費(fèi)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），明確了對(duì)申請(qǐng)公開政府信息超出一定數(shù)量或者頻次范圍的申請(qǐng)人，可以收取費(fèi)用；同時(shí)規(guī)定了信息處理費(fèi)按件計(jì)收、按量計(jì)收的適用類型、標(biāo)準(zhǔn)，均按照超額累進(jìn)方式計(jì)算?！掇k法》賦予行政機(jī)關(guān)收取信息處理費(fèi)的權(quán)力，旨在維護(hù)政府信息公開工作秩序。但是，在實(shí)際操作中，還存在著信息拆分界定、收費(fèi)方式適用順序、信息處理費(fèi)如何減免等有待深入研究的問(wèn)題。因此，開展依申請(qǐng)公開政府信息收費(fèi)政策研究具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

一、依申請(qǐng)公開政府信息收費(fèi)政策演進(jìn)

依法實(shí)施政府信息公開是政府密切聯(lián)系群眾、轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)的內(nèi)在要求，是建設(shè)法治政府，提高政府公信力，保障公民知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)的重要舉措[2]。廣州市政府于2002年11月頒布的《廣州市政府信息公開規(guī)定》拉開了我國(guó)地方政府信息公開立法的序幕。此后深圳市、上海市等地相繼跟進(jìn)出臺(tái)了政府信息公開地方法規(guī)但當(dāng)時(shí)并未規(guī)定相關(guān)的配套收費(fèi)制度。有學(xué)者從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，認(rèn)為在依申請(qǐng)公開政府信息中，申請(qǐng)人為了滿足個(gè)人需求，獲取信息時(shí)的復(fù)制、搜索、郵寄等行為會(huì)消耗公共資源，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的費(fèi)用[3]?；仡櫼郎暾?qǐng)公開政府信息收費(fèi)政策的發(fā)展歷程，大概可以劃分為以下三個(gè)階段（見表1）。

（一）收取成本費(fèi)時(shí)期

2007年4月5日，國(guó)務(wù)院在總結(jié)基層政務(wù)公開工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以國(guó)務(wù)院第492號(hào)令公布了《條例》?！稐l例》第二十七條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)依申請(qǐng)?zhí)峁┱畔?，可以收取檢索、復(fù)制、郵寄等成本費(fèi)用。2008年7月，財(cái)政部、國(guó)家發(fā)展改革委聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于提供政府公開信息收取費(fèi)用等有關(guān)問(wèn)題的通知》和《關(guān)于行政機(jī)關(guān)依申請(qǐng)?zhí)峁┱_信息收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問(wèn)題的通知》，將“補(bǔ)償成本原則”確立為政府信息公開收費(fèi)的基本原則。在此階段，學(xué)者通過(guò)研究國(guó)外的收費(fèi)制度，提出按照申請(qǐng)數(shù)量和性質(zhì)將依申請(qǐng)公開的政府信息區(qū)分為商業(yè)利用和非商業(yè)利用，前者以有償使用為原則，后者以收取成本為原則；如果申請(qǐng)人確有經(jīng)濟(jì)困難，可以適當(dāng)減免費(fèi)用[4]。

（二）不收費(fèi)時(shí)期

為了減輕個(gè)人負(fù)擔(dān)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，財(cái)政部、國(guó)家發(fā)展改革委于2017年3月發(fā)布的《關(guān)于清理規(guī)范一批行政事業(yè)性收費(fèi)有關(guān)政策的通知》規(guī)定，自2017年4月1日起，停止征收依申請(qǐng)公開政府信息的相關(guān)費(fèi)用，包括信息檢索費(fèi)、復(fù)制費(fèi)、郵寄費(fèi)等；要求相關(guān)部門在政府信息公開工作中不收取任何費(fèi)用。這一要求充分體現(xiàn)了“以人民為中心”的思想，充分發(fā)揮了政府信息公開制度整合社會(huì)資源的功能，對(duì)信息資源的充分利用具有重要作用。對(duì)于公民、法人或者其他組織來(lái)說(shuō)，收費(fèi)無(wú)疑會(huì)在一定程度上抑制他們要求政府信息公開的訴求[5]，不收費(fèi)可能更有利于信息資源的利用。

（三）收取信息處理費(fèi)時(shí)期

自《條例》正式實(shí)施以來(lái)，關(guān)于依申請(qǐng)公開政府信息收費(fèi)問(wèn)題學(xué)界多有研討，從而為《條例》的修訂完善奠定了基礎(chǔ)?！稐l例》（2019）規(guī)定，行政機(jī)關(guān)依申請(qǐng)?zhí)峁┱畔?，不收取費(fèi)用；對(duì)濫用申請(qǐng)權(quán)的申請(qǐng)人，可以收取信息處理費(fèi)。明確了“不收費(fèi)為原則”“收費(fèi)為例外”的原則。該原則將滿足公民的信息需求放在首位，有利于實(shí)現(xiàn)政府信息利用效率的最大化，對(duì)穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期、提高政府公信力、構(gòu)建陽(yáng)光政府法治政府具有重要意義。而濫用申請(qǐng)權(quán)問(wèn)題作為《條例》實(shí)施中的客觀存在，具有明顯超出正常信息申請(qǐng)數(shù)量、帶有其他目的之共性。其主要危害在于消耗大量的行政資源，擠占司法資源，產(chǎn)生超額行政費(fèi)用。濫用申請(qǐng)權(quán)不僅會(huì)影響行政機(jī)關(guān)、人民法院正常履行職能，導(dǎo)致程序與制度空轉(zhuǎn)，損害《條例》的權(quán)威性與公信力，而且會(huì)影響其他公民依法行使知情權(quán)，損害行政與司法權(quán)威，阻礙法治進(jìn)步[6]。因此，對(duì)濫用申請(qǐng)權(quán)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)約束具有必要性與合理性。

二、依申請(qǐng)公開政府信息收費(fèi)政策分析

我國(guó)的政府信息公開是圍繞主動(dòng)公開構(gòu)建起來(lái)的一個(gè)制度，注重與人民群眾的主動(dòng)溝通。依申請(qǐng)公開是對(duì)主動(dòng)公開的有益補(bǔ)充?！掇k法》的立法目的是“為了進(jìn)一步規(guī)范政府信息公開法律關(guān)系，維護(hù)政府信息公開工作秩序，更好保障公眾知情權(quán)”。對(duì)濫用申請(qǐng)權(quán)的申請(qǐng)人收取一定費(fèi)用，從維護(hù)行政機(jī)構(gòu)正常運(yùn)行的角度看是非常必要的。但是，在實(shí)踐中，信息申請(qǐng)拆分界定困難、收費(fèi)方式適用順序模糊、信息處理費(fèi)減免措施缺失等問(wèn)題，在一定程度上影響了政府信息公開收費(fèi)政策的實(shí)施。

（一）信息申請(qǐng)拆分界定困難

《辦法》第四條規(guī)定，“申請(qǐng)人一份政府信息公開申請(qǐng)包含多項(xiàng)內(nèi)容的，行政機(jī)關(guān)可以按照‘一事一申請(qǐng)?jiān)瓌t，以合理的最小單位拆分計(jì)算件數(shù)?！?010年出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開工作的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）提出，對(duì)于一個(gè)申請(qǐng)要求公開分屬多個(gè)行政機(jī)關(guān)制作或保存的政府信息，受理機(jī)關(guān)可要求申請(qǐng)人按照“一事一申請(qǐng)”原則對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)整，即一個(gè)政府信息公開申請(qǐng)只對(duì)應(yīng)一個(gè)政府信息項(xiàng)目?！兑庖姟穼⑿畔⑸暾?qǐng)的拆分權(quán)賦予了申請(qǐng)人，受理機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)主動(dòng)拆分信息申請(qǐng)，只能要求申請(qǐng)人進(jìn)行調(diào)整。2019年出臺(tái)的《辦法》則將信息申請(qǐng)的拆分權(quán)授予了行政機(jī)關(guān)。信息申請(qǐng)拆分權(quán)的變更可能使信息公開申請(qǐng)內(nèi)容拆分過(guò)度，從而導(dǎo)致信息公開申請(qǐng)成本上升。至于以合理的最小單位拆分計(jì)算件數(shù)，何謂“合理”、“最小單位拆分”如何衡量也無(wú)確定標(biāo)準(zhǔn)，這可能導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)邊界的模糊，從而引發(fā)矛盾。因此，信息申請(qǐng)拆分界定困難也就成了客觀存在的問(wèn)題。

（二）收費(fèi)方式適用順序模糊

《辦法》第四條和第五條規(guī)定了信息處理費(fèi)按件計(jì)收、按量計(jì)收兩種收費(fèi)方式，但并未規(guī)定兩種收費(fèi)方式產(chǎn)生沖突時(shí)的適用順序。收取信息處理費(fèi)的目的在于應(yīng)用經(jīng)濟(jì)手段遏制不合理的申請(qǐng)。行政機(jī)關(guān)采用何種方式收取費(fèi)用，或者收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)就高不就低，都符合立法目的。但這可能會(huì)引發(fā)申請(qǐng)人對(duì)收費(fèi)合理性的質(zhì)疑。一是質(zhì)疑是否應(yīng)該收費(fèi)。如果申請(qǐng)人申請(qǐng)公開的信息未達(dá)到按件收費(fèi)（按量收費(fèi)）的標(biāo)準(zhǔn)，但是依據(jù)按量收費(fèi)（按件收費(fèi)）可以收取信息處理費(fèi)時(shí)，是否應(yīng)收費(fèi)。二是質(zhì)疑以何種標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。若申請(qǐng)人的信息申請(qǐng)符合兩種收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（按件計(jì)收、按量計(jì)收），但兩種收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不同，應(yīng)該如何收費(fèi)。三是懷疑存在過(guò)度收費(fèi)的可能。在尚未厘清收費(fèi)方式適用順序的情況下，行政機(jī)關(guān)掌握了收費(fèi)方式的選擇權(quán)，這可能會(huì)導(dǎo)致任意收費(fèi)狀況的出現(xiàn)，存在過(guò)度收費(fèi)的可能。因此，為了更好推進(jìn)《辦法》實(shí)施，尋求維護(hù)政府工作秩序與保障知情權(quán)的平衡，有必要厘清信息處理費(fèi)收費(fèi)方式的優(yōu)先適用順序。

（三）信息處理費(fèi)減免措施缺失

《辦法》第四條和第五條規(guī)定，申請(qǐng)人每個(gè)自然月可以免費(fèi)申請(qǐng)10件（含10件）或者30頁(yè)（含30頁(yè)）政府信息，對(duì)于超出該標(biāo)準(zhǔn)的申請(qǐng)，按檔累進(jìn)加收費(fèi)用。該規(guī)定對(duì)服務(wù)于公益事業(yè)等特殊主體、特殊需要的申請(qǐng)缺少相關(guān)減免條款。一是對(duì)目的正當(dāng)?shù)^(guò)量的信息申請(qǐng)收取費(fèi)用，雖符合《辦法》的規(guī)定，但可能與《條例》所確立的“不收費(fèi)為原則”“收費(fèi)為例外”指導(dǎo)思想相違背。二是申請(qǐng)權(quán)濫用與絕大多數(shù)正當(dāng)?shù)男畔⒐_申請(qǐng)相比較占比較小。為了防止不合理、不合法的權(quán)利行使而把一些合理合法的需求一并攔在門外的做法過(guò)于嚴(yán)苛，致使正常的信息公開申請(qǐng)可能會(huì)受到限制。三是《辦法》的初衷在于限制權(quán)利濫用，并非為了增加政府收入，信息處理費(fèi)減免條款的缺失，可能激化政府信息供需主體之間的矛盾。因此，在《辦法》中完善信息處理費(fèi)減免措施是必要的。

三、依申請(qǐng)公開政府信息收費(fèi)政策建議

《辦法》通過(guò)賦予行政機(jī)關(guān)收取信息處理費(fèi)引導(dǎo)、規(guī)范政府信息公開申請(qǐng)行為，在滿足申請(qǐng)人合理需求的同時(shí)限制不合理的需求，具有保障公民知情權(quán)與維護(hù)政府工作秩序之功能。針對(duì)現(xiàn)行收費(fèi)政策存在的主要問(wèn)題，從規(guī)范信息申請(qǐng)?zhí)幚矸绞?、厘清收費(fèi)方式適用順序、增加信息處理費(fèi)減免措施等方面對(duì)《辦法》進(jìn)行完善，有利于消除因規(guī)定不明而引發(fā)的執(zhí)法困境。

（一）規(guī)范信息申請(qǐng)?zhí)幚矸绞?/p>

1.落實(shí)“一事一申請(qǐng)”原則

信息申請(qǐng)拆分界定困難是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。對(duì)于這一問(wèn)題應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)“一事一申請(qǐng)”原則?！耙皇乱簧暾?qǐng)”原則要從形式和內(nèi)容兩個(gè)方面把握。在形式上，申請(qǐng)公開的信息類別存在由多個(gè)行政機(jī)關(guān)制作或保存的情況，應(yīng)把牽頭行政機(jī)關(guān)能夠直接處理作為重要考量；在內(nèi)容上，“一事”的內(nèi)涵應(yīng)該有利于行政機(jī)關(guān)精準(zhǔn)查找信息，方便申請(qǐng)人盡快獲取其所申請(qǐng)的信息[7]。在依申請(qǐng)公開政府信息中，“一事一申請(qǐng)”屬于行政自由裁量行為，并非強(qiáng)制性要求。針對(duì)《辦法》的規(guī)定，只有將“一事一申請(qǐng)”原則變?yōu)閺?qiáng)制性要求，才能理順信息拆分與合理收費(fèi)的關(guān)系。

2.理解“合理”內(nèi)涵

《辦法》第四條規(guī)定“以合理的最小單位拆分計(jì)算件數(shù)”。這里所講的合理，包括兩個(gè)方面。一是收費(fèi)的合理性。從依申請(qǐng)公開制度本身來(lái)講，依申請(qǐng)公開制度與主動(dòng)公開制度最大的不同在于受益人群。在政府信息公開過(guò)程中，主動(dòng)公開的政府信息服務(wù)于社會(huì)大眾，信息公開的勞動(dòng)報(bào)酬由公共財(cái)政支出，在公開過(guò)程中不收取費(fèi)用。但是，與主動(dòng)公開惠及全體公民不同，依申請(qǐng)公開是行政機(jī)關(guān)和某一特定社會(huì)主體的關(guān)系，受益面是有限的。無(wú)論是訴求合理的申請(qǐng)人，還是濫用權(quán)利的申請(qǐng)人，所申請(qǐng)的政府信息將保存于特定申請(qǐng)人手中，為申請(qǐng)人所專用，具有獨(dú)占性而非規(guī)模經(jīng)濟(jì)性的特點(diǎn)。依申請(qǐng)公開中，既有維護(hù)正當(dāng)權(quán)利的申請(qǐng)，也有非正當(dāng)?shù)臑E用申請(qǐng)。濫用申請(qǐng)權(quán)的行為會(huì)影響行政機(jī)關(guān)的工作秩序。對(duì)于濫用權(quán)利的申請(qǐng)人收取信息處理費(fèi)，不僅能夠更好地保障公民權(quán)利平等，而且能夠緩和過(guò)度申請(qǐng)給行政機(jī)關(guān)帶來(lái)的負(fù)擔(dān)。二是拆分的合理性。行政機(jī)關(guān)對(duì)于過(guò)度申請(qǐng)行為收取信息處理費(fèi)具有合理性?！掇k法》將信息申請(qǐng)的拆分權(quán)賦予了行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)在“一事一申請(qǐng)”框架內(nèi)拆分；要將信息申請(qǐng)的拆分?jǐn)?shù)量與信息項(xiàng)目?jī)?nèi)容相匹配，而不能以制作或者保存信息的行政機(jī)關(guān)數(shù)量來(lái)衡量。

3.把握“最小單位拆分”要求

按照卡爾多—?？怂剐剩芍挥刑岣吡松鐣?huì)整體福利或者實(shí)現(xiàn)了矛盾雙方的財(cái)富自由，才能被認(rèn)為具有效率。也就是說(shuō)，對(duì)于信息申請(qǐng)的拆分，應(yīng)使信息供需主客體雙方滿意?！白钚挝弧睉?yīng)該與信息項(xiàng)目?jī)?nèi)容相對(duì)應(yīng)，而非持有政府信息的行政機(jī)關(guān)的數(shù)量。我們認(rèn)為，“最小單位拆分”就是將信息申請(qǐng)拆分至一份信息申請(qǐng)對(duì)應(yīng)一個(gè)信息項(xiàng)目?jī)?nèi)容。這樣做能夠在維護(hù)行政機(jī)關(guān)工作秩序的同時(shí)規(guī)范信息申請(qǐng)行為，緩和信息處理費(fèi)收取過(guò)程中申請(qǐng)人與行政機(jī)關(guān)的矛盾沖突。不僅可以促進(jìn)申請(qǐng)人對(duì)收費(fèi)意圖和制度目標(biāo)的理解，而且有助于提高行政機(jī)關(guān)的服務(wù)意識(shí)。

（二）厘清收費(fèi)方式適用順序

1.衡量公開成本

任何權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都需要成本，公民信息申請(qǐng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)也不例外。我國(guó)在推進(jìn)信息公開制度的過(guò)程中應(yīng)該考慮信息的顯性成本和隱性成本。顯性成本主要是指依申請(qǐng)公開工作的直接成本，如公開工作所耗費(fèi)的人力、物力、時(shí)間等，具體來(lái)說(shuō)，包括行政機(jī)關(guān)對(duì)于信息整合分類所花費(fèi)的時(shí)間成本、公開平臺(tái)的維護(hù)成本、公開信息的傳播成本等。隱形成本主要是指行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開的數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)申請(qǐng)數(shù)量等。行政機(jī)關(guān)在處理申請(qǐng)公開的過(guò)程中將申請(qǐng)數(shù)量較多的信息主動(dòng)公開，客觀上能夠減少依申請(qǐng)公開的工作量。依申請(qǐng)公開通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，在一定程度上也能夠降低政府部門的公開成本。盡管政府信息具有價(jià)值不易估量、消費(fèi)非排他性及成本核算復(fù)雜等特點(diǎn)，精確的定價(jià)難以實(shí)現(xiàn)，但是在處理信息申請(qǐng)時(shí)，行政機(jī)關(guān)直接耗費(fèi)的顯性成本容易衡量，可以以顯性成本為基礎(chǔ)，兼顧隱性成本，綜合確定信息公開成本。

2.確定優(yōu)先順序

在依申請(qǐng)公開中，“按件計(jì)收”“按量計(jì)收”哪個(gè)優(yōu)先在《辦法》中未明確規(guī)定。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們認(rèn)為，一是應(yīng)該遵循申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)最小化原則。《辦法》中的收費(fèi)規(guī)定是為了防止權(quán)利濫用，提高信息資源利用效率，釋放信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在實(shí)踐中，應(yīng)該是哪種收費(fèi)方式對(duì)申請(qǐng)人的負(fù)擔(dān)小就采取哪種收費(fèi)方式。二是應(yīng)該遵循利益均衡原則。從信息需求角度講，即使是濫用申請(qǐng)權(quán)的申請(qǐng)人，其知情權(quán)也應(yīng)該受到保護(hù)。收取信息處理費(fèi)只是抑制申請(qǐng)人的不合理申請(qǐng)。從信息供給角度講，若行政機(jī)關(guān)不適用或不敢適用信息處理費(fèi)，將影響行政機(jī)關(guān)的工作秩序。因此，如果當(dāng)事人申請(qǐng)公開的信息超過(guò)了30頁(yè)但未達(dá)到10件，或者達(dá)到10件但未超過(guò)30頁(yè)，就應(yīng)該解釋為未達(dá)到收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)而不收取費(fèi)用。也就是說(shuō)，只有申請(qǐng)人所申請(qǐng)的信息，同時(shí)達(dá)到頻次、數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)才可以收費(fèi)。如果申請(qǐng)人的申請(qǐng)同時(shí)超出了規(guī)定的頻次與數(shù)量，但按件、按量收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不同時(shí)，可以適用較高的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以糾正申請(qǐng)行為。三是制定《辦法》實(shí)施細(xì)則。地方政府應(yīng)根據(jù)政府信息公開工作現(xiàn)狀，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，制定符合本地實(shí)際的《辦法》實(shí)施細(xì)則，并將上述原則、收費(fèi)適用標(biāo)準(zhǔn)及選擇權(quán)納入實(shí)施細(xì)則中，以規(guī)范行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力，同時(shí)防止申請(qǐng)人濫用申請(qǐng)權(quán)。

（三）完善信息處理費(fèi)減免措施

1.信息處理費(fèi)減免依據(jù)

我國(guó)政府信息公開制度的設(shè)計(jì)，從公眾、行政機(jī)關(guān)與社會(huì)三個(gè)維度看，具有保障公民知情權(quán)、建設(shè)法治政府和發(fā)揮信息價(jià)值的作用。收取信息處理費(fèi)的目的在于維護(hù)行政機(jī)關(guān)的工作秩序，而非增加政府收入。為了最大限度發(fā)揮政府信息的價(jià)值，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，設(shè)定相應(yīng)的減免措施是必要的。從西方國(guó)家相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，設(shè)定減免措施的主要依據(jù)是申請(qǐng)人的信息使用目的。申請(qǐng)人使用目的不同，所需信息在內(nèi)容、規(guī)模、質(zhì)量、種類及格式等方面也存在著較大差異，對(duì)其所適用的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也不同。因此，我們應(yīng)該依據(jù)行政法規(guī)的精神，參考西方國(guó)家依申請(qǐng)公開政府信息收費(fèi)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于商業(yè)目的和濫用申請(qǐng)權(quán)的申請(qǐng)人按規(guī)定收取信息處理費(fèi)，對(duì)于學(xué)術(shù)研究及公益目的的申請(qǐng)人減免信息處理費(fèi)。

2.信息處理費(fèi)減免措施

隨著數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，政府門戶網(wǎng)站等新媒體已經(jīng)成為各國(guó)政府信息公開的主要平臺(tái)。這些平臺(tái)在為公民提供多樣化信息的同時(shí)，也大大降低了信息公開成本。出于對(duì)公共利益的考量，各國(guó)政府對(duì)依申請(qǐng)公開的費(fèi)用減免力度越來(lái)越大。我國(guó)應(yīng)以官方平臺(tái)為基礎(chǔ)，根據(jù)申請(qǐng)人信息再利用目的及實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益之不同，制定相關(guān)減免措施。一是建立申請(qǐng)目的審查機(jī)制。為了不增加行政機(jī)關(guān)的工作量，行政機(jī)關(guān)只需要盡到形式審查義務(wù)而無(wú)須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。具體可由申請(qǐng)人填寫相應(yīng)的說(shuō)明書，并提供相應(yīng)證明。二是在《辦法》中規(guī)定，對(duì)于基于社會(huì)公共利益或者科學(xué)研究目的申請(qǐng)適當(dāng)放寬申請(qǐng)數(shù)量。如將按件申請(qǐng)或按量申請(qǐng)的收費(fèi)條件放寬至現(xiàn)有規(guī)定的2倍，或者直接減免50%的信息處理費(fèi)。同時(shí)，相關(guān)工作部門應(yīng)該建立評(píng)價(jià)機(jī)制，通過(guò)第三方評(píng)價(jià)不斷優(yōu)化信息處理費(fèi)的適用。

綜上所述，依申請(qǐng)公開政府信息收費(fèi)政策在我國(guó)尚處于探索階段，需要我們牢固樹立以人民為中心的發(fā)展思想，從有利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的角度出發(fā)，逐步完善《辦法》，并制定實(shí)施細(xì)則，以促進(jìn)法治政府建設(shè)和政府信息資源的高效利用。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?后向東.中華人民共和國(guó)政府信息公開條例（2019）理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2019：57.

[2]? ?中華人民共和國(guó)中央人民政府.關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)政府信息公開回應(yīng)社會(huì)關(guān)切提升政府公信力的意見[EB/OL].（2013-10-18）[2021-9-10].http：//www.gov.cn/zhengce/content/13-10/18/content_1219.htm.

[3]? ?劉文靜.政府信息公開制度的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].法商研究，2007（4）：59-66.

[4]? ?王敬波，李帥.我國(guó)政府信息公開的問(wèn)題、對(duì)策與前瞻[J].行政法學(xué)研究，2017（2）：77-93.

[5]? ?陳建華.中國(guó)政府信息公開收費(fèi)制度的實(shí)踐困境及創(chuàng)新路徑研究：基于國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2014（9）：84-91.

[6]? ?周漢華.杜絕政府信息公開申請(qǐng)權(quán)濫用[J].人民論壇，2019（14）：84-86.

[7]? ?程潔.資格限制還是經(jīng)濟(jì)約束：政府信息公開申請(qǐng)主體的制度考量[J].清華法學(xué)，2017（2）：127-139.

[責(zé)任編輯? ?柯? ?黎]