羊麗冬

(西北大學 歷史學院,西安 710127)

中唐已降,武人擺脫唐前期“偃武修文”政治氣象的抑制(1)參見朱旭亮、李軍《分位與分敘:文武分途與唐前期散官體系的演進》,載于《西北大學學報》(哲學社會科學版)2020年第2期。,活躍于帝國政治舞臺,最直接的表現(xiàn)為:武人擔任節(jié)度使、觀察使、防御使或經(jīng)略使等地方長官之職,掌管地方軍、政、財大權。然而,并非所有藩鎮(zhèn)節(jié)帥均由武將擔任。陸揚曾在一次公開講座中指出,在宣宗和懿宗時代,幾乎所有藩鎮(zhèn)的節(jié)度使均由唐中央系統(tǒng)培養(yǎng)出來的清要官員擔任(2)參見李丹婕《后上官婉兒時代與馮道的歷史世界》,載于《讀書》2017年第9期。。許超雄則根據(jù)大中年間宣宗“繼選儒臣”的決策,闡發(fā)西北節(jié)帥儒臣化的問題(3)參見許超雄《唐宣宗大中時期西北節(jié)帥的儒臣化》,收入武漢大學中國三至九世紀研究所《魏晉南北朝隋唐史資料》(39),上海古籍出版社2019年版,第201-215頁。。但是,譚凱繪制的《特定藩鎮(zhèn)藩帥(文武)背景(分鎮(zhèn)逐年)圖》(4)參見譚凱《中古中國門閥大族的消亡》,胡耀飛、謝宇榮譯,社會科學文獻出版社2017年版,第176頁。,表明節(jié)度使儒臣化現(xiàn)象并非僅局限于西北地區(qū)。相對來說,此現(xiàn)象在唐廷朝命所及的“順地”更為明顯,尤其是南方藩鎮(zhèn),且不局限于宣、懿時代。作為東南藩鎮(zhèn)之門戶,淮南鎮(zhèn)享有“來罷宰相,去登宰相”[1]809的宰相回翔地之稱號。此美譽一方面表明此地的重要性,另一方面則說明該藩鎮(zhèn)節(jié)帥出身的特殊性。王壽南曾精辟地指出,乾符六年(879)以前,江淮藩鎮(zhèn)出現(xiàn)大量中央朝官出任節(jié)帥的現(xiàn)象(5)參見王壽南《唐代藩鎮(zhèn)與中央關系之研究》,大化書局1978年版,第277-279頁。。。朱祖德則進一步精確到淮南藩鎮(zhèn),闡述該地節(jié)帥任選的原則是:以中央官外調及文官為優(yōu)先(6)參見朱祖德《唐代淮南道研究》,花木蘭文化出版社2009年版,第109-111頁。。但是,兩位先生均未深入挖掘唐廷實施淮南藩鎮(zhèn)節(jié)帥儒臣化策略的政治意涵為何?此策略實施過程中勢態(tài)如何走向?誠然,這是需要深入探討的歷史細節(jié)和關鍵所在。因此,本文以節(jié)帥儒臣化為切入點,觀照安史亂后唐廷對淮南藩鎮(zhèn)的爭取和利用,以期展現(xiàn)唐廷實施儒臣化策略與政局變動的內(nèi)在聯(lián)系。不當之處,敬請方家指正。

一、“順地”節(jié)帥儒臣化現(xiàn)象

安史亂后,政治權力重新配置,武人得以從“不肖子弟為武官者,父兄擯之不齒”[2]1300的地位,轉變?yōu)檎螜嗔Φ某钟姓?。諸史常把地方長官稱為“節(jié)帥”“藩帥”或“主帥”,如唐代宰相李吉甫所述:“兩河所懼者,部將以兵圖己也……若主帥強,則足以制其命?！盵3]4840呈現(xiàn)出地方長官由武帥主導的現(xiàn)象。然而,并非所有藩鎮(zhèn)節(jié)帥均由武人擔任?！杜f唐書》記述,澤潞節(jié)度使劉從諫去世后,其侄劉稹擅自為留后,并向唐廷請求授予節(jié)鉞和節(jié)度使權力。面對劉稹的請求,宰相李德裕言:“澤潞國家內(nèi)地,不同河朔。前后命帥,皆用儒臣?！盵4]4525李德裕的話語表明,在唐廷政治高層看來,除極具特殊性的河朔藩鎮(zhèn)節(jié)帥由武將擔任外,其余地方的節(jié)帥可由儒臣所任。尤其是大中五年(851),當黨項侵擾邊境時,宣宗的決策是“繼選儒臣以代邊帥之貪暴者,行日復面加戒勵”,即以中央文官右諫議大夫李福為夏綏節(jié)度使抵御黨項(7)參見司馬光《資治通鑒》,中華書局1956年版,第8045頁。。綜合李德裕所言及宣宗用儒臣對抗黨項來看,終唐一代,地方節(jié)度使并非全由武人擔任,亦存在唐廷主動安排文官出任地方節(jié)帥之舉,且在個別藩鎮(zhèn)形成節(jié)帥儒臣化的特征。

節(jié)帥儒臣化現(xiàn)象涉及的對象分別為文官和武將。陳寅恪曾提出著名的關隴集團“文武合一”論,即在關隴集團的統(tǒng)治下,唐前期屬于“文武合一”關系階段;武曌時代,關隴集團逐漸消亡,文武關系開始由合轉分,出現(xiàn)“文武分途”(8)參見陳寅恪《唐代政治史述論稿》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2015年版,第202頁。,致使文武官員出現(xiàn)明顯的區(qū)分。后繼者在陳氏觀點上,繼續(xù)闡發(fā)有唐一代文武關系。僅就唐代政治官僚中“文武分途”的問題而言,葉煒認為體現(xiàn)在品職制度與個人出身、資質兩方面,其中的品職制度主要是包含職事官和散官兩套體系。但是,安史亂后,制度上對于武職的規(guī)定逐漸模糊,出現(xiàn)大量武官帶文散階的情況(9)參見葉煒《武職與武階:唐代官僚政治中文武分途問題的一個觀察點》,收入徐沖主編《中國中古史研究》(第6卷),中西書局2018年版,第201-222頁。。因此,中晚唐時期,對于文武官員的區(qū)分,主要依據(jù)職事官、個人出身和資質等,這也是本文界定文武官員身份的標準。

(一)“順地”藩鎮(zhèn)節(jié)帥文武身份情況

筆者依據(jù)郁賢皓《唐刺史考全編》,對安史亂后(756)至唐亡(907)期間全國77個藩鎮(zhèn)的節(jié)帥文武身份進行考察,發(fā)現(xiàn)淮南、荊南、湖南、浙東、浙西、山南東道、山南西道、劍南東川、劍南西川、宣歙、宣武、天平和鳳翔13個藩鎮(zhèn),存在大量文官為節(jié)帥的現(xiàn)象,其余藩鎮(zhèn)則主要是武人為節(jié)帥。具體情況如圖1所示:

圖1 藩鎮(zhèn)節(jié)帥文武身份比例圖

從圖1可知,這13個藩鎮(zhèn)中除了鳳翔地區(qū),其余地方節(jié)帥的文官人數(shù)均多于武官。但鳳翔藩鎮(zhèn)總節(jié)帥人數(shù)為49人,武將32人,文官17人,文官占比亦高達35%。另外,筆者通過統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),鳳翔地區(qū)在宣宗大中十一年(857)至僖宗中和元年(881)階段,節(jié)帥均由文官擔任,顯現(xiàn)出文官任帥的連續(xù)性特征。然而,節(jié)帥儒臣化現(xiàn)象最為明顯的還是其余12個藩鎮(zhèn),具體表現(xiàn)為:淮南總節(jié)帥人數(shù)為36人,文官人數(shù)則高達30人;荊南節(jié)帥59人,文官占33人;湖南節(jié)帥63人,文官高達41人等。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看,這13個藩鎮(zhèn)具有非常明顯的節(jié)帥儒臣化特征,尤其是淮南藩鎮(zhèn),儒帥人數(shù)占比高達80%以上,極具特殊性。故接下來本文以淮南藩鎮(zhèn)為中心,深入探討節(jié)帥儒臣化問題。

(二)淮南節(jié)帥文武身份情況

淮南、荊南、湖南等13個藩鎮(zhèn)的節(jié)帥儒臣化特征彰明,其中淮南藩鎮(zhèn)最為顯性,具體情況見表1。

表1 淮南節(jié)帥情況表(10) 該表以郁賢皓《唐刺史考全編》為藍本,參照朱祖德《唐代歷任淮南節(jié)度使總表》修訂而成,因盛王、裴度和朱溫未實任,故不納入淮南節(jié)帥行列,參見郁賢皓《唐刺史考全編》,安徽大學出版社2000年版,第1673-1687頁;朱祖德《唐代淮南道研究》,臺灣花木蘭文化出版社2019年版,第31-34頁。

從上表可知,淮南節(jié)帥共有38位,其中李紳和楊行密具有復任經(jīng)歷,故除去重復任職的三人,淮南節(jié)帥實際人數(shù)為35人。另外,除武將馬舉、高駢、秦彥、楊行密、孫儒和楊渥六人外,其余節(jié)帥皆是文官出身。藩鎮(zhèn)節(jié)帥的平均任期一般不超過3年(11)參見張國剛《唐代藩鎮(zhèn)研究》,中國人民大學出版社2010年版,第58頁。,而淮南節(jié)帥的平均任期約為4年,任期超過3年的節(jié)帥有22人,其中有任期為7-13年超長時段的節(jié)度使,表明淮南地方長官任職具有極高的穩(wěn)定性。值得注意的是,崔圓、李吉甫、李德裕、牛僧孺和令狐绹等22位淮南節(jié)帥均博學多才,具有較高文化素養(yǎng),又有擔任宰相的經(jīng)歷。他們可能是擔任淮南節(jié)帥前為相,也可能是從淮南節(jié)帥晉升為相,又或許從宰相出、又進為宰相,正如杜牧所言,淮南節(jié)帥具有“道德儒學,來罷宰相,去登宰相”[1]809的特征。

因為淮南節(jié)帥人數(shù)眾多,歷時長久,本文無法對每個時間段及每個節(jié)帥都進行細致分析和研究,故選取典型的案例為著眼點進行考察,以微知著。又因為肅、憲和僖宗三朝在對藩鎮(zhèn)態(tài)度上,更具有明顯經(jīng)營地方的特征和轉變,所以下文將探索此三朝淮南節(jié)帥問題,以期厘清淮南節(jié)帥儒臣化的發(fā)展線,并明晰唐廷對地方實施節(jié)帥儒臣化策略的政治旨歸。

二、節(jié)帥儒臣化策略的肇始與肅宗朝政局互動

安史橫逆,玄宗匆忙幸蜀,太子李亨卻于奔蜀途中選擇北上靈武。面對來勢洶洶的安史亂黨和脫離掌控的太子李亨,玄宗于天寶十五載(756)七月十五日頒發(fā)《命三王制》。制中一項重要的指令為:以盛王李琦為淮南節(jié)度大使(12)參見宋敏求《唐大詔令集》,中華書局2008年版,第155頁。。然盛王并未親臨淮南,而是繼續(xù)留于蜀中,遙領淮南節(jié)度。實際上,掌管淮南地區(qū)軍政大權的是廣陵長史李成式。但因李成式難堪大任,其幕僚蕭穎士便與宰相崔圓書信:“今兵食所資在東南,但楚、越重山復江,自古中原擾,則盜先起,宜時遣王以捍鎮(zhèn)江淮?！盵3]5769指出江淮財賦對于唐廷的重要性,希望在動亂之際唐廷派遣身份地位更高、能力更強的皇室來鎮(zhèn)捍江淮地區(qū)。

蕭穎士所言“兵食所資在東南”實屬不虛,安史亂后,唐廷的賦稅收入確實仰賴于江淮。陳寅恪指出自安史亂后,擁護皇室李氏之區(qū)域,以東南財富及漢化文化維持長安為中心之集團(13)參見陳寅恪《唐代政治史述論稿》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2015年版,第209頁。,點明中唐后東南地區(qū)貢賦對唐帝國生存發(fā)展的重要性。陳寅恪所言“東南”,即是“江淮”。不過,“江淮”地區(qū)是一個相對寬泛的地理概念,包含淮南、江南和山南東諸道,其中淮南道是此區(qū)域政治和經(jīng)濟功能最為顯著之地,亦是交納貢賦最多的地方?；茨湘?zhèn)的治所在揚州,諸史均言“揚州雄富冠天下”,甚至把揚州與天府大都會益州稱為“揚一益二”。正是淮南藩鎮(zhèn)發(fā)揮著重要的經(jīng)濟作用,故其節(jié)帥的任選成為至關重要的問題。

從現(xiàn)存史料可知,安史亂后淮南地方長官是李成式,但肅宗即位當年便迅速調換淮南節(jié)帥,以中央文官諫議大夫高適為廣陵長史、淮南節(jié)度兼采訪使(14)參見歐陽修、宋祁《舊唐書》,中華書局1975年版,第3329頁。。肅宗此項決策有三點突破:其一,改變既有武將為地方節(jié)帥的模式,擇選儒臣出任淮南節(jié)帥;其二,淮南鎮(zhèn)長官的身份地位于高適出鎮(zhèn)伊始,得以從廣陵長史晉升為淮南節(jié)度使;其三,淮南節(jié)帥身份地位顯著提升的同時,淮南鎮(zhèn)的規(guī)格亦隨之提升(15)劉永強指出,藩鎮(zhèn)規(guī)格的升降,牽扯藩帥的任選、轄區(qū)的變動等中央與藩鎮(zhèn)博弈的重要層面。譬如,藩帥從節(jié)度使改為觀察使、團練使、防御使,無疑是一種降格,反之則是升格。參見劉永強《政局變動中的河中鎮(zhèn)規(guī)格升降研究》,載于《煙臺大學學報》2020年第5期,第111-112頁。。

為何在安史之亂未平定的大背景下,肅宗剛即位便著急派遣文官高適出任淮南節(jié)帥,而非武將?《舊唐書·高適傳》中的解釋是:“永王璘起兵于江東,欲據(jù)揚州。初,上皇以諸王分鎮(zhèn),適切諫不可。及是永王叛,肅宗聞其論諫有素,召而謀之。適因陳江東利害,永王必敗。上奇其對,以適兼御史大夫、揚州大都督府長史、淮南節(jié)度使?！盵4]3329在安史動亂大背景下,雖然異姓胡族叛亂的危害很大,但于肅宗而言,似乎永王李璘于江淮叛亂、占據(jù)揚州,對其鞏固皇權的危害性更甚。一方面是淮南地區(qū)財賦豐贍,是唐帝國的經(jīng)濟命脈;另一方面,則是因為肅宗即位初,便面臨玄、肅二元權力格局的棘手問題(16)關于玄、肅二元權力格局,學界已有詳細研究,參見黃永年《唐肅宗即位前的政治地位與肅代兩朝中樞政局》,中國唐史研究會編《唐史研究會論文集》,陜西人民出版社1983年版,第224-249頁。任士英《唐肅宗時期中央政治的二元格局》,載于《中國史研究》1996年第4期,第55-64頁。,即其權力在很大程度上受限于玄宗且皇權合法性尚未得到認可。因此,肅宗當務之急是解決永王叛亂問題,以消除永王對其皇位的威脅和獲取臣民的認同感。綜合來看,安史亂后多數(shù)地區(qū)的節(jié)帥是由武將擔任,但肅宗堅持以文官高適出任淮南節(jié)度使,并非完全看重其抗敵能力,更是看重其反對永王的決心和站隊肅宗的表現(xiàn),是肅宗出于收攏淮南權力、鞏固皇權的政治考量。

但高適尚未到達揚州,永王之亂便被平息,故高適左遷他官。肅宗繼選鄧景山、王璵和崔圓三位文官任淮南節(jié)帥。關于高適左遷之因,史傳的解釋是“李輔國惡適敢言,短于上前”[4]3329,但仇鹿鳴和唐雯卻認為,高適曾有追隨玄宗入蜀的經(jīng)歷而淮南長官擔負轉輸江淮財賦的重任,加之在玄、肅二元權力格局下,故肅宗不敢將此重任長期交付于高適,點出了肅宗對淮南節(jié)帥任選的政治考量(17)參見仇鹿鳴、唐雯《高適家世及其早年經(jīng)歷釋證——以新出〈高崇文玄堂記〉〈高逸墓志〉為中心》,載于《社會科學》2010年第4期。。而鄧景山得以從青齊節(jié)度使升遷為淮南節(jié)度使,或許是因其文官出身又曾任藩鎮(zhèn)長官的經(jīng)歷,足以應付永王亂黨的余留問題,又無割據(jù)地方的武力基礎。

上元二年(761),淮南節(jié)度使鄧景山因未能戡除劉展之亂,被宰相王璵取代。但值得注意的是,王璵充任淮南節(jié)度使不到兩月,便被調往浙東,由前宰相崔圓接任淮南節(jié)帥之職。為何調換王璵,史乘未言明緣由,只言“肅宗南郊禮畢,以璵使持節(jié)都督越州諸軍事、越州刺史,充浙江東道節(jié)度觀察處置使”[4]3618,似乎暗示著王璵由淮南節(jié)度使降轉為浙東節(jié)度觀察使之事,與肅宗的南郊獻禮有關系。令人疑惑的是,雖然王璵“少習禮學,博求祠祭儀注以干時”[4]3617,但似乎與肅宗南郊之行構不成因果關系,更不是肅宗南郊禮畢后出降王璵的緣由。

筆者通過定位王璵、崔圓交接任命的時間段,管窺當時唐帝國的政治環(huán)境,發(fā)現(xiàn)上元元年(760)十一月,宋州刺史劉展有異志,在揚州發(fā)動數(shù)月兵亂,直至次年正月才被戡平。剛戡靜禍亂,肅宗便派遣前宰相王璵出鎮(zhèn)淮南。王璵出鎮(zhèn)淮南,或許是肅宗想利用其中央重臣身份,重建戰(zhàn)后的淮南藩鎮(zhèn)。然平盧大將田神功在平定劉展之亂后,繼續(xù)逗留揚州,引起肅宗忌憚。加之上元二年(761)二月黨項侵擾寶雞,入散關,陷鳳州(18)參見司馬光《資治通鑒》,中華書局,1956年版,第7105頁。,造成唐帝國局勢緊張。所以,唐廷此時既需要解決田神功逗留揚州的問題,亦需確?；茨腺x稅供給的穩(wěn)定性,以援軍需。顯然,憑借禮學道術而受寵的王璵無法應付淮南道如此復雜的局勢,所以肅宗派遣擔任過宰相、出鎮(zhèn)過地方,“實戰(zhàn)”經(jīng)驗十分豐富且“以治行稱”的汾州刺史崔圓出任淮南節(jié)度使[3]4642。而唐人對崔圓的評價:“山越之難,河泗之境,公領揚州,宣風淮楚,有翦攘威鎮(zhèn)之績?！盵5]印證了唐廷是在淮南危難之際做出派遣崔圓出鎮(zhèn)該地的決策。

簡而言之,基于淮南藩鎮(zhèn)是唐帝國經(jīng)濟命脈的重要性,及在玄、肅二元權力格局下,永王李璘據(jù)江淮叛亂,成為威脅肅宗鞏固皇權的最大因子。因此,肅宗即位初,便重點考慮淮南節(jié)帥的任選問題,擇選文臣高適出任淮南節(jié)帥,并采用淮南節(jié)帥儒臣化的策略。此策略的實施,旨在利用文官為帥以期消除武人割據(jù)地方的危害,確?；茨系貐^(qū)賦稅的供給及收攏地方權力。

三、元和中興:節(jié)帥儒臣化策略的沿用與憲宗朝政局互動

從表1可知,在肅宗朝后,代、德、順、憲、穆、敬、文、武、宣、懿諸朝仍派遣文官出任淮南節(jié)帥,表明中晚唐諸帝沿用肅宗朝儒帥策略。筆者經(jīng)過對全國藩鎮(zhèn)節(jié)帥文武身份的統(tǒng)計,發(fā)現(xiàn)憲宗朝與前幾朝相比,文官為節(jié)帥的藩鎮(zhèn)數(shù)量明顯增多,且藩鎮(zhèn)節(jié)帥開始與中央要職宰相產(chǎn)生直接聯(lián)系,即宰相出任藩鎮(zhèn)節(jié)帥,或節(jié)帥晉升為宰相,抑或由宰相出又進為宰相。這些顯著的變化說明此策略成為憲宗君臣治世的重要手段,及在一定程度上反映出此策略在憲宗朝發(fā)展到頂峰。

憲宗是唐代頗有功績的皇帝之一。以往學界言及憲宗,往往濃描重抹地探討憲宗用兵削藩之策(19)關于憲宗武力削藩問題,可參見[日]日野開三郎《東洋史學論集》第1卷《唐代藩鎮(zhèn)の支配體制》,東京:三一書房,1980年,第98-104、135-146頁;[日]大沢正昭《唐末の藩鎮(zhèn)と中央權力——德宗、憲宗朝を中心とレて》《東洋史研究》第32卷第2號,第1-22頁;陸揚《西川和浙西事件與元和政局格局的形成》,收入《清流文化與唐帝國》,北京大學出版社2016年版,第19-58頁。,卻忽視憲宗除使用強硬的武力削藩之外,亦采用溫和的方式經(jīng)營地方,即派遣中央文官出任地方節(jié)帥,尤其是宰相出鎮(zhèn)經(jīng)略藩鎮(zhèn)。李吉甫是憲宗元和年間第一位出鎮(zhèn)淮南的文官,亦是第一位出鎮(zhèn)淮南的宰相。陸揚認為“元和既是憲宗的時代,也可以不夸張地說是李吉甫的時代”[6],點出李吉甫在“元和中興”中的貢獻。

元和二年(807),李吉甫始任相,輔助憲宗削藩?！缎绿茣だ罴鳌酚?“德宗以來,姑息藩鎮(zhèn),有終身不易地者。吉甫為相歲余,凡易三十六鎮(zhèn),殿最分明。”[3]4740雖然古今學者對李吉甫徙易三十六鎮(zhèn)之事,持有不同看法(20)榮邁和錢大昕認為《新唐書·李吉甫傳》所言吉甫更易36鎮(zhèn)不足深信,錢氏指出更易的藩鎮(zhèn)只有河中、邠寧、西川諸近鎮(zhèn)而已,未有36鎮(zhèn)之多,參見洪邁撰,孔凡禮點?！度蔟S隨筆》卷6《李衛(wèi)公輞川圖跋》,中華書局2005年版,第497-498頁;錢大昕著,陳文和主編《廿二史考異》卷54《唐書十四·李吉甫傳》,鳳凰出版社2016年版,第943頁;岑仲勉和傅璇琮則認為,《新唐書》關于吉甫易鎮(zhèn)的記載可信,參見岑仲勉《唐史馀瀋》,中華書局2004年版,第141頁;傅璇琮《李德裕年譜》,中華書局2013年版,第42頁。,但筆者認為姑且拋開更易藩鎮(zhèn)具體數(shù)量的問題,《新唐書》的記載在一定程度上仍能說明李吉甫在任相時期輔佐憲宗用功藩鎮(zhèn)的成績斐然。然而,任相一年有余的李吉甫卻于元和三年(808)被貶充淮南節(jié)帥。關于李吉甫此次罷相、出鎮(zhèn)淮南之事,諸史所記不一。兩《唐書·李吉甫傳》皆認為,因竇群舉薦羊士諤和呂溫,未先告知李吉甫,致使吉甫與竇、羊、呂等人關系惡化,又因竇群夜捕醫(yī)者、誣告吉甫交通術士,所以吉甫“自圖出鎮(zhèn)”,并推薦裴垍代其任相[4]3393-3394。《資治通鑒》卻持有不同看法:

按牛僧孺等指陳時政之失,吉甫泣訴,故貶考覆官。裴均等雖欲為讒,若云執(zhí)政自教指舉人詆時政之失,豈近人情邪!吉甫自以誣構鄭,貶斥裴垍等,蓋憲宗察見其情而疏薄之,故出鎮(zhèn)淮南。[7]7655

司馬氏認為李吉甫因為誣構鄭、貶斥裴垍之事,遭到憲宗疏遠,故被貶出鎮(zhèn)淮南。頗為吊詭的是,李吉甫出鎮(zhèn)淮南之時,憲宗于通化門為其餞行。王靜指出,唐代皇帝親臨通化門送行和勞遣,對象通常是出征的軍將,意在表示對出征者的尊寵。然而,除軍將之外,憲宗于通化門為吉甫餞行,映襯出當朝皇帝對吉甫的殊遇(21)參見王靜《城門與都市——以唐長安通化門為主》,收入榮新江主編《唐研究》(15),北京大學出版社2009年版,第36-37頁。。此外,憲宗賞賜吉甫御餌禁方,且“吉甫雖居外,每朝廷得失輒以聞”[3]4741,最為關鍵的是吉甫出鎮(zhèn)三年后得以返還中樞秉政,繼續(xù)輔佐憲宗削藩。由此可知,憲宗這一系列舉動,完全不像疏薄吉甫的表現(xiàn),反而像是有重任托付于吉甫。因此,司馬氏所言“蓋憲宗察見其情而疏薄之,故出鎮(zhèn)淮南”的觀點,有失公允。

至于兩《唐書》的解釋,令人疑惑不解的是,憲宗為李吉甫開脫后,為何其仍要求出鎮(zhèn)?傅璇琮根據(jù)兩《唐書·呂溫傳》所記“(元和)三年,吉甫為中官所惡,將出鎮(zhèn)揚州,溫欲乘其有間傾之”[4]3769,判斷李吉甫出鎮(zhèn)淮南之事與宦官有密切關聯(lián)。竇群等人的參與,是因為他們見吉甫失勢,以為有機可乘,便加以迫害(22)參見傅璇琮《李德裕年譜》,中華書局2013年版,第57-58頁。。此論有失偏頗,試析之如下:

首先,從其被奏告交通術士后憲宗為其開脫來看,可知吉甫依然深得皇帝的信任和恩寵;其次,元和三年(808)是憲宗手握權柄時期,綜觀當時寵宦仇士良、吐突承璀和梁守謙等人的事略,并未發(fā)現(xiàn)他們于元和初年左右皇帝決策之事跡;最后,李吉甫與宦官并未不和。相反,諸史的記載反而呈現(xiàn)出吉甫與宦官互為政治奧援的和諧關系。最直接的表現(xiàn)是元和六年(811),李吉甫返還中樞相位后,政治上明顯依附于貴宦吐突承璀和梁守謙等人,并且多次公開維護宦官權益?！顿Y治通鑒》元和七年(812)十月條記載:

魏博監(jiān)軍以狀聞,上亟召宰相,謂李絳曰:“卿揣魏博若符契?！崩罴φ埱仓惺剐恳杂^其變,李絳曰:“不可。今田興奉其土地兵眾,坐待詔命,不乘此際推心撫納,結以大恩,必待敕使至彼,持將士表來為請節(jié)鉞,然后與之,則是恩出于下,非出于上,將士為重,朝廷為輕,其感戴之心亦非今日之比也。機會一失,悔之無及!”吉甫素與樞密使梁守謙相結,守謙亦為之言于上曰:“故事,皆遣中使宣勞。今此鎮(zhèn)獨無,恐更不諭?！毖钥制涓恢I上意也。上竟遣中使張忠順如魏博宣慰,欲俟其還而議之。[7]7695

上述史料反映李吉甫與梁守謙關系和諧,在政治上屬于合作關系。此外,諸史多記“時議者以吉甫通于承璀,故絳尤惡之”[4]4287,“宰臣李吉甫自淮南重入,托身于承璀”[8]等信息,反映出李吉甫與宦官群體是友好的政治奧援關系。

綜上所論,李吉甫出鎮(zhèn)淮南之事并非如諸史所言與朝官和宦官的排擠有關,而是憲宗有意識、有目的地主動安排吉甫出鎮(zhèn)淮南。這是憲宗除武力手段削藩外所采用“軟實力”的方式經(jīng)略藩鎮(zhèn)。李吉甫被選中的原因,除了其是位高權重的宰相外,還因為其是支持憲宗削藩的主力,且具有“留滯江淮十五余年,備詳閭里疾苦。及是為相,患方鎮(zhèn)貪恣”[4]3993的經(jīng)歷,故得以出鎮(zhèn)“國命”的淮南藩鎮(zhèn)。需指出,憲宗朝宰相出鎮(zhèn)地方,并非以往充斥著貶謫意味,反而在一定程度上是一件榮耀之事,即暗含著能臣經(jīng)營地方、替君分憂的深層含義。

吉甫出鎮(zhèn)淮南三年,于元和六年(811)返還中樞執(zhí)政。之后,李鄘、衛(wèi)次公和李夷簡等中央文官于元和年間陸續(xù)接任淮南節(jié)帥之職。此三人中,元和六年,李鄘從中央高層文官刑部尚書之職官出任淮南節(jié)度使,后來在元和十二年(817)征拜為門下侍郞、同平章事,從淮南節(jié)度使晉升為宰相,返還中央。而衛(wèi)次公和李夷簡是從宰相之位出任淮南節(jié)帥。雖然《新唐書·宰相表》諸書未把衛(wèi)次公納入宰相行列,但衛(wèi)次公在出鎮(zhèn)淮南之前,已被憲宗任命為宰相?！杜f唐書·衛(wèi)次公傳》記載:“上方命為相,已命翰林學士王涯草詔,時淮夷宿兵歲久,次公累疏請罷。會有捷書至,相詔方出,憲宗令追之,遂出為淮南節(jié)度使、檢校工部尚書,兼揚州大都督府長史、御史大夫?！盵4]4180說明衛(wèi)次公出鎮(zhèn)淮南之前,翰林學士已完成對衛(wèi)次公任相的草詔,其任相手續(xù)在流程上已完成關鍵步驟,只需皇帝頒發(fā)詔令即可名正言順。然而,衛(wèi)次公未等到任相詔書的頒發(fā),便被調往淮南。頗為疑惑的是,為何淮西捷書一到,憲宗便立即改遣即將任相的衛(wèi)次公出鎮(zhèn)淮南?且于眾多中央朝官中,憲宗為何選中衛(wèi)次公呢?

元和九年(814)九月,淮西節(jié)度使吳少誠去世。其子吳元濟匿喪請求繼位,唐廷不允,于是掀起了淮西之戰(zhàn)。然而,從元和九年至十二年,唐廷用時3年仍未攻克淮西,軍民負擔越發(fā)沉重,厭戰(zhàn)情緒彌漫。李逢吉等宰相上諫罷兵,唯獨裴度請求親自督戰(zhàn)。在舉國上下厭戰(zhàn)的情勢下,抱有平藩雄圖的憲宗力排眾議,同意裴度出戰(zhàn)的請求,并于同年八月親臨通化門為裴度赴淮西餞行。裴度不負眾望,僅用三月便戡除淮西之亂。唐軍戰(zhàn)勝捷書送至京師,憲宗便開始調整地方節(jié)帥的任命,譬如以文官馬總代替裴度任淮西節(jié)度使、文官衛(wèi)次公代替李鄘任淮南節(jié)度使。在唐蔡戰(zhàn)爭時,馬總跟隨裴度征戰(zhàn),故戰(zhàn)后其出任淮西節(jié)帥屬于情理之中。至于淮南地區(qū),憲宗征拜淮南節(jié)帥李鄘為相,以宰相衛(wèi)次公出鎮(zhèn)淮南,此事表面上是為了獎擢李鄘而進行的官員遷轉。但值得玩味的是,平定淮西的捷書一到,憲宗便于當日緊急調整淮南節(jié)帥,此舉透露出憲宗調換淮南節(jié)帥的緊迫性。此外,在唐蔡戰(zhàn)爭時,衛(wèi)次公曾多次上疏請諫罷兵,持綏靖藩鎮(zhèn)的態(tài)度。然唐蔡戰(zhàn)爭結束后,憲宗于眾多儒臣中擇選衛(wèi)次公出鎮(zhèn)淮南,此決策隱微反映因其倡導罷兵、提倡溫和撫綏的方式符合憲宗經(jīng)營戰(zhàn)后淮南發(fā)展的理念。可見,戰(zhàn)后憲宗從武力出兵轉變?yōu)闇睾徒?jīng)營藩鎮(zhèn)的方式,體現(xiàn)出帝王“平亂責武臣,守成責儒臣”[3]3996的執(zhí)政觀念。

四、黃巢起義沖擊下節(jié)帥儒臣化策略的廢除

肅宗朝肇始的淮南節(jié)帥儒臣化策略被后世皇帝沿襲,并在憲宗朝發(fā)展到頂峰。據(jù)表1可知,淮南節(jié)帥主要是由文官擔任,在乾符六年前,淮南節(jié)帥僅有一次由武將擔任節(jié)帥的案例。咸通十年(869),為平息龐勛之亂,唐廷派遣神策軍出身的武將馬舉擔任淮南節(jié)帥。但馬舉在淮南任帥僅一年,鏟除動亂后,便被儒臣李蔚代替。從動亂時擇武將任帥,到戰(zhàn)后續(xù)以儒臣為帥,說明唐廷有意識的實施淮南節(jié)帥儒臣化策略。特殊動亂時期,以武將為帥只是唐廷應對危機的權宜之計,而儒臣為帥才是唐廷推行的長久策略。馬舉之后,唐廷再次擇選武將出任淮南節(jié)帥是在乾符六年,即委任高駢為淮南節(jié)度使,而唐廷這一決策肇始了武將擔任淮南節(jié)帥的模式。

乾符三年(876),河南發(fā)生水災,王仙芝、黃巢等蜂擁起義。乾符五年(878),黃巢向唐廷奏請節(jié)鉞,求任廣州節(jié)度使,企圖獲得掌管嶺南政權的合法性,但遭到唐廷拒絕,黃巢憤而大肆滋擾南方地區(qū)。乾符六年,唐廷改變既往以文官出任南方節(jié)帥的模式,嶺南東道、浙西、浙東、福建、鄂岳、湖南和淮南等南方節(jié)帥均被調換成武將出身的劉巨容、周寶、柳韜、鄭鎰、崔紹、李係和高駢,此策意在通過武將平定地方動亂。

《驚聽錄》直言:“朝廷議駢以文以武,國之名將,今此黃巢,必喪于淮海也”(23)轉引自《資治通鑒》卷253“僖宗廣明元年七月注條”,8229頁。,表明高駢在唐廷對抗黃巢亂黨的契機下,承朝命安排得以出任淮南節(jié)帥。初到淮南,高駢便“供進漆器一萬五千九百三十五”[9],急于向唐廷展示其子牟之心。但是,隨著政治形勢的轉變,高駢與唐廷的關系亦隨之變化。廣明元年(880),黃巢之黨北趨江淮,高駢起初準備出兵防御,然聽信部下呂用之所言:“相公勛業(yè)高矣,妖賊未殄,朝廷已有間言。賊若蕩平,則威望震主,功居不賞,公安稅駕耶?為公良畫,莫若觀釁,自求多?！?便采取保守的“握兵保境”方式消極應對黃巢亂黨[2]4704-4705,讓亂黨順利通過揚州,北趨河洛。亦如胡耀飛所言,高駢消極應對黃巢之黨的態(tài)度,與高氏本身的經(jīng)歷有關(24)參見胡耀飛《黃巢起義對晚唐藩鎮(zhèn)割據(jù)的影響》,載于《文史哲》2017年第4期。。神策軍出身的高駢多年來一直在秦州、天平、鎮(zhèn)海、劍南西川等各個藩鎮(zhèn)遷轉不定,所以其到淮南之初,尚未擁有長期任職或企圖占據(jù)該地的想法;且在廣明元年十二月僖宗遷播前,皇帝權威還未徹底淪喪,依然是政治核心,法統(tǒng)所在,是藩臣權力的法理依據(jù)(25)參見陳燁軒《高駢的野心——晚唐的朝廷、淮南節(jié)度使和揚州社會》,載于《中華文史論叢》2020年第4期。,所以高駢還未有割據(jù)地方的想法,其消極應敵的態(tài)度只是一種自我保護的方式。

隨著起義軍的猛烈進攻,唐廷勢力越發(fā)孱弱、權威逐步失墜,而高駢在淮南的勢力漸強、權威益盛。兩者勢力在短期內(nèi)急劇變化導致兩者的關系隨之改變,高駢由此前的恭順變?yōu)榘响?。史乘均?中和二年(882),唐廷指責高駢勤王不力,罷其都統(tǒng)、鹽鐵使等職務。隨后,高駢上表謾言毀謗唐廷安排接任其權職的王鐸和崔安潛,質疑唐廷應對黃巢起義的舉措,并斷絕貢賦,由是兩者齟齬不合(26)關于高駢上表質疑唐廷抗敵策略之事,詳見于《舊唐書》卷132《高駢傳》,第4705-4711頁;《新唐書》卷224《高駢傳》,第6395-6396頁;《資治通鑒》卷225“僖宗中和二年正月條注”,第8261-8262頁。。諸史根據(jù)高駢上表及其與唐廷對抗之事,將其書寫為叛逆之臣。20世紀中葉以來,學者們對正史所書高駢形象重新解讀。孫永如指出,因為兩《唐書》《資治通鑒》諸書所寫高駢事略,錯誤地取材于對高駢對立的《廣陵妖亂記》,所以誤將高駢形象書寫為叛逆的妖魔(27)參見孫永如《高駢史事考辨》,收入史念海主編《唐史論叢》(5),三秦出版社1990年版,第220-221頁。。陳燁軒則通過晚唐《李推賢墓志》(28)參見周紹良《唐代墓志匯編》,上海古籍出版社1992年版,第2480-2481頁。及《唐故渤?？h太君高氏墓志銘并序》(29)參見吳鋼《全唐文補遺》(5),三秦出版社1998年版,第56-57頁。的記載,得出晚唐民眾對高駢持正向評價的結論(30)參見陳燁軒《高駢的野心——晚唐的朝廷、淮南節(jié)度使和揚州社會》,載于《中華文史論叢》2020年第4期。。實際上,晚唐時期地方節(jié)帥叛逆者觸目皆是,并非僅有高駢。高駢對唐廷態(tài)度的轉變,是晚唐政治環(huán)境下的選擇,無需為之辯白。高駢于光啟三年(887)去世,但在其去世之前,淮南藩鎮(zhèn)與中央的關系已產(chǎn)生裂痕?！顿Y治通鑒》記載:“(光啟元年)藩鎮(zhèn)各專租稅,河南北、江、淮無復上供,三司轉運無調發(fā)之所,度支惟收京畿、同、華、鳳翔等數(shù)州租稅,不能贍”[7]8321,說明高駢去世之前,淮南地區(qū)已從“為國命”轉變?yōu)椴患{貢賦。另外,光啟元年(885)唐廷朝命已不及淮南。高駢作為淮南地區(qū)的政、軍、財大權掌控者,淮南與中央關系便是高駢與唐廷關系的反映。因此,站在官方立場而言,高駢的行為完全屬于叛逆者之類。

質言之,唐廷起初派遣大將高駢出鎮(zhèn)淮南,意在實施同于馬舉出任淮南節(jié)帥的策略,即“平亂責武臣”。然而,隨著高駢在淮南勢力逐漸增強,權威日隆,也培植了自己的親信,其對唐廷的態(tài)度亦隨之改變,連帶著淮南地區(qū)與中央關系惡化,由此前聽命于唐廷變?yōu)楦顡?jù)一方。在武人高駢的統(tǒng)治下,武將勢力在淮南藩鎮(zhèn)日益強大,致使該鎮(zhèn)由此前文官統(tǒng)治管理的模式變?yōu)槲淙瞬倏v的局面。

光啟三年,高駢被部下畢師鐸所殺,淮南藩鎮(zhèn)內(nèi)部發(fā)生兵亂,秦彥、楊行密等武人通過武力征服的方式繼任淮南節(jié)帥之位。此后,淮南節(jié)帥均由武將擔任,并且是通過武力征服的方式獲得。其實,經(jīng)過黃巢起義的沖擊后,武人勢力抬頭,全國藩鎮(zhèn)長官逐步完成武帥化,且地方藩帥的繼任逐漸由唐廷授命轉變?yōu)樯昧?正如王壽南所統(tǒng)計的情況,僖宗朝藩鎮(zhèn)節(jié)帥由朝命安排者有152人,昭宗朝降為9人,至哀帝朝則為0人,且通過擁兵據(jù)位與強藩授命的武將節(jié)帥逐漸變多(31)參見王壽南《唐代藩鎮(zhèn)與中央關系之研究》,大化書局1978年版,第74頁。。因此,與其說唐廷于乾符六年調整節(jié)帥的決定結束了以往創(chuàng)建的節(jié)帥儒臣化策略,毋寧言是黃巢起義擊碎了唐廷此策略。“順地”節(jié)帥由文官擔任徹底變成武將把持,全國藩鎮(zhèn)節(jié)帥形成統(tǒng)一的武將化特質,開啟了唐末五代以朱全忠、李克用、王建為首的強藩節(jié)帥們主導政局、開邦建國的混亂割據(jù)時代。

概而言之,安史亂后,武人擔任地方節(jié)度使,成為藩鎮(zhèn)節(jié)帥繼任的基本模式,使得節(jié)度使呈現(xiàn)出武質化的特征。但基于收攏權力、重振中央聲威、恢復地方秩序、保障稅賦供給等需要,唐廷有意打破武人任藩鎮(zhèn)節(jié)帥的既定框架,安排文官出任節(jié)帥。肅宗即位之初,便以文官高適出任淮南節(jié)帥,打破武人為節(jié)帥的傳統(tǒng),采用了地方節(jié)帥儒臣化的策略。此策略被唐代后世皇帝采納,并在憲宗元和朝發(fā)展到頂峰。然而,經(jīng)過黃巢起義的沖擊,地方秩序失控,唐廷被迫恢復武人為帥的傳統(tǒng)。

淮南節(jié)帥儒臣化的個案,是中晚唐時期唐廷實施地方儒臣化策略的一個縮影。有唐一代,除了淮南藩鎮(zhèn)呈現(xiàn)出節(jié)帥儒臣化的特征外,荊南、湖南、浙東、浙西、山南東道、山南西道、劍南東川、劍南西川、宣歙、宣武、天平和鳳翔等藩鎮(zhèn)亦彰顯此特征。這些具有儒帥化特征的藩鎮(zhèn),在黃巢起義前,大體上屬于“順地”藩鎮(zhèn),對維護唐帝國的生存發(fā)展具有顯性作用,譬如江淮藩鎮(zhèn)因財富豐贍,而成為唐帝國的經(jīng)濟命脈;宣武和天平兩鎮(zhèn)毗鄰割據(jù)跋扈的河朔藩鎮(zhèn),能起到防御跋扈藩鎮(zhèn)的作用;鳳翔靠近京師,起到拱衛(wèi)京師的作用;山南西道和劍南兩川除了經(jīng)濟富庶,還鄰近吐蕃等邊境之地,具有供養(yǎng)帝國和抵御邊境的雙重作用。因此,唐廷有意安排文官出任這些在經(jīng)濟、軍事防御和政治上具有顯著作用的“順地”藩鎮(zhèn)節(jié)帥,旨在利用儒臣收攏地方權力,防止武人專制跋扈的特質會導致地方勢力坐大,從而導致地方失控。乾符六年,唐廷以武人出任地方節(jié)帥,打破了其創(chuàng)建的節(jié)帥儒臣化策略,再加上黃巢起義的猛烈沖擊,唐廷徹底失去控馭地方的能力,繇是開啟了朱溫等武人藩帥通過武力征服的方式,主導唐末五代政局的發(fā)展。而宋廷鑒于唐末五代武人跋扈和地方秩序失控的歷史,通過以儒為帥的策略及以文馭武的規(guī)則,建立起了文臣統(tǒng)兵的傳統(tǒng)(32)參見陳峰《宋代文武關系演變的歷史軌跡》,載于《中國社會科學報》2022年7月26日。。