丁軍艷 魏明明 李玉先

南陽市第一人民醫(yī)院急診重癥監(jiān)護室，南陽 473000

腦出血是指腦實質(zhì)內(nèi)血管破裂而引發(fā)的出血，常見于中老年人，患者神經(jīng)纖維生理性通路傳導受到不同程度影響，可導致患者出現(xiàn)頭痛、失語、意識障礙等癥狀，腦出血具有發(fā)病急、進展迅速等特點，患者往往病程較長，致殘率和致死率均較高，嚴重威脅患者生命安全［1-2］。目前，臨床主要采用手術(shù)治療方案，但患者容易復發(fā)，且較多患者出現(xiàn)感染、再出血等并發(fā)癥，故需在治療的同時需配合有效的護理干預措施，改善患者預后［3］。腦出血患者大部分均存在不同程度的功能障礙，如語言功能障礙、認知功能障礙、肢體障礙等，對患者生活質(zhì)量造成嚴重影響［4］。目前，多數(shù)學者強調(diào)個體化干預，通過分析患者個性化特點，制定針對性干預策略［5］。本研究探討對腦出血康復期患者應(yīng)用神經(jīng)功能導向式個體化干預的效果，現(xiàn)報道如下。

資料與方法

1.一般資料

本研究為隨機對照試驗。選取2020 年2 月至2022 年1 月南陽市第一人民醫(yī)院收治的腦出血康復期112 例開展前瞻性研究。（1）納入標準：①患者均符合中華醫(yī)學會神經(jīng)病學分會制訂的腦出血診斷標準［6］；②患者均處于康復期；③患者各項生命體征平穩(wěn)，配合度較高；④患者及家屬對本研究均知情同意。（2）排除標準：①患者存在腦卒中史；②病發(fā)前存在活動受限或肢體功能障礙者；③患者合并癌癥、糖尿病及營養(yǎng)不良；④患者合并心、肝、腎等嚴重器官功能障礙；⑤患者存在精神或意識障礙，無法正常溝通交流。按照隨機數(shù)字表法，分為導向組和傳統(tǒng)組。導向組56 例，男34例，女22例，年齡37～85（64.51±6.79）歲，出血部位：基底節(jié)區(qū)33 例，腦葉9 例，腦室8 例，小腦及腦干6 例；傳統(tǒng)組56 例，男33 例，女23 例，年齡34～86（65.66±6.03）歲，出血部位：基底節(jié)區(qū)35 例，腦葉10 例，腦室7 例，小腦及腦干4例。兩組患者基線資料差異均無統(tǒng)計學意義（均P>0.05）。本研究經(jīng)南陽市第一人民醫(yī)院倫理委員會審核通過（202001234）。

2.研究方法

傳統(tǒng)組采用常規(guī)護理方式，對患者進行常規(guī)健康教育，囑咐患者遵醫(yī)囑用藥，給予患者飲食指導。導向組給予神經(jīng)功能導向式個體化干預，具體措施：（1）成立神經(jīng)功能導向一體化小組，針對不同患者具體情況制定個性化干預措施，每周以會議形式開展康復針對性討論；（2）對患者進行健康教育，提高腦出血患者認知水平，告知患者腦出血急性期和康復期的區(qū)別，并對患者詳細講解藥物作用、用法、不良反應(yīng)、注意事項等；（3）對于腦出血后偏癱患者，護理人員應(yīng)幫助患者如廁、穿衣等，并協(xié)助患者進行運動功能訓練，提高患者自我管理能力；（4）對于腦出血之后出現(xiàn)吞咽功能障礙的患者，將床頭抬高15～30°，并用注射器從健側(cè)向口腔之內(nèi)注水，幫助患者進行吞咽功能鍛煉；（5）對于語言障礙患者，幫助患者從發(fā)音到說日常語言，然后與患者進行簡單對話；（6）護理人員對腦出血患者病情和心態(tài)進行綜合評估，加強與患者溝通交流，了解患者內(nèi)心需求，對存在焦慮、抑郁等負性心理患者進行心理疏導，緩解患者心理壓力，可借助視頻、音樂或報刊雜志等方式幫助患者轉(zhuǎn)移注意力，對患者提出的問題進行及時解答，鼓勵患者充分發(fā)揮主觀能動性，樹立患者戰(zhàn)勝疾病信心；（7）患者出院后，對患者定期進行電話隨訪，了解其恢復情況，并針對患者具體情況提供專業(yè)康復指導。兩組患者均持續(xù)干預3個月。

3.觀察指標

（1）兩組患者干預前后神經(jīng)功能缺損程度采用神經(jīng)功能缺損評分量表（Nerve Functional Insufficent，NFI），運動功能采用Fugl-Meyer 運動功能評分量表（FMA），精神狀態(tài)采用簡易精神狀態(tài)量表（MMSE）評價；（2）比較兩組治療護理依從性，包括保健飲食、用藥、康復鍛煉和遵囑復診評分；（3）兩組患者干預前后負性情緒使用抑郁自評量表（SDS），生活質(zhì)量評分采用生存質(zhì)量特異性量表（QSQL）評價；（4）比較兩組患者不良反應(yīng)情況，包括便秘、顱內(nèi)壓升高、下肢深靜脈血栓、肺部感染等；（5）使用滿意度評價器評價患者護理滿意度。以上指標均由本科室護理人員進行評估。

4.統(tǒng)計學方法

使用SPSS 21.0進行統(tǒng)計分析。NFI、FMA、MMSE評分、依從性評分、SDS 和QSQL 評分為計量資料，符合正態(tài)分布，用（±s）表示，采用t檢驗。不良反應(yīng)、護理滿意度為計數(shù)資料，采用χ2檢驗。以P<0.05 表示兩組之間差異有統(tǒng)計學意義。

結(jié)果

1.導向組和傳統(tǒng)組腦出血患者干預前后NFI、FMA、MMSE評分比較（表1）

表1 兩組腦出血康復期患者干預前后NFI、FMA、MMSE評分比較（分，± s）

表1 兩組腦出血康復期患者干預前后NFI、FMA、MMSE評分比較（分，± s）

注：傳統(tǒng)組采用常規(guī)護理措施，導向組給予神經(jīng)功能導向式個體化干預；NFI 為神經(jīng)功能缺損評分量表，F(xiàn)MA 為Fugl-Meyer 運動功能評分量表，MMSE為簡易精神狀態(tài)量表；與傳統(tǒng)組干預后比較，aP<0.05

組別導向組傳統(tǒng)組例數(shù)56 56時間干預前干預后t值P值干預前干預后t值P值NFI 22.49±2.84 9.92±1.06a 31.031<0.001 22.68±2.43 13.88±1.43 23.356<0.001 FMA 47.41±4.89 89.32±8.58a 31.757<0.001 48.15±4.83 61.39±5.16 14.018<0.001 MMSE 20.35±2.41 28.39±3.03a 15.540<0.001 21.75±2.34 24.45±2.68 5.679<0.001

干預前兩組患者NFI、FMA、MMSE 評分差異均無統(tǒng)計學意義（均P>0.05）；干預后，導向組NFI 評分低于對照組，F(xiàn)MA、MMSE評分高于傳統(tǒng)組（均P<0.05）。

2.導向組和傳統(tǒng)組腦出血患者依從性評分比較（表2）

表2 兩組腦出血康復期患者依從性評分比較（分，± s）

表2 兩組腦出血康復期患者依從性評分比較（分，± s）

注：傳統(tǒng)組采用常規(guī)護理措施，導向組給予神經(jīng)功能導向式個體化干預

組別導向組傳統(tǒng)組t值P值56 56 2.91±0.32 2.02±0.19 17.896<0.001 2.86±0.34 1.81±0.27 18.098<0.001 3.35±0.38 1.96±0.26 22.591<0.001 3.49±0.47 2.17±0.34 17.028<0.001例數(shù)健康飲食遵囑用藥康復運動鍛煉遵囑復診

導向組患者健康飲食、遵囑用藥、康復運動鍛煉和遵囑復診評分均高于傳統(tǒng)組（t=17.896、18.098、22.591、17.028，均P<0.001）。

3.導向組和傳統(tǒng)組腦出血患者SDS 和QSQL 評分比較（表3）

表3 兩組腦出血康復期患者SDS和QSQL評分比較（分，± s）

表3 兩組腦出血康復期患者SDS和QSQL評分比較（分，± s）

注：傳統(tǒng)組采用常規(guī)護理措施，導向組給予神經(jīng)功能導向式個體化干預；SDS 為抑郁自評量表，QSQL 為生存質(zhì)量特異性量表；與傳統(tǒng)組干預后比較，aP<0.05

組別導向組傳統(tǒng)組例數(shù)56 56時間干預前干預后t值P值干預前干預后t值P值SDS 63.11±6.42 41.52±5.37a 19.303<0.001 63.73±6.81 49.38±4.17 13.448<0.001 QSQL 46.29±4.38 13.57±1.22a 53.853<0.001 46.54±4.32 23.32±2.19 35.876<0.001

干預前兩組患者SDS 和QSQL 評分差異均無統(tǒng)計學意義（均P>0.05）；干預后導向組SDS和QSQL評分低于傳統(tǒng)組（均P<0.05）。

4.導向組和傳統(tǒng)組腦出血患者不良反應(yīng)比較（表4）

表4 兩組腦出血康復期患者不良反應(yīng)比較[例（%）]

導向組患者不良反應(yīng)發(fā)生率（5.36%）明顯低于傳統(tǒng)組（19.64%）（χ2=5.224，P=0.022）。

5.導向組和傳統(tǒng)組腦出血患者護理滿意度比較（表5）

表5 兩組腦出血康復期患者護理滿意度比較[例（%）]

導向組患者護理總滿意度（96.43%）明顯高于傳統(tǒng)組（78.57%）（χ2=8.163，P=0.004）。

討論

腦出血患者術(shù)后康復是一個長期過程，如缺乏相應(yīng)的專業(yè)指導，患者康復鍛煉積極性低，不利于患者預后和疾病轉(zhuǎn)歸［7-10］。腦出血患者臨床癥狀主要有惡心嘔吐、偏癱、意識障礙等，部分患者伴有不同程度運動感覺障礙、意識障礙等，患者生活質(zhì)量受到嚴重影響［8，11-12］。

神經(jīng)功能導向式個體化干預強調(diào)針對患者不同特點制定相應(yīng)的干預策略，并強化基礎(chǔ)護理［13-14］。神經(jīng)功能導向式個體化干預有助于幫助患者提高康復積極性，改善患者訓練效果［1，15-16］。此外，神經(jīng)功能導向式個體化干預可使患者認識到自身存在的問題，并參與康復目標的制定，實施相應(yīng)的康復策略，改善患者神經(jīng)缺損程度和肢體運動功能［17-20］。神經(jīng)功能導向式個體化干預可使護理工作由被動轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?，根?jù)腦出血康復期可能出現(xiàn)的并發(fā)癥做出預見性干預，保證患者康復效果［21-24］。此外，神經(jīng)功能導向式個體化干預可提高患者對腦出血相關(guān)知識的認知，以意識為支撐配合進行康復訓練，提高患者依從性，以改善患者預后［25-28］。

本次研究結(jié)果顯示，干預后導向組NFI 評分低于對照組，F(xiàn)MA、MMSE 評分高于傳統(tǒng)組，提示通過神經(jīng)功能導向式個體化干預，患者神經(jīng)功能缺損程度明顯改善，患者下肢運動功能明顯提高，患者精神狀態(tài)明顯改善；導向組患者健康飲食、遵囑用藥、康復運動鍛煉和遵囑復診評分均高于傳統(tǒng)組，提示神經(jīng)功能導向式個體化干預可提高患者治療和護理依從性；干預后導向組SDS 和QSQL 評分低于傳統(tǒng)組，提示神經(jīng)功能導向式個體化干預可明顯改善患者焦慮情緒，提高患者生活質(zhì)量；導向組患者不良反應(yīng)發(fā)生率明顯低于傳統(tǒng)組，提示神經(jīng)功能導向式個體化干預可減少患者并發(fā)癥；導向組患者護理總滿意度明顯高于傳統(tǒng)組，提示患者對于神經(jīng)功能導向式個體化干預接受程度高，此結(jié)果與李文亞和張滿霞［29］的研究具有一致性。

綜上所述，神經(jīng)功能導向式個體化干預在腦出血康復期患者中的應(yīng)用效果顯著，可明顯改善患者神經(jīng)功能缺損程度，提高運動功能，改善精神狀態(tài)，提高患者依從性，緩解患者負性情緒，提高生活質(zhì)量，減少不良反應(yīng)，值得推廣。但本研究選取樣本量較少，且未進行長期隨訪研究，可能對本次研究結(jié)果造成一定程度偏倚，故建議加大樣本量進行隨機對照試驗深入研究。