韓 文

海南政法職業(yè)學(xué)院，海南 海口 571100

一、比較分析：國(guó)內(nèi)外獨(dú)創(chuàng)性理論對(duì)我國(guó)攝影作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響

（一）獨(dú)創(chuàng)性理論在對(duì)攝影作品的認(rèn)定中標(biāo)準(zhǔn)不一

2021 年6 月1 日起，我國(guó)第三次修正的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）正式施行，對(duì)作品的概念和類型再次進(jìn)行了明確界定，攝影作品仍列為法律保護(hù)的對(duì)象之一?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法實(shí)施條例》）對(duì)什么是攝影作品進(jìn)一步作了明確：攝影作品是借助器械在感光材料或其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。該定義將攝影作品定性為一種“藝術(shù)作品”，然而對(duì)何謂藝術(shù)作品學(xué)界對(duì)此沒有統(tǒng)一的共識(shí)。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往借助作品的獨(dú)創(chuàng)性理論來判斷攝影作品的保護(hù)范圍進(jìn)而進(jìn)行侵權(quán)的認(rèn)定。

獨(dú)創(chuàng)性無疑是作品構(gòu)成的實(shí)質(zhì)性要件，各國(guó)版權(quán)法結(jié)構(gòu)的不同導(dǎo)致對(duì)獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)各異。單就兩大法系而言，獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就出現(xiàn)了很大差異。以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家認(rèn)為作品應(yīng)具有“一定的創(chuàng)造性”，該標(biāo)準(zhǔn)明確了攝影作品受保護(hù)的下限?；诖?，德國(guó)《著作權(quán)法》通過兩分原則，將所有的照片區(qū)分為受著作權(quán)保護(hù)的攝影作品和受鄰接權(quán)保護(hù)的普通照片。以美國(guó)為代表的英美法系則經(jīng)歷了從“額頭流汗”標(biāo)準(zhǔn)到“最低限度的創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)的變遷［1］，只要具備最低限度創(chuàng)造性的照片即被著作權(quán)法所保護(hù)。

（二）我國(guó)立法對(duì)攝影作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)分析

我國(guó)《著作權(quán)法》從體例上借鑒了大陸法系國(guó)家的“兩分法”，但在鄰接權(quán)客體以及權(quán)利內(nèi)容的設(shè)置上都非常有限，并不像德國(guó)版權(quán)法般有著較豐富的鄰接權(quán)客體和權(quán)利內(nèi)容。故而在德國(guó)，不具有獨(dú)創(chuàng)性的普通照片也可以作為鄰接權(quán)的客體受到法律保護(hù)，但因我國(guó)《著作權(quán)法》并未規(guī)定普通照片是鄰接權(quán)的客體，因而造成了一定的司法困境。

一方面，法律規(guī)定的攝影作品落腳點(diǎn)必須是“藝術(shù)作品”，即必須要體現(xiàn)一定審美意義和情感價(jià)值才能被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性的攝影作品；另一方面，大眾對(duì)“有圖有真相”的資訊需求日增，利用精良儀器設(shè)備翻拍、人工智能合成、視頻截圖形成的新形態(tài)照片，無一不挑戰(zhàn)著法律對(duì)攝影作品的理論認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這一現(xiàn)實(shí)讓人對(duì)攝影作品的“藝術(shù)性”界定產(chǎn)生疑問。事實(shí)上，在我國(guó)攝影作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性的實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中要求也非常低，法院對(duì)攝影作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的描述模糊不清，標(biāo)準(zhǔn)各不相同。

二、判決透視：攝影作品獨(dú)創(chuàng)性在我國(guó)司法實(shí)踐中的運(yùn)用情況

（一）判決樣本

筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中進(jìn)行了深入檢索，通過整理近一年各級(jí)法院對(duì)攝影作品的認(rèn)定依據(jù)選取了部分有代表性的判決，如下表1 所示：

表1 攝影作品著作權(quán)糾紛判決列舉表

（二）判決分析

通過上表可發(fā)現(xiàn)，法院對(duì)攝影作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定時(shí)往往采取的敘述是：在拍攝時(shí)選取角度、調(diào)整焦距，且經(jīng)過了后期的修改、剪輯、美化加工；通過光線明暗的選擇、拍攝設(shè)備的調(diào)節(jié)對(duì)自然客觀事物進(jìn)行記錄等。由此可見，我國(guó)法院往往將拍攝者在拍攝過程中所作出的技術(shù)選擇與最終作品的獨(dú)創(chuàng)性混為一談，只要拍攝者具有“自主意識(shí)下的選擇”、付出了一定的“加工、美化、修改等”辛勤勞動(dòng)、“對(duì)自然客觀事物進(jìn)行記錄”；有的判決甚至將“用于網(wǎng)頁(yè)中，具有宣傳效果”作為評(píng)判依據(jù)；總之在未進(jìn)行充分考量最終外在表達(dá)的情況下，便對(duì)攝影作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行了定性。部分判決甚至略去對(duì)“創(chuàng)”的論證，只要拍攝者能夠證明是獨(dú)立拍攝，就直接推斷拍攝成果為攝影作品。法院的判決令公眾對(duì)獨(dú)創(chuàng)性理論及攝影作品的藝術(shù)性界定產(chǎn)生了認(rèn)知上的偏差。

三、提出問題：剖析司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定攝影作品獨(dú)創(chuàng)性時(shí)存在的問題

（一）以拍攝技巧作為獨(dú)創(chuàng)性主要判斷標(biāo)準(zhǔn)的理論困境

誠(chéng)然，由于攝影作品必須借助器材完成，故在拍攝某一對(duì)象時(shí)，拍攝者勢(shì)必會(huì)對(duì)攝影器材、拍攝角度、光圈、曝光甚至鏡頭進(jìn)行個(gè)性化選擇，不同的選擇自然會(huì)影響到照片最終所呈現(xiàn)的畫面影像。例如，用普通手機(jī)攝像頭和專業(yè)相機(jī)同時(shí)拍攝夕陽(yáng)時(shí)，由于強(qiáng)曝光原因，前者只能拍出日落的大概輪廓，后者則能通過更多參數(shù)選擇，將“一道殘陽(yáng)鋪水中，半江瑟瑟半江紅”之景生動(dòng)定格。但是，筆者列舉的上表近一年法院判決顯示，法院在審理中往往依據(jù)的是作者拍攝技巧的選擇，而未對(duì)作品中獨(dú)創(chuàng)性元素進(jìn)行分析，就推斷出照片具有獨(dú)創(chuàng)性這一結(jié)論。法院的判決忽視對(duì)照片外在表達(dá)效果的判斷，顯然是和獨(dú)創(chuàng)性理論中只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)技巧的原則不相符，也違背了著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作高水平、高質(zhì)量智力成果的立法宗旨［2］。

（二）實(shí)務(wù)中對(duì)攝影作品創(chuàng)造性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)過低

理論上關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，王遷教授論述過：勞動(dòng)成果要具有一定程度的智力創(chuàng)造性，展示作者的個(gè)性并達(dá)到基本的創(chuàng)造性要求［3］。一般而言，我國(guó)采取的是大陸法系能反映作者個(gè)性的較高標(biāo)準(zhǔn)。反觀我國(guó)司法判例，我國(guó)法院幾乎將所有的涉案照片都視為攝影作品予以保護(hù)，對(duì)攝影作品的創(chuàng)造性要求遠(yuǎn)低于大陸法系。通過前述筆者整理的法院判決依據(jù)：“自主意識(shí)下的選擇”、付出了一定的“加工、美化、修改等”勞動(dòng)、“對(duì)自然客觀事物進(jìn)行記錄”“用于網(wǎng)頁(yè)中，具有宣傳效果”等論述可以看出，我國(guó)法院在認(rèn)定攝影作品獨(dú)創(chuàng)性時(shí)更傾向于英美法系最低限度的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，甚至只要付出勞動(dòng)，親自拍攝便被認(rèn)定為是攝影作品。這一現(xiàn)狀同我國(guó)《著作權(quán)法》所采取的大陸法系立法模式產(chǎn)生了邏輯沖突，造成獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的混亂。

（三）為記錄和反映現(xiàn)實(shí)的照片具有實(shí)用性和商業(yè)價(jià)值

筆者在整理相關(guān)法院判決時(shí)發(fā)現(xiàn)一典型案件值得探討?；葜菔心尺_(dá)有限公司訴廣東某倍科技公司著作權(quán)糾紛案①?gòu)V東省東莞市第一人民法院（2022）粵1971 民初13490 號(hào)民事判決書。，原告將生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行拍攝，并用于網(wǎng)頁(yè)和畫冊(cè)展示。被告擅自將原告的產(chǎn)品圖片使用在自己的網(wǎng)站中，用于產(chǎn)品宣傳。法院認(rèn)定原告的產(chǎn)品圖片是經(jīng)過角度的選取、調(diào)整焦距，且經(jīng)過了后期的修改、剪輯、美化加工形成，故具有獨(dú)創(chuàng)性，被告的行為侵犯了原告的著作權(quán)。法院在審理中承認(rèn)了原告的圖片是對(duì)其設(shè)備客觀狀態(tài)和現(xiàn)場(chǎng)情況的反映，換言之，該類產(chǎn)品圖片重在如實(shí)、客觀反映拍攝對(duì)象，不需要拍攝者進(jìn)行個(gè)性化角度及復(fù)雜的參數(shù)設(shè)置。至于判決書中提到的后期加工，其可發(fā)揮的獨(dú)創(chuàng)性空間也非常有限，更傾向于突顯其付出的汗水勞動(dòng)，而非智力成果。而為了達(dá)到宣傳效果，拍攝出最能體現(xiàn)產(chǎn)品特質(zhì)與優(yōu)點(diǎn)的角度也十分有限，導(dǎo)致拍攝的角度因沒有太多選擇而再次被限制了創(chuàng)造的空間。這種翻拍型、再現(xiàn)型用來記錄反映事實(shí)事件的照片是否有獨(dú)創(chuàng)性仍然存在爭(zhēng)議。另外，筆者在上表列舉的地塊航拍案①浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院（2022）浙0203 民初4323 號(hào)民事判決書。（不再贅述）中的判決理由與《著作權(quán)法》對(duì)作品基于獨(dú)創(chuàng)性來保護(hù)而非具有商業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值相悖。因此，筆者認(rèn)為，與其強(qiáng)行論證該類照片是否具有獨(dú)創(chuàng)性，不如直接承認(rèn)這類照片具有實(shí)用性和商業(yè)價(jià)值，并據(jù)此來探索提供相應(yīng)的法律保護(hù)。

四、路徑選擇：作者權(quán)體系下攝影作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的思路

（一）在立法中區(qū)分?jǐn)z影作品與普通照片兩種客體

我國(guó)《著作權(quán)法》在體例上借鑒了作者權(quán)體系國(guó)家的立法方式，規(guī)定了著作人身權(quán)、鄰接權(quán)等方面內(nèi)容［4］，但在攝影作品的立法上并未采取大陸法系中典型的二分法。隨著智能拍攝技術(shù)越來越普及，隨手即可能完成一幅質(zhì)量比較高的拍攝；我們可以從立法目的的角度思考，是否有必要對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中為數(shù)眾多的為記錄客觀事實(shí)而創(chuàng)造程度很低的創(chuàng)作行為給予版權(quán)法意義的保護(hù)。當(dāng)然，從司法實(shí)務(wù)中我們也發(fā)現(xiàn)，法律承認(rèn)這類需要付出時(shí)間精力的拍攝有一定商業(yè)價(jià)值，對(duì)于未經(jīng)拍攝者許可加以獲得和利用時(shí)，法院也表明了保護(hù)這類照片的拍攝者投入與回報(bào)的堅(jiān)定立場(chǎng)。故筆者建議在立法上區(qū)分?jǐn)z影作品與普通照片兩種客體，在現(xiàn)有鄰接權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)將獨(dú)創(chuàng)性不高但具有實(shí)用性和商業(yè)價(jià)值的照片納入其中［5］。這樣就可以避免實(shí)務(wù)中法院在審理攝影作品著作權(quán)糾紛時(shí)，無形降低攝影作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，與著作權(quán)法律制度科學(xué)體系產(chǎn)生的邏輯矛盾。

（二）對(duì)攝影作品與普通照片提供分層次保護(hù)

根據(jù)前述，將攝影成果劃分為攝影作品與普通照片并不是拒絕對(duì)普通照片的保護(hù)，而是為了提供分層次、同法理的和實(shí)務(wù)更契合的保護(hù)。一方面，在權(quán)利內(nèi)容的設(shè)定上，普通照片鄰接權(quán)的權(quán)利內(nèi)容應(yīng)當(dāng)比攝影作品少。攝影成果一旦被認(rèn)定為攝影作品，其權(quán)利的內(nèi)容將和美術(shù)作品、文字作品一樣享有《著作權(quán)法》規(guī)定的所有權(quán)項(xiàng)，包括一系列財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利；而對(duì)普通照片而言，法律主要是為了保障拍攝者所投入的勞動(dòng)和回報(bào)，所以鄰接權(quán)的范圍主要是復(fù)制和傳播等財(cái)產(chǎn)權(quán)利。另一方面，在保護(hù)期限上，普通照片鄰接權(quán)保護(hù)期不宜過長(zhǎng)，一般應(yīng)當(dāng)短于攝影作品。由于攝影作品要求作者表達(dá)出一定的獨(dú)創(chuàng)性元素，體現(xiàn)其審美的藝術(shù)性，我國(guó)法律規(guī)定了攝影作品的保護(hù)期為自創(chuàng)作之日起50 年，而普通照片鄰接權(quán)主要是用來保護(hù)其勞動(dòng)和回報(bào)的，故可參照其他大陸法系國(guó)家規(guī)定一個(gè)相對(duì)較短的保護(hù)期，例如發(fā)表后50 年［6］。

（三）司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)充分考慮獨(dú)創(chuàng)性高低對(duì)作品保護(hù)程度的影響

從前述對(duì)判決的整理分析來看，法院的部分判決雖然在確定賠償數(shù)額時(shí)考慮到了作品的獨(dú)創(chuàng)性程度，但缺乏對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)、高低進(jìn)行論證，僅僅表現(xiàn)為一種程式化的表述。例如“本院綜合考慮作品的獨(dú)創(chuàng)性程度、知名度、侵權(quán)情節(jié)等因素，對(duì)經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額予以酌定”②上海市徐匯區(qū)人民法院（2022）滬0104 民初10240 號(hào)民事判決書。。這表明在司法實(shí)務(wù)中獨(dú)創(chuàng)性高低與作品保護(hù)程度的關(guān)系并未引起足夠的重視，而經(jīng)常將市場(chǎng)價(jià)值、實(shí)用性、銷售量等因素作為賠償?shù)膮⒖家罁?jù)。但是獨(dú)創(chuàng)性高的作品，作者通常付出的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)更多，一旦侵權(quán)將可能造成更大的損失。所以法院在審理此類案件過程中，應(yīng)當(dāng)更多地將攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性程度作為確定經(jīng)濟(jì)損失、賠償數(shù)額的依據(jù)，從而更好地實(shí)現(xiàn)《著作權(quán)法》的價(jià)值目標(biāo)。