代超越　金勵(lì)

未成年人在享受互聯(lián)網(wǎng)帶來的便利之余，其個(gè)人信息也被各類互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用廣泛收集?！吨腥A人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》將不滿14周歲未成年人的個(gè)人信息列為敏感個(gè)人信息。第三十一條第一款強(qiáng)調(diào)，處理不滿14周歲未成年人的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)取得父母或其他監(jiān)護(hù)人同意，即替代同意制度。

法律規(guī)定中，年齡界分成為限制未成年人個(gè)人信息處理活動(dòng)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，決定信息處理者處理行為的受限范圍。本文從保護(hù)未成年人個(gè)人信息的核心制度出發(fā)，分析未成年人個(gè)人信息保護(hù)的年齡界分標(biāo)準(zhǔn)存在問題，提出“階段性”劃分方法，探索全面保護(hù)未成年人個(gè)人信息的新路徑。

“賦權(quán)與保護(hù)”困境

根據(jù)替代同意制度的規(guī)定，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)盡到“雙重驗(yàn)證”義務(wù)，即首先驗(yàn)證個(gè)人信息被處理的自然人是14周歲（下稱“14歲”，16周歲下稱“16歲”）以下的未成年人，其次驗(yàn)證作出同意的主體是該未成年人父母或其他監(jiān)護(hù)人。

從“保護(hù)”角度看，替代同意制度本質(zhì)上是通過對未成年人自決權(quán)利的限制實(shí)現(xiàn)保護(hù)未成年人個(gè)人信息的目的，監(jiān)護(hù)人能夠完全取代作為權(quán)利主體的未成年人作出決定。年齡界分決定了未成年人自決權(quán)利被限制和讓渡的時(shí)間長度及嚴(yán)格程度，從而間接影響個(gè)人信息處理者的處理行為被制約程度。因此，合理劃分該制度適用年齡與制度本質(zhì)相符合，對于實(shí)現(xiàn)該制度的初衷具有重要意義。

從“賦權(quán)”角度看，父母或其他監(jiān)護(hù)人既不是權(quán)利主體，也不是義務(wù)承擔(dān)者，而應(yīng)當(dāng)是基于法律規(guī)定受讓未成年人個(gè)人信息自決權(quán)的“受讓人”?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代為未成年人提供了更豐富的信息、更廣闊的視野，其學(xué)習(xí)能力迅速發(fā)展，表達(dá)需求隨之增長。監(jiān)護(hù)人受讓未成年人的信息自決權(quán)利后不應(yīng)長期、完全地掌控該權(quán)利，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人的心智發(fā)展程度適時(shí)將權(quán)利“歸還”未成年人，防止監(jiān)護(hù)人過分剝奪未成年人的自決權(quán)利。因此，替代同意制度的年齡界限決定了對未成年人“賦權(quán)”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，合理劃分年齡界限是尊重未成年人權(quán)利主體地位和信息自決權(quán)利的要求。

總之，“賦權(quán)與保護(hù)”困境是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代未成年人個(gè)人信息保護(hù)必須解決的問題，法律應(yīng)當(dāng)在保護(hù)未成年人個(gè)人信息和尊重未成年人的自我決策權(quán)之間尋求平衡。年齡界分是替代同意制度實(shí)現(xiàn)該種平衡的支撐點(diǎn)和關(guān)鍵點(diǎn)，是保護(hù)未成年人個(gè)人信息的起點(diǎn)和前提。

“年齡劃分”困境

從世界范圍來看，各國確定了不同年齡界限。美國《兒童網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)法》（COPPA）將“兒童”定義為“16歲以下的個(gè)人”。歐盟 GDPR 以16歲為適用標(biāo)準(zhǔn)，但在13歲到16歲之間保留了各成員國的自由裁量空間。中國主要以14歲作為年齡劃分界限。從替代同意制度的內(nèi)容和實(shí)施情況看，年齡界限的劃分面臨如下困境：

（一）年齡劃分標(biāo)準(zhǔn)缺乏層次性

立法通過延續(xù)現(xiàn)有法律規(guī)則，規(guī)定了14歲這一年齡界分點(diǎn)。但固定年齡標(biāo)準(zhǔn)不僅可能剝奪未成年人利用網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)和社交的自由，也會導(dǎo)致未成年人難以理解這一標(biāo)準(zhǔn)——很難向一個(gè)14歲的孩子解釋為什么使用互聯(lián)網(wǎng)需要家長替代同意，而到15歲就不需要了。法律應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的發(fā)展規(guī)律，關(guān)注其發(fā)展的層次性。

具體而言，未成年人成長的層次性主要表現(xiàn)為縱向的階段性和橫向的場景性。從縱向看，未成年人隨著年齡增長，心智不斷成熟，逐漸能獨(dú)立行使其信息自決權(quán)利。從橫向看，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的場景會影響信息的性質(zhì)，同一年齡段的未成年人個(gè)人信息在不同網(wǎng)絡(luò)場景下的風(fēng)險(xiǎn)可能不同。因此，單一年齡界分難以滿足替代同意制度更加合理實(shí)施的需要。

（二）評價(jià)劃分標(biāo)準(zhǔn)缺乏實(shí)踐基礎(chǔ)

一項(xiàng)制度實(shí)施效果需要通過解決實(shí)踐中的糾紛來驗(yàn)證。信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)性強(qiáng)、用戶數(shù)量多導(dǎo)致影響范圍廣、維權(quán)難度大和成本高昂的特點(diǎn)，使得有關(guān)替代同意制度的司法案例較少。從年齡劃分角度看，司法案例缺乏的原因亦有年齡界分單一導(dǎo)致的保護(hù)范圍過小、對不同階段未成年人個(gè)人信息權(quán)益關(guān)注不足的因素。因此，制度內(nèi)容本身及制度實(shí)施現(xiàn)狀都要求對年齡界分進(jìn)行反思和改進(jìn)。

完善年齡界分標(biāo)準(zhǔn)

目前，對年齡標(biāo)準(zhǔn)的完善建議大體有三種：一是保留單一年齡劃分標(biāo)準(zhǔn)，但在14歲基礎(chǔ)上適當(dāng)提高（如改為16周歲）。二是避免“一刀切”式的唯一標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步細(xì)化年齡段。三是以結(jié)合場景個(gè)性化評估取代單一年齡標(biāo)準(zhǔn)。

“一刀切”式的劃分方法忽視了未成年人成長的層次性，而以成熟度為標(biāo)準(zhǔn)需要出臺配套的個(gè)性化評估標(biāo)準(zhǔn)或指南，目前國內(nèi)法律規(guī)定不存在依據(jù)場景而個(gè)性化評估的解釋空間。筆者認(rèn)為，解決替代同意制度中年齡界分困境，應(yīng)當(dāng)以14歲、16歲為標(biāo)準(zhǔn)，采取階段性劃分的方法（參見下頁圖表）。

首先，應(yīng)當(dāng)保持現(xiàn)有14歲的標(biāo)準(zhǔn)，處理14歲以下未成年人個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)取得其父母或監(jiān)護(hù)人同意。保持法律規(guī)定現(xiàn)狀能夠節(jié)約立法和司法成本，促進(jìn)法律制度推行和適用，有利于維護(hù)法律體系性和完整性。

其次，處理14歲到16歲的未成年人個(gè)人信息只需經(jīng)過未成年人本人同意，但是個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)協(xié)助監(jiān)護(hù)人知情并設(shè)置監(jiān)護(hù)人反饋其意見的途徑和渠道，及時(shí)根據(jù)監(jiān)護(hù)人反饋情況調(diào)整處理行為。以16歲為標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)殡S著未成年人同意能力的提高，應(yīng)當(dāng)允許其作為信息主體行使自決權(quán)利，同時(shí)可與歐盟 GDPR、美國 COPPA 等國內(nèi)外立法趨勢相接軌，有利于減輕企業(yè)合規(guī)負(fù)擔(dān)，推進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)的適用。之所以讓監(jiān)護(hù)人知情并提供反饋意見的渠道，是因?yàn)榇穗A段未成年人對于個(gè)人信息處理者的行為不能形成全面認(rèn)識，需要監(jiān)護(hù)人加以監(jiān)督，并可以發(fā)揮監(jiān)護(hù)人積極作用，逐步培養(yǎng)未成年人個(gè)人信息安全意識。

最后，處理16歲以上未成年人個(gè)人信息須經(jīng)本人同意，但是應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分場景，在高風(fēng)險(xiǎn)場景應(yīng)當(dāng)協(xié)助監(jiān)護(hù)人知情并提供反饋意見渠道。16歲以上未成年人的網(wǎng)絡(luò)行為愈發(fā)成熟 ， 應(yīng)當(dāng)減少對其個(gè)人信息自決權(quán)利的干預(yù)。但是，16歲以上未成年人對網(wǎng)絡(luò)金融等高風(fēng)險(xiǎn)場景下的個(gè)人信息處理行為仍難有足夠認(rèn)知和充分判斷，需要監(jiān)護(hù)人輔助和監(jiān)督。

此外，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)上述年齡界分標(biāo)準(zhǔn)適用的靈活性。以14歲和16歲為標(biāo)準(zhǔn)雖然細(xì)化和擴(kuò)展了替代同意制度的實(shí)施模式，但是仍然可能面臨實(shí)踐中適用的模糊性。比如，實(shí)踐中若糾紛當(dāng)事人信息被處理的時(shí)間剛好處在劃分節(jié)點(diǎn)前后，應(yīng)適用何種規(guī)則？僵化適用年齡界分規(guī)則容易導(dǎo)致賦權(quán)與保護(hù)的失衡。因此，在年齡界分標(biāo)準(zhǔn)不明確時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體場景判斷信息處理的風(fēng)險(xiǎn)、未成年人的同意能力與風(fēng)險(xiǎn)是否匹配等，從而明確應(yīng)當(dāng)依照哪一年齡段適用替代同意制度。

綜上所述，未成年人心智成熟不會一蹴而就，監(jiān)護(hù)人保護(hù)不應(yīng)生硬地終結(jié)。對未成年人的賦權(quán)與保護(hù)正如天平的兩端，在未成年人14歲之前，保護(hù)端應(yīng)當(dāng)重于賦權(quán)端。在14歲之后，天平才逐步趨于平衡。因此，在替代同意制度下，監(jiān)護(hù)人的干預(yù)并非只包含“有”或“無”兩種絕對情形，而應(yīng)當(dāng)采用“監(jiān)護(hù)人知情+ 設(shè)置反饋渠道”的模式，使賦權(quán)和保護(hù)都是和緩而協(xié)調(diào)的、處于動(dòng)態(tài)平衡之中，從而更加契合未成年人發(fā)展的層次性特征。

（作者金勵(lì)系西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授；作者代超越系西南政法大學(xué)民商法學(xué)院學(xué)生）

（責(zé)編王茜）