王立鐸

摘要：肇始于2008年的大同市城市改造與古城復建運動從一開始就陷入了重重爭議之中。支持者從城市規(guī)劃、民生改善、經(jīng)濟轉型和文化認同四個方面表達了對于城市改造的支持。而反對者則從原真性、集體記憶的破壞和使用亂象等方面提出了質疑。十年過后，大同的復建工程已經(jīng)基本完成，復建工程為當?shù)貛砹嗽鯓拥挠绊懀瑢崿F(xiàn)了怎樣的社會經(jīng)濟效益，得到了怎樣的評價，未來古城如何獲得新生，成為本文重點關注的問題。本文分別從支持者和反對者的角度出發(fā)， 結合相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)展開論述和總結。在此基礎上，結合大同的實際情況，重新看待大同古城復建工程的功過得失，探討文化遺產(chǎn)保護和城市經(jīng)濟發(fā)展“和解”的方式與途徑。

關鍵詞：大同古城；文化遺產(chǎn)；復建；原真性；城市發(fā)展

一、問題提出

大同是首批國家歷史文化名城之一，擁有悠久的歷史和豐富的文化遺產(chǎn)資源。自秦漢建立城邑，已有2200多年的歷史。作為兩漢要塞、北魏京師、遼金京華、明清重鎮(zhèn)，市區(qū)內(nèi)保存著華嚴寺、善化寺、九龍壁等豐富的歷史文化遺存。在經(jīng)歷過計劃經(jīng)濟時代因煤炭資源而興的輝煌過后， 1990年代大同經(jīng)濟迅速滑落。歷史文化遺存被新建道路、建筑割裂、孤立甚至完全拆除，或者淹沒在現(xiàn)代建筑和車水馬龍之中，在城市發(fā)展的壓力下，文物保護不得不一退再退。大同似乎成為一座被時代所遺棄的城市。2008年，耿彥波就任大同市市長，開啟了大刀闊斧式的城市改造運動，城市迎來了新的發(fā)展契機，同樣招致了各種爭議。那么，大同的改造和古城復建究竟是有益的嘗試還是一場大規(guī)模的破壞？

大同古城的復建在學界引發(fā)了熱議，相關研究數(shù)量不少。劉濤《試論歷史文化名城大同的更新與保護》闡述了對歷史文化名城進行保護和管理的意義，結合大同的現(xiàn)實問題，探索大同保護與更新的道路[1]；宋騫《大同名城復興工程：走向何方？——爭議中的大同古城改造》以新聞報道的形式，介紹了改建工程的一些情況[2]；李小瑞、趙敏《大同古城墻修復與保護研究》闡述了大同古城修復遵循“修舊如舊”原則[3]；楊雪蘭《大同古城的保護與修復》介紹了部分重點保護修復工程[4]；任俊卿等《大同古城保護與規(guī)劃》通過對大同古城的價值闡述，分析存在問題并進行規(guī)劃[5]；安大鈞《大同對歷史文化名城保護和發(fā)展的探索》梳理了工程的理論依據(jù)、時代背景、基礎條件等相關問題[6]。但大多數(shù)文獻僅僅是對古城改造之前問題的敘述和規(guī)劃，或是對改建工程的部分敘述，而對于當時存在的爭議和問題少有提及。王軍《“整體復建”重創(chuàng)后的古城復興路徑探索——以大同古城為例》提及了面臨的現(xiàn)實問題[7]，但只是簡單提出相關問題，并未深入進行探討；薛海霞《大同古城保護和修復原真性分析》的論述最觸及核心，梳理了取得的成就與客觀存在的問題，并提出了思考[8]?；趯υ嫘缘睦斫猓疚南Ｍ芴岢霾煌目捶?。

二、支持：當?shù)厣鐣姷膱远ㄖС?/p>

大同市的城市改造工程一度得到了當?shù)孛癖姷膹V泛支持。2013年時任市委書記耿彥波調(diào)離時，上萬大同群眾自發(fā)集會挽留，究其原因，除了對于工程難以繼續(xù)的擔心之外，還有對大同城市改造工程所取得成績的認可。

（一）清晰合理的城市規(guī)劃

“一軸雙城，分開發(fā)展，古今兼顧，新舊兩利”[9]，以御河為分界，西邊為古城，進行保護， 東邊為新城，進行現(xiàn)代化建設。這樣的城市發(fā)展策略與規(guī)劃無疑是合理的，是可持續(xù)的，符合城市發(fā)展要求。這并不是大同市的首創(chuàng)，類似的方案幾十年前梁思成和陳占祥先生在“梁陳方案”中已經(jīng)系統(tǒng)地提出，可惜并沒有被北京所采納。大同的規(guī)劃實施后，一個現(xiàn)代化的新區(qū)在御河東岸初具規(guī)模， 基礎設施完善，高樓林立；而復建的大同古城矗立在西岸。城市經(jīng)濟發(fā)展和文化遺產(chǎn)保護的沖突，得到了很大程度的緩解。

（二）民生問題的有效改善

破敗的城區(qū)、顛簸的道路、污染的居住環(huán)境、稀少的公共設施是原先大同市區(qū)給人的印象。在舊城區(qū)，城市改造前，基礎設施建設的破舊更是超乎想象。因此，民生問題的改善是古城改建贏得當?shù)孛癖娍诒年P鍵。2008年城區(qū)新修道路8條，全長33千米，至2012年，這一數(shù)字是110千米[10]，新建成的道路質量優(yōu)良，管線鋪設一步到位，杜絕了修好再挖的尷尬。同時就是拆遷工程的進行，2008年拆遷2352戶，新建安置房面積32 萬平方米；2009年拆遷6163戶，安置面積82萬平方米。古城內(nèi)居住人口由2008年的10萬余人、居住密度3.05萬人/平方千米降至2015年7月的4.4萬人、1.34萬人/平方千米。此外，僅2008年全市綠化面積即達280萬平方米，這是之前數(shù)年都難以完成的數(shù)量?，F(xiàn)在的大同市區(qū)，道路系統(tǒng)四通八達； 新建設的博物館、圖書館、大劇院、美術館、體育館陸續(xù)開放；古城內(nèi)開辟了城墻廣場、名堂遺址公園、華嚴廣場等居民休閑公共場所，城市面貌在十余年間得到很大的改善。

（三）經(jīng)濟增長模式的轉型優(yōu)化

大同是一座傳統(tǒng)的資源型城市，計劃經(jīng)濟時代以豐富優(yōu)質的煤炭資源知名全國，同時也聚集了一大批制造業(yè)企業(yè)，形成了以第二產(chǎn)業(yè)為主的經(jīng)濟結構。隨著煤炭資源的枯竭，大同不得不面對經(jīng)濟增長模式的改變。可謂是“沾了煤的光，倒了煤的霉”。通過城市改造工程，大同也在不知不覺間完成了經(jīng)濟轉型。在整個工程開始之前，2007 年大同市GDP為490.85億元，第一二三產(chǎn)業(yè)比重分別為5.7%、52.5%、41.8%，是一座典型的工業(yè)城市；2013年，在改造工程如火如荼之際，耿彥波調(diào)離大同，當年的GDP為931.4億元，三產(chǎn)比重分別為5.3%、44%、50.7%，已經(jīng)出現(xiàn)了翻天覆地的變化；在工程開展10年后的2017年，大同市GDP總量為1025.8億元，第一二三產(chǎn)業(yè)占比分別為5.8%、36.5%、57.7%①，第三產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為大同的主導產(chǎn)業(yè)，大同開始從一個傳統(tǒng)的工業(yè)城市向旅游文化城市、新能源城市轉型（圖1）。

最能體現(xiàn)這種變化的是旅游業(yè)。2007年大同共計接待游客933.3萬人次，累計收入62.93億元； 2013年共計接待游客2355.83萬人次，累計收入201.1億元；2017年共計接待4048.45萬人次，累計收入突破363億元②。十年間大同的旅游收入增長了近6倍（圖2）。

（四）居民文化認同和城市歸屬感

與城市進步相匹配的，是居民認同感和歸屬感的上升。2013年之后，大同得以先后承辦了一系列大型活動和賽事③，都是城市改造帶來的機會。“中國古都，天下大同”的口號被提出，古城成為城市的客廳，城市影響力上升，使市民對于城市有了更多的認同?？梢哉f，大同古城改造工程在最初十年贏得了較多當?shù)厝说闹С?，當?shù)鼐用駥τ诠┎ㄒ差H多正面評價。

三、爭議：學界的重重爭議

大同的改造工程在當?shù)氐玫搅酥С?，取得的成績不可否認，那么整個大同古城復建工程是否成功呢？對于文化遺產(chǎn)價值來說，并非用GDP和旅游收入等經(jīng)濟效益就可以衡量，整個工程中存在的種種問題不可忽視?？偟膩碚f有以下三個方面：

（一）對于原真性的徹底踐踏

“原真性”是英文“Authenticity”一詞的翻譯，“表示真的、而非假的，原本的、而非復制的，忠實的、而非虛偽的，神圣的、而非褻瀆的”[11]。原真性的概念經(jīng)歷了一個不斷豐富和外延擴大的歷程，從《雅典憲章》到《奈良真實性文件》，從材料、技術的原真性擴大為信息來源的原真性。安大鈞先生提出，《雅典憲章》的原真性更適合于西方石質建筑，不適于中國和東方的傳統(tǒng)木構建筑，面對大同問題，《奈良真實性文件》應當更為適合大同的情況[12]，似乎為大同的復建工作找到了理論依據(jù)和合法性。但是回顧《奈良真實性文件》，主要是從保護文化遺產(chǎn)多樣性的角度和尊重東方傳統(tǒng)的角度出發(fā)，主要對應的是日本伊勢神宮的情況，并非是為無限制的復建而辯護，這兩者是存在本質區(qū)別的。誠然，中國古代的確有重建傳統(tǒng)，城墻毀了要重修，寺廟舊了要重塑金身，但這是實用功能性復建，城墻擁有軍事功能，寺廟是當?shù)厝说男叛鲋行摹Ｖ袊糯]有為了所謂的保護或旅游而復建的傳統(tǒng)。雷峰塔、大報恩寺塔這種以新代舊的復建，在原真性方面實際也存在爭議。從功能上說，大同模式是為了展示的復建、是為了政績和旅游的復建。以《奈良真實性文件》作為大同復建的依據(jù)顯然是站不住腳的。

2015版《中國文物古跡保護準則》對復建的規(guī)定格外謹慎。在第十條有關真實性的論述中提出“對已不存在的文物古跡不應重建；文物古跡應原址保護”等要求[13]。第四十三條提出：不提倡原址重建的保護方式[14]?？v觀大同的古城復建工作，首先其貫徹的“四原原則”從理論層面來說無法代替文物本體，這是無可爭辯的。復建的建筑沒有同時見證兩個時代，不能充當連結兩個時代的橋梁。如文廟、關帝廟、北魏明堂、魁星樓、太平樓、代王府等建筑，早已僅剩零星的單體建筑或地面建筑消失殆盡，卻大規(guī)模地復建起了建筑群。耿彥波先生聲稱的“恢復至明清時代”像極了現(xiàn)代版杜克的風格式修復。其次，大同古城工程的修復質量存在問題。如因資金和工期導致的施工質量問題、取代城墻消失部分的鋼筋混凝土建筑、打碎文物后的重建、晉北民居風格的喪失、文物的異地遷移、古城內(nèi)大量真?zhèn)尾幻鞯姆鹿沤ㄖ芏嗖豢蔀榈男袨樵诖笸懦菑徒üこ汤锒紡V泛存在……最后出現(xiàn)了“千房一面，缺乏特色”的效果。作為文化遺產(chǎn)，大同古城的歷史價值至少被打了一個大折扣。而歷史文化遺產(chǎn)的歷史價值如果打了折扣，那么它的價值也就所剩無幾了。業(yè)內(nèi)評價認為，大同模式這種大規(guī)模復建是對于原真性的徹底踐踏，說是“文物造假”毫不過分。

（二）對于集體記憶的徹底破壞

不論是文物和文化遺產(chǎn)保護工作，還是博物館工作，“以人為本”已經(jīng)成為行業(yè)內(nèi)共識。文化遺產(chǎn)保護歸根結底最終的指向還是人。對于一座古城來說，古城中的文物和建筑固然重要，但最重要的部分當是古城中的原住居民與原住居民的集體記憶，是古城的生活肌理與生活氛圍，而不是空蕩蕩的城墻和被“置換”的原住居民。

改造前大同古城人口過多（超過10萬），城內(nèi)基礎設施建設薄弱，衛(wèi)生條件差，擁擠、骯臟、混亂的確是不爭的事實。改造過后，目前城內(nèi)人口數(shù)約4萬多，大部分原住居民都搬遷至（城外）條件不錯的安置房，城內(nèi)環(huán)境大幅改善，四合院、里坊代替了擁擠的平房社區(qū)，看似效果不錯，體現(xiàn)了“以人為本”，改善了民生問題。但事實是， 遷出的原住居民面臨兩個選擇，第一搬入安置房， 安置房小區(qū)集中于市區(qū)南三環(huán)西延、御河西路等幾個遠離古城的位置；第二是以市場價換取現(xiàn)金補償。原住居民遷出卻并沒有回遷的可能性。目前古城內(nèi)的居民看似依舊不少，但主要是以古城西北幾個尚未搬遷的樓房小區(qū)居民為主，古城“新住民” 多以在古城內(nèi)從事經(jīng)營活動的人為主，早已沒了當年原住居民的蹤影，更何談集體記憶。并非是遷出10萬人回遷1萬人，而是遷出了10萬人，賣給另外1萬人。夜晚，登上南城墻向城內(nèi)望去，只有點點燈光。諷刺的是，2021年位于古城西北角的房地產(chǎn)項目“鉑藍五龍巷”四合院，售價已不知超出當時政府征地的補償多少倍，不是原住居民可以承受得了的價格。原住居民的確改善了生活條件，但重塑了骨又換了血的大同古城，已經(jīng)沒有了從前的靈魂。集體記憶已經(jīng)隨著人的置換，煙消云散。

（三）古城活力不足與使用亂象

時至今日，大同古城的活力依舊不足。古城內(nèi)鼓樓東西街門可羅雀，盡管古城內(nèi)除華嚴寺外， 其余景點均已免費開放，但是對于游客的吸引能力依舊不足。古城內(nèi)的臨街店鋪很多處于關閉狀態(tài)， 開門的店鋪也以飯店、客棧、茶葉等缺乏地方特色的商店為主。同時，對古城內(nèi)場館的使用也存在亂象，依舊是“文化搭臺，地產(chǎn)唱戲”的模式。房地產(chǎn)項目“名堂里”不負責任的宣傳實際上是為了將周圍的商鋪賣得更好；在復建的“王府”里舉辦廟會也著實讓人哭笑不得；在古城的核心區(qū)里引進一個北京的“潘家園”更是讓人摸不著頭腦，大同難道就沒有地方特色，需要引進一個外來的古玩市場來盤活古城？很顯然，這不是文化的傳播與傳承，而是文化的異化和濫用。錯誤的文化傳播還不如不去傳播，這樣的文化傳承顯然已經(jīng)背離了保護的初衷。

四、和解：古城復興之路

城市經(jīng)濟的發(fā)展與文化遺產(chǎn)的保護往往被錯誤地看作是矛盾的兩個方面，很多情況下，城市的發(fā)展、民生的改善則意味著文化遺產(chǎn)保護的讓步。實際上我們不難發(fā)現(xiàn)，在大同古城改造中，經(jīng)濟發(fā)展和文化遺產(chǎn)保護并非背道而馳，大同試圖利用文化遺產(chǎn)來振興經(jīng)濟，雙方的目的一致：通過文化復興經(jīng)濟，為古城注入新的活力。十年來大同的發(fā)展的確有目共睹，但是在古城改造中出現(xiàn)的問題也的確觸目驚心。雙方都是站在不同的立場和角度在爭論大同古城工程的是與非。古城該不該改造，文物該不該保護的問題無須爭論，爭論的核心問題在于究竟采取怎樣的方式“處理”大同古城。十余年已經(jīng)過去，一場激進、大刀闊斧式甚至是飽受詬病的改造已經(jīng)完成，雖然漸進式的古城更新更為合理， 但再多的批評和爭論已經(jīng)無濟于事。共同解決好古城活力不足、文化資源單一、集體記憶缺失、使用亂象等實際問題才是古城復興之路。

（一）恪守原真性底線

由于復建，很多建筑被批判是原始“文物造假”，尤其是城墻復建廣受質疑。改建后大同城墻的確并非完全消失了，仍存在一定數(shù)量的土坯遺存，但城門、角樓、箭樓、甕城以及部分城墻確為復建建筑，使用了鋼筋水泥結構也是實際情況。所以，對于現(xiàn)存的文物建筑、尚存的歷史文化街區(qū)應嚴格保護，杜絕拆除、異地搬遷的情況繼續(xù)發(fā)生。對于復建、重修的建筑應堅持可識別原則，明確標明為復建建筑，以防出現(xiàn)混淆和誤讀。對于尚未改造完成的區(qū)域，宜堅持漸進式、引導式的改造原則，由專家指導，鼓勵民眾參與，避免大拆大建。恪守原真性的底線，才能避免被冠以“假古董”的稱呼。

（二）修補集體記憶

集體記憶是文化遺產(chǎn)的靈魂，古城里的原住居民則是集體記憶的保證。應鼓勵原住居民進行部分回遷，修補復原傳統(tǒng)社區(qū)肌理，完善古城內(nèi)基礎生活設施，方便古城內(nèi)居民基本生活，保存?zhèn)鹘y(tǒng)街區(qū)的生活氣息，避免過度商業(yè)化。由政府組織、鼓勵居民參與街區(qū)傳統(tǒng)民俗活動，重新塑造集體記憶。使整個古城成為一個可以獨立生存的生命體， 而非一個精心布置的擺設。

從另一個角度來說，復建的大同古城更像是一座明代制式的城墻，但它卻是現(xiàn)代的產(chǎn)物，將城墻掏空，作為公共文化空間，顯然不可能是古代的做法。在這種模糊又似是而非的語境中，似乎不能簡單地用文化遺產(chǎn)保護的眼光來評價和衡量。如果整個復建工程的目的并非是復原一個與以往一模一樣的古城，而意在打造一個可以為地區(qū)經(jīng)濟注入活力的新地標，對于城市運營來說，真實的遺址和完形的復建只是一場“序幕”，用來滿足觀眾對歷史的好奇和“真實”的追尋，古城的作用被視為對于往日輝煌的懷古想象。站在這個視角，與其說是復建了文物，不如說依托古城遺址新建了一座試圖煥醒城市活力、打造城市形象的地標。在工程已經(jīng)完工的現(xiàn)實面前，也許可以擱置關于“拆真建假”的爭議，基于實現(xiàn)文化遺產(chǎn)保護與城市經(jīng)濟發(fā)展雙贏的設想，討論如何反思與和解。

五、結語

大同古城自2008年開始的這場城市改造運動，從開始就陷入重重爭議之中。在時任市委書記耿彥波調(diào)離大同十年之際，大同的復建工程已經(jīng)基本完成。本文分別從支持者和反對者的角度出發(fā)， 結合相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)展開論述。支持者從城市規(guī)劃、民生改善、經(jīng)濟轉型和文化認同四個方面表達了對于城市改造的支持。而反對者則從原真性、集體記憶的破壞和使用亂象等方面提出了質疑。在此基礎上，結合大同的實際情況，重新看待大同改造工程的功過得失。除此之外，筆者作為一個大同本地人和這場城市改造運動的親歷者，也試圖從自身視角探討文化遺產(chǎn)保護和城市經(jīng)濟發(fā)展“和解”的方式與途徑。

在大同古城的復建中，它被賦予了城市經(jīng)營，地標式景觀乃至城市經(jīng)濟的發(fā)展的意義，擔負著一個城市的榮光與希望。歷史的輝煌似乎比歷史的滄桑更加重要，對于完形的想象是大眾文化、消費經(jīng)濟旗幟下一個不可回避的“暢銷品”和需求， 以觀者為導向的休閑娛樂和視覺刺激在這場博弈當中占據(jù)了上風[15]。歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)代需求在碰撞中完成了最終的妥協(xié)與和解。

參考文獻：

[1] 劉濤.試論歷史文化名城大同的更新與保護[J].山西建筑，2015 （19）：19–20.

[2] 宋騫.大同名城復興工程：走向何方——爭議中的大同古城改造[J]. 中華建設，2013（3）：21–23.

[3] 李小瑞，趙敏.大同古城墻修復與保護研究[J].遺產(chǎn)與保護研究， 2018（3）：155–157.

[4] 楊雪蘭.大同古城的保護與修復[J].山西大同大學學報（社會科學版）2013（3）：40–42，46

[5] 任俊卿，高文杰，高冉.大同古城保護與規(guī)劃[J].安徽農(nóng)業(yè)科學， 2011（2）：918―921.

[6] 安大鈞.大同對歷史文化名城保護和發(fā)展的探索[C]//中國古都研究，2013，26：162―172.

[7] 王軍，楊亮，許龍.“整體復建”重創(chuàng)后古城如何復興——以大同古城為例[J].城市發(fā)展研究，2016（11）：50―59.

[8] 薛海霞.大同古城保護和修復的原真性分析[J].山西師范大學學報（自然科學版），2016（3）：86―93.

[9] 王國華.大同古城的歷史、現(xiàn)在及未來[J].工程建筑與設計，2016 （14）：7–10.

[10] 宋騫.大同名城復興工程走向何方——爭議中的大同古城改造[J]. 中華建設，2013（3）：21–23.

[11] 薛海霞.大同古城保護和修復的原真性分析[J].山西師范大學學報，2019（3）：86―93.

[12] 安大鈞. 梁思成、羅哲文古城古建保護理記在古都大同的實踐[C]//中國古都研究，2018，35：40–50.

[13][14] 國際古跡遺址理事會中國國家委員會.中國文物古跡保護準則[Z].2015.

[15] 王思渝，杭侃.觀看之外：十三場博物館展覽的反思與對話[M].北京：文物出版社，2020.