北京天元律師事務(wù)所智能網(wǎng)聯(lián)汽車團隊

隨著市場蓬勃發(fā)展和技術(shù)顯著進步，近年來，汽車行業(yè)涌現(xiàn)大量爭議事件。本文將著重介紹產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛、網(wǎng)絡(luò)安全與數(shù)據(jù)合規(guī)問題及訴訟風(fēng)險、知識產(chǎn)權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛以及新能源汽車補貼糾紛，進一步探討汽車行業(yè)面臨的法律新挑戰(zhàn)。

兩種常見產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛

近年來，與汽車產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)的糾紛屢見不鮮。無論國產(chǎn)還是進口品牌、傳統(tǒng)燃油車或新能源車，都牽涉其中。以下將主要介紹兩類較為常見的糾紛類型：汽車銷售欺詐糾紛與自動駕駛事故糾紛。

在汽車產(chǎn)品銷售法律關(guān)系中，由于信息不對稱，消費者容易被不誠信的汽車銷售者欺詐，導(dǎo)致權(quán)益遭受損害。為保護消費者合法權(quán)益，對欺詐行為進行警示和懲罰，我國消費者權(quán)益保護法規(guī)定了對欺詐行為的懲罰性賠償。

以李某與某銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛為例，簡要分析銷售欺詐行為的認定思路。該案中，消費者（原告）主張，汽車銷售公司（被告）在宣傳中提到的芯片配置與實際車輛不符，涉嫌欺詐。爭議焦點是汽車銷售公司是否存在欺詐行為。法院的裁判思路概括如下：首先，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，雙方在合同和溝通記錄中并未明確約定該問題。其次，汽車生產(chǎn)商在聲明中承認當(dāng)前銷售的車輛尚未配備該芯片，車輛公開宣傳材料中包含關(guān)于配置可能有所不同的特別提示，但消費者在購買車輛時未向汽車銷售公司咨詢有關(guān)內(nèi)容。因此，消費者提供的證據(jù)未能排除合理懷疑，不宜認定為欺詐。最后，雖然車輛的車機模塊未配備案涉爭議芯片，但并不影響車輛主要功能。由于消費者仍在正常使用車輛，因此其要求賠償損失的主張不被支持。

結(jié)合上述案例，筆者發(fā)現(xiàn)，法院在認定汽車銷售欺詐時一般重點審查以下要件：（1）欺詐方具有欺詐的故意。（2）欺詐方實施了欺詐行為。（3）受欺詐方因欺詐而陷入內(nèi)心錯誤。（4）受欺詐方因內(nèi)心錯誤而作出了錯誤的意思表示。此外，法院一般會結(jié)合買賣合同中的約定、汽車宣傳介紹的性質(zhì)以及汽車銷售價格對于消費者購買決策的影響等，對要素進行分析和認定。

縱觀近些年來車主使用車輛自動駕駛功能發(fā)生事故的案例可以發(fā)現(xiàn)，承擔(dān)事故責(zé)任的常見主體仍是駕駛?cè)?。其背后原因在于，基于現(xiàn)有技術(shù)水平和基礎(chǔ)設(shè)施情況，立法者尚未在法律層面承認自動駕駛裝置、自動駕駛系統(tǒng)，也不承認自動駕駛汽車可以代替人類作為駕駛主體。

目前，對于自動駕駛事故糾紛的歸責(zé)認定主流立法態(tài)度認為，對于自動駕駛事故責(zé)任的責(zé)權(quán)劃分仍歸屬駕駛?cè)?、車輛所有人或管理人，只有證明產(chǎn)品存在明顯缺陷，才可能令汽車生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。

作為汽車行業(yè)最普適、社會反響最強烈的糾紛類型，產(chǎn)品質(zhì)量糾紛及其對策值得車企廣泛關(guān)注。除了以上兩類最為常見的糾紛類型，在律商聯(lián)訊 LexisNexis 律商網(wǎng)的“監(jiān)管預(yù)警-汽車”數(shù)據(jù)庫中的《產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任常見糾紛指引》，還體系化明確了產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的各類情型與應(yīng)對，相關(guān)車企可以借鑒以預(yù)防潛在糾紛，妥善應(yīng)對爭議法律風(fēng)險（律商聯(lián)訊律商網(wǎng)“監(jiān)管預(yù)警|汽車”數(shù)據(jù)庫：https：//www.lexiscn.com/ci_auto/index）。

網(wǎng)絡(luò)安全與數(shù)據(jù)合規(guī)及訴訟風(fēng)險

智能網(wǎng)聯(lián)汽車產(chǎn)生和收集大量數(shù)據(jù)，如座艙數(shù)據(jù)、車外數(shù)據(jù)、運行數(shù)據(jù)等，其中不少數(shù)據(jù)還涉及個人信息保護問題。實踐中，數(shù)據(jù)合規(guī)問題更常見于監(jiān)管案例，較少進入訴訟領(lǐng)域，但隨著相關(guān)法律法規(guī)完善，企業(yè)面臨的訴訟風(fēng)險亦不容忽視。

以某品牌車企疑似剎車失靈案為例。2021年，一位車主駕駛某品牌車輛發(fā)生車禍，其后車主在車展上維權(quán)，要求車企提供行車數(shù)據(jù)。車企認為數(shù)據(jù)顯示車主存在超速駕駛，未經(jīng)車主及其家屬同意即向媒體公開了事故發(fā)生前一分鐘的行車數(shù)據(jù)。車主認為此舉侵害其隱私權(quán)。最后，車主先后提起名譽侵權(quán)、個人信息保護訴訟。

該案被稱為國內(nèi)第一起“新能源汽車行駛數(shù)據(jù)糾紛”。從該案來看，需要關(guān)注的問題有幾個方面：

第一，車輛行車數(shù)據(jù)是否屬于個人信息。

從車企公布的行車數(shù)據(jù)來看，涉及車輛參數(shù)，但不涉及個人信息，僅靠這些數(shù)據(jù)無法單獨識別屬于個人信息。但由于車主維權(quán)，其個人信息、照片已廣為人知，此時車輛數(shù)據(jù)可以較為容易對應(yīng)到個人，所以不排除將此認為構(gòu)成個人信息。但不管從個人信息角度還是消費者保護角度，車主均應(yīng)有權(quán)要求查閱和復(fù)制有關(guān)數(shù)據(jù)，以確保其知情權(quán)。

第二，車輛行車數(shù)據(jù)是否屬于個人隱私，未經(jīng)用戶同意即公開了部分行車數(shù)據(jù)，是否侵犯其隱私權(quán)。

與公民隱私不同，個人信息更關(guān)注對特定自然人的身份識別性，而公民隱私則更強調(diào)信息客觀上的“私密性”與當(dāng)事人主觀上的“不愿為他人知曉”。

最高人民法院發(fā)布的一起全國法院系統(tǒng)2021年度優(yōu)秀案例“余某與北京某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司糾紛”顯示，該案涉及經(jīng)有效脫敏化處理的二手車歷史車況信息是否屬于個人信息或隱私的認定，法院最終認定此類信息不屬于個人信息或隱私。

本案中，尤其在公共事件背景下，車主選擇公開維權(quán)，此時個人隱私權(quán)是否具有邊界、是否會受到一定限制，均存在可討論的空間。司法實踐中，隱私權(quán)保護是一個利益平衡的問題，法院判斷時要綜合各方面因素考量是否納入隱私權(quán)保護，但從車企角度，如何避免這種侵權(quán)風(fēng)險，最小限度地影響用戶利益，是需要重點考慮的問題。

第三，發(fā)生交通事故的情況下，需要通過行駛數(shù)據(jù)判斷屬于駕駛?cè)素?zé)任，還是車輛本身的責(zé)任，如何確保有關(guān)數(shù)據(jù)的真實性、完整性。

上述案例車主認為，車企提供的數(shù)據(jù)不完整，并且拒絕第三方檢測，理由是市面上沒有適合對智能汽車軟件系統(tǒng)進行鑒定的機構(gòu)。

對于車企而言，是否可以證明其提供的數(shù)據(jù)真實、完整，屬于實踐難點。在法庭審理案件時，從傳統(tǒng)民事案件審判思路來看，可以援引技術(shù)規(guī)則解決該問題。比如，誰主張誰舉證原則。如果認為車企提供的數(shù)據(jù)不完整、經(jīng)過改動，或主張車輛存在質(zhì)量問題，通常由主張的一方舉證，如申請進行鑒定。但如果能更好地解決用戶疑慮，更好地判定責(zé)任，無疑對于整個智能網(wǎng)聯(lián)汽車行業(yè)發(fā)展大有益處。

日前，法院已對本案作出一審判決，認定車企公布的有關(guān)數(shù)據(jù)并不能關(guān)聯(lián)到用戶個人私密信息，并且車主此前已自行向社會公開有關(guān)車輛數(shù)據(jù)，法院認定車企處理已經(jīng)公開的信息不構(gòu)成對個人信息侵害。該案例進一步豐富了汽車行業(yè)個人信息保護司法實踐，對于車企和用戶的權(quán)利邊界問題有一定啟示意義。

知識產(chǎn)權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛

智能網(wǎng)聯(lián)汽車在車輛駕駛和控制方面的智能化以及其與車、路、人、云等交通要素實現(xiàn)信息交換和共享的網(wǎng)聯(lián)化，是智能網(wǎng)聯(lián)汽車區(qū)別傳統(tǒng)汽車的主要特征。隨著技術(shù)突破與革新加速，智能網(wǎng)聯(lián)汽車企業(yè)在技術(shù)、人才和市場等方面競爭日趨激烈，以技術(shù)秘密為代表的知識產(chǎn)權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛成為汽車行業(yè)新興訴訟熱點。

近期，國內(nèi)一起索賠金額高達21億元的車企之間侵害商業(yè)秘密糾紛案一審判決，法院認定被告構(gòu)成侵權(quán)，判令停止侵權(quán)并賠償損失700萬元。從該案分析，此類案件呈現(xiàn)出如下趨勢值得特別關(guān)注：

首先，侵害商業(yè)秘密糾紛的涉案金額越來越大，幾億元甚至數(shù)十億元的案件并不鮮見。本案一審判賠金額相較于索賠金額雖不是特別高，但根據(jù)公開報道，由于侵害商業(yè)秘密案件遲遲無結(jié)論，且涉案金額大、訴訟結(jié)果不明，導(dǎo)致部分金融機構(gòu)暫停與被告之間的有關(guān)合作。同時，本案在一定程度上對被告上市計劃產(chǎn)生影響，以至于被告不得不在招股說明書中特別披露案件信息并承諾預(yù)留相應(yīng)預(yù)算，以應(yīng)對此項糾紛。由此可見，此類案件法律風(fēng)險對于車企造成的影響值得企業(yè)高度重視。

其次，侵害商業(yè)秘密糾紛多由離職高管、員工引發(fā)。據(jù)統(tǒng)計，北京知識產(chǎn)權(quán)法院自2014年11月建院至2021年10月共審結(jié)侵害商業(yè)秘密糾紛120件，涉及企業(yè)員工、前員工的案件共111件，占比達93%。這要求車企對于核心員工的保密管理應(yīng)當(dāng)貫穿招聘、入職、在職和離職4個階段，同時充分利用保密義務(wù)和競業(yè)限制兩個重要手段。

最后，隨著《中美經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)議》的簽署和《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》及相關(guān)司法解釋的修訂，國內(nèi)立法大幅減輕商業(yè)秘密侵權(quán)案件中權(quán)利人的舉證責(zé)任，并降低了刑事案件侵犯商業(yè)秘密罪的入罪門檻。從中國車企參與國際競爭角度來看，商業(yè)秘密合規(guī)要求和違規(guī)風(fēng)險明顯加強。上述內(nèi)外法律環(huán)境的變化，均需要車企從權(quán)利管理和風(fēng)險控制角度強化商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)工作。

新能源汽車補貼糾紛

新能源汽車補貼包括國家補貼（2022年12月31日后已取消）、地方補貼，補貼糾紛通常發(fā)生在傳統(tǒng)經(jīng)銷商模式下，較少涉及直銷模式。

關(guān)于國補糾紛，常見糾紛是經(jīng)銷商不配合提供資料，導(dǎo)致車企無法申領(lǐng)國補。關(guān)于地補糾紛，由于享受補貼的主體是消費者，但實踐中地補通常在銷售時從車款中直接扣除以使銷售價格降低，所以實際申領(lǐng)方是墊付地補的主體，通常是經(jīng)銷商。如果車企實際墊付了地補款項，但經(jīng)銷商申領(lǐng)后拒絕返還，由此容易產(chǎn)生地補墊付糾紛。

此類糾紛常見的焦點問題包括以下幾個方面：

（1）關(guān)于地補墊付和返還合同之效力。通常地補政策不應(yīng)認為是影響合同效力的法律依據(jù)。

（2）車輛是否存在質(zhì)量問題，經(jīng)銷商據(jù)此主張不支付補貼款。建議在相關(guān)合同中進行事先約定，以減少糾紛發(fā)生。

（3）經(jīng)銷商是否已經(jīng)領(lǐng)取補貼款。車企通常需證明補貼款已經(jīng)領(lǐng)取，但是對于到期但經(jīng)銷商怠于申領(lǐng)的部分，車企是否可以主張行使代位求償權(quán)或者主張經(jīng)銷商怠于促成有關(guān)條件成就，或可作為可嘗試的路徑。

（4）補貼款是否在銷售價格中予以扣除、經(jīng)銷商是否進行墊付。實踐中，一方面需要結(jié)合銷售價格、銷售合同、宣傳等資料，另一方面也要從廠家和經(jīng)銷商的合同中對比價格以及判斷該問題。

汽車行業(yè)的變化日新月異，各類案件和糾紛也在不斷涌現(xiàn)。了解典型和新興案例所蘊含的經(jīng)驗和啟示，有助于汽車企業(yè)及其他利益相關(guān)者在面對類似法律風(fēng)險時能夠作出明智決策和有效應(yīng)對措施，從而進一步促進汽車行業(yè)有序健康發(fā)展。

（本文作者李然系天元律師事務(wù)所合伙人，王齊系天元律師事務(wù)所合伙人，付文輝系天元律師事務(wù)所合伙人，劉曉燕系天元律師事務(wù)所合伙人，張漫溪系天元律師事務(wù)所律師助理。）

（責(zé)編王茜）