北京天元律師事務(wù)所智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)團(tuán)隊(duì)

隨著市場(chǎng)蓬勃發(fā)展和技術(shù)顯著進(jìn)步，近年來(lái)，汽車(chē)行業(yè)涌現(xiàn)大量爭(zhēng)議事件。本文將著重介紹產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛、網(wǎng)絡(luò)安全與數(shù)據(jù)合規(guī)問(wèn)題及訴訟風(fēng)險(xiǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛以及新能源汽車(chē)補(bǔ)貼糾紛，進(jìn)一步探討汽車(chē)行業(yè)面臨的法律新挑戰(zhàn)。

兩種常見(jiàn)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛

近年來(lái)，與汽車(chē)產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)的糾紛屢見(jiàn)不鮮。無(wú)論國(guó)產(chǎn)還是進(jìn)口品牌、傳統(tǒng)燃油車(chē)或新能源車(chē)，都牽涉其中。以下將主要介紹兩類(lèi)較為常見(jiàn)的糾紛類(lèi)型：汽車(chē)銷(xiāo)售欺詐糾紛與自動(dòng)駕駛事故糾紛。

在汽車(chē)產(chǎn)品銷(xiāo)售法律關(guān)系中，由于信息不對(duì)稱(chēng)，消費(fèi)者容易被不誠(chéng)信的汽車(chē)銷(xiāo)售者欺詐，導(dǎo)致權(quán)益遭受損害。為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，對(duì)欺詐行為進(jìn)行警示和懲罰，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了對(duì)欺詐行為的懲罰性賠償。

以李某與某銷(xiāo)售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛為例，簡(jiǎn)要分析銷(xiāo)售欺詐行為的認(rèn)定思路。該案中，消費(fèi)者（原告）主張，汽車(chē)銷(xiāo)售公司（被告）在宣傳中提到的芯片配置與實(shí)際車(chē)輛不符，涉嫌欺詐。爭(zhēng)議焦點(diǎn)是汽車(chē)銷(xiāo)售公司是否存在欺詐行為。法院的裁判思路概括如下：首先，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，雙方在合同和溝通記錄中并未明確約定該問(wèn)題。其次，汽車(chē)生產(chǎn)商在聲明中承認(rèn)當(dāng)前銷(xiāo)售的車(chē)輛尚未配備該芯片，車(chē)輛公開(kāi)宣傳材料中包含關(guān)于配置可能有所不同的特別提示，但消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)未向汽車(chē)銷(xiāo)售公司咨詢(xún)有關(guān)內(nèi)容。因此，消費(fèi)者提供的證據(jù)未能排除合理懷疑，不宜認(rèn)定為欺詐。最后，雖然車(chē)輛的車(chē)機(jī)模塊未配備案涉爭(zhēng)議芯片，但并不影響車(chē)輛主要功能。由于消費(fèi)者仍在正常使用車(chē)輛，因此其要求賠償損失的主張不被支持。

結(jié)合上述案例，筆者發(fā)現(xiàn)，法院在認(rèn)定汽車(chē)銷(xiāo)售欺詐時(shí)一般重點(diǎn)審查以下要件：（1）欺詐方具有欺詐的故意。（2）欺詐方實(shí)施了欺詐行為。（3）受欺詐方因欺詐而陷入內(nèi)心錯(cuò)誤。（4）受欺詐方因內(nèi)心錯(cuò)誤而作出了錯(cuò)誤的意思表示。此外，法院一般會(huì)結(jié)合買(mǎi)賣(mài)合同中的約定、汽車(chē)宣傳介紹的性質(zhì)以及汽車(chē)銷(xiāo)售價(jià)格對(duì)于消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)決策的影響等，對(duì)要素進(jìn)行分析和認(rèn)定。

縱觀近些年來(lái)車(chē)主使用車(chē)輛自動(dòng)駕駛功能發(fā)生事故的案例可以發(fā)現(xiàn)，承擔(dān)事故責(zé)任的常見(jiàn)主體仍是駕駛?cè)?。其背后原因在于，基于現(xiàn)有技術(shù)水平和基礎(chǔ)設(shè)施情況，立法者尚未在法律層面承認(rèn)自動(dòng)駕駛裝置、自動(dòng)駕駛系統(tǒng)，也不承認(rèn)自動(dòng)駕駛汽車(chē)可以代替人類(lèi)作為駕駛主體。

目前，對(duì)于自動(dòng)駕駛事故糾紛的歸責(zé)認(rèn)定主流立法態(tài)度認(rèn)為，對(duì)于自動(dòng)駕駛事故責(zé)任的責(zé)權(quán)劃分仍歸屬駕駛?cè)?、?chē)輛所有人或管理人，只有證明產(chǎn)品存在明顯缺陷，才可能令汽車(chē)生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者承擔(dān)賠償責(zé)任。

作為汽車(chē)行業(yè)最普適、社會(huì)反響最強(qiáng)烈的糾紛類(lèi)型，產(chǎn)品質(zhì)量糾紛及其對(duì)策值得車(chē)企廣泛關(guān)注。除了以上兩類(lèi)最為常見(jiàn)的糾紛類(lèi)型，在律商聯(lián)訊 LexisNexis 律商網(wǎng)的“監(jiān)管預(yù)警-汽車(chē)”數(shù)據(jù)庫(kù)中的《產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任常見(jiàn)糾紛指引》，還體系化明確了產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的各類(lèi)情型與應(yīng)對(duì)，相關(guān)車(chē)企可以借鑒以預(yù)防潛在糾紛，妥善應(yīng)對(duì)爭(zhēng)議法律風(fēng)險(xiǎn)（律商聯(lián)訊律商網(wǎng)“監(jiān)管預(yù)警|汽車(chē)”數(shù)據(jù)庫(kù)：https：//www.lexiscn.com/ci_auto/index）。

網(wǎng)絡(luò)安全與數(shù)據(jù)合規(guī)及訴訟風(fēng)險(xiǎn)

智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)產(chǎn)生和收集大量數(shù)據(jù)，如座艙數(shù)據(jù)、車(chē)外數(shù)據(jù)、運(yùn)行數(shù)據(jù)等，其中不少數(shù)據(jù)還涉及個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題。實(shí)踐中，數(shù)據(jù)合規(guī)問(wèn)題更常見(jiàn)于監(jiān)管案例，較少進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，但隨著相關(guān)法律法規(guī)完善，企業(yè)面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)亦不容忽視。

以某品牌車(chē)企疑似剎車(chē)失靈案為例。2021年，一位車(chē)主駕駛某品牌車(chē)輛發(fā)生車(chē)禍，其后車(chē)主在車(chē)展上維權(quán)，要求車(chē)企提供行車(chē)數(shù)據(jù)。車(chē)企認(rèn)為數(shù)據(jù)顯示車(chē)主存在超速駕駛，未經(jīng)車(chē)主及其家屬同意即向媒體公開(kāi)了事故發(fā)生前一分鐘的行車(chē)數(shù)據(jù)。車(chē)主認(rèn)為此舉侵害其隱私權(quán)。最后，車(chē)主先后提起名譽(yù)侵權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)訴訟。

該案被稱(chēng)為國(guó)內(nèi)第一起“新能源汽車(chē)行駛數(shù)據(jù)糾紛”。從該案來(lái)看，需要關(guān)注的問(wèn)題有幾個(gè)方面：

第一，車(chē)輛行車(chē)數(shù)據(jù)是否屬于個(gè)人信息。

從車(chē)企公布的行車(chē)數(shù)據(jù)來(lái)看，涉及車(chē)輛參數(shù)，但不涉及個(gè)人信息，僅靠這些數(shù)據(jù)無(wú)法單獨(dú)識(shí)別屬于個(gè)人信息。但由于車(chē)主維權(quán)，其個(gè)人信息、照片已廣為人知，此時(shí)車(chē)輛數(shù)據(jù)可以較為容易對(duì)應(yīng)到個(gè)人，所以不排除將此認(rèn)為構(gòu)成個(gè)人信息。但不管從個(gè)人信息角度還是消費(fèi)者保護(hù)角度，車(chē)主均應(yīng)有權(quán)要求查閱和復(fù)制有關(guān)數(shù)據(jù)，以確保其知情權(quán)。

第二，車(chē)輛行車(chē)數(shù)據(jù)是否屬于個(gè)人隱私，未經(jīng)用戶同意即公開(kāi)了部分行車(chē)數(shù)據(jù)，是否侵犯其隱私權(quán)。

與公民隱私不同，個(gè)人信息更關(guān)注對(duì)特定自然人的身份識(shí)別性，而公民隱私則更強(qiáng)調(diào)信息客觀上的“私密性”與當(dāng)事人主觀上的“不愿為他人知曉”。

最高人民法院發(fā)布的一起全國(guó)法院系統(tǒng)2021年度優(yōu)秀案例“余某與北京某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司糾紛”顯示，該案涉及經(jīng)有效脫敏化處理的二手車(chē)歷史車(chē)況信息是否屬于個(gè)人信息或隱私的認(rèn)定，法院最終認(rèn)定此類(lèi)信息不屬于個(gè)人信息或隱私。

本案中，尤其在公共事件背景下，車(chē)主選擇公開(kāi)維權(quán)，此時(shí)個(gè)人隱私權(quán)是否具有邊界、是否會(huì)受到一定限制，均存在可討論的空間。司法實(shí)踐中，隱私權(quán)保護(hù)是一個(gè)利益平衡的問(wèn)題，法院判斷時(shí)要綜合各方面因素考量是否納入隱私權(quán)保護(hù)，但從車(chē)企角度，如何避免這種侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，最小限度地影響用戶利益，是需要重點(diǎn)考慮的問(wèn)題。

第三，發(fā)生交通事故的情況下，需要通過(guò)行駛數(shù)據(jù)判斷屬于駕駛?cè)素?zé)任，還是車(chē)輛本身的責(zé)任，如何確保有關(guān)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性。

上述案例車(chē)主認(rèn)為，車(chē)企提供的數(shù)據(jù)不完整，并且拒絕第三方檢測(cè)，理由是市面上沒(méi)有適合對(duì)智能汽車(chē)軟件系統(tǒng)進(jìn)行鑒定的機(jī)構(gòu)。

對(duì)于車(chē)企而言，是否可以證明其提供的數(shù)據(jù)真實(shí)、完整，屬于實(shí)踐難點(diǎn)。在法庭審理案件時(shí)，從傳統(tǒng)民事案件審判思路來(lái)看，可以援引技術(shù)規(guī)則解決該問(wèn)題。比如，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則。如果認(rèn)為車(chē)企提供的數(shù)據(jù)不完整、經(jīng)過(guò)改動(dòng)，或主張車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題，通常由主張的一方舉證，如申請(qǐng)進(jìn)行鑒定。但如果能更好地解決用戶疑慮，更好地判定責(zé)任，無(wú)疑對(duì)于整個(gè)智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)行業(yè)發(fā)展大有益處。

日前，法院已對(duì)本案作出一審判決，認(rèn)定車(chē)企公布的有關(guān)數(shù)據(jù)并不能關(guān)聯(lián)到用戶個(gè)人私密信息，并且車(chē)主此前已自行向社會(huì)公開(kāi)有關(guān)車(chē)輛數(shù)據(jù)，法院認(rèn)定車(chē)企處理已經(jīng)公開(kāi)的信息不構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息侵害。該案例進(jìn)一步豐富了汽車(chē)行業(yè)個(gè)人信息保護(hù)司法實(shí)踐，對(duì)于車(chē)企和用戶的權(quán)利邊界問(wèn)題有一定啟示意義。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)在車(chē)輛駕駛和控制方面的智能化以及其與車(chē)、路、人、云等交通要素實(shí)現(xiàn)信息交換和共享的網(wǎng)聯(lián)化，是智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)區(qū)別傳統(tǒng)汽車(chē)的主要特征。隨著技術(shù)突破與革新加速，智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)企業(yè)在技術(shù)、人才和市場(chǎng)等方面競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，以技術(shù)秘密為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛成為汽車(chē)行業(yè)新興訴訟熱點(diǎn)。

近期，國(guó)內(nèi)一起索賠金額高達(dá)21億元的車(chē)企之間侵害商業(yè)秘密糾紛案一審判決，法院認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)，判令停止侵權(quán)并賠償損失700萬(wàn)元。從該案分析，此類(lèi)案件呈現(xiàn)出如下趨勢(shì)值得特別關(guān)注：

首先，侵害商業(yè)秘密糾紛的涉案金額越來(lái)越大，幾億元甚至數(shù)十億元的案件并不鮮見(jiàn)。本案一審判賠金額相較于索賠金額雖不是特別高，但根據(jù)公開(kāi)報(bào)道，由于侵害商業(yè)秘密案件遲遲無(wú)結(jié)論，且涉案金額大、訴訟結(jié)果不明，導(dǎo)致部分金融機(jī)構(gòu)暫停與被告之間的有關(guān)合作。同時(shí)，本案在一定程度上對(duì)被告上市計(jì)劃產(chǎn)生影響，以至于被告不得不在招股說(shuō)明書(shū)中特別披露案件信息并承諾預(yù)留相應(yīng)預(yù)算，以應(yīng)對(duì)此項(xiàng)糾紛。由此可見(jiàn)，此類(lèi)案件法律風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于車(chē)企造成的影響值得企業(yè)高度重視。

其次，侵害商業(yè)秘密糾紛多由離職高管、員工引發(fā)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院自2014年11月建院至2021年10月共審結(jié)侵害商業(yè)秘密糾紛120件，涉及企業(yè)員工、前員工的案件共111件，占比達(dá)93%。這要求車(chē)企對(duì)于核心員工的保密管理應(yīng)當(dāng)貫穿招聘、入職、在職和離職4個(gè)階段，同時(shí)充分利用保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)限制兩個(gè)重要手段。

最后，隨著《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》的簽署和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及相關(guān)司法解釋的修訂，國(guó)內(nèi)立法大幅減輕商業(yè)秘密侵權(quán)案件中權(quán)利人的舉證責(zé)任，并降低了刑事案件侵犯商業(yè)秘密罪的入罪門(mén)檻。從中國(guó)車(chē)企參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)角度來(lái)看，商業(yè)秘密合規(guī)要求和違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)明顯加強(qiáng)。上述內(nèi)外法律環(huán)境的變化，均需要車(chē)企從權(quán)利管理和風(fēng)險(xiǎn)控制角度強(qiáng)化商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)工作。

新能源汽車(chē)補(bǔ)貼糾紛

新能源汽車(chē)補(bǔ)貼包括國(guó)家補(bǔ)貼（2022年12月31日后已取消）、地方補(bǔ)貼，補(bǔ)貼糾紛通常發(fā)生在傳統(tǒng)經(jīng)銷(xiāo)商模式下，較少涉及直銷(xiāo)模式。

關(guān)于國(guó)補(bǔ)糾紛，常見(jiàn)糾紛是經(jīng)銷(xiāo)商不配合提供資料，導(dǎo)致車(chē)企無(wú)法申領(lǐng)國(guó)補(bǔ)。關(guān)于地補(bǔ)糾紛，由于享受補(bǔ)貼的主體是消費(fèi)者，但實(shí)踐中地補(bǔ)通常在銷(xiāo)售時(shí)從車(chē)款中直接扣除以使銷(xiāo)售價(jià)格降低，所以實(shí)際申領(lǐng)方是墊付地補(bǔ)的主體，通常是經(jīng)銷(xiāo)商。如果車(chē)企實(shí)際墊付了地補(bǔ)款項(xiàng)，但經(jīng)銷(xiāo)商申領(lǐng)后拒絕返還，由此容易產(chǎn)生地補(bǔ)墊付糾紛。

此類(lèi)糾紛常見(jiàn)的焦點(diǎn)問(wèn)題包括以下幾個(gè)方面：

（1）關(guān)于地補(bǔ)墊付和返還合同之效力。通常地補(bǔ)政策不應(yīng)認(rèn)為是影響合同效力的法律依據(jù)。

（2）車(chē)輛是否存在質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)銷(xiāo)商據(jù)此主張不支付補(bǔ)貼款。建議在相關(guān)合同中進(jìn)行事先約定，以減少糾紛發(fā)生。

（3）經(jīng)銷(xiāo)商是否已經(jīng)領(lǐng)取補(bǔ)貼款。車(chē)企通常需證明補(bǔ)貼款已經(jīng)領(lǐng)取，但是對(duì)于到期但經(jīng)銷(xiāo)商怠于申領(lǐng)的部分，車(chē)企是否可以主張行使代位求償權(quán)或者主張經(jīng)銷(xiāo)商怠于促成有關(guān)條件成就，或可作為可嘗試的路徑。

（4）補(bǔ)貼款是否在銷(xiāo)售價(jià)格中予以扣除、經(jīng)銷(xiāo)商是否進(jìn)行墊付。實(shí)踐中，一方面需要結(jié)合銷(xiāo)售價(jià)格、銷(xiāo)售合同、宣傳等資料，另一方面也要從廠家和經(jīng)銷(xiāo)商的合同中對(duì)比價(jià)格以及判斷該問(wèn)題。

汽車(chē)行業(yè)的變化日新月異，各類(lèi)案件和糾紛也在不斷涌現(xiàn)。了解典型和新興案例所蘊(yùn)含的經(jīng)驗(yàn)和啟示，有助于汽車(chē)企業(yè)及其他利益相關(guān)者在面對(duì)類(lèi)似法律風(fēng)險(xiǎn)時(shí)能夠作出明智決策和有效應(yīng)對(duì)措施，從而進(jìn)一步促進(jìn)汽車(chē)行業(yè)有序健康發(fā)展。

（本文作者李然系天元律師事務(wù)所合伙人，王齊系天元律師事務(wù)所合伙人，付文輝系天元律師事務(wù)所合伙人，劉曉燕系天元律師事務(wù)所合伙人，張漫溪系天元律師事務(wù)所律師助理。）

（責(zé)編王茜）