承不承認(rèn)技術(shù)具有歷史發(fā)展帶來根本性變化,是數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)要先解決的問題。《數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué):制度經(jīng)濟(jì)卷》的根本方法是歷史方法。以數(shù)字化、東方化為有別于現(xiàn)有學(xué)說的方法論特質(zhì)。
數(shù)字經(jīng)濟(jì)需要以經(jīng)過新綜合后的經(jīng)濟(jì)學(xué)新框架來加以解釋,第一個(gè)方面的原因,是出現(xiàn)了新的生產(chǎn)力這一新解釋對象。信息生產(chǎn)力具有與工業(yè)生產(chǎn)力不同的經(jīng)濟(jì)特征,比如它可以使差異化、多樣化從不經(jīng)濟(jì)變得經(jīng)濟(jì),而使全要素生產(chǎn)率出現(xiàn)新變量;它具有使用上的復(fù)用性,使服務(wù)模式如云模式比產(chǎn)品模式更具經(jīng)濟(jì)性;等等。這些變化可能帶來范式轉(zhuǎn)變,如全要素生產(chǎn)率、服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率之謎,改變經(jīng)濟(jì)學(xué)的議題設(shè)置。
有沒有歷史觀點(diǎn),是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大區(qū)別。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)受歷史學(xué)派(李斯特)影響,把經(jīng)濟(jì)理解為歷史發(fā)展過程,其中生產(chǎn)力是歷史發(fā)展的主要?jiǎng)恿?,生產(chǎn)力不同,經(jīng)濟(jì)也就不同。因此,政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都有某種程度的歷史觀點(diǎn),前者有生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的觀點(diǎn),后者有技術(shù)專用性決定資產(chǎn)專用性的觀點(diǎn)(威廉姆森)。反觀新古典經(jīng)濟(jì)學(xué),就比較缺乏歷史觀點(diǎn),具體表現(xiàn)在自始至終沒有生產(chǎn)力這樣的概念,對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力、工業(yè)生產(chǎn)力與信息生產(chǎn)力只進(jìn)行量的區(qū)分,不進(jìn)行質(zhì)的區(qū)分。
在生產(chǎn)力變革不活躍的時(shí)期,忽略生產(chǎn)力的缺陷暴露不明顯,但在技術(shù)革命時(shí)期,就具有混淆不同生產(chǎn)方式經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的巨大缺陷。例如,會(huì)把信息技術(shù)帶來的流程再造用于大規(guī)模生產(chǎn),而非個(gè)性化定制,因此無法適應(yīng)生態(tài)化的變化。數(shù)字經(jīng)濟(jì)是在技術(shù)革命背景下發(fā)生的,用新古典方法的技術(shù)外生方法解釋它,就顯得力不從心。例如,作為反壟斷政策主要經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)的芝加哥學(xué)派觀點(diǎn),在新布蘭代斯學(xué)派的沖擊下,就顯現(xiàn)出根基的動(dòng)搖。這種情況決定了在進(jìn)行數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)研究時(shí),需要將古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史方法融入新古典分析,實(shí)現(xiàn)方法上的新綜合。
現(xiàn)有同類數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)研究,多從自然科學(xué)角度概括信息技術(shù)特征,例如大數(shù)據(jù)、人工智能、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等角度,概括出的特征從自然科學(xué)角度看,無疑是正確的;但對于經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論來說,歸納的往往是表面現(xiàn)象,因?yàn)闆]有涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)的要點(diǎn),與經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語中的技術(shù)沒有量化可比性,導(dǎo)致數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之間在概念上的對話障礙。
將歷史方法引入技術(shù)研究,首先要擺脫全要素生產(chǎn)率中技術(shù)研究的非歷史性。這種非歷史性表現(xiàn)在,不對工業(yè)技術(shù)與信息技術(shù)進(jìn)行區(qū)分與區(qū)分計(jì)量,而是混為一談。對數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的技術(shù),首先要明晰界定技術(shù)的歷史內(nèi)涵。要區(qū)分工業(yè)時(shí)代的技術(shù)與信息時(shí)代的技術(shù)之間的區(qū)別,并找到區(qū)別計(jì)量的方法。如果不做這一步工作,研究的默認(rèn)選擇只能是新古典背景下的將不同性質(zhì)技術(shù)混為一談的通用方法。
數(shù)字經(jīng)濟(jì)是一個(gè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)概念,其中的“數(shù)字”在內(nèi)涵上是指這種經(jīng)濟(jì)的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征,其中的“經(jīng)濟(jì)”則體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡體系特征。
但數(shù)字是指什么,因?yàn)樗慕?jīng)驗(yàn)含義包括政策含義過于通俗明白,反而令專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家難以理解。最淺層次的理解,數(shù)字是指信息技術(shù)、數(shù)據(jù)。但信息技術(shù)(IT)這個(gè)概念,包括信息通信技術(shù)ICT、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈、AR、VR、人工智能等概念,是從自然科學(xué)角度歸納的,并不是嚴(yán)格的技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念,更不是經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。
信息生產(chǎn)力亦稱數(shù)據(jù)生產(chǎn)力,則是一個(gè)包含技術(shù)經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵的概念。這個(gè)概念的提出,是理論上的一個(gè)重要突破。但這個(gè)定義目前并不完善,主要是它還是偏技術(shù),包括技術(shù)政策,而與經(jīng)濟(jì)學(xué)上的生產(chǎn)率概念缺乏對接。當(dāng)前研究中存在著的一個(gè)突出問題是,學(xué)者普遍沒有從理論上說清楚信息技術(shù)提高的效率是什么性質(zhì)的效率,只是含混地認(rèn)為信息技術(shù)可以提高效率,這就潛在地存在“信息技術(shù)提高的效率與工業(yè)技術(shù)提高的效率是同一種效率”這樣的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。
技術(shù)與生產(chǎn)力概念不同,前者是自然科學(xué)概念,后者則是社會(huì)科學(xué)概念。技術(shù)經(jīng)濟(jì)語義中的技術(shù)是指后者。顯然,在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的定義上,用工程師術(shù)語定義技術(shù),不如用經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語定義技術(shù)更符合要求。
然而,要讓信息生產(chǎn)力真正成為一個(gè)通用經(jīng)濟(jì)學(xué)概念,必須要從理論上做以下兩項(xiàng)工作。
一是辨析出信息生產(chǎn)力與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)包括制度經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的生產(chǎn)力是什么關(guān)系。與經(jīng)濟(jì)學(xué)社會(huì)關(guān)系分析的術(shù)語體系對接上。例如與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“通用技術(shù)”概念(威廉姆森使用的GPT)辨析清關(guān)系。
二是辨析出信息生產(chǎn)力(或稱數(shù)據(jù)生產(chǎn)力)與全要素生產(chǎn)率中的技術(shù)是什么關(guān)系。與經(jīng)濟(jì)學(xué)技術(shù)關(guān)系分析的術(shù)語體系對接上。這是指要把信息技術(shù)往多樣化這個(gè)效率與生產(chǎn)率的概念上靠。
一、信息生產(chǎn)力與通用目的技術(shù)的關(guān)系
信息技術(shù)與信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的專家與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家不同。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們想的是技術(shù)作為一種投入,在價(jià)值和使用價(jià)值上具有什么特征,而不是信息技術(shù)與信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的專家們說的大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等自然科學(xué)特征。
將自然科學(xué)的技術(shù)概念轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)學(xué)的技術(shù)概念,要經(jīng)過以下兩步定義上的處理:
第一步,將自然科學(xué)概念轉(zhuǎn)化為社會(huì)科學(xué)概念,將技術(shù)概念轉(zhuǎn)化為價(jià)值概念。將技術(shù)與目的聯(lián)系在一起定義,就是在把合目的性(技術(shù)的工具性)與目的性(由這種工具體現(xiàn)的主體價(jià)值)聯(lián)系在一起,將定義重心從客體(自然科學(xué))對象變成主體(社會(huì)科學(xué))對象。
第二步,將社會(huì)科學(xué)概念轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中,將價(jià)值進(jìn)一步區(qū)分為使用價(jià)值與交換價(jià)值(自然價(jià)值與社會(huì)價(jià)值)。將技術(shù)轉(zhuǎn)換為價(jià)值概念后,要進(jìn)一步將其歸類在使用價(jià)值,而非交換價(jià)值。
這方面最適合、最權(quán)威的表述是“通用目的技術(shù)”這個(gè)概念(general purpose technology,簡稱GPT)。這本來就是一個(gè)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。威廉姆森討論資本主義制度的整個(gè)體系,都建立在這個(gè)概念基礎(chǔ)之上。實(shí)際宜翻譯為通用技術(shù),意義是“非專用”技術(shù)。威廉姆森所說的技術(shù),并不是工程師意義上的自然科學(xué)技術(shù),而是投入,即經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的技術(shù)性投入,目的在于說明資本通用性、資本專用性。
威廉姆森把概念的重心放在“用”上,而不在“目的”上。雖然general本身并沒有中文“用”的意思,但觀察威廉姆森每每把GPT與SPT(special purpose technology,簡稱SPT)作為一對相反概念使用時(shí)的語境,這里的general與special是對應(yīng)的概念,正是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的通用與專用。在英文中表述專用,special use與for a special purpose是一個(gè)意思。例如專用性資本special capital,用的就是這個(gè)special。它既是指special use又是指for a special purpose,因此這里的通用,應(yīng)理解為“非專用”。而general purpose與special purpose中的purpose,只不過是用途而已。
這樣解釋可以明顯從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看出工業(yè)技術(shù)與信息技術(shù)的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵的對比之點(diǎn)。工業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在專用這類技術(shù)的基礎(chǔ)之上,數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在非專用這類技術(shù)基礎(chǔ)上。二者之間的“革命”關(guān)系,表現(xiàn)在general與special是一對反義詞。生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的邏輯鏈條是:專用技術(shù)(如資本專用性)決定專有制度(如專有——私有或公有——制度)。
GPT可解釋為非“自然占有與控制”的技術(shù)體系。工業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)體系因?qū)S茫ㄗ匀徽加信c控制)而專有(法律占有與控制),是關(guān)于專有規(guī)律的經(jīng)濟(jì)體系,而數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)改變了這一基礎(chǔ),成為非專有規(guī)律(如共享發(fā)展理念)的經(jīng)濟(jì)體系。
威廉姆森把“通用—專用”框架置于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)背景下進(jìn)行討論,說的正是資本的技術(shù)性質(zhì)實(shí)質(zhì)上是使用價(jià)值的性質(zhì)。在這一點(diǎn)上,他與奧地利學(xué)派批判凱恩斯的立場是一致的。按照凱恩斯理論,資本的交換是無摩擦的,這只有把資本定義為貨幣資本才有可能。這時(shí)不存在交易費(fèi)用,是因?yàn)橘Y本與資本之間并無區(qū)別,無論是鈔票還是代指幣值的數(shù)字,都沒有區(qū)別。但是按照奧地利學(xué)派的觀點(diǎn),資本的交易還涉及使用價(jià)值的交換,這時(shí)資本使用價(jià)值如果通用則摩擦力較小,而不通用則摩擦力較大。例如,100元的農(nóng)具與100元的漁具在貨幣價(jià)值上相等,但對漁夫來說價(jià)值卻不相等,因?yàn)槟貌而B的網(wǎng)子來撈魚需要改裝,這需要成本,而成本大小,要看網(wǎng)子的通用性大小,決定改裝到適用時(shí)的成本是大是小。這是相對于等貨幣價(jià)值的使用價(jià)值進(jìn)行使用場景切換時(shí)摩擦力的大小而言的。這個(gè)代表摩擦力的差值是交易費(fèi)用。威廉姆森的交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)從數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看,假設(shè)的是與信息技術(shù)相反的工業(yè)技術(shù)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)力前提。在這里,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析存在一點(diǎn)小小的問題,有時(shí)混淆了通用轉(zhuǎn)換中的技術(shù)問題與社會(huì)問題。按制度分析的主導(dǎo)傾向,專用資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為通用,主要分析的應(yīng)是人際關(guān)系造成的摩擦力,而不是技術(shù)關(guān)系上的成本,如漁網(wǎng)改裝為鳥網(wǎng)的技術(shù)成本。
另外一個(gè)需要注意的是,威廉姆森所說的通用與我國提出的通用性資產(chǎn)的通用,在技術(shù)含義上不同。通用性資產(chǎn)所說的通用是復(fù)用,即在任一時(shí)間用于不同地點(diǎn),有不同主體和不同用途,即使用上的非排他性、非競爭性。而威廉姆森所說的通用,雖然也可以從一種用途轉(zhuǎn)用于另一用途,從一個(gè)主體轉(zhuǎn)用于另一主體,但不能同時(shí)使用,因此可能具有使用上的排他性與競爭性。
威廉姆森對GPT的解釋,也可以同斯密式的術(shù)語體系對接,亦即屬于對于多樣化效率目的的實(shí)現(xiàn)具有通用性的基礎(chǔ)技術(shù),或按威廉姆森本義所說,能夠被多樣化地應(yīng)用(variety of applications)或通用于多樣化的用途上的技術(shù)。這隱含兩層意思:一是所有多樣化效率技術(shù)共同具有范圍經(jīng)濟(jì)特征的基礎(chǔ)技術(shù)的基礎(chǔ),作為它們可合并的同類項(xiàng)(可均攤的固定成本)起作用;二是這些技術(shù)雖然擁有相同的基礎(chǔ)技術(shù)作為交集,但相互差異巨大,運(yùn)用通用目的技術(shù)是為了實(shí)現(xiàn)具體的多樣化目標(biāo),提高的是多樣化效率。二者關(guān)系相當(dāng)于固定資本(平臺(tái))與可變資本(APP)的關(guān)系。通用目的技術(shù)也可以被用于規(guī)模經(jīng)濟(jì),加強(qiáng)專業(yè)化效率的效果,但這是其次要的方面。
數(shù)字經(jīng)濟(jì)的這一生產(chǎn)力內(nèi)涵對宏觀經(jīng)濟(jì)理論和政策將產(chǎn)生重要影響。例如,對貨幣政策失靈下的流動(dòng)性政策產(chǎn)生顛覆性影響,涉及上百萬億“量化寬松”投向的取舍。
以上是第一個(gè)角度,即制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度。
二、信息生產(chǎn)力與全要素生產(chǎn)率中技術(shù)的關(guān)系
經(jīng)濟(jì)學(xué)語義中的技術(shù)與工程師語義的技術(shù)不同,是從效率角度定義的,主要區(qū)別在于有無成本約束。工程師的技術(shù)定義沒有內(nèi)生價(jià)格,沒有關(guān)于技術(shù)經(jīng)濟(jì)不經(jīng)濟(jì)的判斷。
舉例來說,同樣是復(fù)雜性這個(gè)概念,經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)出身的經(jīng)濟(jì)學(xué)家與物理學(xué)背景出身的經(jīng)濟(jì)學(xué)家如阿瑟,思路可能完全不同。阿瑟包括桑塔菲學(xué)派的學(xué)者,多是自然科學(xué)出身,都具有工程師特有的邏輯。他們認(rèn)為信息技術(shù)的優(yōu)勢在于復(fù)雜性,處理復(fù)雜性水平越高,這種技術(shù)就越有價(jià)值,因此就越值得投入;認(rèn)為由于存在正反饋(報(bào)酬遞增),均衡就根本不存在了。但經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻認(rèn)為,均衡無非供求相等,復(fù)雜性當(dāng)高則高、當(dāng)?shù)蛣t低,全看投入產(chǎn)出比是否合適,因?yàn)樗麄儾徽J(rèn)為信息技術(shù)好,就值得無限制投入,還要看成本、需求的約束。而且他們會(huì)對“正反饋(報(bào)酬遞增)導(dǎo)致均衡不存在”這類說法深感怪異(經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)中的報(bào)酬遞增只改變均衡點(diǎn)位置,不是消除均衡,讓供大于求)。雙方現(xiàn)在在這個(gè)問題上的誤解越來越大。實(shí)際上,阿瑟現(xiàn)在處在典型的“第一代現(xiàn)象(第一代特指反對斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)派的第一代代表人物及學(xué)說)”中。所有反對新古典的大家,在第一代時(shí)都聲稱均衡不存在,如凱恩斯、熊彼特。但他們的第二代(第二代特指第二代代表人物或?qū)W說,如新凱恩斯主義、新熊彼特主義)一律會(huì)修正為,不是均衡不存在,不是供給與需求不互相制約,而是新古典均衡不存在,存在的是另一種均衡,如張伯倫均衡。
我們換成經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語來討論這個(gè)問題。多樣化(或“范圍”)是斯密本人直接使用的術(shù)語。楊小凱認(rèn)為,“多樣化和專業(yè)化的發(fā)展是分工發(fā)展的兩個(gè)方面”(楊小凱,1998)[1]。斯密認(rèn)為,專業(yè)化導(dǎo)致市場規(guī)模的擴(kuò)大,多樣化導(dǎo)致市場范圍的增加,后人分別稱為規(guī)模經(jīng)濟(jì)與范圍經(jīng)濟(jì)。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度定義工業(yè)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)力,表現(xiàn)為工業(yè)技術(shù)主要提高的是專業(yè)化效率;數(shù)字經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)力,表現(xiàn)為信息技術(shù)主要提高的是多樣化效率。
舉例來說,同樣是差異化,工業(yè)經(jīng)濟(jì)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的效率是相反的。對于相反在哪里,工程師往往判斷不出來,而經(jīng)濟(jì)學(xué)家則是看“差異化經(jīng)濟(jì)還是差異化不經(jīng)濟(jì)”這一點(diǎn)。工業(yè)經(jīng)濟(jì)由于多樣化效率低,差異化往往不經(jīng)濟(jì)(越差異化,平均成本越高),其差異化戰(zhàn)略(波特)表現(xiàn)為高成本差異化(越創(chuàng)新,要求研發(fā)投入的成本越高),表現(xiàn)為規(guī)模經(jīng)濟(jì)但范圍不經(jīng)濟(jì);但數(shù)字經(jīng)濟(jì)由于多樣化效率高,其差異化往往是經(jīng)濟(jì)的(越差異化,平均成本越低),其差異化戰(zhàn)略表現(xiàn)為低成本差異化,呈現(xiàn)為規(guī)模經(jīng)濟(jì)且范圍經(jīng)濟(jì),甚至規(guī)模不經(jīng)濟(jì)但范圍經(jīng)濟(jì),俗稱個(gè)性化定制。實(shí)踐中,海爾早期的差異化戰(zhàn)略(品牌)是工業(yè)化戰(zhàn)略,后來的差異化戰(zhàn)略(大規(guī)模定制戰(zhàn)略)轉(zhuǎn)型為信息化戰(zhàn)略。
信息技術(shù)的“革命”性,表現(xiàn)為以多樣化效率尺度衡量,工業(yè)技術(shù)與信息技術(shù)多樣化效率變化率的切線斜率正負(fù)號(hào)相反,一個(gè)成本遞增,一個(gè)成本遞減。
工程師以及信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)背景的研究者,定義的信息生產(chǎn)力的自然科學(xué)類型特征,如拓?fù)浠⑺槠?、去中心化、扁平化、連通性、協(xié)同性、超鏈接等,大多可以概括在斯密所說的多樣性名下,都只是多樣性的細(xì)枝末節(jié)的表象。多樣化效率的經(jīng)驗(yàn)特征在于智慧、靈活及經(jīng)濟(jì)上的高附加值等現(xiàn)象。由多樣性效率提高而獲得的制度性經(jīng)濟(jì)收益,構(gòu)成斯科特·佩奇所說的“多樣性紅利”,有可能導(dǎo)向李嘉圖和馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論的復(fù)活,前提是勞動(dòng)與知識(shí)在個(gè)人水平結(jié)合。
對于多樣化效率,美國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界的研究開始于1949年“成本病”的提出,成形于1966年鮑莫爾 與鮑恩在其所著的《表演藝術(shù):經(jīng)濟(jì)學(xué)困境》提出的“表演藝術(shù)成本病”[2],后來發(fā)展為著名的服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率之謎。鮑莫爾稱其中與專業(yè)化效率相反的多樣化效率問題為“音樂四重奏的效率”問題。對多樣性效率的重視,在中國始于楊小凱,成形于曾鳴、姜奇平對中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展,特別是阿里巴巴發(fā)展的范圍經(jīng)濟(jì)解釋。
發(fā)現(xiàn)多樣化效率的存在,有效解釋了索洛悖論、服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率之謎等一系列對工業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生悖論性影響的生產(chǎn)力相關(guān)難題。原來,服務(wù)業(yè)在GDP中占比提高,并非如標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)(工業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué))所認(rèn)為的那樣,是較低的效率與較高的價(jià)格反常組合的結(jié)果。服務(wù)業(yè)所謂較低的效率,其實(shí)低的只是專業(yè)化效率,但它的多樣化效率“音樂四重奏的效率”遠(yuǎn)高于制造業(yè)。上述悖論產(chǎn)生,蓋因忽視了信息生產(chǎn)力,并且沒有辨別出其背后的多樣性效率及量化方法所致。
由此,我們得出結(jié)論,定義數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí),一定要把多樣性效率或稱多樣化效率,作為全要素生產(chǎn)率中技術(shù)的新內(nèi)涵定義進(jìn)去。信息技術(shù)確實(shí)改變了全要素生產(chǎn)率中的技術(shù),把技術(shù)由數(shù)量(Q)測度的專業(yè)化效率的技術(shù)(工業(yè)技術(shù)),拓展到由品種(N)測度的多樣化效率的技術(shù)(信息技術(shù))。數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)而指出,多樣性效率的產(chǎn)出為AC-MC,也就是說,專門“負(fù)責(zé)”在均衡水平將零利潤提高到高附加值。這就是GDP不直接顯示的質(zhì)量之值。
從這個(gè)意義上說,信息生產(chǎn)力無論怎么定義,關(guān)鍵是不要漏了通用、多樣化這兩個(gè)要點(diǎn)。
以李嘉圖價(jià)值論與全要素生產(chǎn)率為雙重框架定義狹義的數(shù)字經(jīng)濟(jì),只從技術(shù)和生產(chǎn)力角度定義:數(shù)字經(jīng)濟(jì)是以通用技術(shù)和多樣性效率提高為基本特征的、信息生產(chǎn)力為主要技術(shù)要素驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)占比達(dá)到一定水平形成的經(jīng)濟(jì)。這里的技術(shù)要素,平行作用于資本與勞動(dòng),形成異質(zhì)資本與異質(zhì)勞動(dòng)如“企業(yè)家精神”,共同構(gòu)成生產(chǎn)要素中的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)力。
這個(gè)定義針對(與之相反的)范式是工業(yè)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)力定義:以專用技術(shù)和專業(yè)化效率提高為基本特征的、工業(yè)生產(chǎn)力為主要技術(shù)要素驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)占比達(dá)到一定程度形成的經(jīng)濟(jì)。這里的技術(shù)要素,平行作用于資本與勞動(dòng),形成同質(zhì)資本(物質(zhì)資本)與同質(zhì)勞動(dòng)(勞動(dòng)力),共同構(gòu)成生產(chǎn)要素中的物質(zhì)投入驅(qū)動(dòng)力。
需指出,在真實(shí)世界中,工業(yè)經(jīng)濟(jì)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)處于混合狀態(tài),因此,兩種經(jīng)濟(jì)規(guī)律(規(guī)模經(jīng)濟(jì)與范圍經(jīng)濟(jì))共同發(fā)揮作用,其結(jié)果是依新舊動(dòng)能投入比例的不同,以及產(chǎn)業(yè)化與服務(wù)化產(chǎn)出比例的不同,形成兩者之間的融合比例。
三、從制度角度定義的技術(shù)
制度即人,從制度角度看問題,就是從人的角度看問題。同樣是看待技術(shù),從制度理論角度區(qū)分工業(yè)技術(shù)與信息技術(shù)在本質(zhì)上的不同,是看它們分別相對于人的關(guān)系有什么不同。從這個(gè)角度,我們可以把信息技術(shù)理解為面向意義(目的)的技術(shù)。而工業(yè)技術(shù)相反,是面向意義的中間物(手段)的技術(shù)。顯然,信息是用來表意的。具體信息可以表達(dá)各種具體的意思,但信息作為一個(gè)制度集合,表達(dá)的總意義就是“人是目的”本身;工業(yè)技術(shù)相對而言,是一種面向手段如貨幣的技術(shù),這種手段本來是用來實(shí)現(xiàn)目的的,但過于關(guān)注手段,會(huì)把手段變成目的,而把目的變成手段,這也稱為異化,人們稱這種現(xiàn)象為拜物教。
信息技術(shù)的專業(yè)性,導(dǎo)致最先認(rèn)識(shí)其特點(diǎn)的人,往往是工程師而非哲學(xué)家。工程師認(rèn)識(shí)技術(shù)的角度,擅長從人與自然關(guān)系這個(gè)角度概括,而不擅長從制度即人與人關(guān)系的角度概括。在真正的制度學(xué)者認(rèn)識(shí)信息技術(shù)本質(zhì)之前,我們只好先求助于認(rèn)識(shí)到問題所在的技術(shù)哲學(xué)家。他們會(huì)從人的目的與人的手段之間關(guān)系的角度,對技術(shù)進(jìn)行分類。將這種分類用于區(qū)分工業(yè)技術(shù)與信息技術(shù)本質(zhì)的不同,是數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)制度分析的需要。
普羅米修斯與愛比米修斯作為兩類技術(shù)的代表,是法國哲學(xué)家斯蒂格勒在其代表作《技術(shù)與時(shí)間》(三卷)中提出的。全書貫穿著一個(gè)關(guān)于普羅米修斯與愛比米修斯兄弟倆的隱喻。在古希臘神話中,愛比米修斯給各種動(dòng)物分派技術(shù),唯獨(dú)遺忘了給人賦予特長。普羅米修斯為了彌補(bǔ)這個(gè)過失,通過盜火,給人帶來使用工具的獨(dú)特技能。宙斯不僅懲罰了普羅米修斯,而且還讓愛比米修斯迷上潘朵拉,打開了災(zāi)難之盒,帶給人類。斯蒂格勒用普羅米修斯與愛比米修斯兄弟倆的相反行為,比喻存在兩種性質(zhì)相反的技術(shù)。
這為我們理解信息技術(shù)與工業(yè)技術(shù)“相反”在哪里(因而構(gòu)成技術(shù)“革命”這種特殊關(guān)系),提供了思想史中幾乎唯一的線索。數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)可以把技術(shù)與效率分為兩類,技術(shù)有兩種:工業(yè)技術(shù)(普羅米修斯技術(shù))與信息技術(shù)(愛比米修斯技術(shù));效率也有兩種:專業(yè)化效率(普羅米修斯技術(shù)的效率)與多樣化效率(愛比米修斯技術(shù)的效率)。
1. 兩種相反技術(shù):普羅米修斯與愛比米修斯
在斯蒂格勒之前,人們把技術(shù)與人的本質(zhì)對立起來,當(dāng)作技術(shù)與非技術(shù)的外在區(qū)別。例如,勒魯瓦—古蘭的區(qū)分是技術(shù)的(“干”的、理性的)和非技術(shù)的(“濕”的、人本的)?!袄蒸斖摺盘m區(qū)分兩種對立的智能:技術(shù)的和非技術(shù)的”。技術(shù)的對應(yīng)理性的(“干”的);非技術(shù)的對應(yīng)人本的(“濕”的)。而斯蒂格勒不認(rèn)為這種沖突發(fā)生在技術(shù)與人之間,而認(rèn)為是技術(shù)內(nèi)部代表兩種人的本質(zhì)在沖突,因此是人的內(nèi)在沖突。
斯蒂格勒將異質(zhì)性與同質(zhì)性當(dāng)作構(gòu)成人類本質(zhì)的第一對矛盾:“人類是雙重過失——遺忘和盜竊的產(chǎn)物?!?“首先是愛比米修斯的遺忘造成的第一個(gè)過失;接著就是普羅米修斯偷盜火種:第二個(gè)過失?!?/p>
斯蒂格勒將物化的意識(shí)稱為關(guān)于“什么”的問題意識(shí)(對應(yīng)心物二元中的物);將對應(yīng)心的意識(shí)稱為關(guān)于“誰”(對應(yīng)心物二元中的心)的問題意識(shí)。物對應(yīng)的是同質(zhì)性,心對應(yīng)的是異質(zhì)性。
遺忘指代的是異質(zhì)性,盜竊指代的是同質(zhì)性。由前者形成的技術(shù)是“濕”的(人性化的)技術(shù),后者形成的技術(shù)是“干”的(機(jī)械化、自動(dòng)化的)技術(shù)(以火代表)。所謂過失,是相對于人的目的與手段這一對矛盾而言,遺忘指代人為了目的而忘記手段,在故事中以愛比米修斯忘記為人類配備工具、手段“導(dǎo)致缺陷”代表;盜竊指代人為了手段而忘記目的,在故事中以普羅米修斯盜竊工具、手段,以火種隱喻,導(dǎo)致技術(shù)對人的異化這種“暴力”代表。
斯蒂格勒從人的這對基本矛盾出發(fā),劃分出技術(shù)的相互對立的兩種原則,“古希臘的技術(shù)神話給歐洲語言留下兩個(gè)得自神的共同概念:普羅米修斯原則和愛比米修斯原則?!逼渲?,“死亡就是普羅米修斯的原則”,死亡喻指心物二元對立中“物”的原則(理性原則);而遺忘則是愛比米修斯的原則,“愛比米修斯原則即是指通過對過去失誤的反思獲得的經(jīng)驗(yàn)積累”,遺忘喻指心物二元對立中“心”(“誰”)的原則(人本原則)。
愛比米修斯原則中的遺忘,代表了“誰”(“心”,指人性化)的原則。這一原則“即構(gòu)成與‘什么關(guān)系的遺忘”(“物”對應(yīng)“什么”,指機(jī)械化),“并由此構(gòu)成在對經(jīng)驗(yàn)的一遍遍重新記憶中沉思其‘過失'和遺忘的‘誰”。意思是,按照心所代表的異質(zhì)性的原則(意義原則),要遺忘工具理性代表的“物”(“什么”),不為物役,并由對異化的反省中,從物回到心,從工具理性回到人本身,覺悟到人是技術(shù)的主人,不能反被物化的技術(shù)所支配。
遺忘與“喪失記憶”相反。喪失記憶相當(dāng)于“忘本”,是指“人們對最初原型記憶這個(gè)一切毋庸置疑的推理和意義的基石的喪失?!比缢沟俑窭账f“技術(shù)化就是喪失記憶?!边z忘則是指忘掉工具理性的技術(shù),回到本源。這個(gè)遺忘是得魚忘筌中的“忘”。所以這是雙重忘記(斯蒂格勒稱為“雙重過失”),是忘記忘本這種“忘記”,如中國古代所說的“坐忘”。
蘇軾在《臨江仙·夜歸臨皋》中寫道:“夜飲東坡醒復(fù)醉,歸來仿佛三更。家童鼻息已雷鳴。敲門都不應(yīng),倚杖聽江聲。長恨此身非我有,何時(shí)忘卻營營。夜闌風(fēng)靜縠紋平。小舟從此逝,江海寄余生?!边@里的“忘卻營營”,是工具理性層面的事情,“營營”指的是為達(dá)目的不擇手段地鉆營。人有時(shí)要把“現(xiàn)實(shí)緊迫”問題給忘了,專注于超越性的人生目的。工具理性型的技術(shù)經(jīng)常會(huì)令人產(chǎn)生“長恨此身非我有”的異化感,覺得自己不再是技術(shù)的主人,就好像自己的身體不再屬于自己一樣。
愛比米修斯技術(shù)是一種遺忘類型的技術(shù)。信息技術(shù)與生命技術(shù)由于專長于意義的表征(編碼,對應(yīng)技術(shù)上的調(diào)制)與理解(解碼,對應(yīng)技術(shù)上的解調(diào))。人是目的中的目的,不是死的文本,而是像基因一樣,隨時(shí)隨地發(fā)生新陳代謝的流動(dòng)性變化。這種流動(dòng)性變化用人文概念描述是延異。延異是德里達(dá)的核心概念,是指差異之流。斯蒂格勒用延異的思想,將海德格爾的此在(差異化存在),發(fā)展為“已經(jīng)此在”(時(shí)間之流中的差異性)。信息技術(shù)就是一種征服延異的技術(shù),或以處理延異為所長的技術(shù)。延異對應(yīng)大數(shù)據(jù)就是variety(非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)),對應(yīng)經(jīng)濟(jì)就是variety(顯示質(zhì)量、創(chuàng)新差異度的品種)。信息技術(shù)革命的本質(zhì),就是電子和商務(wù)這兩種variety的“人槍一體”化。
延異型的技術(shù)強(qiáng)調(diào)當(dāng)下與此在的異質(zhì)性,同時(shí)時(shí)空這些點(diǎn)又是綿延不絕的。數(shù)字信號(hào)與基因信號(hào)的錄制與播放,只不過是生生不息這一過程的實(shí)現(xiàn)形式。信息傳播與基因遺傳,無非意義運(yùn)動(dòng)的方式。更根本之處在于,信息技術(shù)與生命技術(shù)都是專注意義本身的,得意義之魚而忘信息或基因之筌。
在海德格爾之前,西方人對技術(shù)的看法是外在的,看到的只是技術(shù)的中介性質(zhì),即所謂代具性。認(rèn)為技術(shù)異化反對人本身的原因,在于技術(shù)外在于人的本質(zhì)。這種觀念的代表是盧梭,他把人的本質(zhì)理解為與技術(shù)對立的自然性,因此從根子上就與人本身不相容。而斯蒂格勒反對這種說辭,他認(rèn)為技術(shù)也是人的內(nèi)在本質(zhì)的一個(gè)方面。換成盧梭的話語,就相當(dāng)于認(rèn)為人有技術(shù)(反自然)與自然雙重本質(zhì),技術(shù)異化不是技術(shù)從人的外部反對人的本質(zhì),而是人的本質(zhì)自身就存在技術(shù)性與自然性這一對矛盾,技術(shù)異化是人自身的矛盾,是人自身內(nèi)部反自然的那一面在反對自然的那一面。
2. 以同質(zhì)性與異質(zhì)性區(qū)分的技術(shù)本質(zhì)
斯蒂格勒將同質(zhì)性、異質(zhì)性的含義區(qū)分引入對技術(shù)本質(zhì)的分析,說明技術(shù)代表人類本質(zhì)中本身具有的兩種相反性質(zhì)。他用時(shí)間性來刻畫人類本質(zhì),“時(shí)間性的意義不僅僅取決于死亡,而且取決于來自性的差異的繁殖”。死亡隱喻的是基于同質(zhì)性的理性,而繁殖隱喻的是基于異質(zhì)性(如“性的差異”)的人性。
普羅米修斯原則是理性(物)的原則,用男人隱喻,隱喻的是專業(yè)化這種技術(shù)(以同質(zhì)性為本的技術(shù))。斯蒂格勒解釋說:“所謂理性,是因?yàn)榧夹g(shù)的運(yùn)用遵循因果關(guān)系這一理性原則,它既改造現(xiàn)實(shí)又屬于現(xiàn)實(shí)。”愛比米修斯原則是人性(心)的原則,可以用女人隱喻,隱喻的是多樣化這種“技術(shù)”(以異質(zhì)性為本的技術(shù)),代表的是多樣化、異質(zhì)性、不確定性、非決定性(自由意志)、情感等。
人類技術(shù)還有相反的一面,即遺忘的一面。表面上,愛比米修斯遺忘給人類分派專門化的技能,只是一種個(gè)人行為,但經(jīng)過斯蒂格勒的重新闡釋,變成一種人類的選擇。遺忘的對象是工具理性,人類一旦遺忘理性與物化的好處,就會(huì)回歸人性狀態(tài)。
愛比米修斯就代表人類本質(zhì)與技術(shù)的另一面,如差異、多樣化、異質(zhì)性、不確定性、非決定性(自由意志)、情感等。順著邏輯得出的一個(gè)推論是,從愛比米修斯這一面中可以導(dǎo)出另一種技術(shù),即以信息技術(shù)與生命技術(shù)為代表的異質(zhì)性技術(shù),或提高多樣化效率的技術(shù)。
斯蒂格勒首先以女人比喻愛比米修斯技術(shù)的多樣性這種特征。“至于愛比米修斯,他的過失在于接收了宙斯的禮品——女人,這個(gè)美麗的惡。宙斯的第二次報(bào)復(fù)就是造成性的差異?!彼沟俑窭丈踔劣门硕淅瓉肀扔鬟@種多樣性,認(rèn)為她帶來的甕罐代表女人之腹,代表對多樣性可能的孕育。性的本質(zhì)就在于差異,如果說男人比喻無差異和死,女人代表的則是差異和生。感性的性差異被對應(yīng)繁殖與對應(yīng)理性的死亡相對起來。“時(shí)間性的意義不僅僅取決于死亡,而且取決于來自性的差異的繁殖?!?/p>
差異又被直接對應(yīng)于不確定性,與理性的確定性相對起來。愛比米修斯“就是在這個(gè)不確定性的問題上出現(xiàn)的”。不確定性對應(yīng)的是與時(shí)間相關(guān)的可能性,過去是確定的,普羅米修斯技術(shù)對應(yīng)的理性,代表確定性、決定性;而愛比米修斯技術(shù)對應(yīng)的多樣性,代表不確定性、非決定性。未來是不確定的,一切皆有可能。
斯蒂格勒指出,“作為愛比米修斯的標(biāo)記的盲目和積極的遺忘,這就是技術(shù)性中的相關(guān)差異、重復(fù)(延遲的相關(guān)差異)”。在這里,斯蒂格勒超出了把技術(shù)與專業(yè)化技術(shù)畫等號(hào)的主流見解,認(rèn)為“所謂技術(shù)性,必須從廣義上來理解,就是一種相關(guān)差異的必然”,它與代表為了目的忘記手段的“缺陷”聯(lián)系在一起。例如藝術(shù)家、具有企業(yè)家精神的創(chuàng)新者,都有可能有這種“缺陷”——不專注于異化的技術(shù),而忘情于人的“美好生活”做事情。
從這個(gè)角度看技術(shù)本身,圖靈問題的實(shí)質(zhì)就是把活的效率(人性的效率、愛比米修斯的效率)與死的效率(物的效率、普羅米修斯的效率)合而為一。CPS就是把有靈的系統(tǒng)(信息系統(tǒng)),與沒有靈的系統(tǒng)(物理系統(tǒng))合成為一個(gè)系統(tǒng),從而實(shí)現(xiàn)心物一元。用段永朝的話來講,這就是萬物有靈論的某種復(fù)活。儒學(xué)稱之為一體之仁。這個(gè)仁也指不麻木,如物聯(lián)網(wǎng)有感知。
盡管哲學(xué)家,其中尤以法國哲學(xué)為甚,表述問題時(shí)所用的術(shù)語體系經(jīng)常給人以怪異的感覺,但由于制度理論的認(rèn)識(shí)深度達(dá)不到要求,因此必要的借鑒是不可缺少的。
需要指出,存在與工業(yè)技術(shù)相反的信息技術(shù),不等于說這種技術(shù)會(huì)直接消除人的異化或勞動(dòng)異化,而要看這種技術(shù)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力時(shí),與什么樣的生產(chǎn)關(guān)系相結(jié)合。如果將先進(jìn)的信息技術(shù)與傳統(tǒng)的工業(yè)生產(chǎn)關(guān)系結(jié)合,信息技術(shù)也可能像工業(yè)技術(shù)那樣繼續(xù)造成甚至擴(kuò)大異化現(xiàn)象。
參考文獻(xiàn):
[1]楊小凱.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1998:237.
[2]Baumol WJ,Bowen WG.Performing Arts:the Economic Dilemma[M].New York:Twentieth Century Fund,1966:161-209.