承不承認(rèn)技術(shù)具有歷史發(fā)展帶來根本性變化，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)要先解決的問題。《數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)：制度經(jīng)濟(jì)卷》的根本方法是歷史方法。以數(shù)字化、東方化為有別于現(xiàn)有學(xué)說的方法論特質(zhì)。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)需要以經(jīng)過新綜合后的經(jīng)濟(jì)學(xué)新框架來加以解釋，第一個(gè)方面的原因，是出現(xiàn)了新的生產(chǎn)力這一新解釋對象。信息生產(chǎn)力具有與工業(yè)生產(chǎn)力不同的經(jīng)濟(jì)特征，比如它可以使差異化、多樣化從不經(jīng)濟(jì)變得經(jīng)濟(jì)，而使全要素生產(chǎn)率出現(xiàn)新變量；它具有使用上的復(fù)用性，使服務(wù)模式如云模式比產(chǎn)品模式更具經(jīng)濟(jì)性；等等。這些變化可能帶來范式轉(zhuǎn)變，如全要素生產(chǎn)率、服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率之謎，改變經(jīng)濟(jì)學(xué)的議題設(shè)置。

有沒有歷史觀點(diǎn)，是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大區(qū)別。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)受歷史學(xué)派（李斯特）影響，把經(jīng)濟(jì)理解為歷史發(fā)展過程，其中生產(chǎn)力是歷史發(fā)展的主要?jiǎng)恿?，生產(chǎn)力不同，經(jīng)濟(jì)也就不同。因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都有某種程度的歷史觀點(diǎn)，前者有生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的觀點(diǎn)，后者有技術(shù)專用性決定資產(chǎn)專用性的觀點(diǎn)（威廉姆森）。反觀新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，就比較缺乏歷史觀點(diǎn)，具體表現(xiàn)在自始至終沒有生產(chǎn)力這樣的概念，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力、工業(yè)生產(chǎn)力與信息生產(chǎn)力只進(jìn)行量的區(qū)分，不進(jìn)行質(zhì)的區(qū)分。

在生產(chǎn)力變革不活躍的時(shí)期，忽略生產(chǎn)力的缺陷暴露不明顯，但在技術(shù)革命時(shí)期，就具有混淆不同生產(chǎn)方式經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的巨大缺陷。例如，會(huì)把信息技術(shù)帶來的流程再造用于大規(guī)模生產(chǎn)，而非個(gè)性化定制，因此無法適應(yīng)生態(tài)化的變化。數(shù)字經(jīng)濟(jì)是在技術(shù)革命背景下發(fā)生的，用新古典方法的技術(shù)外生方法解釋它，就顯得力不從心。例如，作為反壟斷政策主要經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)的芝加哥學(xué)派觀點(diǎn)，在新布蘭代斯學(xué)派的沖擊下，就顯現(xiàn)出根基的動(dòng)搖。這種情況決定了在進(jìn)行數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)研究時(shí)，需要將古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史方法融入新古典分析，實(shí)現(xiàn)方法上的新綜合。

現(xiàn)有同類數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，多從自然科學(xué)角度概括信息技術(shù)特征，例如大數(shù)據(jù)、人工智能、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等角度，概括出的特征從自然科學(xué)角度看，無疑是正確的；但對于經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論來說，歸納的往往是表面現(xiàn)象，因?yàn)闆]有涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)的要點(diǎn)，與經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語中的技術(shù)沒有量化可比性，導(dǎo)致數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之間在概念上的對話障礙。

將歷史方法引入技術(shù)研究，首先要擺脫全要素生產(chǎn)率中技術(shù)研究的非歷史性。這種非歷史性表現(xiàn)在，不對工業(yè)技術(shù)與信息技術(shù)進(jìn)行區(qū)分與區(qū)分計(jì)量，而是混為一談。對數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的技術(shù)，首先要明晰界定技術(shù)的歷史內(nèi)涵。要區(qū)分工業(yè)時(shí)代的技術(shù)與信息時(shí)代的技術(shù)之間的區(qū)別，并找到區(qū)別計(jì)量的方法。如果不做這一步工作，研究的默認(rèn)選擇只能是新古典背景下的將不同性質(zhì)技術(shù)混為一談的通用方法。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)是一個(gè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)概念，其中的“數(shù)字”在內(nèi)涵上是指這種經(jīng)濟(jì)的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征，其中的“經(jīng)濟(jì)”則體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡體系特征。

但數(shù)字是指什么，因?yàn)樗慕?jīng)驗(yàn)含義包括政策含義過于通俗明白，反而令專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家難以理解。最淺層次的理解，數(shù)字是指信息技術(shù)、數(shù)據(jù)。但信息技術(shù)（IT）這個(gè)概念，包括信息通信技術(shù)ICT、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈、AR、VR、人工智能等概念，是從自然科學(xué)角度歸納的，并不是嚴(yán)格的技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，更不是經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。

信息生產(chǎn)力亦稱數(shù)據(jù)生產(chǎn)力，則是一個(gè)包含技術(shù)經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵的概念。這個(gè)概念的提出，是理論上的一個(gè)重要突破。但這個(gè)定義目前并不完善，主要是它還是偏技術(shù)，包括技術(shù)政策，而與經(jīng)濟(jì)學(xué)上的生產(chǎn)率概念缺乏對接。當(dāng)前研究中存在著的一個(gè)突出問題是，學(xué)者普遍沒有從理論上說清楚信息技術(shù)提高的效率是什么性質(zhì)的效率，只是含混地認(rèn)為信息技術(shù)可以提高效率，這就潛在地存在“信息技術(shù)提高的效率與工業(yè)技術(shù)提高的效率是同一種效率”這樣的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

技術(shù)與生產(chǎn)力概念不同，前者是自然科學(xué)概念，后者則是社會(huì)科學(xué)概念。技術(shù)經(jīng)濟(jì)語義中的技術(shù)是指后者。顯然，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的定義上，用工程師術(shù)語定義技術(shù)，不如用經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語定義技術(shù)更符合要求。

然而，要讓信息生產(chǎn)力真正成為一個(gè)通用經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，必須要從理論上做以下兩項(xiàng)工作。

一是辨析出信息生產(chǎn)力與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)包括制度經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的生產(chǎn)力是什么關(guān)系。與經(jīng)濟(jì)學(xué)社會(huì)關(guān)系分析的術(shù)語體系對接上。例如與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“通用技術(shù)”概念（威廉姆森使用的GPT）辨析清關(guān)系。

二是辨析出信息生產(chǎn)力（或稱數(shù)據(jù)生產(chǎn)力）與全要素生產(chǎn)率中的技術(shù)是什么關(guān)系。與經(jīng)濟(jì)學(xué)技術(shù)關(guān)系分析的術(shù)語體系對接上。這是指要把信息技術(shù)往多樣化這個(gè)效率與生產(chǎn)率的概念上靠。

一、信息生產(chǎn)力與通用目的技術(shù)的關(guān)系

信息技術(shù)與信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的專家與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家不同。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們想的是技術(shù)作為一種投入，在價(jià)值和使用價(jià)值上具有什么特征，而不是信息技術(shù)與信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的專家們說的大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等自然科學(xué)特征。

將自然科學(xué)的技術(shù)概念轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)學(xué)的技術(shù)概念，要經(jīng)過以下兩步定義上的處理：

第一步，將自然科學(xué)概念轉(zhuǎn)化為社會(huì)科學(xué)概念，將技術(shù)概念轉(zhuǎn)化為價(jià)值概念。將技術(shù)與目的聯(lián)系在一起定義，就是在把合目的性（技術(shù)的工具性）與目的性（由這種工具體現(xiàn)的主體價(jià)值）聯(lián)系在一起，將定義重心從客體（自然科學(xué)）對象變成主體（社會(huì)科學(xué)）對象。

第二步，將社會(huì)科學(xué)概念轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，將價(jià)值進(jìn)一步區(qū)分為使用價(jià)值與交換價(jià)值（自然價(jià)值與社會(huì)價(jià)值）。將技術(shù)轉(zhuǎn)換為價(jià)值概念后，要進(jìn)一步將其歸類在使用價(jià)值，而非交換價(jià)值。

這方面最適合、最權(quán)威的表述是“通用目的技術(shù)”這個(gè)概念（general purpose technology，簡稱GPT）。這本來就是一個(gè)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。威廉姆森討論資本主義制度的整個(gè)體系，都建立在這個(gè)概念基礎(chǔ)之上。實(shí)際宜翻譯為通用技術(shù)，意義是“非專用”技術(shù)。威廉姆森所說的技術(shù)，并不是工程師意義上的自然科學(xué)技術(shù)，而是投入，即經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的技術(shù)性投入，目的在于說明資本通用性、資本專用性。

威廉姆森把概念的重心放在“用”上，而不在“目的”上。雖然general本身并沒有中文“用”的意思，但觀察威廉姆森每每把GPT與SPT（special purpose technology，簡稱SPT）作為一對相反概念使用時(shí)的語境，這里的general與special是對應(yīng)的概念，正是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的通用與專用。在英文中表述專用，special use與for a special purpose是一個(gè)意思。例如專用性資本special capital，用的就是這個(gè)special。它既是指special use又是指for a special purpose，因此這里的通用，應(yīng)理解為“非專用”。而general purpose與special purpose中的purpose，只不過是用途而已。

這樣解釋可以明顯從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看出工業(yè)技術(shù)與信息技術(shù)的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵的對比之點(diǎn)。工業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在專用這類技術(shù)的基礎(chǔ)之上，數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在非專用這類技術(shù)基礎(chǔ)上。二者之間的“革命”關(guān)系，表現(xiàn)在general與special是一對反義詞。生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的邏輯鏈條是：專用技術(shù)（如資本專用性）決定專有制度（如專有——私有或公有——制度）。

GPT可解釋為非“自然占有與控制”的技術(shù)體系。工業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)體系因?qū)Ｓ茫ㄗ匀徽加信c控制）而專有（法律占有與控制），是關(guān)于專有規(guī)律的經(jīng)濟(jì)體系，而數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)改變了這一基礎(chǔ)，成為非專有規(guī)律（如共享發(fā)展理念）的經(jīng)濟(jì)體系。

威廉姆森把“通用—專用”框架置于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)背景下進(jìn)行討論，說的正是資本的技術(shù)性質(zhì)實(shí)質(zhì)上是使用價(jià)值的性質(zhì)。在這一點(diǎn)上，他與奧地利學(xué)派批判凱恩斯的立場是一致的。按照凱恩斯理論，資本的交換是無摩擦的，這只有把資本定義為貨幣資本才有可能。這時(shí)不存在交易費(fèi)用，是因?yàn)橘Y本與資本之間并無區(qū)別，無論是鈔票還是代指幣值的數(shù)字，都沒有區(qū)別。但是按照奧地利學(xué)派的觀點(diǎn)，資本的交易還涉及使用價(jià)值的交換，這時(shí)資本使用價(jià)值如果通用則摩擦力較小，而不通用則摩擦力較大。例如，100元的農(nóng)具與100元的漁具在貨幣價(jià)值上相等，但對漁夫來說價(jià)值卻不相等，因?yàn)槟貌而B的網(wǎng)子來撈魚需要改裝，這需要成本，而成本大小，要看網(wǎng)子的通用性大小，決定改裝到適用時(shí)的成本是大是小。這是相對于等貨幣價(jià)值的使用價(jià)值進(jìn)行使用場景切換時(shí)摩擦力的大小而言的。這個(gè)代表摩擦力的差值是交易費(fèi)用。威廉姆森的交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)從數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，假設(shè)的是與信息技術(shù)相反的工業(yè)技術(shù)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)力前提。在這里，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析存在一點(diǎn)小小的問題，有時(shí)混淆了通用轉(zhuǎn)換中的技術(shù)問題與社會(huì)問題。按制度分析的主導(dǎo)傾向，專用資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為通用，主要分析的應(yīng)是人際關(guān)系造成的摩擦力，而不是技術(shù)關(guān)系上的成本，如漁網(wǎng)改裝為鳥網(wǎng)的技術(shù)成本。

另外一個(gè)需要注意的是，威廉姆森所說的通用與我國提出的通用性資產(chǎn)的通用，在技術(shù)含義上不同。通用性資產(chǎn)所說的通用是復(fù)用，即在任一時(shí)間用于不同地點(diǎn)，有不同主體和不同用途，即使用上的非排他性、非競爭性。而威廉姆森所說的通用，雖然也可以從一種用途轉(zhuǎn)用于另一用途，從一個(gè)主體轉(zhuǎn)用于另一主體，但不能同時(shí)使用，因此可能具有使用上的排他性與競爭性。

威廉姆森對GPT的解釋，也可以同斯密式的術(shù)語體系對接，亦即屬于對于多樣化效率目的的實(shí)現(xiàn)具有通用性的基礎(chǔ)技術(shù)，或按威廉姆森本義所說，能夠被多樣化地應(yīng)用（variety of applications）或通用于多樣化的用途上的技術(shù)。這隱含兩層意思：一是所有多樣化效率技術(shù)共同具有范圍經(jīng)濟(jì)特征的基礎(chǔ)技術(shù)的基礎(chǔ)，作為它們可合并的同類項(xiàng)（可均攤的固定成本）起作用；二是這些技術(shù)雖然擁有相同的基礎(chǔ)技術(shù)作為交集，但相互差異巨大，運(yùn)用通用目的技術(shù)是為了實(shí)現(xiàn)具體的多樣化目標(biāo)，提高的是多樣化效率。二者關(guān)系相當(dāng)于固定資本（平臺(tái)）與可變資本（APP）的關(guān)系。通用目的技術(shù)也可以被用于規(guī)模經(jīng)濟(jì)，加強(qiáng)專業(yè)化效率的效果，但這是其次要的方面。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的這一生產(chǎn)力內(nèi)涵對宏觀經(jīng)濟(jì)理論和政策將產(chǎn)生重要影響。例如，對貨幣政策失靈下的流動(dòng)性政策產(chǎn)生顛覆性影響，涉及上百萬億“量化寬松”投向的取舍。

以上是第一個(gè)角度，即制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度。

二、信息生產(chǎn)力與全要素生產(chǎn)率中技術(shù)的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)學(xué)語義中的技術(shù)與工程師語義的技術(shù)不同，是從效率角度定義的，主要區(qū)別在于有無成本約束。工程師的技術(shù)定義沒有內(nèi)生價(jià)格，沒有關(guān)于技術(shù)經(jīng)濟(jì)不經(jīng)濟(jì)的判斷。

舉例來說，同樣是復(fù)雜性這個(gè)概念，經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)出身的經(jīng)濟(jì)學(xué)家與物理學(xué)背景出身的經(jīng)濟(jì)學(xué)家如阿瑟，思路可能完全不同。阿瑟包括桑塔菲學(xué)派的學(xué)者，多是自然科學(xué)出身，都具有工程師特有的邏輯。他們認(rèn)為信息技術(shù)的優(yōu)勢在于復(fù)雜性，處理復(fù)雜性水平越高，這種技術(shù)就越有價(jià)值，因此就越值得投入；認(rèn)為由于存在正反饋（報(bào)酬遞增），均衡就根本不存在了。但經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻認(rèn)為，均衡無非供求相等，復(fù)雜性當(dāng)高則高、當(dāng)?shù)蛣t低，全看投入產(chǎn)出比是否合適，因?yàn)樗麄儾徽J(rèn)為信息技術(shù)好，就值得無限制投入，還要看成本、需求的約束。而且他們會(huì)對“正反饋（報(bào)酬遞增）導(dǎo)致均衡不存在”這類說法深感怪異（經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)中的報(bào)酬遞增只改變均衡點(diǎn)位置，不是消除均衡，讓供大于求）。雙方現(xiàn)在在這個(gè)問題上的誤解越來越大。實(shí)際上，阿瑟現(xiàn)在處在典型的“第一代現(xiàn)象（第一代特指反對斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)派的第一代代表人物及學(xué)說）”中。所有反對新古典的大家，在第一代時(shí)都聲稱均衡不存在，如凱恩斯、熊彼特。但他們的第二代（第二代特指第二代代表人物或?qū)W說，如新凱恩斯主義、新熊彼特主義）一律會(huì)修正為，不是均衡不存在，不是供給與需求不互相制約，而是新古典均衡不存在，存在的是另一種均衡，如張伯倫均衡。

我們換成經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語來討論這個(gè)問題。多樣化（或“范圍”）是斯密本人直接使用的術(shù)語。楊小凱認(rèn)為，“多樣化和專業(yè)化的發(fā)展是分工發(fā)展的兩個(gè)方面”（楊小凱，1998）[1]。斯密認(rèn)為，專業(yè)化導(dǎo)致市場規(guī)模的擴(kuò)大，多樣化導(dǎo)致市場范圍的增加，后人分別稱為規(guī)模經(jīng)濟(jì)與范圍經(jīng)濟(jì)。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度定義工業(yè)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)力，表現(xiàn)為工業(yè)技術(shù)主要提高的是專業(yè)化效率；數(shù)字經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)力，表現(xiàn)為信息技術(shù)主要提高的是多樣化效率。

舉例來說，同樣是差異化，工業(yè)經(jīng)濟(jì)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的效率是相反的。對于相反在哪里，工程師往往判斷不出來，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家則是看“差異化經(jīng)濟(jì)還是差異化不經(jīng)濟(jì)”這一點(diǎn)。工業(yè)經(jīng)濟(jì)由于多樣化效率低，差異化往往不經(jīng)濟(jì)（越差異化，平均成本越高），其差異化戰(zhàn)略（波特）表現(xiàn)為高成本差異化（越創(chuàng)新，要求研發(fā)投入的成本越高），表現(xiàn)為規(guī)模經(jīng)濟(jì)但范圍不經(jīng)濟(jì)；但數(shù)字經(jīng)濟(jì)由于多樣化效率高，其差異化往往是經(jīng)濟(jì)的（越差異化，平均成本越低），其差異化戰(zhàn)略表現(xiàn)為低成本差異化，呈現(xiàn)為規(guī)模經(jīng)濟(jì)且范圍經(jīng)濟(jì)，甚至規(guī)模不經(jīng)濟(jì)但范圍經(jīng)濟(jì)，俗稱個(gè)性化定制。實(shí)踐中，海爾早期的差異化戰(zhàn)略（品牌）是工業(yè)化戰(zhàn)略，后來的差異化戰(zhàn)略（大規(guī)模定制戰(zhàn)略）轉(zhuǎn)型為信息化戰(zhàn)略。

信息技術(shù)的“革命”性，表現(xiàn)為以多樣化效率尺度衡量，工業(yè)技術(shù)與信息技術(shù)多樣化效率變化率的切線斜率正負(fù)號(hào)相反，一個(gè)成本遞增，一個(gè)成本遞減。

工程師以及信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)背景的研究者，定義的信息生產(chǎn)力的自然科學(xué)類型特征，如拓?fù)浠⑺槠?、去中心化、扁平化、連通性、協(xié)同性、超鏈接等，大多可以概括在斯密所說的多樣性名下，都只是多樣性的細(xì)枝末節(jié)的表象。多樣化效率的經(jīng)驗(yàn)特征在于智慧、靈活及經(jīng)濟(jì)上的高附加值等現(xiàn)象。由多樣性效率提高而獲得的制度性經(jīng)濟(jì)收益，構(gòu)成斯科特·佩奇所說的“多樣性紅利”，有可能導(dǎo)向李嘉圖和馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論的復(fù)活，前提是勞動(dòng)與知識(shí)在個(gè)人水平結(jié)合。

對于多樣化效率，美國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界的研究開始于1949年“成本病”的提出，成形于1966年鮑莫爾 與鮑恩在其所著的《表演藝術(shù)：經(jīng)濟(jì)學(xué)困境》提出的“表演藝術(shù)成本病”[2]，后來發(fā)展為著名的服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率之謎。鮑莫爾稱其中與專業(yè)化效率相反的多樣化效率問題為“音樂四重奏的效率”問題。對多樣性效率的重視，在中國始于楊小凱，成形于曾鳴、姜奇平對中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，特別是阿里巴巴發(fā)展的范圍經(jīng)濟(jì)解釋。

發(fā)現(xiàn)多樣化效率的存在，有效解釋了索洛悖論、服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率之謎等一系列對工業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生悖論性影響的生產(chǎn)力相關(guān)難題。原來，服務(wù)業(yè)在GDP中占比提高，并非如標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)（工業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)）所認(rèn)為的那樣，是較低的效率與較高的價(jià)格反常組合的結(jié)果。服務(wù)業(yè)所謂較低的效率，其實(shí)低的只是專業(yè)化效率，但它的多樣化效率“音樂四重奏的效率”遠(yuǎn)高于制造業(yè)。上述悖論產(chǎn)生，蓋因忽視了信息生產(chǎn)力，并且沒有辨別出其背后的多樣性效率及量化方法所致。

由此，我們得出結(jié)論，定義數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)，一定要把多樣性效率或稱多樣化效率，作為全要素生產(chǎn)率中技術(shù)的新內(nèi)涵定義進(jìn)去。信息技術(shù)確實(shí)改變了全要素生產(chǎn)率中的技術(shù)，把技術(shù)由數(shù)量（Q）測度的專業(yè)化效率的技術(shù)（工業(yè)技術(shù)），拓展到由品種（N）測度的多樣化效率的技術(shù)（信息技術(shù)）。數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)而指出，多樣性效率的產(chǎn)出為AC-MC，也就是說，專門“負(fù)責(zé)”在均衡水平將零利潤提高到高附加值。這就是GDP不直接顯示的質(zhì)量之值。

從這個(gè)意義上說，信息生產(chǎn)力無論怎么定義，關(guān)鍵是不要漏了通用、多樣化這兩個(gè)要點(diǎn)。

以李嘉圖價(jià)值論與全要素生產(chǎn)率為雙重框架定義狹義的數(shù)字經(jīng)濟(jì)，只從技術(shù)和生產(chǎn)力角度定義：數(shù)字經(jīng)濟(jì)是以通用技術(shù)和多樣性效率提高為基本特征的、信息生產(chǎn)力為主要技術(shù)要素驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)占比達(dá)到一定水平形成的經(jīng)濟(jì)。這里的技術(shù)要素，平行作用于資本與勞動(dòng)，形成異質(zhì)資本與異質(zhì)勞動(dòng)如“企業(yè)家精神”，共同構(gòu)成生產(chǎn)要素中的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)力。

這個(gè)定義針對（與之相反的）范式是工業(yè)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)力定義：以專用技術(shù)和專業(yè)化效率提高為基本特征的、工業(yè)生產(chǎn)力為主要技術(shù)要素驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)占比達(dá)到一定程度形成的經(jīng)濟(jì)。這里的技術(shù)要素，平行作用于資本與勞動(dòng)，形成同質(zhì)資本（物質(zhì)資本）與同質(zhì)勞動(dòng)（勞動(dòng)力），共同構(gòu)成生產(chǎn)要素中的物質(zhì)投入驅(qū)動(dòng)力。

需指出，在真實(shí)世界中，工業(yè)經(jīng)濟(jì)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)處于混合狀態(tài)，因此，兩種經(jīng)濟(jì)規(guī)律（規(guī)模經(jīng)濟(jì)與范圍經(jīng)濟(jì)）共同發(fā)揮作用，其結(jié)果是依新舊動(dòng)能投入比例的不同，以及產(chǎn)業(yè)化與服務(wù)化產(chǎn)出比例的不同，形成兩者之間的融合比例。

三、從制度角度定義的技術(shù)

制度即人，從制度角度看問題，就是從人的角度看問題。同樣是看待技術(shù)，從制度理論角度區(qū)分工業(yè)技術(shù)與信息技術(shù)在本質(zhì)上的不同，是看它們分別相對于人的關(guān)系有什么不同。從這個(gè)角度，我們可以把信息技術(shù)理解為面向意義（目的）的技術(shù)。而工業(yè)技術(shù)相反，是面向意義的中間物（手段）的技術(shù)。顯然，信息是用來表意的。具體信息可以表達(dá)各種具體的意思，但信息作為一個(gè)制度集合，表達(dá)的總意義就是“人是目的”本身；工業(yè)技術(shù)相對而言，是一種面向手段如貨幣的技術(shù)，這種手段本來是用來實(shí)現(xiàn)目的的，但過于關(guān)注手段，會(huì)把手段變成目的，而把目的變成手段，這也稱為異化，人們稱這種現(xiàn)象為拜物教。

信息技術(shù)的專業(yè)性，導(dǎo)致最先認(rèn)識(shí)其特點(diǎn)的人，往往是工程師而非哲學(xué)家。工程師認(rèn)識(shí)技術(shù)的角度，擅長從人與自然關(guān)系這個(gè)角度概括，而不擅長從制度即人與人關(guān)系的角度概括。在真正的制度學(xué)者認(rèn)識(shí)信息技術(shù)本質(zhì)之前，我們只好先求助于認(rèn)識(shí)到問題所在的技術(shù)哲學(xué)家。他們會(huì)從人的目的與人的手段之間關(guān)系的角度，對技術(shù)進(jìn)行分類。將這種分類用于區(qū)分工業(yè)技術(shù)與信息技術(shù)本質(zhì)的不同，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)制度分析的需要。

普羅米修斯與愛比米修斯作為兩類技術(shù)的代表，是法國哲學(xué)家斯蒂格勒在其代表作《技術(shù)與時(shí)間》（三卷）中提出的。全書貫穿著一個(gè)關(guān)于普羅米修斯與愛比米修斯兄弟倆的隱喻。在古希臘神話中，愛比米修斯給各種動(dòng)物分派技術(shù)，唯獨(dú)遺忘了給人賦予特長。普羅米修斯為了彌補(bǔ)這個(gè)過失，通過盜火，給人帶來使用工具的獨(dú)特技能。宙斯不僅懲罰了普羅米修斯，而且還讓愛比米修斯迷上潘朵拉，打開了災(zāi)難之盒，帶給人類。斯蒂格勒用普羅米修斯與愛比米修斯兄弟倆的相反行為，比喻存在兩種性質(zhì)相反的技術(shù)。

這為我們理解信息技術(shù)與工業(yè)技術(shù)“相反”在哪里（因而構(gòu)成技術(shù)“革命”這種特殊關(guān)系），提供了思想史中幾乎唯一的線索。數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)可以把技術(shù)與效率分為兩類，技術(shù)有兩種：工業(yè)技術(shù)（普羅米修斯技術(shù)）與信息技術(shù)（愛比米修斯技術(shù)）；效率也有兩種：專業(yè)化效率（普羅米修斯技術(shù)的效率）與多樣化效率（愛比米修斯技術(shù)的效率）。

1. 兩種相反技術(shù)：普羅米修斯與愛比米修斯

在斯蒂格勒之前，人們把技術(shù)與人的本質(zhì)對立起來，當(dāng)作技術(shù)與非技術(shù)的外在區(qū)別。例如，勒魯瓦—古蘭的區(qū)分是技術(shù)的（“干”的、理性的）和非技術(shù)的（“濕”的、人本的）?！袄蒸斖摺盘m區(qū)分兩種對立的智能：技術(shù)的和非技術(shù)的”。技術(shù)的對應(yīng)理性的（“干”的）；非技術(shù)的對應(yīng)人本的（“濕”的）。而斯蒂格勒不認(rèn)為這種沖突發(fā)生在技術(shù)與人之間，而認(rèn)為是技術(shù)內(nèi)部代表兩種人的本質(zhì)在沖突，因此是人的內(nèi)在沖突。

斯蒂格勒將異質(zhì)性與同質(zhì)性當(dāng)作構(gòu)成人類本質(zhì)的第一對矛盾：“人類是雙重過失——遺忘和盜竊的產(chǎn)物?！?“首先是愛比米修斯的遺忘造成的第一個(gè)過失；接著就是普羅米修斯偷盜火種：第二個(gè)過失?！?/p>

斯蒂格勒將物化的意識(shí)稱為關(guān)于“什么”的問題意識(shí)（對應(yīng)心物二元中的物）；將對應(yīng)心的意識(shí)稱為關(guān)于“誰”（對應(yīng)心物二元中的心）的問題意識(shí)。物對應(yīng)的是同質(zhì)性，心對應(yīng)的是異質(zhì)性。

遺忘指代的是異質(zhì)性，盜竊指代的是同質(zhì)性。由前者形成的技術(shù)是“濕”的（人性化的）技術(shù)，后者形成的技術(shù)是“干”的（機(jī)械化、自動(dòng)化的）技術(shù)（以火代表）。所謂過失，是相對于人的目的與手段這一對矛盾而言，遺忘指代人為了目的而忘記手段，在故事中以愛比米修斯忘記為人類配備工具、手段“導(dǎo)致缺陷”代表；盜竊指代人為了手段而忘記目的，在故事中以普羅米修斯盜竊工具、手段，以火種隱喻，導(dǎo)致技術(shù)對人的異化這種“暴力”代表。

斯蒂格勒從人的這對基本矛盾出發(fā)，劃分出技術(shù)的相互對立的兩種原則，“古希臘的技術(shù)神話給歐洲語言留下兩個(gè)得自神的共同概念：普羅米修斯原則和愛比米修斯原則?！逼渲?，“死亡就是普羅米修斯的原則”，死亡喻指心物二元對立中“物”的原則（理性原則）；而遺忘則是愛比米修斯的原則，“愛比米修斯原則即是指通過對過去失誤的反思獲得的經(jīng)驗(yàn)積累”，遺忘喻指心物二元對立中“心”（“誰”）的原則（人本原則）。

愛比米修斯原則中的遺忘，代表了“誰”（“心”，指人性化）的原則。這一原則“即構(gòu)成與‘什么關(guān)系的遺忘”（“物”對應(yīng)“什么”，指機(jī)械化），“并由此構(gòu)成在對經(jīng)驗(yàn)的一遍遍重新記憶中沉思其‘過失'和遺忘的‘誰”。意思是，按照心所代表的異質(zhì)性的原則（意義原則），要遺忘工具理性代表的“物”（“什么”），不為物役，并由對異化的反省中，從物回到心，從工具理性回到人本身，覺悟到人是技術(shù)的主人，不能反被物化的技術(shù)所支配。

遺忘與“喪失記憶”相反。喪失記憶相當(dāng)于“忘本”，是指“人們對最初原型記憶這個(gè)一切毋庸置疑的推理和意義的基石的喪失?！比缢沟俑窭账f“技術(shù)化就是喪失記憶?！边z忘則是指忘掉工具理性的技術(shù)，回到本源。這個(gè)遺忘是得魚忘筌中的“忘”。所以這是雙重忘記（斯蒂格勒稱為“雙重過失”），是忘記忘本這種“忘記”，如中國古代所說的“坐忘”。

蘇軾在《臨江仙·夜歸臨皋》中寫道：“夜飲東坡醒復(fù)醉，歸來仿佛三更。家童鼻息已雷鳴。敲門都不應(yīng)，倚杖聽江聲。長恨此身非我有，何時(shí)忘卻營營。夜闌風(fēng)靜縠紋平。小舟從此逝，江海寄余生?！边@里的“忘卻營營”，是工具理性層面的事情，“營營”指的是為達(dá)目的不擇手段地鉆營。人有時(shí)要把“現(xiàn)實(shí)緊迫”問題給忘了，專注于超越性的人生目的。工具理性型的技術(shù)經(jīng)常會(huì)令人產(chǎn)生“長恨此身非我有”的異化感，覺得自己不再是技術(shù)的主人，就好像自己的身體不再屬于自己一樣。

愛比米修斯技術(shù)是一種遺忘類型的技術(shù)。信息技術(shù)與生命技術(shù)由于專長于意義的表征（編碼，對應(yīng)技術(shù)上的調(diào)制）與理解（解碼，對應(yīng)技術(shù)上的解調(diào)）。人是目的中的目的，不是死的文本，而是像基因一樣，隨時(shí)隨地發(fā)生新陳代謝的流動(dòng)性變化。這種流動(dòng)性變化用人文概念描述是延異。延異是德里達(dá)的核心概念，是指差異之流。斯蒂格勒用延異的思想，將海德格爾的此在（差異化存在），發(fā)展為“已經(jīng)此在”（時(shí)間之流中的差異性）。信息技術(shù)就是一種征服延異的技術(shù)，或以處理延異為所長的技術(shù)。延異對應(yīng)大數(shù)據(jù)就是variety（非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)），對應(yīng)經(jīng)濟(jì)就是variety（顯示質(zhì)量、創(chuàng)新差異度的品種）。信息技術(shù)革命的本質(zhì)，就是電子和商務(wù)這兩種variety的“人槍一體”化。

延異型的技術(shù)強(qiáng)調(diào)當(dāng)下與此在的異質(zhì)性，同時(shí)時(shí)空這些點(diǎn)又是綿延不絕的。數(shù)字信號(hào)與基因信號(hào)的錄制與播放，只不過是生生不息這一過程的實(shí)現(xiàn)形式。信息傳播與基因遺傳，無非意義運(yùn)動(dòng)的方式。更根本之處在于，信息技術(shù)與生命技術(shù)都是專注意義本身的，得意義之魚而忘信息或基因之筌。

在海德格爾之前，西方人對技術(shù)的看法是外在的，看到的只是技術(shù)的中介性質(zhì)，即所謂代具性。認(rèn)為技術(shù)異化反對人本身的原因，在于技術(shù)外在于人的本質(zhì)。這種觀念的代表是盧梭，他把人的本質(zhì)理解為與技術(shù)對立的自然性，因此從根子上就與人本身不相容。而斯蒂格勒反對這種說辭，他認(rèn)為技術(shù)也是人的內(nèi)在本質(zhì)的一個(gè)方面。換成盧梭的話語，就相當(dāng)于認(rèn)為人有技術(shù)（反自然）與自然雙重本質(zhì)，技術(shù)異化不是技術(shù)從人的外部反對人的本質(zhì)，而是人的本質(zhì)自身就存在技術(shù)性與自然性這一對矛盾，技術(shù)異化是人自身的矛盾，是人自身內(nèi)部反自然的那一面在反對自然的那一面。

2. 以同質(zhì)性與異質(zhì)性區(qū)分的技術(shù)本質(zhì)

斯蒂格勒將同質(zhì)性、異質(zhì)性的含義區(qū)分引入對技術(shù)本質(zhì)的分析，說明技術(shù)代表人類本質(zhì)中本身具有的兩種相反性質(zhì)。他用時(shí)間性來刻畫人類本質(zhì)，“時(shí)間性的意義不僅僅取決于死亡，而且取決于來自性的差異的繁殖”。死亡隱喻的是基于同質(zhì)性的理性，而繁殖隱喻的是基于異質(zhì)性（如“性的差異”）的人性。

普羅米修斯原則是理性（物）的原則，用男人隱喻，隱喻的是專業(yè)化這種技術(shù)（以同質(zhì)性為本的技術(shù)）。斯蒂格勒解釋說：“所謂理性，是因?yàn)榧夹g(shù)的運(yùn)用遵循因果關(guān)系這一理性原則，它既改造現(xiàn)實(shí)又屬于現(xiàn)實(shí)。”愛比米修斯原則是人性（心）的原則，可以用女人隱喻，隱喻的是多樣化這種“技術(shù)”（以異質(zhì)性為本的技術(shù)），代表的是多樣化、異質(zhì)性、不確定性、非決定性（自由意志）、情感等。

人類技術(shù)還有相反的一面，即遺忘的一面。表面上，愛比米修斯遺忘給人類分派專門化的技能，只是一種個(gè)人行為，但經(jīng)過斯蒂格勒的重新闡釋，變成一種人類的選擇。遺忘的對象是工具理性，人類一旦遺忘理性與物化的好處，就會(huì)回歸人性狀態(tài)。

愛比米修斯就代表人類本質(zhì)與技術(shù)的另一面，如差異、多樣化、異質(zhì)性、不確定性、非決定性（自由意志）、情感等。順著邏輯得出的一個(gè)推論是，從愛比米修斯這一面中可以導(dǎo)出另一種技術(shù)，即以信息技術(shù)與生命技術(shù)為代表的異質(zhì)性技術(shù)，或提高多樣化效率的技術(shù)。

斯蒂格勒首先以女人比喻愛比米修斯技術(shù)的多樣性這種特征。“至于愛比米修斯，他的過失在于接收了宙斯的禮品——女人，這個(gè)美麗的惡。宙斯的第二次報(bào)復(fù)就是造成性的差異?！彼沟俑窭丈踔劣门硕淅瓉肀扔鬟@種多樣性，認(rèn)為她帶來的甕罐代表女人之腹，代表對多樣性可能的孕育。性的本質(zhì)就在于差異，如果說男人比喻無差異和死，女人代表的則是差異和生。感性的性差異被對應(yīng)繁殖與對應(yīng)理性的死亡相對起來。“時(shí)間性的意義不僅僅取決于死亡，而且取決于來自性的差異的繁殖?！?/p>

差異又被直接對應(yīng)于不確定性，與理性的確定性相對起來。愛比米修斯“就是在這個(gè)不確定性的問題上出現(xiàn)的”。不確定性對應(yīng)的是與時(shí)間相關(guān)的可能性，過去是確定的，普羅米修斯技術(shù)對應(yīng)的理性，代表確定性、決定性；而愛比米修斯技術(shù)對應(yīng)的多樣性，代表不確定性、非決定性。未來是不確定的，一切皆有可能。

斯蒂格勒指出，“作為愛比米修斯的標(biāo)記的盲目和積極的遺忘，這就是技術(shù)性中的相關(guān)差異、重復(fù)（延遲的相關(guān)差異）”。在這里，斯蒂格勒超出了把技術(shù)與專業(yè)化技術(shù)畫等號(hào)的主流見解，認(rèn)為“所謂技術(shù)性，必須從廣義上來理解，就是一種相關(guān)差異的必然”，它與代表為了目的忘記手段的“缺陷”聯(lián)系在一起。例如藝術(shù)家、具有企業(yè)家精神的創(chuàng)新者，都有可能有這種“缺陷”——不專注于異化的技術(shù)，而忘情于人的“美好生活”做事情。

從這個(gè)角度看技術(shù)本身，圖靈問題的實(shí)質(zhì)就是把活的效率（人性的效率、愛比米修斯的效率）與死的效率（物的效率、普羅米修斯的效率）合而為一。CPS就是把有靈的系統(tǒng)（信息系統(tǒng)），與沒有靈的系統(tǒng)（物理系統(tǒng)）合成為一個(gè)系統(tǒng)，從而實(shí)現(xiàn)心物一元。用段永朝的話來講，這就是萬物有靈論的某種復(fù)活。儒學(xué)稱之為一體之仁。這個(gè)仁也指不麻木，如物聯(lián)網(wǎng)有感知。

盡管哲學(xué)家，其中尤以法國哲學(xué)為甚，表述問題時(shí)所用的術(shù)語體系經(jīng)常給人以怪異的感覺，但由于制度理論的認(rèn)識(shí)深度達(dá)不到要求，因此必要的借鑒是不可缺少的。

需要指出，存在與工業(yè)技術(shù)相反的信息技術(shù)，不等于說這種技術(shù)會(huì)直接消除人的異化或勞動(dòng)異化，而要看這種技術(shù)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力時(shí)，與什么樣的生產(chǎn)關(guān)系相結(jié)合。如果將先進(jìn)的信息技術(shù)與傳統(tǒng)的工業(yè)生產(chǎn)關(guān)系結(jié)合，信息技術(shù)也可能像工業(yè)技術(shù)那樣繼續(xù)造成甚至擴(kuò)大異化現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊小凱.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998：237.

[2]Baumol WJ，Bowen WG.Performing Arts：the Economic Dilemma[M].New York：Twentieth Century Fund，1966：161-209.