王永杰 時茹姻

摘? 要：為規(guī)避《中國入世議定書》第15條到期WTO成員不得對華適用替代國方法，歐盟修訂了反傾銷法，并引入了“市場扭曲”概念。歐盟的“市場扭曲”規(guī)則是否與WTO的相關規(guī)定相一致，需要從立法的合規(guī)性與實踐運用的合規(guī)性兩個方面進行法教義學解讀和實證分析。通過對歐盟對華反傾銷實踐的分析，歐盟反傾銷法修正案中“市場扭曲”規(guī)則與以往的“替代國”規(guī)則并無不同，雖然該規(guī)則不具有強制規(guī)范效力，但歐盟在適用該規(guī)則于具體案件中時可能違反了多項WTO規(guī)則，我國政府和企業(yè)可以從事前預防、事中應訴和事后補救多方面進行應對。

關鍵詞：市場扭曲；替代國規(guī)則；正常價值；《入世協(xié)定書》第15條；反傾銷

中圖分類號：D925.2；D926.3? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? 文章編號：1671-9255（2023）02-0036-07

隨著《中華人民共和國加入世界貿易組織議定書》（以下簡稱《入世議定書》）第15條的到期終止，歐盟在反傾銷調查中將不能對我國繼續(xù)適用“替代國規(guī)則”。歐盟不愿承認我國市場經濟地位，如果不修改《反傾銷基本條例》（以下簡稱《基本條例》）而繼續(xù)對我國適用“替代國規(guī)則”必然受到WTO規(guī)則的挑戰(zhàn)。歐洲議會要求歐盟委員會保證我國《入世議定書》第15條替代國條款失效后仍然可以對其適用“替代國規(guī)則”。[1]于是，歐盟另辟蹊徑，不再區(qū)分市場經濟國家與非市場經濟國家，轉而提出了“市場扭曲”概念，并在2017年通過了《基本條例》修正案，為“市場扭曲”提供了法律依據。

對此，國內外學者開始對《入世議定書》第15條效力進行解讀。以國外學者Bernard OConnor為代表認為我國該條到期終止后不應自動取得市場經濟地位[2]192，而我國學者管健、張麗英等人紛紛提出歐盟該做法涉嫌違反WTO諸多規(guī)則[3-4]，同時對此現狀提出了相應的建議。關于歐盟對我國適用“市場扭曲”的實踐分析較少，只有少部分學者提出要探究歐盟的“市場扭曲”規(guī)則的合法性，并沒有具體分析“市場扭曲”規(guī)則在案例中的運用。

鑒于此，本文通過法教義學解讀并實證分析“市場扭曲”規(guī)則在具體案例中的運用，試圖回答以下問題：第一，歐盟“市場扭曲”概念與適用條件是否符合WTO規(guī)定？第二，從歐盟在反傾銷調查實踐來看，可以總結出哪些結論？通過回答以上問題，力圖尋找出我國在反傾銷調查應對過程中，可以從事前、事中、事后分別采取哪些對策，為我國應對歐盟反傾銷貿易爭端提供理論參考。

一、歐盟增訂“市場扭曲”規(guī)則的背景與立法過程

（一）歐盟增訂“市場扭曲”規(guī)則的背景

關于替代國到期終止后我國是否可以自動取得市場經濟地位，以及能否繼續(xù)對我國適用“替代國規(guī)則”存在爭議，學界主要存在以下觀點：第一種是以Bernard OConnor為代表，認為2016年12月11日到期失效的僅涉及第15條（a）（ii）條，第15條序言及（a）（i）條仍然有效，即“替代國規(guī)則”仍然適用[2]194；第二種觀點認為我國應在2016年12月11日之后自動取得市場經濟地位，理由是如果認為（a）（i）條目繼續(xù)有效的話，則會使我國承擔國內市場經濟地位的證明責任，則第15條（d）項也就失去了意義，違背條約解釋“全部有效原則”。第三種觀點認為第15（a）（ii）條終止后，其他成員不得再推定認為我國為一個非市場經濟體，即進口國調查機關不得將我國企業(yè)證明其所在行業(yè)具備市場經濟條件作為授予其正常待遇的前提條件。[5]從立法原意上看，我國是為了換取加入WTO的機會才愿意承擔15年有效期限內可能遭受不平等待遇的結果。對該條款的解釋不僅要看該條款本身的文字，還要聯系上下文及宗旨，才能做出合理、善意的解釋。第15條是一個整體，不可割裂其款項的內在聯系。其（d）項規(guī)定，無論如何（in any event），這就意味著不論我國市場經濟地位是否被承認，該條款到期終止后歐盟都不能再采用“替代國規(guī)則”計算正常價值。[6]

學界對第15條效力的爭論對歐盟官方立場產生了重要影響，歐盟長期將我國視為反傾銷措施的最大目標國，對我國的政治經濟體制始終持有異議，認為我國的產業(yè)政策、市場競爭等領域存在不正常的管理手段，為我國出口企業(yè)創(chuàng)造了不公平的競爭優(yōu)勢，所以其始終堅持將反傾銷作為抵消我國產品對其產業(yè)造成沖擊的重要手段。歐盟在召開多次會議之后取消了現行反傾銷法中的非市場經濟國家名單，引入了“市場扭曲”概念，企圖以“市場扭曲”作為適用“替代國規(guī)則”的條件。[7]如此一來，我國沒有了向WTO申訴歐盟違反國際義務的直接依據，歐盟又可以營造出國別中立、平等對待WTO成員的假象，繼續(xù)對我國適用“替代國規(guī)則”，可謂是一舉兩得。

（二）歐盟增訂“市場扭曲”標準的立法過程

歐盟業(yè)界針對《入世議定書》第15條“替代國規(guī)則”到期終止紛紛提出應做好準備。2016年5月12日歐洲議會通過了一項不承認我國市場經濟國家的非立法性決議，認為我國不符合歐盟的市場經濟國家標準，同時，要求歐盟委員會在《入世議定書》第15條失效后仍然能對其使用“替代國規(guī)則”。[8]

2016年11月9日，歐盟委員會向歐洲議會及歐盟理事會正式提交修改反傾銷法的提案。修正案的內容主要包括：確保歐盟貿易救濟制度的持續(xù)有效；有效應對我國和其他非市場經濟體的持續(xù)扭曲；確保補救手段能抵消傾銷造成的損害；與歐盟貿易伙伴保持牢固的紐帶關系。綜合以上考慮因素，提案取消了“非市場經濟國家”名單，提出了用“市場扭曲”取代“非市場經濟”的新方法。

2017年11月，《基本條例》修正案（第2017/2321號條例）在歐洲議會全體會議上以554票對48票獲得通過。歐盟披露該修正案的最大特點是認為國家對市場干預較大的情況下存在“市場扭曲”，照搬原來針對“非市場經濟”國家的替代國做法。2017年12月20日，歐盟委員會在第2017/2321號條例生效時發(fā)布了第一份市場狀況報告，即《關于中國經濟市場扭曲的報告》（以下簡稱《中國報告》）。以貿易救濟調查為目的，報告分別從生產要素層面以及某些特定行業(yè)層面說明了“市場扭曲”。歐盟的做法本質上仍是貿易保護主義的體現，一是可以繼續(xù)對我國使用“替代國規(guī)則”，合法征收較高的反傾銷稅，二是可以有效打擊我國的經濟發(fā)展?！笆袌雠で备拍钆c以往的“非市場經濟地位”概念并無實質不同，且《中國報告》針對我國的指向明確[9]，理所當然遭到中方質疑和堅決反對。

二、歐盟“市場扭曲”規(guī)則的立法內容

（一）歐盟“市場扭曲”概念與認定標準

修訂后的反傾銷法在第2條下加了一個“6a”條款，該條款總共（a）-（e）五個條目。第（b）項說明了被“市場扭曲”對象主要是原材料和能源成本等，扭曲的方式主要是重大政府干預，其導致成本和價格不能真實反映自由市場力量。在判斷是否存在“市場扭曲”時，應該主要考慮以下六個因素：第一，市場在很大程度上是否由出口國當局所有、控制下、政策監(jiān)管；第二，是否允許國家對企業(yè)的價格或成本進行干預；第三，公共政策或措施是否歧視性地適用或影響自由市場力量；第四，破產法、公司法及物權法等相關法律的缺失；第五，工資成本被扭曲；第六，金融機構是否獨立。

第2（6a）條（c）項規(guī)定如果歐盟委員會有證據證明被調查國家可能存在（b）項規(guī)定的“市場扭曲”，應當制訂、公布并定期更新相關報告。歐盟發(fā)布的《中國報告》從三個方面說明了我國“市場扭曲”，并在每次申訴時可以直接作為“市場扭曲”的證據使用。歐盟新修訂的反傾銷法引入了經濟學上的“市場扭曲”概念。經濟學將“市場扭曲”定義為市場中存在某種形式的干擾，這種干擾是由完全競爭正常影響以外因素造成的。這些扭曲是一些政府干預行為的產物，然而政府干預并不都會造成市場扭曲。當市場失靈時需要政府通過定價、補貼等方法使市場恢復正常狀態(tài)。歐盟引入“市場扭曲”概念作為適用“替代國規(guī)則”的條件，強調我國是社會主義國家，政府主導等，刻意向“市場扭曲”的方向引導，屬于以偏概全、混淆視聽行為。

（二）“市場扭曲”情形下正常價值的計算方法

1．構造正常價值的相關規(guī)定

歐盟《基本條例》第2（6a）條（a）款規(guī)定在出口國存在“市場扭曲”的情況下，正常價值應基于未被扭曲的成本加上未被扭曲的合理銷售、管理、一般費用和利潤進行構造，同時，（a）款列舉了三個歐盟委員會可以使用的未被扭曲的成本和基準信息來源：第一，與出口國具有相似經濟發(fā)展水平的適當代表國的成本和銷售價格。如果此類國家不止一個，應當優(yōu)先考慮有充分社會保障和環(huán)境保護水平的國家；第二，未扭曲的國際價格、成本或基準；第三，在有準確和適當證據時，可以明確地證明單個生產商或出口商的國內成本未被扭曲情況下，可以使用該國內成本。原反傾銷法通過認定我國非市場經濟地位，國內價格不具有可比性而適用“替代國規(guī)則”。修訂后的反傾銷法通過認定我國“市場扭曲”來使國內價格同樣不具有可比性，從而適用“替代國規(guī)則”?？梢钥闯龇磧A銷法前后正常價值的計算并無本質上的差異，引入“市場扭曲”概念只是為替代國做了新“馬甲”，其合理性值得懷疑。

1.替代國選擇的爭議

在實踐中當國內市場被認定存在“市場扭曲”時，對于構造正常價值時替代國的選擇常常引發(fā)爭議。比如當沒有適當代表國時，是否應使用被調查生產商國還是使用同樣存在爭議的第三國數據？實踐表明，歐盟更愿意采用第三國數據信息構造正常價值。在歐盟對華鋼鐵緊固件案（以下簡稱AD676案）中，被申訴方指出了替代國（泰國）市場受到日本進口產品的影響存在扭曲，歐盟委員會對此解釋為被申訴方沒有提供直接證據證明，僅憑出口產品與其他第三國出口到泰國產品之間的價格差異不足以得出價格被扭曲的結論，因此駁回了被申訴方的抗辯。事實上，世界上并沒有兩個相似的國家，并不是每一次反傾銷調查都能恰如其分地找到適當代表國。[10]征收反傾銷稅的目的在于消除國內產業(yè)所遭受的損害，在替代國選擇上應避免給被調查國造成不公。未扭曲的國際價格、成本或基準是否優(yōu)于我國國內生產商記錄數據？在實踐中常使用的國際基準的具體數據主要有全球貿易數據（Global Trade Atlas，GTA）、國際勞工組織（ILO）勞工數據。實踐中，歐盟通常會結合替代國同類產品成本數據或涉案產品的國際通行成本。在歐盟對華硅鈣合金產品反傾銷案中，原材料的成本和一般費用的數據均來源于GTA，勞動力的成本來自ILO。雖然理論上可以通過GTA查看全球眾多國家的宏觀經濟狀況，以及國民經濟收入、勞動就業(yè)概況等數據，但這數據并不能說明該國市場不存在特殊情況，更不能說明該國數據具有代表性。如果歐盟欲使用《基本條例》第2（6a）條規(guī)定的未被扭曲的國際價格、成本或數據，應當承擔證明該數據符合法律規(guī)定的未被扭曲且屬于正常貿易過程舉證責任。[11]

三、“市場扭曲”規(guī)則在反傾銷調查中的適用

（一）歐盟對華反傾銷適用市場扭曲狀況概述

2017年6月23日，歐盟委員會發(fā)起了適用“市場扭曲”對華反傾銷調查第一案（中國卡客車輪胎案）。反傾銷法實施后，歐盟在2017—2021年對華執(zhí)行反傾銷措施的案件有10起。理由均為被認定“市場扭曲”。適用“市場扭曲”與替代國選擇情況見下表1。

本文以AD676案為例分析歐盟以“市場扭曲”對華反傾銷調查裁決報告，分析歐盟對“市場扭曲”的認定，以及在替代國選擇和計算正常價值上的通常做法。

（二）“市場扭曲”的認定過程

AD676案裁決報告指出在《中國報告》對鋼鐵行業(yè)的調查中認為屬于《基本條例》第2（6a）（b）條意義上的扭曲。鋼鐵是生產緊固件的主要原材料，緊固件生產與鋼鐵部門聯系緊密，我國緊固件行業(yè)受益于政府對主要原材料的資助。裁決報告進一步指出在過去對鋼鐵行業(yè)的調查發(fā)現我國政府存在干預行為，導致市場資源配置被扭曲，公司所有權很大程度屬于政府所有。中央和地方對鋼鐵行業(yè)有指導和支持性文件。裁決報告認為我國政府對能源和電力有干預作用，我國緊固件生產商也是國家補貼的受益者。此外裁決報告認為我國緊固件行業(yè)存在工資成本扭曲。綜上，歐盟委員會得出結論，并根據現有證據認定我國存在“市場扭曲”。

AD676案的裁決報告顯示歐盟對“市場扭曲”認定過程分為三部分：第一部分，指出我國憲法規(guī)定我國實行的是社會主義市場經濟；第二部分，指出我國生產要素中原材料、能源、電力等因素存在扭曲；第三部分，重點說明我國特定行業(yè)生產要素的扭曲形成交叉扭曲。綜上，中國市場構成《基本條例》第2（6a）（b）條意義上的“市場扭曲”。申訴方舉證的過程與《中國報告》對我國“市場扭曲”的說明如出一轍。如此一來，表面上申訴方似乎完成了舉證的過程，但《中國報告》的存在等于在未決案件前就已經對案件進行預判，減輕了申訴方的證明責任。

歐盟委員會僅對少數國家發(fā)布了國家報告，這一事實違反了GATT1994最惠國待遇規(guī)則。另外，歐盟委員會不應僅依賴報告中的說明。這不符合公平和公正的法律精神，因為這實際上等于在審判前已經對案件進行判決。[22]因此，歐盟此份報告可以看作是對自由裁量權的濫用，是對我國社會主義市場經濟的歧視與變相打壓。關于《中國報告》對我國生產要素扭曲的說明，在歐盟對華光纜產品反傾銷案中，被申訴方認為用第三國的勞動力成本代替我國勞動力成本是不合理和不公平的，因為勞動力成本受多種因素的影響，不同國家生產者之間的平均勞動力成本不同。歐盟委員會選擇的代表國家是與我國經濟發(fā)展水平相似的50個國家之一，但這些國家的勞動力成本差異仍然很大。《中國報告》只是對我國某些政策、市場狀況進行了一般性介紹，申訴方中沒有提供任何具體證據來表明原材料、能源市場，以及涉案企業(yè)存在扭曲。種種質疑說明歐盟對華反傾銷調查不具備適用“市場扭曲的”的充分條件。結合表1案例的裁決報告來看，這份《中國報告》似乎成了“萬金油”。只要發(fā)起反傾銷調查，就可以以此證明我國存在“市場扭曲”轉而使用“替代國規(guī)則”。

（三）在“市場扭曲”情況下正常價值的構造

在歐盟反傾銷法引入“市場扭曲”概念之前，我國一直被認定為非市場經濟國家，使用“替代國規(guī)則”構造正常價值。非市場經濟國家將被適用“替代國規(guī)則”，且“替代國規(guī)則”會導致計算出的傾銷幅度更高，反傾銷稅率也就更高。[23]根據《基本條例》第2（6a）條的規(guī)定，AD676案裁決報告選擇了泰國的國內企業(yè)財務數據作為構造正常價值的信息來源。根據世界銀行將國民總收入歸類為中上收入的國家，裁決報告認為僅有八個國家符合要求，即：巴西、哥倫比亞、印度尼西亞、馬來西亞、墨西哥、俄羅斯、土耳其和泰國。依據是否有可使用的財務信息，裁決報告劃掉了其中的3個國家。申訴方與被申訴方雙方一致同意將俄羅斯排除在外。巴西和馬來西亞大量從我國進口同類產品而被認為扭曲從而被排除在外，裁決報告最終選擇泰國作為替代國。本案的焦點在于泰國是否可以作為適當代表國，中方指出泰國生產商為日本企業(yè)所有，從其關聯企業(yè)進口的產品價格不是公平貿易的結果，另外中方還提出，馬來西亞的產品結構最為相似，財務信息也更加完善，馬來西亞為替代國更合適。

通過AD676一案可以以小見大，在替代國選擇方面存在以下幾點值得思考：

第一，如果第三國的產品價格存在部分扭曲，那么選取出口商企業(yè)的記錄成本是否合理？在AD676案中，泰國從關聯企業(yè)公司進口成本價格相對較高的產品，該過程不可認定為正常貿易。WTO《反傾銷協(xié)定》明確規(guī)定正常價值須為正常貿易過程中本國其他具有代表性的產品價格或出口至第三國的產品價格。泰國該產品價格并不屬于市場完全競爭選擇，也就不完全具有代表性。

第二，生產要素指標對替代國選擇的影響程度。如數量少但財務信息完善等具有代表性國家的成本數據是否優(yōu)先采用？在AD676一案中，馬來西亞與泰國同被考慮為第三國，雖然泰國是生產標準和非標準緊固件的最大市場，產值和內需是其他國家的兩倍，但馬來西亞的產品結構與我國產品最為相似，財務信息最為完整，更具代表性。歐盟委員會最終選取泰國為適當第三國。此舉不難讓人質疑其做法的合法性。

第三，被選中的第三國成本是否真的具有代表性？從2017年至2021年歐盟對華發(fā)起的反傾銷調查來看，土耳其被選為適當代表國的次數最高，之前澳大利亞、日本和加拿大等發(fā)達國家也被選定為替代國。我國是發(fā)展中國家，我國出口產品正常價值的計算卻被使用發(fā)達國家成本，這一做法首先就違反了公平原則。[24]在對我國鋼制輪轂反傾銷案中，歐盟委員會指出印度在世界銀行公布的國家收入名單被列入“中低收入”國家而與我國的發(fā)展水平不一樣， 因此不被認為是適當代表國從而選擇巴西作為替代國。[25]與此同時在對我國鑄鐵制品反傾銷案中，歐盟委員會卻選擇了印度作為替代國。[26]歐盟這種前后矛盾的做法很難自證其說，不具有基本的公平合理性，背離了WTO打破貿易壁壘，消除國內產業(yè)損害的宗旨與原則。

四、“市場扭曲”與WTO規(guī)則的合規(guī)性及我國應對之策

（一）“市場扭曲”與WTO規(guī)則的合規(guī)性

1．“市場扭曲”違反《反傾銷協(xié)定》

《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1.條第一句規(guī)定，出口產品正常價值的計算通常應以被調查產品的出口商或生產者所保存的資料為基礎。在AD676案中，歐盟不是以被調查國企業(yè)實際提交的生產成本為基礎，而是以“市場扭曲”為由采信其他國家的成本，該做法涉嫌違反《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1.條。俄羅斯曾在WTO反傾銷委員會上指出歐盟的新反傾銷法違反了《反傾銷協(xié)定》，因為《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條不允許基于“市場扭曲”自行判定而忽略實際成本。[27]3阿拉伯聯合酋長國認為WTO上訴機構明確裁定反傾銷調查機關不得以第三國生產成本替代被調查國的生產成本，出口商或生產者有權利反對拒絕國內銷售費用和價格或是以第三國生產商費用取而代之的做法。[28]當第三國產品屬于非正常貿易，產品結構與中國不相似或者根本沒有合適的第三國可供選擇時，歐盟不應對我國使用基于與第三國國內價格或費用嚴格比較的方式確定正常價值。

2．“市場扭曲”違反《入世議定書》第15條

歐盟引入“市場扭曲”概念違反了《入世議定書》第15條“in any event無論如何”15年后到期終止的規(guī)定?！度胧雷h定書》第15條的授權性規(guī)定具有期限性，符合《入世議定書》的談判歷史，以及談判者的真實意圖。早在1999年9月12日，美方發(fā)給中方的談判文件就提及，針對特殊的反傾銷調查方法，美國準備討論其“畢業(yè)機制”。中方起初并不同意在入世后繼續(xù)接受任何歧視性的反傾銷方法，并強調“如果說要求條款到期終止，那么這個日落條款生效之日，就是我國加入WTO之時”。美方在11月13日的立場文件中首次提出了我國入世20年的“畢業(yè)條款”。[27]2經過艱苦的談判，雙方最終達成的協(xié)議明確指出，雙方一致同意我國在入世15年內繼續(xù)保留現有的反傾銷方法。由此可見，“非市場經濟”到期“日落”是中美雙方在一攬子談判中的焦點，雙方最終同意在我國入世15年后終止對華產品的特殊反傾銷調查方法才是談判者的真實意圖。

3．“市場扭曲”違反舉證責任的分配標準

反傾銷法修訂前歐盟可直接以在非市場經濟國家名單為由直接使用替代國規(guī)則，修改后的舉證責任轉移到申訴方。雖然申訴方要對非市場經濟承擔證明責任，但對于已經發(fā)布針對個別國家市場扭曲的國別報告，鑒于歐盟委員會已經以貿易救濟調查為由編寫了《中國報告》，申訴方的舉證責任與修改前相比似乎并無變化。因為新的反傾銷法規(guī)定提出申訴時可以直接援引報告作為證據。因此，歐盟委員會實際上是在代理申訴人的業(yè)務，已經提前完成訴訟過程的舉證責任。[29]

（二）我國應對“市場扭曲”的對策

1．事前預防

歐盟在《中國報告》中反復強調我國政府的一些補貼政策是干預自由市場的力量，導致我國企業(yè)獲得不公平競爭。對此，我國要進行自我完善，如改進某些補貼方式。[30]我國補貼政策可以從下幾點進行改進：第一，避免部分補貼與國際貿易直接掛鉤，以至于直接起到了激勵出口或限制進口的扭曲作用；第二，部分地方政府補貼的發(fā)放避免帶有明顯的地域性色彩，不能只針對某些地區(qū)的產業(yè)或者企業(yè)給予補貼；第三，避免部分補貼的發(fā)放只惠及少量企業(yè)，導致補貼具有專向性。政府應根據WTO《補貼與反補貼措施協(xié)定》的規(guī)定來調整中央和地方的補貼政策，取消直接的資金支持，嚴厲禁止與國際貿易直接相關的補貼，逐步減少可申訴補貼，并對技術創(chuàng)新和環(huán)境保護給予獎勵。[30]在確保補貼政策透明度的同時，地方政府應加強行政管理，讓符合要求的企業(yè)都能享受到補貼政策的優(yōu)惠，消除補貼政策的專向性，創(chuàng)造一個公平競爭的營商環(huán)境。

歐盟在《中國報告》中多次提到國有企業(yè)受到我國政府的控制，從而影響產品自由競爭，間接導致我國“市場扭曲”。我國應對國有企業(yè)和私營企業(yè)競爭保持中立原則，維護市場安全和公平競爭，盡量減少政府工作人員擔任公司高層，使企業(yè)處于市場自由配置下合理運轉的狀態(tài)。歐盟在《中國報告》中還提出針對某些地方政府執(zhí)法時處罰方式不同的異議。如對國內企業(yè)與外國企業(yè)的違法行為處罰方式不同，會產生歧視性待遇與執(zhí)法不公的問題?！痘緱l例》第2（6a）（b）條目對“市場扭曲”的認定情形之一為我國破產法、公司法及物權法存在缺失、歧視性適用及執(zhí)法不力等。為此，政府需要完善相關法律，加強對內外資企業(yè)執(zhí)法一視同仁，確保創(chuàng)造一個公平競爭和諧穩(wěn)定的市場環(huán)境。

2．事中應對

表1眾多反傾銷案例裁決報告表明，我國部分企業(yè)沒有申請市場經濟地位認定，在出席聽證、提交調查問卷和提交證據等一系列應訴程序上不積極主動應訴抗辯，怠于填寫調查問卷，造成某些被調查企業(yè)被征收高額反傾銷稅。對此，我國政府和企業(yè)應聯動起來，合力應對反傾銷調查，在被發(fā)起調查的第一時間組織相關企業(yè)填寫問卷，組織一批有經驗的涉外律師來對企業(yè)的相關人員進行應對反傾銷調查的培訓。同時，被控的中國企業(yè)應組成團隊應訴，并盡可能將歐盟相關企業(yè)的消費者、零售商、以及相關輔助材料的供應商拉過來，組成利益共同體，尋求他們的支持。應提前準備好應訴材料，并將材料翻譯成英文，同時像有關公司的基本信息具體包括公司營業(yè)執(zhí)照、公司章程、公司相關產品的盈利率、相關產品的生產率和出口量等信息應訴過程中必不可少。上述材料應做好充分準備，以作為應訴的強有力證據，而不能等案子開始或選定律師后再做。此外，應給予小型企業(yè)更多的關注，解決其語言障礙，緩解應訴成本高的壓力。[31]從表1可以看出土耳其、巴西等國家頻繁被選為替代國，我國政府應實地考察這些國家，深入了解我國容易被發(fā)起反傾銷調查的行業(yè)在這些國家的發(fā)展情況，必要時也可以采取類似于歐盟發(fā)布《中國報告》的形式，對這些國家的涉案行業(yè)出具詳細的報告意見以便提高我國應訴的勝率。

3．事后補救

當判決結果已塵埃落定，我國政府和企業(yè)應積極采取措施將傷害降低到最低程度。政府應建立完善涉案產品出口退稅及財政撥款機制，設立反傾銷調查共同基金，緩解中小企業(yè)被征收反傾銷稅帶來的生存壓力。[32]我國政府可以考慮對歐盟反傾銷調查時適用“特殊市場狀況”作為對等措施。從近幾年我國對歐盟發(fā)起的反傾銷調查情況來看，要重點關注歐盟化學原料和制品、食品、酒、飲料和茶、造紙等行業(yè)，我國商務部應對歐盟相關行業(yè)公布的政策保持警惕，并建立反傾銷預警機制。[33]鼓勵涉案出口企業(yè)的兼并或聯合，間接控制涉案企業(yè)出口數量，同時，鼓勵涉案企業(yè)加強產品研發(fā)和設計創(chuàng)新，提高產品的市場競爭力。面對國際市場環(huán)境的錯綜復雜，我國涉案企業(yè)要加強產品技術創(chuàng)新以提高產品附加值，加強知識產權保護，積極學習法律知識做好隨時應訴反傾銷的準備，總結反傾銷調查實戰(zhàn)經驗，并補齊相關行業(yè)人才短板，培養(yǎng)一批具有豐富反傾銷調查理論基礎與實踐能力的法律人才，提高我國反傾銷調查和應訴水平。

參考文獻：

[1]EU. Regulation （EU） 2016/1036 of The European Parliament And of The Council of 8 June 2016[R].Brussels：EU，2017.

[2]Bhattacharya，R.Three viewpoints on china's non-marketeconomy status.Trade Law and Development，2017（2）：188-196.

[3]管健.歐盟反傾銷新方法評析[J].武大國際法評論，2019（5）：145-157.

[4]張麗英，龐冬梅.論“市場扭曲”定義市場經濟地位的不合理性[J].經貿法律評論，2020（1）：75-93.

[5]左海聰，林思思.2016年后反傾銷領域中國（非）市場經濟地位問題[J].法學研究，2017（1）：157-174.

[6]張燕.論中國“市場經濟地位”之“自動取得”——兼談《中國入世議定書》第15條之解讀[C]//.中國入市第二個十年：新起點與新挑戰(zhàn)——WTO法與中國論叢（2013年卷），2012：75-91.

[7]齊琪.新“替代國”做法及其合規(guī)性探析[J].江淮論壇，2018（1）：36-44.

[8]EU.Regulation （EU）2016/1036 Of the European Parliament?and of the Council of 8 June 2016[R].Brussels：EU，2016.

[9]張妤婕，陳立虎.歐盟替代國方法的替代方案初探[J].東吳學術，2017（5）：96-113.

[10]劉昕平.WTO規(guī)則下對華反傾銷中“替代國”制度探究[D].北京：外交學院，2018.

[11]劉悅，劉建江.市場化程度是否提升了對中國企業(yè)市場經濟地位的認可—基于歐盟對華反傾銷的調查事實[J].國際貿易問題，2019（6）：65-84.

[12]EU. Commission Implementing Regulation （EU）No 2170/2021 of 7 December 2021[R].Brussels：EU，2021.

[13]EU. Commission Implementing Regulation （EU）No 1784/2021 of 8 October 2021[R].Brussels：EU，2021.

[14]EU. Commission Implementing Regulation （EU）No 546/2021 of 29 March 2021[R].Brussels：EU，2021.

[15]EU. Commission Implementing Regulation （EU）No 1336/2020 of 25 September 2020[R].Brussels：EU，2020.

[16]EU. Commission Implementing Regulation （EU）No 468/2022 of 23 March 2022[R].Brussels：EU，2022.

[17]EU. Commission Implementing Regulation （EU）No 558/2022 of 6 April 2022[R].Brussels：EU，2022.

[18]EU. Commission Implementing Regulation （EU）No 2239/2021 of 15 December 2021[R].Brussels：EU，2021.

[19]EU. Commission Implementing Regulation （EU）No 191/2022 of 16 February2022[R].Brussels：EU，2022.

[20]EU.Commission Implementing Regulation （EU）No 2011/2021 of 17 November2021[R].Brussels：EU，2021.

[21]EU. Commission Implementing Regulation （EU）No 1408/2020 of 6 October 2020[R].Brussels：EU，2020.

[22]應佳佳.歐盟《反傾銷條例》市場扭曲規(guī)則探究[D].上海：華東政法大學，2019.

[23]曾艷軍.論反傾銷中的替代國制度及我國的法律對策[J].財經理論與實踐，2020（2）：152-159.

[24]陳國芳.反傾銷“替代國”方法的適用條件及濫用情況下中國的應對策略[J].對外經貿實務，2020（8）：41-44.

[25]EU. Commission Implementing Regulation （EU）No 353/2020 of 3 March 2020[R].Brussels：EU，2020.

[26]EU. Commission Implementing Regulation （EU）No 140/2018 of 29 January 2018[R].Brussels：EU，2018.

[27]World Trade Organization. Minutes of the Regular Meeting Held On 25 October 2017[R].Geneva：WTO，2018.

[28]World Trade Organization. Replies to questions posed by the Kingdom of Saudi Arabia regarding the Notification of the European Union[R].Geneva： WTO，2018.

[29]???.EU? ?? ??? ??? ?? ?? ??[J].??????，2019（24）：103-136.

[30]李萬強，張嘉興.歐盟新型補貼審查制度對我國的影響及應對措施[J].國際經貿探索，2022（3）：98-112.

[31]桂琳慧.基于成本會計視角的DS公司應對歐盟反傾銷問題與對策研究[D].石家莊：河北地質大學，2021.

[32]王耀華，彭劍波.南非對華反傾銷貿易效應研究[J].價格月刊，2018（5）：34-39.

[33]高歌陽.新形勢下拉美國家對華反傾銷的現狀、原因及對策研究[J].價格月刊，2020（9）：52-56.

Abstract： To avoid the expiration of Article 15 of the Protocol on China's Accession， WTO members shall not apply the surrogate country method to China， The EU has revised anti-dumping laws and introduced the concept of "market distortions". Whether the EU's "market distortion" rules are consistent with the WTO's relevant provisions needs to be interpreted from two aspects of legal doctrinal interpretation and empirical analysis. According to the analysis of the anti-dumping practice of the EU against China， the "market distortion" rule in the amendment of the EU Anti-dumping Law is no different from the previous "surrogate country" rule. Although the rule does not have mandatory normative effect， the EU may violate a few WTO rules when applying the rule in specific cases. Chinese government and enterprises can respond in various aspects， such as pre-prevention， in-process response and post-recovery.

Key words： Significant Distortions；Analogue country Rule；normal value；Article 15 of Protocol on Accession of China；Anti-dumping