王逸秋

在聊《童年論》之前，先和大家分享一件很有意思的事情。

一次下午語文教研活動剛結束，我就急急忙忙向教室走去。因為這節(jié)是自習課，孩子們要在沒有老師監(jiān)管的情況下自主學習。一想到這個情況，我就在大腦中想象了好多畫面：小澤與同學鬧了矛盾，小楊玩上了紙飛機，小恒又“好心辦了壞事”……可到了教室門口，我并沒有聽見孩子們吵鬧的聲音。輕輕打開后門，只見值日班長坐在講臺上，每個孩子都在專注地做自己的事情，沒有人講小話，沒有人鬧矛盾，更沒有人大聲吵鬧。正當我有一種“孩子們終于長大了”的感嘆時，不知道哪個孩子突然說了一句：“哇，逸秋老師回來了！”這句話就像一顆炸彈，整個教室瞬間炸開了鍋，然后孩子們各種各樣的“小問題”接踵而至：“老師，我能先寫語文作業(yè)再寫數學作業(yè)嗎？”“老師，我沒帶本子，可以先用紙寫，再回家謄抄嗎？”“老師，我作業(yè)都寫完了，可以看看課外書嗎？”……

之后，這節(jié)自習課似乎也變了味道，在剩下的十幾分鐘里，除了有孩子來問那些“問題”，還總會有幾個小腦袋轉過來看我，似乎在看老師在干什么，有沒有在看他。那十幾分鐘里，我甚至覺得自己是個打破這安靜環(huán)境的罪魁禍首。

為什么老師一出現在教室里，孩子們就不會自己解決那些“小問題”了呢？為什么有老師在場的自習課，學生反而多了幾分浮躁呢？直到翻開了《童年論》，我似乎找到了一些答案。

這本書的第三章“社會空間中的童年”提到，“學校制度通過課程的空間紀律，創(chuàng)造出一個屬于童年的空間和為了童年的空間”，孩子們很快就知道學校的社會秩序。老師一直和學生生活在同一個空間中，那么遇到問題找老師成了孩子們從小養(yǎng)成的一種處理問題的辦法，而老師也總是充當一個“控制者”的角色。學生在低年級的時候，的確有很多學習、生活上的事情需要老師來幫助。教師和學生經常處于同一空間之下，也有助于發(fā)現問題、解決問題。但隨著學生的成長，有一些問題明明可以自己輕松解決，但是他們仍然想要詢問老師，似乎這永遠都是一個快速解決問題的捷徑?？墒沁@樣真的好嗎？

前段時間，網上的一些新聞將“媽寶”推上了熱搜，而“媽寶”給人的一般印象就是“遇事沒有自己的判斷，缺乏主見，沒有自信，一切都聽媽媽的”。那如果我們把“媽寶”中“媽媽”這個名詞換成“老師”呢？難道“師寶”就沒有問題了嗎？作為教師，我們經常聽到這樣的評價：“這是好學生，特別聽老師的話！”這里面的“聽話”，就值得我們好好推敲一番了。究竟什么是真正的“聽話”？這些“聽話”中，有沒有學生自己的思考？他在“聽話”之前，有沒有認真地提問？他在“聽話”后，有沒有真正地領悟？如果他的“聽話”，只是無論問題大小、無論問題自己能否圓滿解決，都要向老師提問，都需要老師來判斷，然后自己再執(zhí)行，那么這不是真正的“聽話”，更不是真正意義上的“好”。

“有問題，找老師”，這并沒有錯。但是到了小學階段的中高年級，我們除了要教會學生“遇到問題如何解決”之外，還要讓學生能分辨“什么樣的問題需要找老師”。

過了一段時間，我問這幾個總喜歡“提問”的孩子：如果老師不在教室，你會不會自己解決這些問題呢？這幾個孩子想了想，竟然都告訴我，在沒有老師的情況下，自己是能夠解決這些“小問題”的。但是一旦有了老師在，他們好像就不會想到自己解決，第一反應就是問老師。

作為老師，我們平時都會處理班級大大小小的事情，同時肯定也會告訴學生如何分析問題、解決問題。但如果孩子們一看見你，似乎就喪失了自己判斷的能力、解決問題的能力，這個時候，我想我們就要給予孩子們一個獨立處理問題的空間。就像班級上自習，有時候“沒有老師”竟然比“有老師”效果更好，這難道不是平時老師們“控制”太多的緣故嗎？

在《童年論》中，作者提到孩子無論在家庭、在學校、在社會，都會被約束、被控制，但這又似乎和孩子的自由天性是相違背的。不“控制”，任其發(fā)展，不利于學生的成長；“控制”太多，也可能會削弱學生的自主能力。那么如何才能找到二者的平衡呢？我認為，在平時的教育教學中，除了要教會學生遵守規(guī)則之外，也要教會學生思考，更要給予學生獨立解決問題的空間。不做“保姆式”的老師，要做能夠讓學生真正成長的引路人。

“距離產生美”，我們要懂得放手、退后，甚至可以和學生保持一定的“距離”，給予他們一定的自主成長空間，那樣才能讓成長真正發(fā)生。有人說：“建立在規(guī)則上的自由，才是真正的自由?！睂τ趦和?，各種各樣的規(guī)則固然會讓他們不適、迷茫，但是教師要做的就是引導孩子們知道“我是誰”，教會他們知道什么是“真正的自由”，讓他們能夠真正實現“自由”，從而發(fā)現自己真正的價值。

（作者單位：北京亦莊實驗小學）