蘇 同

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 210095)

非洲豬瘟(African swine fever，ASF)是由非洲豬瘟病毒(African swine fever virus，ASFV)引起的高度傳染性的疾病[1]，以急性、高發(fā)病率和高死亡率為特征，被世界動物衛(wèi)生組織(OIE)認(rèn)定為法定報(bào)告動物疫病，在我國也被農(nóng)業(yè)農(nóng)村部列為一類傳染病。根據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2018—2021年全國累計(jì)發(fā)生非洲豬瘟疫情194起；2020年豬肉產(chǎn)量僅為4113.33萬t，較正常年份水平下降24.55%；城鄉(xiāng)居民家庭人均豬肉消費(fèi)量為19.04kg和17.11kg，較正常年份水平分別下降7.66%和12.21%。非洲豬瘟的爆發(fā)嚴(yán)重影響生豬市場良性供給、城鄉(xiāng)居民正常生活及經(jīng)濟(jì)社會穩(wěn)定發(fā)展。非洲豬瘟區(qū)別于之前爆發(fā)的藍(lán)耳病等高傳染性豬瘟，之前的豬瘟疫病大多可以通過疫苗進(jìn)行有效防疫，但非洲豬瘟因?yàn)槠涮禺愋?，至今國?nèi)外仍沒有研制出有效應(yīng)對非洲豬瘟病毒的商品疫苗，疫情的防控形勢依然相當(dāng)嚴(yán)峻[2，3]。

養(yǎng)殖戶是生豬養(yǎng)殖的經(jīng)營主體，是病死豬不當(dāng)處理的違法主體，也是病死豬無害化處理的責(zé)任主體[5]。因此，想要借鑒俄羅斯經(jīng)驗(yàn)[4]，借非洲豬瘟提高我國生豬行業(yè)整體生物安全水平，就必須要關(guān)注養(yǎng)殖戶非洲豬瘟防控投入的情況和動因。而非洲豬瘟疫情屬于公共衛(wèi)生事件，具有公共物品特性，政府會采取強(qiáng)制撲殺、強(qiáng)制免疫等措施來防控非洲豬瘟疫情的擴(kuò)散蔓延，維護(hù)社會公共利益，養(yǎng)殖戶配合政府實(shí)施防控行為就具有正外部性，需要政府采取相關(guān)政策，對養(yǎng)殖戶進(jìn)行激勵(lì)和補(bǔ)償，否則養(yǎng)殖戶會基于個(gè)人利益最大化，采取損害社會公共利益的行為。

現(xiàn)有文獻(xiàn)將非洲豬瘟疫情防控政策分為補(bǔ)貼和賠償型政策，技術(shù)培訓(xùn)型政策，監(jiān)管與處罰型政策[6]。不同類型的政策對養(yǎng)殖戶的疫情防控行為有著不同的影響機(jī)制。而養(yǎng)殖戶的非洲豬瘟疫情防控行為也可以看成是生物安全行為，主要可以分成2個(gè)階段，預(yù)防型生物安全行為，為了防止疫情傳入養(yǎng)豬場和在豬場之內(nèi)傳播；豬場在疫情發(fā)生后養(yǎng)殖戶的控制型生物安全行為[7]。在補(bǔ)貼型政策方面，有學(xué)者認(rèn)為，如果撲殺補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)如果過高，根據(jù)效用最大化理論，養(yǎng)殖戶有可能會產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)問題，即通過虛報(bào)疫情損失來騙取補(bǔ)助，失去了進(jìn)行生物安全預(yù)防投入的動力[8]；有學(xué)者認(rèn)為，政府如果實(shí)施撲殺補(bǔ)助政策能夠有效激勵(lì)養(yǎng)殖戶上報(bào)疫情[9]。在監(jiān)管與處罰政策方面，有學(xué)者認(rèn)為，政府可以通過加大對偷賣患病豬和病死豬的處罰力度和監(jiān)管力度，能夠有效改善養(yǎng)殖戶的預(yù)防行為[8]；也有學(xué)者認(rèn)為，政府規(guī)制可以通過養(yǎng)殖戶對病死豬處理相關(guān)政策認(rèn)知等中介來影響?zhàn)B殖戶的生物安全行為[10]。在技術(shù)培訓(xùn)型政策方面，有學(xué)者認(rèn)為，養(yǎng)殖戶對相關(guān)政策的認(rèn)知程度會影響其對政策的滿意度，從而對政策的實(shí)施效果產(chǎn)生影響[11]。

綜上所述，學(xué)術(shù)界圍繞生豬養(yǎng)殖戶的生物安全行為的構(gòu)建以及內(nèi)外部的影響因素做了比較充分的探討。研究養(yǎng)殖戶的非洲豬瘟疫情防控行為也可以借鑒研究農(nóng)戶技術(shù)采納行為的方法。但目前的研究來看，還是存在一些缺陷：雖然國內(nèi)外很多文獻(xiàn)已經(jīng)詳細(xì)探討了各種類型的政策對養(yǎng)殖戶生物安全行為的影響，但將養(yǎng)殖戶生物安全行為進(jìn)行分階段探討的文獻(xiàn)較少，因?yàn)樵诓煌A段養(yǎng)殖戶面臨不同的決策環(huán)境；大部分文獻(xiàn)只關(guān)注養(yǎng)殖戶單一的生物安全行為，而非洲豬瘟對養(yǎng)殖戶生物安全措施提出了更高的要求，需要構(gòu)建更加完善的生物安全體系，而養(yǎng)殖戶的生物安全行為也是一種基于成本收益出發(fā)的決策，需要引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架進(jìn)行更加完整的研究。因此本研究將利用調(diào)研收集的養(yǎng)殖戶面板數(shù)據(jù)，在農(nóng)戶行為理論及外部性理論的框架下，從理論上揭示不同的政策類型對生豬養(yǎng)殖戶的非洲豬瘟防控行為影響機(jī)制，進(jìn)而推動疫情防控防控行為研究的進(jìn)一步完善。為保障我國畜禽方面的糧食安全和政府進(jìn)一步完善非洲豬瘟疫情防控政策提供參考和建議。

1 研究假說與分析框架

在分析非洲豬瘟政策對生豬養(yǎng)殖戶生物安全行為的影響時(shí)，要明確生豬養(yǎng)殖戶跟政府的目標(biāo)并不一致。因?yàn)轲B(yǎng)殖戶采取生物安全行為是基于個(gè)體原因和經(jīng)濟(jì)因素，追求自身效用最大化，而政府實(shí)施的政策目的是為了維護(hù)區(qū)域生物安全，保證消費(fèi)端供給，維護(hù)社會穩(wěn)定[12]。由于信息不對稱的問題，政府也很難完全監(jiān)管到養(yǎng)殖戶控制型的生物安全行為，養(yǎng)殖戶可以通過隱瞞疫情、偷賣病死豬以獲取收益而產(chǎn)生負(fù)外部性。不僅如此，養(yǎng)殖戶的預(yù)防型生物安全行為還會產(chǎn)生正的外部性，政府有必要采取正向激勵(lì)。參考現(xiàn)有文獻(xiàn)對養(yǎng)殖戶動物疫病防控行為違規(guī)行為的解釋為補(bǔ)貼力度滿意度低[13]、監(jiān)管不到位、政策認(rèn)知水平低[14]，因此本文分析政府采取激勵(lì)規(guī)制政策時(shí)，將其分為補(bǔ)貼和賠償型政策、監(jiān)管和處罰型政策、技術(shù)培訓(xùn)型政策。

在補(bǔ)貼和賠償型政策中，撲殺補(bǔ)助是我國政府采用的覆蓋范圍較廣的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)政策，但是相比于西班牙、韓國等國的按市價(jià)全額賠償被撲殺豬的政策，我國的撲殺補(bǔ)助水平相對較低，且基本只有達(dá)到一定體重的大豬才能獲得賠償。撲殺補(bǔ)助水平過低無法實(shí)現(xiàn)有效激勵(lì)從而使得養(yǎng)殖戶出現(xiàn)隱瞞疫情的逆向選擇問題。較低的撲殺補(bǔ)助并不能有效激勵(lì)養(yǎng)殖戶主動上報(bào)真實(shí)疫情情況并進(jìn)行完善的無害化處理，使當(dāng)前實(shí)行的補(bǔ)貼和賠償型政策并不能促進(jìn)養(yǎng)殖戶的控制型生物安全方面的支出。但與非洲豬瘟穩(wěn)產(chǎn)保供相關(guān)的專項(xiàng)補(bǔ)助給愿意繼續(xù)養(yǎng)殖的生豬養(yǎng)殖戶提供了啟動資金，使得養(yǎng)殖戶能夠在短期內(nèi)承受較高的固定成本，除了幫助養(yǎng)殖戶恢復(fù)一定的養(yǎng)殖規(guī)模，還能幫助養(yǎng)殖戶建立預(yù)防非洲豬瘟的生物安全設(shè)施防止受到非洲豬瘟的感染，因此補(bǔ)貼政策能夠促進(jìn)養(yǎng)殖戶的預(yù)防型生物安全措施的建立。

在監(jiān)管和處罰型政策中，由于非洲豬瘟的特殊性，政府需要保證養(yǎng)殖戶的積極性，因此很少使用處罰型政策，而是加大監(jiān)管力度，如在發(fā)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)存在大量非洲豬瘟病例時(shí)，禁止該區(qū)域內(nèi)生物安全水平低的養(yǎng)豬場進(jìn)行養(yǎng)殖。伴隨著監(jiān)管力度的增大，公共消除政策降低了疫病流行率，但扭曲了市場信號，減少了私人防疫激勵(lì)；隨著疫病流行率下降，邊際控制成本增加，在利潤最大化的決策框架下，生產(chǎn)者不會有激勵(lì)消除疫病，因此監(jiān)管力度可能抑制了養(yǎng)殖戶的預(yù)防型生物安全措施的建立。監(jiān)管和處罰也能夠一定程度上解決疫情發(fā)生后養(yǎng)殖戶逆向選擇的問題[7]。且參考企業(yè)排污稅方面的研究[15]，監(jiān)管和處罰力度越大，養(yǎng)殖戶的邊際處罰期望越高，養(yǎng)殖戶偷售病死豬的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期越大，從而促使養(yǎng)殖戶按要求進(jìn)行無害化病死豬處理，從而增加了養(yǎng)殖戶增加控制型生物安全成本的支出。

圖1 分析框架

在技術(shù)培訓(xùn)型政策中，有學(xué)者調(diào)查了比利時(shí)的養(yǎng)殖戶，發(fā)現(xiàn)養(yǎng)殖戶對于防疫成本和防疫措施的益處沒有足夠的認(rèn)知，是阻礙生物保護(hù)措施實(shí)施的主要因素[16]。且如果養(yǎng)殖戶了解實(shí)施的政策，也會促進(jìn)養(yǎng)殖戶對病死豬的無害化處理[14]。如果政府提供了相關(guān)的技術(shù)培訓(xùn)，養(yǎng)殖戶接受培訓(xùn)后就能知曉非洲豬瘟的危害，了解政府政策實(shí)施的目的，增加對政府的信任感[17]，提高自身的責(zé)任感。因此實(shí)行技術(shù)培訓(xùn)型政策能夠有效推動養(yǎng)殖戶使用預(yù)防型生物安全措施和控制型生物安全措施。

基于前文思路和分析框架，本文提出以下假說。

假說1：補(bǔ)貼和賠償型政策、技術(shù)培訓(xùn)型政策推動了生豬養(yǎng)殖戶預(yù)防型生物安全措施的使用，監(jiān)管和處罰型政策抑制了生豬養(yǎng)殖戶預(yù)防型生物安全支出。

假說2：補(bǔ)貼和賠償型政策抑制了生豬養(yǎng)殖戶控制型生物安全措施的使用，技術(shù)培訓(xùn)型政策、監(jiān)管和處罰型提高了生豬養(yǎng)殖戶控制型生物安全支出。

2 研究數(shù)據(jù)與方法

2.1 數(shù)據(jù)來源及樣本特征

本文實(shí)證分析所用數(shù)據(jù)來自于2021年江蘇省生豬現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)崗位研究團(tuán)隊(duì)開展的對生豬養(yǎng)殖戶的暑期調(diào)研，本次調(diào)研共計(jì)獲得有效問卷363份，樣本數(shù)據(jù)囊括蘇北、蘇中和蘇南區(qū)域的8個(gè)地級市共19個(gè)縣，涉及到大、中、小規(guī)模農(nóng)戶還有散戶。江蘇省作為生豬養(yǎng)殖大省，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，但地區(qū)之間生豬產(chǎn)業(yè)發(fā)展有差異，非洲豬瘟沖擊下穩(wěn)產(chǎn)保供工作完成較好，研究當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶生物安全行為受非洲豬瘟政策的影響有參考價(jià)值。調(diào)查樣本分布特征如表1所示。

表1 生豬養(yǎng)殖戶基本特征

從參與調(diào)查的生豬養(yǎng)殖戶戶主的個(gè)體特征來看，90%左右為男性，90%左右為40歲以上的中老年人，接受過高中以上教育的養(yǎng)殖戶較少。而從養(yǎng)殖戶的生產(chǎn)特征來看，100頭以上的規(guī)模養(yǎng)殖戶占總體樣本50%以上；生豬養(yǎng)殖年限均較長，集中在6～15年和15年以上。養(yǎng)殖收入占家庭總收入比重超過80%以上的養(yǎng)殖戶占60%以上。綜合來看，樣本養(yǎng)殖戶以男性為主，中老年占絕大多數(shù)，受教育程度不高，規(guī)模養(yǎng)殖戶較多，以養(yǎng)豬為主要收入的農(nóng)戶很多，因此其生豬養(yǎng)殖行為更值得研究。

2.2 變量選取及說明

2.2.1 因變量

2.2.1.1 預(yù)防型生物安全措施

從養(yǎng)殖場布局、飼養(yǎng)方式、清潔消毒、“人、車、豬、物”流動管控、區(qū)域劃分角度出發(fā)[18]，選擇以下13種生物安全措施作為評估生豬養(yǎng)殖場體系完善程度的標(biāo)準(zhǔn)：是否用清潔水源飼養(yǎng)，是否距離主要公路3000m以上，是否距離屠宰場3000m以上，是否距離河流水源1000m以上，是否距離居民區(qū)1000m以上，是否設(shè)置圍墻，是否設(shè)置豬中轉(zhuǎn)站，是否設(shè)置出豬臺分區(qū)和隔離設(shè)施，是否做到全進(jìn)全出，是否設(shè)有車輛洗消中心，是否定期滅殺鼠類和蚊蠅，是否定期開展非洲豬瘟自檢，養(yǎng)豬場內(nèi)部人員進(jìn)行區(qū)域流動時(shí)是否淋浴并換衣鞋。

2.2.1.2 控制型生物安全措施

在調(diào)研之后發(fā)現(xiàn)，95%以上的農(nóng)戶基本都做到了無害化處理。但無害化處理的規(guī)范與否也影響著實(shí)際的防控效果，因此這里使用養(yǎng)殖戶處理病死豬的總支出來衡量養(yǎng)殖戶的控制型生物安全措施的水平。

2.2.2 核心解釋變量

2.2.2.1 補(bǔ)貼和賠償型政策

本文使用農(nóng)戶總共獲得的政策補(bǔ)貼資金來衡量補(bǔ)貼和賠償型政策的實(shí)施力度。

2.2.2.2 監(jiān)管和處罰型政策

根據(jù)前文分析，這里使用養(yǎng)殖戶對政府對養(yǎng)殖環(huán)境總體的監(jiān)管力度打分進(jìn)行衡量。

2.2.2.3 技術(shù)培訓(xùn)型政策

分別使用生豬養(yǎng)殖戶接受預(yù)防非洲豬瘟的培訓(xùn)次數(shù)和處理病死豬及廢棄物的培訓(xùn)次數(shù)來衡量技術(shù)培訓(xùn)型政策的實(shí)施水平。

2.2.3 控制變量

養(yǎng)殖戶處理病死豬的總支出受病死豬數(shù)量影響，因此需要控制。且如果參加“公司+農(nóng)戶”或者“合作社+農(nóng)戶”合作模式的養(yǎng)殖戶的生物安全措施也會受到相關(guān)要求。因研究需要，引入以下非洲豬瘟發(fā)生以來農(nóng)戶享受的政策種類數(shù)量來衡量政策的支持力度：非洲豬瘟防控及穩(wěn)產(chǎn)專項(xiàng)補(bǔ)助，強(qiáng)制撲殺補(bǔ)償，標(biāo)準(zhǔn)化養(yǎng)豬場建設(shè)補(bǔ)助，擴(kuò)能增量綜合獎(jiǎng)勵(lì)，優(yōu)質(zhì)種豬引進(jìn)獎(jiǎng)補(bǔ)，其他疫病防控和設(shè)施建設(shè)補(bǔ)貼，農(nóng)機(jī)具購置補(bǔ)貼，生產(chǎn)線貸款貼息補(bǔ)助，養(yǎng)殖支持用地和其他補(bǔ)貼。借鑒已有研究，引進(jìn)個(gè)人和養(yǎng)殖特征，如受教育水平，生豬保險(xiǎn)支出，養(yǎng)殖規(guī)模和生豬養(yǎng)殖風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)。

2.2.4 模型設(shè)定

本文用養(yǎng)殖戶采納的生物安全防控措施數(shù)量來衡量養(yǎng)殖戶的預(yù)防型生物安全行為。而采納的生物安全防控措施數(shù)量越多，預(yù)防型生物安全行為做的就越好，因此，采用多元有序Probit模型來分析這3種政策對養(yǎng)殖戶預(yù)防型生物安全措施的影響。因?yàn)榇嬖谙喈?dāng)數(shù)量養(yǎng)殖戶2020年病死豬數(shù)量為0的情況，所以采用Tobit模型衡量這3種政策對養(yǎng)殖戶控制型生物安全行為的影響。本文因變量養(yǎng)殖戶非洲豬瘟防控行為數(shù)量，自變量是激勵(lì)型政策、命令型政策和引導(dǎo)型政策。

模型設(shè)定：

…，T

3 實(shí)證分析結(jié)果

3.1 模型估計(jì)結(jié)果

本文對模型中各變量進(jìn)行多重共線性診斷，結(jié)果表明，方差膨脹因子(VIF)最大為1.73，遠(yuǎn)小于10，說明各變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性，符合回歸的基本要求。本文基于多元有序Probit模型，估計(jì)組合型政策對養(yǎng)殖戶預(yù)防型生物安全措施數(shù)量的影響，估計(jì)結(jié)果如表2中的模型1所示；本文基于Tobit模型，估計(jì)組合型政策對養(yǎng)殖戶處理病死豬支出的影響，估計(jì)結(jié)果如表2中的模型2所示。2個(gè)模型的F檢驗(yàn)均在1%上的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，表示總體模型擬合效果較好。

表2 實(shí)證分析結(jié)果

由模型1的估計(jì)結(jié)果看出，接受的政府補(bǔ)貼資金對養(yǎng)殖戶采用的預(yù)防型生物安全措施數(shù)量的影響在5%水平上正向顯著。養(yǎng)殖戶接受政府的生物安全培訓(xùn)次數(shù)也對養(yǎng)殖戶采用的預(yù)防型生物安全措施數(shù)量的影響在10%水平上正向顯著，以上部分驗(yàn)證了假說1。而政府對生豬養(yǎng)殖環(huán)境的監(jiān)管水平越高對養(yǎng)殖戶采用的預(yù)防型生物安全措施數(shù)量在1%水平上正向顯著，這與假說1不相符。這可能是由于非洲豬瘟的沖擊下，大量生物安全措施做不到位的小散戶退出生豬養(yǎng)殖行業(yè)，而再想進(jìn)入生豬養(yǎng)殖業(yè)時(shí)，由于政府對建設(shè)養(yǎng)豬場的生物安全要求變高，不符合條件的豬場被禁止養(yǎng)豬，只有達(dá)到一定的生物安全水平的生豬養(yǎng)殖戶才能繼續(xù)從事生豬養(yǎng)殖行業(yè)。因此政府監(jiān)管力度越高，養(yǎng)殖戶的預(yù)防型生物安全投入越多，采取的預(yù)防型生物安全措施數(shù)量也就越多。

模型2的估計(jì)結(jié)果顯示，養(yǎng)殖戶接受政府的政策補(bǔ)貼資金對養(yǎng)殖戶控制型生物安全投入的影響在10%水平上負(fù)向顯著，這說明目前的補(bǔ)貼水平相對較低，特別是撲殺補(bǔ)助水平低，養(yǎng)殖戶在病死豬之后可能會出現(xiàn)不愿上報(bào)，不嚴(yán)格按無害化流程處理死豬的現(xiàn)象。

養(yǎng)殖戶接受政府的生物安全培訓(xùn)次數(shù)也對養(yǎng)殖戶控制型生物安全投入的影響在10%水平上正向顯著，部分驗(yàn)證了假說2。而監(jiān)管力度對養(yǎng)殖戶控制型生物安全投入沒有通過顯著性檢驗(yàn)，這可能說明了政府監(jiān)管力度在生豬、泔水豬、病豬及相關(guān)染疫產(chǎn)品的違法運(yùn)輸中存在監(jiān)督檢疫不力的情況。從而在養(yǎng)殖戶出現(xiàn)病死豬之后，由于基礎(chǔ)工作人員較為缺乏，工資待遇不高，監(jiān)管工作積極性低，對養(yǎng)殖戶病死豬去向疏于監(jiān)管，因此養(yǎng)殖戶不規(guī)范處理死豬就降低了被懲罰的預(yù)期，就沒有嚴(yán)格按照無害化處理流程處理病死豬的動力。值得注意的是，生豬的保險(xiǎn)支出對提高養(yǎng)殖戶預(yù)防和處理非洲豬瘟水平均有正向影響，這可能是由于投保的養(yǎng)殖戶的風(fēng)險(xiǎn)偏好較低，會盡量規(guī)避非洲豬瘟的發(fā)生，并且如果發(fā)生非洲豬瘟后，也會謹(jǐn)慎處理，并且得到了保險(xiǎn)賠償，有資金去進(jìn)行妥善處理病死豬。而組織形式也對養(yǎng)殖戶預(yù)防型生物安全措施數(shù)量有顯著正向影響，這也符合非洲豬瘟沖擊后，中國養(yǎng)豬業(yè)的新形式，龍頭企業(yè)增多，參與“公司+農(nóng)戶”的養(yǎng)殖戶也在不斷增加，公司會對養(yǎng)殖戶的豬場生物安全水平提出要求，也會提供防控非洲豬瘟的技術(shù)支持，因此能夠促進(jìn)養(yǎng)殖戶采取更多的預(yù)防型生物安全措施。

3.2 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文參考相關(guān)文獻(xiàn)[8]將預(yù)防型生物安全措施數(shù)量替換成生物安全防控費(fèi)用(千元)，主要為1年使用的消毒水費(fèi)用并使用Tobit模型進(jìn)行檢驗(yàn)，所得結(jié)果顯著性水平與模型1基本一致，說明模型1的回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。而使用最小二乘法對模型2進(jìn)行回歸后，所得結(jié)果顯著性水平也與模型2基本一致，說明模型2的回歸結(jié)果也是比較穩(wěn)健的。

4 結(jié)論與政策啟示

本文在構(gòu)建組合型非洲豬瘟政策對養(yǎng)殖戶2階段生物安全防控行為的影響的理論基礎(chǔ)上，利用363戶江蘇省生豬養(yǎng)殖戶的實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)對其進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，分析結(jié)果顯示，政府提供的技術(shù)型培訓(xùn)政策對養(yǎng)殖戶預(yù)防和控制階段的生物安全行為均有顯著正向影響；政府提供的補(bǔ)貼和賠償型政策對養(yǎng)殖戶的預(yù)防型生物安全行為有顯著正向影響，卻由于補(bǔ)貼力度低，補(bǔ)償獲取門檻高，對養(yǎng)殖戶發(fā)生非洲豬瘟后的控制型安全行為起到負(fù)向影響；政府的監(jiān)管和處罰型政策僅能有效促進(jìn)養(yǎng)殖戶預(yù)防型生物安全行為，對于其他文獻(xiàn)中出現(xiàn)的改善養(yǎng)殖戶控制型生物安全行為尚未有顯著作用；生豬保險(xiǎn)支出能夠正向影響?zhàn)B殖戶兩階段的生物安全行為，而組織形式僅能影響?zhàn)B殖戶的預(yù)防型生物安全行為。

基于以上結(jié)論，本文提出以下政策建議：加強(qiáng)動物檢疫檢法工作，做好宣傳工作，提高相關(guān)人員的工資待遇，激勵(lì)基層檢疫人員的工作積極性，增強(qiáng)宣傳力度，引導(dǎo)養(yǎng)殖戶主動參與非洲豬瘟疫情防控以及無害化病死豬處理；改善補(bǔ)貼形式，擴(kuò)大保險(xiǎn)覆蓋范圍，從一刀切式的補(bǔ)貼形式，轉(zhuǎn)換成按“生豬大小”，按“生物安全水平高低”形式，激勵(lì)養(yǎng)殖戶進(jìn)一步完善生豬養(yǎng)殖生物安全環(huán)境；完善差別監(jiān)管機(jī)制，提高整體生物安全防護(hù)水平，將全國養(yǎng)殖場戶和屠宰場盡快劃分等級，使得高安全級別的屠宰場服務(wù)于高安全等級豬場，并采用政策引導(dǎo)市場自主組建專業(yè)運(yùn)輸隊(duì)伍分別服務(wù)于不同安全級別的養(yǎng)殖場和屠宰場。