摘要：權(quán)力正當(dāng)性研究多將權(quán)力限定為“政治權(quán)力”，這一研究范式并未窮究非政治性的權(quán)力及其正當(dāng)性的問(wèn)題，以至于未能有適應(yīng)非政治性權(quán)力關(guān)系的正當(dāng)性思考。?？虏痪心嘤趥鹘y(tǒng)對(duì)權(quán)力概念的界定，將權(quán)力的闡釋擴(kuò)展至整個(gè)社會(huì)的復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，為深化權(quán)力正當(dāng)性問(wèn)題的研究提供了思想靈感；權(quán)力的實(shí)施和運(yùn)作，引發(fā)了權(quán)力的正當(dāng)性與權(quán)力運(yùn)行方式的合理性思考。?？滤缘臋?quán)力呈現(xiàn)為“使人增益”的積極性一面，使得權(quán)力正當(dāng)性的論證一般性地表現(xiàn)出由正當(dāng)性向合理性論證轉(zhuǎn)換的趨勢(shì)。它帶給我們的啟示：權(quán)力正當(dāng)性問(wèn)題的思考會(huì)隨著權(quán)力性質(zhì)的變化而演進(jìn)，權(quán)力正當(dāng)性的證成方式要與權(quán)力性質(zhì)的變化相聯(lián)系，不能拘泥于固定的權(quán)力概念。

關(guān)鍵詞：權(quán)力；權(quán)力正當(dāng)性；非政治化

中圖分類號(hào)：B565.59;D091文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2023）11-0047-05

以現(xiàn)代政治哲學(xué)的概念——“權(quán)力正當(dāng)性”為基礎(chǔ)探討傳統(tǒng)權(quán)力思想的得失，已然成為當(dāng)今眾多學(xué)者的研究重點(diǎn)。在既有的成果中，權(quán)力正當(dāng)性的探究是將“權(quán)力”默認(rèn)為“政治權(quán)力”，并為之在道德領(lǐng)域或法學(xué)領(lǐng)域?qū)ふ夷撤N道德理由或既成法作為其正當(dāng)性的依據(jù)，而結(jié)合權(quán)力性質(zhì)的變化來(lái)探究權(quán)力正當(dāng)性問(wèn)題的相對(duì)較少。法國(guó)哲學(xué)家、社會(huì)思想家、“思想系的歷史學(xué)家”和法蘭西學(xué)院思想體系史教授米歇爾·?？拢ㄒ韵潞?jiǎn)稱?？拢┳鳛闄?quán)力研究的典型代表人物，他闡發(fā)的關(guān)于規(guī)訓(xùn)與管理生命的權(quán)力——一種更普遍的權(quán)力概念以及他所謂的權(quán)力的“運(yùn)行機(jī)制”，將權(quán)力的范疇擴(kuò)大至微觀的“非政治領(lǐng)域”，這對(duì)權(quán)力及其正當(dāng)性問(wèn)題的研究產(chǎn)生了廣泛影響。

一、權(quán)力的正當(dāng)性與問(wèn)題的緣起

權(quán)力正當(dāng)性既是政治哲學(xué)關(guān)切的問(wèn)題，同樣也是道德哲學(xué)領(lǐng)域的重要議題。如果限定權(quán)力的主體為國(guó)家或政府等政治機(jī)構(gòu)，那權(quán)力正當(dāng)性就表征為政治正當(dāng)性，這一限定也成為長(zhǎng)期以來(lái)權(quán)力正當(dāng)性問(wèn)題研究默認(rèn)的前提。顯然，權(quán)力正當(dāng)性的研究范疇更大，而政治正當(dāng)性是包含在權(quán)力正當(dāng)性范疇內(nèi)的。

針對(duì)政治權(quán)力的正當(dāng)性研究，在學(xué)界已然發(fā)展出一種規(guī)范性的論證方式。這里所謂的“規(guī)范”就是指“人們?cè)谙嗷リP(guān)系中應(yīng)怎樣合乎道德地行事的共識(shí)”［1］。這就是說(shuō)，追問(wèn)政治權(quán)力的正當(dāng)性，實(shí)則是對(duì)政治權(quán)力的具體規(guī)定的考量?？剂恳话闶且罁?jù)某種普遍的道德原則或既成的法律條文，它所關(guān)注的議題是對(duì)政治權(quán)力的實(shí)踐作是否符合價(jià)值規(guī)范的判斷。在漢語(yǔ)世界，“Legitimacy”可以譯為正當(dāng)性和合法性。一些學(xué)者認(rèn)為權(quán)力正當(dāng)性是對(duì)權(quán)力的道德評(píng)價(jià)問(wèn)題，旨在探討權(quán)力滿足的道德理由，所以譯為“正當(dāng)性”更為恰當(dāng)。一些學(xué)者認(rèn)為權(quán)力需要嚴(yán)格遵守明確的法律，拒斥形而上的理解，主張一種純粹法學(xué)的觀點(diǎn)，因而譯為“合法性”。有學(xué)者持一種辯證的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為正當(dāng)性與合法性是密切相關(guān)的，道德與法律意義上的正當(dāng)性共同構(gòu)成我們對(duì)正當(dāng)性概念的理解，法律和道德是考量政治權(quán)力不可或缺的兩個(gè)維度。因此，在中文語(yǔ)境下，譯為“正當(dāng)性”更為恰當(dāng)。

在思想史上，“正當(dāng)性”成為現(xiàn)代政治哲學(xué)、法哲學(xué)乃至社會(huì)學(xué)的核心概念，要?dú)w功于德國(guó)思想家馬克斯·韋伯（以下簡(jiǎn)稱韋伯）。韋伯在其巨著《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》一書(shū)中，把正當(dāng)性定義為對(duì)制度的態(tài)度，并在此基礎(chǔ)上提出正當(dāng)支配的三種類型，即傳統(tǒng)型、克里斯馬型（魅力型）和法理型［2］。在韋伯的闡釋中，正當(dāng)性是與支配和服從行為密切聯(lián)系的。服從和支配在正當(dāng)性關(guān)系中是一體兩面的，支配行為需要得到正當(dāng)性的支持。之所以需要正當(dāng)性是因?yàn)闄?quán)力的支配行為需要有一個(gè)合理合法的理由，因而在某種意義上來(lái)說(shuō)，正當(dāng)性問(wèn)題就表現(xiàn)為解釋支配—服從關(guān)系的正當(dāng)性，有關(guān)支配的任何形式都需要證成自己即尋找正當(dāng)性，這樣才能確保社會(huì)秩序的穩(wěn)定性。與之相反，那種靠暴力的、不正當(dāng)?shù)氖侄尉S持的社會(huì)秩序必定處于高度不穩(wěn)定狀態(tài)。在政治領(lǐng)域中，支配—服從關(guān)系具體表現(xiàn)為統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系，這樣，正當(dāng)性問(wèn)題的要旨就成為被統(tǒng)治者“對(duì)統(tǒng)治權(quán)力的認(rèn)可”問(wèn)題［3］。顯然，這是將權(quán)力分析限定在政治系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行的正當(dāng)性追問(wèn)。

“權(quán)力”被當(dāng)作政治理論中的一個(gè)重要概念，這是自明性的，但“權(quán)力”這個(gè)概念本身是頗具爭(zhēng)議的。正如丹尼斯·朗在《權(quán)力論》中所言：“權(quán)力一直是人人使用而無(wú)需適當(dāng)定義的字眼”，而且，“在社會(huì)和政治理論中，權(quán)力也傾向于成為更擴(kuò)散、更廣泛的概念，部分原因是?？潞湍岵傻闹鞔龠M(jìn)了他們的影響的復(fù)活?！保?］?？聫膩?lái)沒(méi)有將權(quán)力當(dāng)作一種固有的規(guī)范化的概念，沒(méi)有糾結(jié)“權(quán)力是什么”的問(wèn)題。?？抡J(rèn)為，用一個(gè)固定的定義來(lái)框定權(quán)力，這本身可能是錯(cuò)誤的。那么，這就產(chǎn)生了這樣一個(gè)問(wèn)題，也即，對(duì)于?？滤缘囊粋€(gè)沒(méi)有具體定義的權(quán)力，如何確證其正當(dāng)性？這個(gè)問(wèn)題包含了兩個(gè)子問(wèn)題：其一，權(quán)力都能證成其正當(dāng)性嗎？其二，傳統(tǒng)的權(quán)力正當(dāng)性理論框架能夠適用于?？滤缘臋?quán)力嗎？對(duì)這些問(wèn)題的回答只有深入福柯的權(quán)力理論才能尋找到答案。

二、?？屡c權(quán)力的正當(dāng)性

有學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)楦？聸](méi)有在傳統(tǒng)權(quán)力觀（這里的傳統(tǒng)權(quán)力觀指馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)模式、法理主義的法權(quán)模式等）的范疇內(nèi)給予“權(quán)力”一個(gè)恰當(dāng)?shù)亩x，因此“福柯懸置了傳統(tǒng)權(quán)力觀的合法性（正當(dāng)性）”［5］。這一主張具有其合理性。

但是，根據(jù)?？聦?duì)權(quán)力及其運(yùn)行機(jī)制的闡釋能夠發(fā)現(xiàn)，他對(duì)權(quán)力之正當(dāng)性問(wèn)題有著自己特殊的關(guān)注和研究方式。福柯關(guān)注權(quán)力正當(dāng)性問(wèn)題，但他本人卻并未在傳統(tǒng)權(quán)力觀研究路徑上系統(tǒng)地追問(wèn)權(quán)力本身的正當(dāng)性問(wèn)題，只是在其“主體與權(quán)力”的研究中，借助傳統(tǒng)研究的“諸多理念與配置”。?？略赋觯軐W(xué)的任務(wù)是需要對(duì)“政治合理性導(dǎo)致的過(guò)度權(quán)力保持警覺(jué)”［6］。表面上看，?？聭抑昧藱?quán)力的正當(dāng)性，而實(shí)際上他所關(guān)注的權(quán)力的正當(dāng)性，其真實(shí)含義乃權(quán)力行使的合理性，也即權(quán)力在社會(huì)中如何生成權(quán)力技術(shù)和權(quán)力策略，進(jìn)而使得人們自然而然地接受權(quán)力——證成權(quán)力自身的正當(dāng)性。他并不關(guān)注權(quán)力在來(lái)源根據(jù)上的正當(dāng)性，既不是把權(quán)力納入到道德維度去審視權(quán)力是否符合道德原則，也不是把權(quán)力限定在法律范圍內(nèi)。福柯指出：“如果我們?cè)诳创龣?quán)力的時(shí)候，僅僅把它同法律和憲法，或者是國(guó)家和國(guó)家機(jī)器聯(lián)系起來(lái)，那就一定會(huì)把權(quán)力的問(wèn)題貧困化。權(quán)力與法律和國(guó)家機(jī)器非常不一樣，也比后者更復(fù)雜、更稠密、更具有滲透性。”［7］161他的目光聚焦于日常生活中到處存在的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制，如何不基于具體的法律和道德原則就能得到社會(huì)的廣泛接納以及如何形成“規(guī)訓(xùn)”社會(huì)的力量。在此基礎(chǔ)上，?？陆沂境鰝鹘y(tǒng)權(quán)力觀將權(quán)力視為國(guó)家機(jī)構(gòu)或政治機(jī)構(gòu)那種宏大的權(quán)力敘事的局限性，他認(rèn)為這樣的權(quán)力敘事無(wú)法探明權(quán)力運(yùn)行和實(shí)施的領(lǐng)域，例如醫(yī)院、工廠、學(xué)校等“微觀權(quán)力”領(lǐng)域，因而必須從新的角度深入理解權(quán)力及其運(yùn)作方式。

基于這樣的語(yǔ)境，?？略趥鹘y(tǒng)權(quán)力觀研究之外，開(kāi)辟了新的權(quán)力研究路徑。他以系譜學(xué)的方法從邊緣地帶出發(fā)，跳出把權(quán)力限定在國(guó)家的司法程序、法律制度等宏觀領(lǐng)域的傳統(tǒng)界定，把權(quán)力研究“非政治化”，使權(quán)力范疇拓展到日常微觀領(lǐng)域，形成新型權(quán)力觀。針對(duì)新型權(quán)力觀與傳統(tǒng)權(quán)力觀的區(qū)別，?？略鴮懴氯齻€(gè)“不想”：不想把今天的權(quán)力看成被束縛在現(xiàn)有國(guó)家的一整套制度和機(jī)構(gòu)之中的“特定的權(quán)力”；不想將今天的權(quán)力理解為“一種奴役的方式”，它應(yīng)是與暴力不同的規(guī)則形式；不想將今天的權(quán)力僅僅視為“其中一個(gè)要素或一個(gè)組織控制另一個(gè)要素或組織，并且依次影響到整個(gè)社會(huì)”的“一套普遍的控制系統(tǒng)”［8］68-69。可見(jiàn)，?？箩槍?duì)權(quán)力的三個(gè)“不想”，是相對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)中那種由國(guó)家強(qiáng)制和外部專制壓迫所構(gòu)成的看得見(jiàn)、摸得著的權(quán)力而言的。在?？碌睦斫庵?，對(duì)權(quán)力的分析“不應(yīng)該把國(guó)家主權(quán)、法律形式或統(tǒng)治體系視為原始的所予”，而應(yīng)該“首先把權(quán)力理解成多種多樣的力量關(guān)系，它們內(nèi)在于其運(yùn)作的領(lǐng)域之中，構(gòu)成了它們的組織”?？傊?，“權(quán)力不是一種制度，不是一個(gè)結(jié)構(gòu)，也不是某些人天生就有的某種力量，它是大家在既定社會(huì)中給予一個(gè)復(fù)雜的策略性處境的名稱?！保?］68-69

顯然，?？碌臋?quán)力研究并非僅僅針對(duì)政治權(quán)力來(lái)進(jìn)行。在?？卵壑?，對(duì)現(xiàn)代性權(quán)力的認(rèn)識(shí)與以往基本不同，他認(rèn)為傳統(tǒng)權(quán)力理論“未能將權(quán)力從行為關(guān)系擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)的復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，未能將權(quán)力看作是活生生的多種‘力量的競(jìng)爭(zhēng)消長(zhǎng)過(guò)程”［9］。這從側(cè)面說(shuō)明傳統(tǒng)社會(huì)消極的權(quán)力統(tǒng)治方式在現(xiàn)代社會(huì)治理中并不適用。在新的社會(huì)形態(tài)中，權(quán)力必然具有新的形式和內(nèi)涵。

依照福柯的思維邏輯，“權(quán)力”概念本身是一個(gè)隨歷史變遷而變化的概念，會(huì)因社會(huì)制度、社會(huì)關(guān)系、行為模式等的不同而形式各異。福柯發(fā)現(xiàn)，在中世紀(jì)以來(lái)的西方世界里，法律思想的研究是圍繞“王權(quán)”來(lái)進(jìn)行的，是應(yīng)王權(quán)的要求以及為了它的利益，作為其工具為它辯護(hù)，進(jìn)而建立起社會(huì)秩序的法律大廈，這是作為權(quán)力和法律關(guān)系的普遍原則［10］。中世紀(jì)發(fā)展起來(lái)的那些龐大的權(quán)力制度——君主制、國(guó)家及其機(jī)構(gòu)——依靠“多樣性的權(quán)力”獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，雖然這些權(quán)力“包括密集交錯(cuò)的和互相沖突的權(quán)力、直接地或間接地與控制土地、掌握軍隊(duì)、農(nóng)奴制、宗主制與藩臣制相關(guān)的權(quán)力”，但是這些宏大的權(quán)力是“作為調(diào)節(jié)、裁決、限制的權(quán)威機(jī)構(gòu)出現(xiàn)”且“通過(guò)一系列的策略聯(lián)盟被接受”，進(jìn)而保持穩(wěn)定的社會(huì)秩序［8］64-65。一言以蔽之，在保持社會(huì)穩(wěn)定方面，從中世紀(jì)以來(lái)，權(quán)力一直具有超出國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)以外的形式。特別是近代以來(lái)，權(quán)力不再更多依賴政治權(quán)力模式來(lái)實(shí)現(xiàn)支配效應(yīng)，而更多依賴于無(wú)形的“策略關(guān)系網(wǎng)”（由軍營(yíng)、勞教所、工廠、醫(yī)院、學(xué)校等日常領(lǐng)域形成的）實(shí)現(xiàn)支配效應(yīng)，因而形成不同形式的權(quán)力關(guān)系——權(quán)力與知識(shí)、權(quán)力與話語(yǔ)、權(quán)力與性。在此基礎(chǔ)上，權(quán)力集中體現(xiàn)為一種技術(shù)性、計(jì)謀性的實(shí)踐手段。權(quán)力運(yùn)行一改傳統(tǒng)“宏大性、否定性、壓抑性”的模式向柔性力量演化，進(jìn)而通過(guò)合理化效果“制造”出權(quán)力的正當(dāng)性。

三、權(quán)力的非政治化展開(kāi)及其結(jié)果

?？略趯?duì)近代資本主義社會(huì)統(tǒng)治形式進(jìn)行剖析后深刻指出：在社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程中生成了“規(guī)訓(xùn)社會(huì)”。所謂規(guī)訓(xùn)社會(huì)是指“行使著一種致力于規(guī)范化的權(quán)力”［11］240的社會(huì)。不同于集中發(fā)生直接暴政的傳統(tǒng)專制社會(huì)直接的具體的統(tǒng)治方式，“規(guī)訓(xùn)社會(huì)”是以一種無(wú)形的、匿名的方式在社會(huì)中布展，由“監(jiān)獄”擴(kuò)散至整個(gè)社會(huì)，借助于學(xué)校、工廠、勞教所、醫(yī)院等機(jī)構(gòu)行使“規(guī)范化的權(quán)力”，福柯稱之為“規(guī)訓(xùn)權(quán)力”。其中，“規(guī)訓(xùn)權(quán)力”似乎是在政治活動(dòng)之外發(fā)生作用的。但實(shí)際上，正如?？滤沂镜哪菢樱趥鹘y(tǒng)政治學(xué)討論語(yǔ)境下，非政治活動(dòng)存在的巨大灰色盲區(qū)，恰恰是資產(chǎn)階級(jí)隱性政治機(jī)制運(yùn)行的發(fā)生地。在?？卵壑?，“非政治領(lǐng)域”已然成為資產(chǎn)階級(jí)最大的政治領(lǐng)域，成為實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的本體領(lǐng)域。

?？抡J(rèn)為，在現(xiàn)代性的理性化進(jìn)程中，資產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)正當(dāng)統(tǒng)治的真正秘密在于權(quán)力的效應(yīng)和“真理的生產(chǎn)”的“謊言的運(yùn)作機(jī)制”。與認(rèn)識(shí)論的真理觀不同，?？聦ⅰ罢胬淼纳a(chǎn)”納入到權(quán)力維度加以考察，而且重點(diǎn)考察了它的效應(yīng)在社會(huì)中的“功能性”。盡管“非政治領(lǐng)域”具有不同于“政治領(lǐng)域”的獨(dú)特性，但從某種意義上說(shuō)，“人是政治的動(dòng)物”，人的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)最本質(zhì)的維度是政治維度，而政治維度的核心是無(wú)所不在的權(quán)力。由此，“非政治領(lǐng)域”的活動(dòng)也是在“權(quán)力磁場(chǎng)”下展開(kāi)的。政治權(quán)力及其司法權(quán)力“只有通過(guò)這種不斷地指涉自身之外的某種東西，通過(guò)這種不斷地嵌入非司法體系，才能展開(kāi)運(yùn)作和為自己正名”，而這種權(quán)力關(guān)系的“命運(yùn)需要不斷地由知識(shí)來(lái)重新確定”［11］23。這就是說(shuō)，人們受權(quán)力的支配是由于人們受知識(shí)和真理的支配，權(quán)力的實(shí)施通過(guò)知識(shí)和真理的生產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，“我們被迫生產(chǎn)我們社會(huì)所需要的權(quán)力的真理”，同時(shí)“我們被命令和強(qiáng)迫去承認(rèn)或發(fā)現(xiàn)真理”。如同生產(chǎn)財(cái)富一樣，人們必須生產(chǎn)真理?！拔覀兪苷胬碇?，因?yàn)檎胬碇朴喎?，真理生產(chǎn)真實(shí)的話語(yǔ)，這種話語(yǔ)至少是部分地在權(quán)力的效應(yīng)的基礎(chǔ)上裁決、發(fā)送和擴(kuò)展。最后，我們被裁決，被審判，被分類，被注定了要在某種模式中生存和死亡，作為承載權(quán)力的特定效應(yīng)的真實(shí)的話語(yǔ)的一種功能?！保?］228

規(guī)訓(xùn)權(quán)力能夠在“非政治領(lǐng)域”有如此深入的控制力，得益于它所具有的兩個(gè)重要性質(zhì)——“傳染性”和“隱匿性”。第一，“傳染性”在權(quán)力流動(dòng)中占有重要地位，它決定了權(quán)力作用和受力傾向。如何傳染？如福柯所言“認(rèn)知即權(quán)力”，這個(gè)過(guò)程類似于催眠，在知識(shí)、話語(yǔ)、真理、教育等的不斷暗示和影響下，由于不可抗拒的沖動(dòng)，會(huì)采取某種依附于權(quán)力規(guī)定的行動(dòng)，從而達(dá)到防止偏離正常行為的效果。當(dāng)然，權(quán)力的“傳染性”導(dǎo)致的沖動(dòng)遠(yuǎn)比被催眠的沖動(dòng)更難以抗拒，因?yàn)樗栏接趶?qiáng)有力的、普遍性的力量，所以成為不可抗拒的支配人的力量。第二，規(guī)訓(xùn)權(quán)力所具有的“隱匿性”使其不是一種特定的、可直接占有或可轉(zhuǎn)讓的東西，而恰恰是這種隱匿性使得資本主義權(quán)力機(jī)制在治理社會(huì)方面得心應(yīng)手。隱匿性極強(qiáng)的權(quán)力相較于傳統(tǒng)社會(huì)當(dāng)中那種看得見(jiàn)的外部壓迫更加可怕，因?yàn)閭鹘y(tǒng)權(quán)力所施行的壓迫可以清楚地識(shí)別出施加權(quán)力的對(duì)象并且做出相對(duì)應(yīng)的反抗。但對(duì)于隱匿性極強(qiáng)的權(quán)力，人們甚至沒(méi)有意識(shí)到它所實(shí)施的奴役和支配，因而也并不知道針對(duì)它需要反抗什么以及如何反抗。這樣一來(lái)，權(quán)力對(duì)人的塑造，在“傳染性”和“隱匿性”的加持下，得以形成“權(quán)力的觀念”，進(jìn)而達(dá)到自我統(tǒng)治的目的。不光罪犯如此，社會(huì)中每個(gè)人為了讓自己不成為權(quán)力的犧牲品，都必須順著權(quán)力的方向著手改造自我以符合權(quán)力。在福柯看來(lái)，人具有理性，而人的理性恰恰是促使人產(chǎn)生服從效應(yīng)的催化劑，它能夠讓人生成對(duì)權(quán)力的“馴順性”。

綜上，規(guī)訓(xùn)權(quán)力的運(yùn)行模式“完全不同，它們不靠權(quán)利，而靠技術(shù)；不靠法律，而靠正?；徊豢繎土P而靠控制，而且其涉及的范圍及采用的形式都超出了國(guó)家及其機(jī)構(gòu)”［12］。這種運(yùn)行模式，隱藏了傳統(tǒng)權(quán)力的暴力性和專橫性，使權(quán)力技術(shù)自然化、合理化、正當(dāng)化。社會(huì)中的每個(gè)個(gè)體都毫無(wú)例外地處于權(quán)力體系中，接受權(quán)力的“塑造”。

四、權(quán)力的正當(dāng)性理由：契合社會(huì)發(fā)展

資本主義的發(fā)展是規(guī)訓(xùn)權(quán)力在社會(huì)中得以普遍存在的不可或缺的推動(dòng)性力量，規(guī)訓(xùn)權(quán)力的生成以及獲得正當(dāng)性的方式需要放置到資本主義發(fā)展進(jìn)程中才能更好地理解。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·熊彼特在其著作《資本主義、社會(huì)主義與民主》中指出：經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是使人服從于理性的“訓(xùn)練場(chǎng)”，是運(yùn)用建立起來(lái)的科學(xué)手段規(guī)訓(xùn)人類。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)常常具有特定的目標(biāo)，嚴(yán)密的計(jì)算邏輯，運(yùn)用的是理性發(fā)展而來(lái)的科學(xué)，將人的生活整個(gè)地納入到經(jīng)濟(jì)成本計(jì)算中，使人們不得不依附于它“精打細(xì)算”的發(fā)展模式［13］。資本主義社會(huì)對(duì)利益的極致追求，在社會(huì)生產(chǎn)管理的組織形式中不得不追求科學(xué)化，不得不依附于層層強(qiáng)化的規(guī)則體系，這就迫使人們的生活被納入到精于計(jì)算、追求效率的科學(xué)化管理領(lǐng)域，概言之，人們整個(gè)地被置于理性控制技術(shù)之下。在此背景下，統(tǒng)治、支配、治理、管理、組織等社會(huì)運(yùn)行方式多變而不可定義。這“混淆的”狀態(tài)恰恰是規(guī)訓(xùn)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制中重要的一環(huán)。這一系列合理性的管理和技術(shù)為規(guī)訓(xùn)權(quán)力合理地塑造人提供了一種正當(dāng)性根據(jù)——極大地提高人們生活的效率和質(zhì)量，因而自然而然地得到人們的普遍認(rèn)同并逐漸視其為習(xí)慣性的現(xiàn)實(shí)。

（一）權(quán)力與管理

資本主義的發(fā)展使得勞動(dòng)者趨于變成“既馴順又能干的肉體”，成為消解了“主體性”的個(gè)體。?？掳l(fā)現(xiàn)，資本主義的運(yùn)作方式使得政治體系和刑罰體系的權(quán)力從“政治領(lǐng)域”和“監(jiān)獄”嵌入人們的日常生活領(lǐng)域，以至于“無(wú)所事事的和游手好閑的”人會(huì)被冠以破壞社會(huì)和諧的“罪犯”之名，而被實(shí)行“剝奪自由時(shí)間”和“強(qiáng)制勞動(dòng)”的“改造”?！巴ㄟ^(guò)強(qiáng)制來(lái)規(guī)范無(wú)紀(jì)律者或危險(xiǎn)分子的行為，反過(guò)來(lái)也通過(guò)制定技術(shù)與理性思考來(lái)使自己被‘規(guī)范化?！保?1］327福柯敏銳地察覺(jué)到，原本屬于封閉的監(jiān)獄、工廠、軍營(yíng)的運(yùn)行方式蔓延到了開(kāi)放的社會(huì)，并實(shí)現(xiàn)了對(duì)人的全面控制和改造。在此基礎(chǔ)上，形成了不同于傳統(tǒng)社會(huì)的組織形式，也即形成所謂的“現(xiàn)代化管理型社會(huì)”。現(xiàn)代人被置于“管理型社會(huì)”，以謀求穩(wěn)定的社會(huì)秩序和資本的增殖?，F(xiàn)代人為實(shí)現(xiàn)“自我發(fā)展”的愿望而不得不對(duì)資本提供的條件形成極強(qiáng)的依賴性，從而將資本權(quán)力的“奴役改造”視之為“合理消耗”。不言而喻，在這一過(guò)程中，屬于主體生命本質(zhì)的東西逐漸喪失，“主體”因褪去本質(zhì)而淪為權(quán)力支配的工具。這種“改造”與“認(rèn)同”相契合的“合理性的形式”，從某種意義上說(shuō)，是符合權(quán)力獲得正當(dāng)性的“自愿接受”原則的。

（二）權(quán)力與知識(shí)

在資本權(quán)力強(qiáng)勢(shì)驅(qū)使下，人們產(chǎn)生對(duì)科學(xué)知識(shí)的崇拜，形成了“知識(shí)就是權(quán)力”的新型意識(shí)形態(tài)。不同于馬克思，?？抡J(rèn)為，科學(xué)不是被資本所驅(qū)使，而科學(xué)本身就是新型權(quán)力奴役的主要兇手，科學(xué)知識(shí)意味著理性權(quán)力。對(duì)此，?？旅鞔_指出：他所進(jìn)行的研究是為了“指出什么讓生命及其機(jī)制進(jìn)入了精打細(xì)算的領(lǐng)域之中，什么把權(quán)力—知識(shí)變成了人類生活變化的主體”［8］106。“知識(shí)”原本是作為人類認(rèn)識(shí)人與自然關(guān)系的中介，知識(shí)的出現(xiàn)，原本意味著人類對(duì)人與自然關(guān)系認(rèn)識(shí)的進(jìn)步，但是，在資本的驅(qū)使下，掌握知識(shí)就意味著掌握了控制自然的權(quán)力和控制人的權(quán)力，掌握知識(shí)的目的就變成了擁有它所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)利益。資本主義生產(chǎn)為了實(shí)現(xiàn)資本增殖的目的，需要不斷地創(chuàng)造新的知識(shí)以求提高生產(chǎn)技術(shù)水平，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)與再生產(chǎn)。因而，“人們對(duì)知識(shí)的膜拜也就轉(zhuǎn)化為對(duì)資本的膜拜。隨著資本主義生產(chǎn)方式的擴(kuò)大，資本不再只是掌控自然的力量，而是成為支配和控制人與社會(huì)的力量?！保?4］

（三）社會(huì)發(fā)展與權(quán)力的共謀

盡管如此，在發(fā)展物質(zhì)資料方面，資本主義社會(huì)的歷史作用是不可否定的。資本主義的生產(chǎn)方式，是被歷史證明作為個(gè)體或共同體實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展不可或缺的物質(zhì)準(zhǔn)備方式。權(quán)力的合理性安排與實(shí)施，其初衷不是為了將社會(huì)置于控制之下，而是為了社會(huì)的穩(wěn)定秩序與發(fā)展，從而優(yōu)化社會(huì)的力量——“增加生產(chǎn)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、傳播教育，提高公共道德水準(zhǔn)，使社會(huì)力量得到增強(qiáng)。”［11］224但是，正如福柯所言：“沒(méi)有身體嵌入生產(chǎn)機(jī)構(gòu)和與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相應(yīng)的人口現(xiàn)象的調(diào)整，就不會(huì)有資本主義的發(fā)展。但是，這不是資本主義要求的全部，它也需要這些因素的發(fā)展、強(qiáng)化、可靠性和馴服性。它必須要有優(yōu)化力量、能力和生活的各種權(quán)力方法，同時(shí)不使它們變得難于控制?！保?］141在資本邏輯中，“權(quán)力增強(qiáng)器”等同于“生產(chǎn)增益器”，權(quán)力在增強(qiáng)自身力量的同時(shí)可達(dá)到增強(qiáng)社會(huì)力量的目的，這就使得權(quán)力能夠“逐漸加入某些重大的社會(huì)職能中：工廠生產(chǎn)、知識(shí)傳授、技能傳播、戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器”，進(jìn)而扎根于社會(huì)“最重要、最核心和最有生產(chǎn)性的部分”［11］227。為了實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)達(dá)到最大化、成本降到最低的目的，“生命”成為權(quán)力的控制對(duì)象納入社會(huì)治理中，生命最隱秘的各方面（譬如性、飲食、人口和健康）被占據(jù)，成為政治的內(nèi)容［15］。人的生命及與之相關(guān)的一切被納入到權(quán)力治理中，權(quán)力治理模式從而更加細(xì)致化，“正是這形式使基本上規(guī)范化的權(quán)力成為可以被人們所接受的權(quán)力?！保?］378

這樣一來(lái)，權(quán)力控制技術(shù)的穩(wěn)定與否是直接與社會(huì)穩(wěn)定性掛鉤的，它逐漸成為現(xiàn)代社會(huì)的一種深層結(jié)構(gòu)。?？滤缘臋?quán)力及其運(yùn)行機(jī)制越來(lái)越成為“造就有用人才的技術(shù)”，權(quán)力的支配被改造成一種“使人增益”的方式?！盀楸ＷC生產(chǎn)”的合理性成為權(quán)力正當(dāng)性證成的充分條件，塑造“經(jīng)濟(jì)上有用且政治上無(wú)害”的主體成為權(quán)力實(shí)施的直接目標(biāo)。區(qū)別于傳統(tǒng)權(quán)威式的權(quán)力，新型權(quán)力附著于政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、知識(shí)等不同基點(diǎn)，以不同的形式契合社會(huì)發(fā)展——“維護(hù)社會(huì)秩序”“促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)”“增益自身力量”，并以此為依托，成為社會(huì)的合理性力量而普遍存在于社會(huì)的組織形式中，因而呈現(xiàn)出人們自愿接受柔性的社會(huì)治理權(quán)力的支配。

此外，從?？聶?quán)力理論的闡釋中能夠得到這樣的啟示：權(quán)力正當(dāng)性問(wèn)題的思考會(huì)隨著權(quán)力性質(zhì)的變化而演進(jìn)，權(quán)力正當(dāng)性的證成方式應(yīng)與權(quán)力性質(zhì)的變化相聯(lián)系，不能拘泥于固定的權(quán)力概念。

參考文獻(xiàn)：

［1］邁克爾·曼.社會(huì)權(quán)力的來(lái)源［M］.劉北成，李少軍，譯.上海：上海人民出版社，2002：30.

［2］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)：第一卷［M］.閻克文，譯.上海：上海人民出版社，2010：322.

［3］馬克·夸克.合法性與政治［M］.佟心平，王遠(yuǎn)飛，譯.北京：中央編譯出版社，2002：12.

［4］丹尼斯·朗.權(quán)力論［M］.陸震綸，鄭明哲，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001：1-2.

［5］劉同舫.馬克思的哲學(xué)主題［M］.北京：人民出版社，2017：232.

［6］米歇爾·?？?主體和權(quán)力［J］.汪民安，譯.上海文化，2009（6）：64-76.

［7］包亞明.權(quán)力的眼睛：福柯訪談錄［M］.嚴(yán)鋒，譯.上海：上海人民出版社，1997.

［8］米歇爾·福柯.性經(jīng)驗(yàn)史［M］.佘碧平，譯.增訂版.上海：上海人民出版社，2002.

［9］胡春光.權(quán)力的眼睛：論福柯對(duì)權(quán)力的分析［J］.重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（3）：85-93.

［10］米歇爾·?？?必須保衛(wèi)社會(huì)［M］.錢翰，譯.上海：上海人民出版社，2018：28.

［11］米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰［M］，劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2019.

［12］米歇爾·福柯.?？录跰］.杜小真，編選.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1998：343.

［13］約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主［M］.吳良健，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2009：200.

［14］程曉.資本獲得權(quán)力的兩條途徑［J］.技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2017（9）：102-106.

［15］朱迪特·勒薇爾.?？滤枷朕o典［M］.潘培慶，譯.重慶：重慶大學(xué)出版社，2015：152.

作者簡(jiǎn)介：謝恩磊（1997—），男，布依族，貴州平塘人，單位為華南師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，研究方向?yàn)轳R克思主義哲學(xué)。

（責(zé)任編輯：馮小衛(wèi)）