羅紅玉，陳世春，陳善敏，江宏燕，王 奕，常 睿，袁林穎，楊 娟，鐘應(yīng)富

（重慶市農(nóng)業(yè)科學(xué)院茶葉研究所/重慶市茶葉工程技術(shù)研究中心，重慶永川 402160）

小貫小綠葉蟬[Empoasca(Matsumurasca)onukiiMatsuda]屬半翅目（Hemiptera）葉蟬科（Cicadellidae）小葉蟬亞科（Typhlocybinae）小綠葉蟬族（Empoascini）小綠葉蟬屬（EmpoascaWalsh），屬于茶小綠葉蟬中的一種，是我國及東亞茶葉產(chǎn)區(qū)最主要的害蟲之一[1]，是一類嚴(yán)防嚴(yán)控的刺吸式害蟲[2]，以成蟲和若蟲吸取茶葉汁液為害，影響茶樹營養(yǎng)物質(zhì)正常輸送，導(dǎo)致芽葉生長緩慢、焦邊、焦葉，進(jìn)而造成茶葉減產(chǎn)。在重慶茶區(qū)，小貫小綠葉蟬的發(fā)生規(guī)律常年呈現(xiàn)雙峰型，第一峰在5—6 月，以6 月蟲口數(shù)最多，為害夏茶；第二峰在8—9 月，為害秋茶[3]。邊磊等研究表明，天敵友好型的黃紅雙色誘蟲板、窄波LED 殺蟲燈可有效提高小貫小綠葉蟬的誘捕量，降低對(duì)天敵的誘捕量[4-5]。但是，目前研究集中在葉蟬為害對(duì)茶樹生長[6-7]及揮發(fā)性代謝物的影響等方面[1,8-9]，關(guān)于茶小綠葉蟬侵害后誘導(dǎo)茶葉中非揮發(fā)性物質(zhì)生成和變化的研究相對(duì)較少。

為了探尋適宜重慶茶區(qū)夏秋季沱茶生產(chǎn)的小貫小綠葉蟬防控措施，本試驗(yàn)以重慶主栽茶樹品種——福鼎大白茶的成年茶園為研究對(duì)象，比較了不同防控措施對(duì)小貫小綠葉蟬蟲口數(shù)、茶鮮葉品質(zhì)及所制沱茶品質(zhì)的影響。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

1.1.1 茶樹品種

試驗(yàn)供試茶葉品種為福鼎大白茶（Camellia sinensiscv.‘Fuding Dabaicha’）。

1.1.2 主要試劑

甲醇、碳酸鈉、福林酚、乙酸、磷酸二氫鉀、磷酸氫二鈉、水合茚三酮、氯化亞錫、谷氨酸、蒽酮、硫酸均為分析純（重慶鉑鍶鈦科技有限公司），咖啡堿、沒食子酸、兒茶素（catechin，C）、表兒茶素（epicatechin，EC）、沒食子兒茶素（gallocatechin，GC）、表沒食子兒茶素（epigallocatechin，EGC）、表兒茶素沒食子酸酯（epicatechin gallate，ECG）、沒食子兒茶素沒食子酸酯（gallocatechin gallate，GCG）、表沒食子兒茶素沒食子酸酯（epigallocatechin gallate，EGCG）標(biāo)準(zhǔn)品（純度≥98%，美國Sigma公司）。

1.1.3 其他材料

YH-TD 02 天敵友好型色板（杭州益昊農(nóng)業(yè)科技有限公司），11.8%甲維鹽·唑蟲酰胺懸浮劑（重慶農(nóng)易通農(nóng)資有限公司），50 g·L-1雙丙環(huán)蟲酯可分散液劑[巴斯夫(中國)有限公司]。

1.2 儀器設(shè)備

TPSC-5Z 風(fēng)吸式殺蟲燈（浙江托普云農(nóng)科技股份有限公司），Agilent-1200 型高效液相色譜儀，Hypersil BDS C18 柱（250 mm×4.6 mm，5 μm）[中國安捷倫科技(中國)有限公司]，Multiskan GO 酶標(biāo)儀[賽默飛世爾科技(中國)有限公司]，CR-410便攜式色差計(jì)[柯尼卡美能達(dá)(中國)投資有限公司]，6CST-40 滾筒殺青機(jī)，6CR-25 揉捻機(jī)（名山縣山峰茶機(jī)有限公司），6CH-54 茶葉烘焙箱（福建省安溪縣興民茶葉機(jī)械有限公司）。

1.3 試驗(yàn)方法

1.3.1 區(qū)域劃分

試驗(yàn)采取隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，設(shè)置3 個(gè)區(qū)域，每個(gè)區(qū)域面積100 m2以上，每個(gè)區(qū)域橫向間隔3 行以上，縱向間隔3 m以上。

1.3.2 防控措施

試驗(yàn)設(shè)置3 種不同的防控處理，具體防控措施見表1。

表1 試驗(yàn)各處理的具體防控措施

1.3.3 制樣方法

1.3.3.1 鮮葉采摘

在6—9月的每月下旬采摘鮮葉。根據(jù)新梢生長情況，F(xiàn)1、F3 處理1 芽2 葉茶鮮葉采于2022 年7 月22日，F(xiàn)2處理1芽2葉茶鮮葉采于2022年6月22日。

1.3.3.2 茶鮮葉固樣方法

稱取200 g 茶鮮葉，控制葉層厚度1～2 cm，蒸汽蒸茶2 min；冷卻后，80 ℃烘30 min，控制茶鮮葉含水量低于7%；最后，處理好的茶鮮葉保存于-20 ℃的低溫冰箱中備用。

1.3.3.3 茶葉加工工藝流程及參數(shù)

1）工藝流程。茶鮮葉→攤放→殺青→揉捻→第一次干燥→稱茶→蒸茶→壓制→定型→第二次干燥→沱茶。

2）工藝參數(shù)。①攤放。葉層厚5 cm，攤放3 h；②殺青。采用滾筒殺青機(jī)，設(shè)置溫度300 ℃、時(shí)間45 s；③揉捻。采用25 型揉捻機(jī)，3.5 kg·桶-1，50 r·min-1轉(zhuǎn)速下揉捻20 min，空揉、輕揉、中揉、輕揉各5 min。④第一次干燥。采用烘焙箱，在60 ℃條件下烘120 min，烘至茶葉含水量下于9%。⑤稱茶。準(zhǔn)確稱取對(duì)應(yīng)的毛茶100 g。⑥蒸茶。將稱好的毛茶放于100 g型號(hào)蒸茶桶內(nèi)，在100～105 ℃高溫蒸汽上放置15 s，使茶葉變得柔軟。⑦壓制。將蒸好的茶葉迅速倒入100 g 沱茶專用布袋中，適當(dāng)揉緊后，置于100 g 沱茶專用模具中，壓型1 次，5 s，壓力20 t。⑧定型。壓制后冷卻1 h 再脫袋。⑨第二次干燥。采用烘焙箱，在45 ℃條件下烘48 h，烘至茶葉含水量小于9%。

1.3.4 檢測方法

1.3.4.1 茶鮮葉產(chǎn)量、產(chǎn)值

當(dāng)茶園10%芽葉達(dá)到1 芽2 葉采摘標(biāo)準(zhǔn)時(shí)即可采摘。計(jì)算每次采摘的茶鮮葉質(zhì)量，根據(jù)市場價(jià)格計(jì)算茶鮮葉產(chǎn)值；累計(jì)6—9月茶鮮葉產(chǎn)量、產(chǎn)值即為鮮葉總產(chǎn)量、總產(chǎn)值。

1.3.4.2 生化成分

茶多酚、兒茶素含量的測定采用《茶葉中茶多酚和兒茶素類含量的檢測方法》（GB/T 8313—2018）；咖啡堿含量的測定采用《茶咖啡堿測定》（GB/T 8312—2013）；氨基酸含量的測定采用《茶游離氨基酸總量的測定》（GB/T 8314—2013）；可溶性糖含量的測定采用硫酸—蒽酮比色法[10]；水浸出物含量的測定采用《茶水浸出物測定》（GB/T 8305—2013）；干茶色澤的測定采用便攜式色差計(jì)，重復(fù)9次。

1.3.4.3 茶葉感官審評(píng)

茶葉感官審評(píng)采用《茶葉感官審評(píng)方法》（GB/T 23776—2018）進(jìn)行。

1.3.5 數(shù)據(jù)處理

采用SPASS 17.0 軟件進(jìn)行單因素方差分析與T 檢驗(yàn)，用最小顯著差異法（LSD）比較各處理間平均值差異顯著性。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同處理對(duì)小貫小綠葉蟬百葉蟲口數(shù)的影響

如圖1 所示，不同處理對(duì)小貫小綠葉蟬百葉蟲口數(shù)影響差異顯著。調(diào)查第1～7 d，蟲口數(shù)顯著增加（p＜0.05），處理F1、F2、F3 分別比第1 天增加了43、9、20 頭。調(diào)查14～28 d，F(xiàn)2 處理有所減少，第21 天蟲口數(shù)最低，低于第1 天；而F1、F3 處理急劇上升，尤其在第14 天，蟲口數(shù)倍增，分別比第1 天增加約23、15 倍，隨后處理F1 持續(xù)增加，但增速減緩，到第28 天時(shí)，其蟲口數(shù)比第1 天增加約24 倍，處理F3則有所減少，到第28 天時(shí)，其蟲口數(shù)比第14 天減少了20頭，說明“友好型色板＋化學(xué)農(nóng)藥”防治效果最佳，其次是“友好型色板＋生物農(nóng)藥”防治，二者在葉蟬為害高峰期可顯著減少蟲口數(shù)。調(diào)查第35天，各處理葉蟬蟲口數(shù)均急劇減少至最低水平，隨后均保持最低水平，表明此時(shí)已度過葉蟬為害高峰期。

圖1 不同處理對(duì)小貫小綠葉蟬百葉蟲口數(shù)的影響

2.2 不同處理對(duì)茶鮮葉品質(zhì)的影響

如表2所示，不同處理之間1芽2葉茶鮮葉百芽重差異顯著。處理F2 百芽重最多為27.5 g，顯著比處理F1、F3 增加50%、32.6%，后兩者間無顯著差異。受2022 年7—8 月持續(xù)高溫干旱氣候影響，茶園旱害嚴(yán)重，整體產(chǎn)量較以往均有所減少。如表2 所示，不同處理之間1芽2芽茶鮮葉平均每667 m2產(chǎn)量、每667 m2產(chǎn)值呈現(xiàn)一定規(guī)律，處理F1、F3每667 m2產(chǎn)量雖低于處理F2，但其每667 m2產(chǎn)值卻高于處理F2。其中，處理F1 每667 m2產(chǎn)量最低為48 kg、每667 m2產(chǎn)值較高826.12 元，分別比處理F2 低27.7%、高30.9%。處理F3 每667 m2產(chǎn)量較高為58.85 kg、每667 m2產(chǎn)值最高835.7元，分別比處理F2低11.3%、高32.4%。處理F2每667 m2產(chǎn)量最高、每667 m2產(chǎn)值最低，分別為66.38 kg、631.16 元。如表3 所示，不同處理之間1 芽2 葉茶鮮葉色澤差異顯著。處理間L*值無顯著差異，處理F1的a*值、b*值較高，顯著高于處理F2、F3，后兩者間無顯著差異。

表2 不同處理對(duì)茶鮮葉百芽重、茶鮮葉產(chǎn)量和茶鮮葉產(chǎn)值的影響

表3 不同處理對(duì)茶鮮葉色澤的影響

茶葉中的滋味物質(zhì)主要包括茶多酚、兒茶素、氨基酸、咖啡堿、可溶性糖等，茶多酚、兒茶素、咖啡堿貢獻(xiàn)了茶湯的苦澀味，氨基酸則貢獻(xiàn)了茶湯的鮮醇味，可溶性糖貢獻(xiàn)了茶湯的甜味[11]。如表4所示，不同處理之間茶鮮葉主要生化成分存在差異。處理F1、F2的茶多酚、咖啡堿含量較高，處理F1的茶多酚、咖啡堿含量顯著高于處理F3 的44.34%、33.45%，處理F2的茶多酚、咖啡堿含量顯著高于處理F3 的51.88%、40.44%。處理F3的游離氨基酸、可溶性糖、水浸出物含量顯著高于前兩者，其中游離氨基酸、水浸出物含量顯著高于處理F1，分別高14.54%、7.93%，可溶性糖含量則顯著高于處理F2，高92.37%。處理F3 的沒食子酸含量、酚氨比顯著低于前兩者，其中沒食子酸含量分別比處理F1、F2 低49.86%、39.85%，酚氨比分別較處理F1、F2低1.80、1.69。

表4 不同處理的茶鮮葉主要生化成分含量比較 單位：%

如表5 所示，不同處理之間鮮葉兒茶素組分含量存在差異。處理F1、F2 的兒茶素總量顯著高于處理F3 的85.81%、66.95%，前兩者的酯型兒茶素、非酯型兒茶素含量及酯型兒茶素/非酯型兒茶素值均高于處理F3，處理F1 的EGC、EGCG 含量顯著高于處理F3的41.77%、142.0%，處理F2的EGC、EGCG 含量顯著高于處理F3的37.83%、115.23%。

結(jié)果表明，處理F2 即“友好型色板＋化學(xué)農(nóng)藥”防治雖能提高茶鮮葉產(chǎn)量，但會(huì)影響茶鮮葉質(zhì)量，茶鮮葉持嫩性減弱，綠度、黃度減弱；處理F3即“友好型色板＋生物農(nóng)藥”防治能一定程度提高茶鮮葉產(chǎn)量、產(chǎn)值，提高茶鮮葉游離氨基酸、可溶性糖和水浸出物含量，降低其咖啡堿、沒食子酸、酯型兒茶素含量及酚氨比值；而處理F1即“友好型色板”防治雖然產(chǎn)量低，但產(chǎn)值高，生產(chǎn)成本較低，還能一定程度降低茶鮮葉茶多酚、咖啡堿、沒食子酸含量，提高其兒茶素、可溶性糖含量。

2.3 不同處理對(duì)重慶沱茶品質(zhì)的影響

2.3.1 不同處理對(duì)重慶沱茶生化成分的影響

如表6 所示，各處理茶鮮葉加工成沱茶后，其主要生化成分含量發(fā)生了不同程度變化。雖然三者的茶多酚、游離氨基酸、沒食子酸、水浸出物含量及酚氨比值均無顯著差異，但處理F1、F3的茶多酚含量、酚氨比值相對(duì)較低，水浸出物含量相對(duì)較高。處理F3、F2的咖啡堿含量顯著高于處理F1的16.61%、14.76%，處理F3、F1 的可溶性糖含量顯著高于處理F2 的73.27%、20.23%。

表6 不同處理的重慶沱茶主要生化成分含量比較 單位：%

如表7 所示，處理F3 除EGCG 顯著低于處理F1、F2 的16.68%、25.35%以外，其余兒茶素組分三者間均無顯著差異，但處理F1、F3 的EGCG、ECG 含量相對(duì)較低，兒茶素總量、酯型兒茶素、非酯型兒茶素含量相對(duì)較低。處理F2 的酯型兒茶素/非酯型兒茶素值最高為1.98，顯著高于其余組，處理F3 的酯型兒茶素/非酯型兒茶素值最低為1.53。

表7 不同處理的重慶沱茶兒茶素組分含量比較 單位：%

2.3.2 不同處理對(duì)重慶沱茶感官品質(zhì)的影響

如表8 所示，各處理茶鮮葉所制沱茶綜合感官品質(zhì)存在差異，處理F3 的感官品質(zhì)最好，得分最高為86.7 分，雖然其葉張較大，外形不夠平整，但茶湯、葉底色澤較綠，滋味較醇；處理F1、F2 感官品質(zhì)較好，二者無顯著差異，但處理F1芽葉嫩度較好，外形平整，湯色較綠，葉底較亮，滋味尚醇；處理F2感官綜合品質(zhì)稍差，葉張較大，外形不夠平整，湯色偏黃，滋味較澀。這與上述茶鮮葉和沱茶滋味物質(zhì)變化規(guī)律基本一致。

表8 不同處理的重慶沱茶感官品質(zhì)比較

3 結(jié)論與討論

加強(qiáng)茶園管理，減少化學(xué)農(nóng)藥使用，保證茶葉品質(zhì)，是茶園害蟲生態(tài)控制的基礎(chǔ)和保證。有研究表明，隨茶小綠葉蟬為害時(shí)間增加，鮮葉咖啡堿含量降低，氨基酸含量平緩增加，可溶性糖含量先增后減[12]。茶小綠葉蟬侵害茶葉后，鮮葉中氨基酸、茶多酚、兒茶素含量下降，咖啡堿總量略上升，可溶性糖總量無明顯變化[1]。這些研究結(jié)果所呈現(xiàn)的變化趨勢(shì)不盡一致，可能與葉蟬處理方式、茶樹品種、鮮葉采摘等有關(guān)。

試驗(yàn)比較了“友好型色板”“友好型色板+化學(xué)農(nóng)藥”“友好型色板＋生物農(nóng)藥”防控處理對(duì)小貫小綠葉蟬蟲口數(shù)及重慶沱茶品質(zhì)的影響，結(jié)果表明，“友好型色板+生物農(nóng)藥”防治可顯著減少小貫小綠葉蟬蟲口數(shù)，一定程度提高茶鮮葉產(chǎn)量、產(chǎn)值，茶鮮葉游離氨基酸、可溶性糖和水浸出物含量得以提高，咖啡堿、沒食子酸、酯型兒茶素含量及酚氨比值有所降低。所制沱茶茶多酚、EGCG 含量及酚氨比值、酯型兒茶素/非酯型兒茶素值較低，可溶性糖含量較高，其感官品質(zhì)最好，滋味醇度增加。

綜上可知，“友好型色板+生物農(nóng)藥”防治措施是一種較好的小貫小綠葉蟬防控方法，可為重慶茶區(qū)小貫小綠葉蟬的防控提供借鑒和參考。