近年來網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)迅猛發(fā)展，隨之而來的是網(wǎng)絡(luò)主播與其簽約公司之間用工關(guān)系的法律認(rèn)定問題，那么兩者之間到底是什么關(guān)系呢？

【案例】2020年7月28日，原告甲公司與被告陳某簽訂《主播簽約協(xié)議》，約定：陳某在甲公司指定的平臺擔(dān)任主播，甲公司為陳某提供演繹平臺，對陳某的開播行為實施監(jiān)督管理，陳某有權(quán)領(lǐng)取薪資。協(xié)議還對雙方的提成比例及違約責(zé)任進行約定。協(xié)議有效期自2020年7月28日至2025年7月27日。2021年3月3日，陳某向甲公司提出解約，甲公司未同意。2021年6月1日，陳某自行脫離甲公司所屬公會并轉(zhuǎn)至其他公會開放平臺進行視頻直播。甲公司認(rèn)為陳某的行為構(gòu)成違約，遂提起訴訟。被告陳某辯稱，原、被告系勞動合同關(guān)系，本案應(yīng)為勞動爭議糾紛，應(yīng)適用仲裁前置程序，而不應(yīng)直接向人民法院提起訴訟。

【評析】甲公司與陳某之間屬于何種法律關(guān)系？人民法院審理后認(rèn)為，本案中，甲公司與陳某之間成立的是一般商事合同關(guān)系而非勞動合同關(guān)系。首先，從案涉《主播簽約協(xié)議》的內(nèi)容看，甲公司為陳某提供演繹平臺，負(fù)責(zé)設(shè)備維護、為陳某提供工作環(huán)境，負(fù)責(zé)對陳某進行包裝、推廣宣傳，從而賺取中間傭金收益。陳某接受甲公司的上述服務(wù)，使其直播技能、宣傳推廣、粉絲用戶量及直播收益得到提高，雙方之間建立的是一種互贏的商事合作關(guān)系，而非勞動關(guān)系。其次，從陳某的收入來源看，其收入并非直接來自于甲公司，而是來源于直播平臺粉絲的打賞，雙方再根據(jù)線下約定的分成比例進行結(jié)算。粉絲打賞的對象是陳某本人而非甲公司，甲公司的收入來源于其依據(jù)協(xié)議履行代發(fā)職責(zé)并收取約定的分成。這與勞動關(guān)系中向?qū)Ψ街Ц陡黝愘M用的對象是用人單位而非勞動者個人有著本質(zhì)區(qū)別。最后，從具體直播情況看，陳某的直播時間、場地及直播內(nèi)容均由陳某自主安排，即便甲公司對陳某有直播時長的約束，但陳某具體的直播內(nèi)容、時間均不完全受甲公司的控制和管理，雙方并未建立人身關(guān)系上的隸屬關(guān)系。

綜上，甲公司和陳某之間并未簽訂勞動合同，雙方之間的權(quán)利義務(wù)依據(jù)案涉《主播簽約協(xié)議》的約定而確定，故雙方并未成立勞動合同關(guān)系。宣判后，陳某上訴至南通市中級人民法院，二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

【拓展】根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。陳某與甲公司之間不存在書面的勞動合同，雙方簽訂的《主播簽約協(xié)議》也不具有勞動合同的外觀，該協(xié)議中并未提及社會保險等一般勞動合同中應(yīng)該具備的條款。陳某的主要收入來自粉絲的打賞，其每月工資由其自己到平臺領(lǐng)取，而非甲公司直接發(fā)放，這與一般勞動合同關(guān)系中用人單位向勞動者發(fā)放工資具有本質(zhì)區(qū)別。此外，陳某所進行的直播內(nèi)容、場地、時間均由其自行決定，甲公司僅替其進行包裝、宣傳，并從其收入中抽取分成。甲公司對于主播也不具備一套完整的績效考核機制。由此可見，雙方本質(zhì)上是一種商事合作關(guān)系。