在馴象師牽引下，5頭大象走進表演區(qū)。熱鬧的人群中，黃楠神情嚴肅，她舉著手機錄像，不僅追隨表演的大象，也密切關(guān)注著馴象師。身旁的曾祥斌提醒她，注意看馴象師手中有沒有釘子——這是馴象常用的工具之一，扎在大象耳朵、屁股等部位，刺激它們作出表演動作。

和周圍游客不同，曾祥斌和黃楠來到野象谷并非游玩。此前，環(huán)保組織北京市昌平區(qū)多元智能環(huán)境研究所（簡稱“環(huán)境研究所”）就野象谷實施動物訓(xùn)練及表演等行為，提起公益訴訟。他們認為，其中存在虐待等行為。曾祥斌和黃楠擔任了環(huán)境研究所代理律師，他們此行正是為該案調(diào)查取證。

2023年4月10日，該案在昆明鐵路運輸中級法院開庭，這也是中國大陸首例反野生動物虐待公益訴訟。庭審持續(xù)6個多小時，但法院并未當庭作出判決。

大象，被迫營業(yè)

在泰國等東南亞地區(qū)，大象表演最為常見。2017年，一部名為《黑象》的紀錄片，揭示了泰國大象表演背后的黑幕——當?shù)赜糜隈Z服野生大象的工具包括鐵鏈、象鉤、斧頭等“任何能讓大象痛苦并害怕人類的東西”。

準備這場公益訴訟時，曾祥斌查閱了很多資料。他逐漸意識到，大象表演、與游客的親密互動，背后是大象的痛苦和創(chuàng)傷。對于亞洲象而言，“不虐待無表演”。

根據(jù)世界動物保護協(xié)會2020年發(fā)布的《東南亞旅游從業(yè)大象福利現(xiàn)狀調(diào)查》，旅游業(yè)圈養(yǎng)和繁育大象收益豐厚，大多數(shù)圈養(yǎng)大象都是專門為商業(yè)旅游而繁育。

報告顯示，這些圈養(yǎng)大象經(jīng)受著痛苦的虐待，包括強行分離母象和幼象、殘酷訓(xùn)練、限制活動范圍、有限或沒有獸醫(yī)護理、剝奪社交需求以及懲罰措施等。之后，它們會供游客騎乘、表演、喂食等“友好”互動。

“養(yǎng)的野生動物通常都要經(jīng)歷長時間和高強度的訓(xùn)練，才能進行表演，這嚴重傷害了動物的生理、行為還有心理健康?！痹?022年“亞洲象與反野生動物虐待”討論會上，世界動物保護協(xié)會野生動物項目經(jīng)理鄭鈺說，“所以，野生動物表演就是動物虐待?！?/p>

是否存在虐待

這起訴訟的被告方——西雙版納野象谷景區(qū)有限公司成立于2003年，由云南金孔雀旅游集團有限公司100%持股。根據(jù)西雙版納生態(tài)旅游管理所提供的資料，這里既是中國境內(nèi)唯一能夠安全觀看到亞洲野象的景區(qū)，也是西雙版納亞洲象監(jiān)測研究和野生動物救護研究的科研基地。

據(jù)報道，野象谷景區(qū)開設(shè)了投喂大象、“大象學?！北硌?、“雨林牧象”等游客與大象近距離互動的收費項目。在旅游點評軟件上，游客對野象谷的評價褒貶不一。有一些游客感覺觀看大象表演與騎大象“有趣”“適合小朋友”；亦有多位游客反映參演大象狀態(tài)不佳，“目光空洞”“骨瘦如柴”。

在起訴書中，環(huán)境研究所認為，亞洲象是國家一級保護野生動物，野象谷景區(qū)實施的動物訓(xùn)練及表演、動物零距離接觸等，屬于虐待野生動物的行為。

曾祥斌表示，和其他景區(qū)不同，野象谷位于西雙版納國家級自然保護區(qū)，長期活動的野象有70多頭。從調(diào)研中獲得的證據(jù)以及相關(guān)資料顯示，野象谷不僅開展大象表演，也涉嫌在馴化過程中虐待大象。

環(huán)境研究所提供的證據(jù)中，包括野象谷于2017年申請的發(fā)明專利《一種大象培訓(xùn)和馴養(yǎng)的方法》。其中提到，為了馴化大象完成特定動作，需要使用象鉤、矛、釘子等工具。海南師范大學副教授林柳曾開展大象野外生態(tài)和行為學研究工作，他指出，在訓(xùn)練中為了讓大象聽話，很多馴象師會用鐵鉤敲打其頭部和耳部，或者用鐵鏈給它拴住，對大象來說，這些都是非常痛苦的體驗。

黃楠表示，在庭審中，野象谷方代理律師辯護稱，上述專利并未投入實際使用；并且，在“大象學校”演出的大象均從東南亞進口，有進口的海關(guān)憑證，而非野生亞洲象。

民間力量的覺醒

這起公益訴訟，光是籌備就歷時一年多。

夢蝶是云南本地人，看到亞洲象北遷新聞后，開始關(guān)注云南的大象。夢蝶曾在一個景區(qū)見到3頭展出的亞洲象，它們瘦骨嶙峋、目光呆滯，其中1頭小象腿部已經(jīng)完全僵直。這樣的場景讓夢蝶痛心，她多次撥打12345熱線投訴，希望景區(qū)取消對大象傷害性大的表演動作，但投訴都石沉大海。她只能把大象表演的照片、視頻發(fā)到社交平臺，希望能讓更多人關(guān)注這個問題。

像夢蝶這樣的志愿者還有很多。在“拒絕動物表演”微博超話里，已經(jīng)有1.6萬名志愿者和1.9萬帖子。這些志愿者來自全國各地，自發(fā)地關(guān)注不同地區(qū)動物表演問題，搜集和發(fā)布涉嫌虐待動物的證據(jù)。

據(jù)《關(guān)于中國大陸圈養(yǎng)大象表演產(chǎn)業(yè)的公眾參與報告》（2020年，中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會）不完全統(tǒng)計，國內(nèi)有67家公開的固定場館圈養(yǎng)著335頭亞洲象，其中26家有大象表演，涉及102頭亞洲象。

夢蝶發(fā)布的帖子得到很多人評論和轉(zhuǎn)發(fā)，也有一些人主動聯(lián)系她，詢問帖子中的詳細信息。邵文杰就是其中之一，他是一名環(huán)保公益人士，也擔任著環(huán)境研究所的監(jiān)事。大象北遷事件后，環(huán)境研究所收到許多志愿者發(fā)來的亞洲象遭受虐待的線索，希望他們能夠關(guān)注此事。

2021年6月，環(huán)境研究所開始組織志愿者前往野象谷調(diào)研，并且聯(lián)系了長期關(guān)注環(huán)保領(lǐng)域的律師曾祥斌。野象谷案例的出現(xiàn)，曾祥斌也等了很久，他一直希望能就野生動物保護的問題，進行公益訴訟。很快，他和環(huán)境研究所達成一致，為亞洲象打這場官司。

邵文杰表示，和之前的公益訴訟相比，這起關(guān)于亞洲象的公益訴訟獲得了很多公眾支持。在立案后的公示期，共有30余人向法院遞交了個人起訴支持書。只是，公眾的支持與司法訴訟并無直接關(guān)系。邵文杰等人清楚，想要幫助大象打贏這場官司，幾乎是難以完成的任務(wù)。

艱難的訴訟

在起訴書中，環(huán)境研究所請求法院判令被告方停止對大象的表演訓(xùn)練及表演項目，對園區(qū)內(nèi)野生動物受到的長期心理創(chuàng)傷、身體創(chuàng)傷進行賠償或者給予心理與生理長期康復(fù)治療，并對符合放歸條件的亞洲象放歸自然。

黃楠表示，對于原告方提出關(guān)于“虐待”的指控，被告方予以全面否認，并對證據(jù)來源提出了質(zhì)疑，稱原告方出示的視頻資料是“別有用心”的人拍攝后，“剪輯加工”而成的。“取證難是訴訟過程中的一大阻礙，因為無法進入野象谷后臺，我們在現(xiàn)場調(diào)研中搜集的證據(jù)十分有限，難以達到認定虐待的標準。”

邵文杰也表示，法律訴訟講究證據(jù)，在公益訴訟中，原告方通過調(diào)研獲得的一手證據(jù)非常重要，這始終是環(huán)保組織開展公益訴訟面臨的最大困難。

在中國，相關(guān)法律依據(jù)仍十分模糊。2010年，住建部就已發(fā)布《關(guān)于進一步加強動物園管理的意見》，堅決叫停動物園表演，2013年印發(fā)的《全國動物園發(fā)展綱要》中也明確規(guī)定，動物園應(yīng)當“杜絕各類動物表演”“為動物營造適宜的生活環(huán)境，讓動物能夠表達自然行為”。不過，這些都屬于部門層級的規(guī)定和意見，約束力有限。據(jù)曾祥斌介紹，在法律層面，中國并未禁止動物演出。

“在公益訴訟中面臨的困難都十分正常。我們并不認為通過此次訴訟可以全面禁止野象谷大象表演，而是希望通過這次訴訟，倡導(dǎo)提高動物福利，推動相關(guān)法律的完善?！痹楸笳f，從根本上而言，動物保護還需要國家從立法層面來解決。

（摘自《看天下》黃晗奕、熊韌凱）