張小嫚 燕生東

摘 ?要：渤海南岸地區(qū)在晚商至西周早期、東周、魏晉、隋唐、蒙元時期鹽業(yè)生產(chǎn)原料使用濃度較大的地下鹵水，不存在采用淋灰取鹵方式提高鹵水濃度，使用的煮鹽工具多為器腹較深的陶器和金屬器。煮鹽工具在鹽灶上的擺放方式尤其是在晚商至西周、東周時期存在較大差異。

關鍵詞：渤海南岸地區(qū)；制鹽原料；淋灰取鹵；煮鹽工具中圖分類號：K928

文獻標識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1003-9864（2023）01-0015-14

二十多年來，文物考古部門在河北滄州東部和山東北部沿海地區(qū)的渤海南岸一帶進行了系統(tǒng)考古調(diào)查和勘探工作，發(fā)現(xiàn)了上千處史前至蒙元時期的煮鹽遺址（群）；大規(guī)模考古發(fā)掘工作也比較多，揭露出晚商至西周早期、東周、魏晉、隋唐、蒙元時期豐富的鹽業(yè)遺跡、遺物，如鹵水坑井、坑池、鹵水溝、儲鹵坑、鹽灶、燒制煮鹽工具的陶窯和鑄造煮鹽工具的鐵鍋、鐵盤等遺存，還發(fā)現(xiàn)了煮鹽后廢棄的燒土、草木灰及煮鹽陶質(zhì)、鐵質(zhì)工具。學者以此對不同時期的煮鹽方式或流程進行了探討①，對部分階段的煮鹽遺存進行了科技分析②，在煮鹽鹵水來源、煮鹽方式等方面已取得不少共識，但在制鹵方式、煮鹽工具特點、擺放方式等方面存在一定分歧，有進一步探討的必要。

一、坑井與煮鹽原料問題

一般而言，煮鹽原料不一樣，制鹵和成鹽方式就應存在差異，比如潟湖水和海水鹽度偏低，需要通過淋鹵法或反復晾曬來提高濃度；如果是鹽堿土，就需要先凈化提純，去掉雜質(zhì)，再提高鹽度。

渤海南岸地區(qū)制鹽原料種類豐富多樣。歷史上和近現(xiàn)代，河北東部和山東北部沿海部分區(qū)域使用渤海灣內(nèi)的海水煮鹽或曬鹽?，F(xiàn)存文獻記錄結合地理地質(zhì)部門鉆探結果分析顯示，在魯北沿海平原上分布著巨淀湖、清水泊、黑冢泊、別畫湖等，湖內(nèi)為潮灘相、海洋沉積相和陸相、湖泊相的不同環(huán)境沉積物相互迭置，表明其為潟湖。早期文獻曾記載，在淄水、濟水入海處有皮丘坑（坈），膠河入海處有鹽坈（坑），在古齊地方言里，“坑”“坈”就是湖澤，《北堂書鈔》一百四十六卷引晉伏琛《齊地記》“齊有皮邱坑（坈），民煮坑水為鹽，色如白石，石鹽似之”，《水經(jīng)注·膠水》云“膠水北歷土山，注于海。海南，土山以北，悉鹽坈相承，修煮不輟”①，說明當?shù)鼐用裨每樱▓c）之水即潟湖之水煮鹽。此外，古代和近現(xiàn)代特殊時期人們曾用濱海平原灘涂地的鹽堿土熬煮食鹽，這類原料即為明萬歷年間《山東鹽法志》等文獻里記錄的咸鹵潮灘土，明末宋應星著《天工開物》等文獻提及的“鹽花”“鹽霜”“鹽茅”等。

值得注意的是，大規(guī)模考古工作發(fā)現(xiàn)了數(shù)量較多的晚商至西周早期、東周、魏晉、隋唐、蒙元時期地下坑井遺存，這些田野成果為下文探討相關問題提供了證據(jù)。

（一）渤海南岸地區(qū)不同時期的坑井

1.晚商至西周早期

在山東壽光雙王城編號014A、07、SL9、SS8等遺址的鹽灶旁發(fā)現(xiàn)和清理出了完整的商代晚期坑井；在壽光王家莊西周早期鹽業(yè)遺址考古鉆探時，還發(fā)現(xiàn)了10口坑井。

坑井一般位于整個制鹽作坊的中西部，鹽灶的前端。雙王城014A遺址前后打破關系的坑井3口。由于晚期反復清淤、掏挖，早期坑井被晚期坑井破壞。保存較好的一口坑井（圖1），口大體呈圓形，直徑在4.2～4.5米，總深3.5米以上。井坑上部為敞口、斜壁，1米以下變?yōu)橹笨?、直壁，口徑變小，約3米。底部為大圜底。在井周壁圍以編好的束狀蘆葦繩，構成井圈，再有規(guī)律地置插十多組木樁來固定井圈，并用捆好的繩狀蘆葦束鋪墊坑井底部。如是，不僅可防止井壁塌陷、流沙淤塞，也便于滲集和過濾地下水②。

2.東周時期

東周時期坑井發(fā)現(xiàn)數(shù)量較多，在昌邑火道—廒里，壽光王家莊、機械林場，濰坊濱海高新技術經(jīng)濟開發(fā)區(qū)烽臺、韓家廟子、固堤場，利津南望參等東周時期鹽業(yè)遺址群考古調(diào)查、勘探和發(fā)掘中都有發(fā)現(xiàn)。所見坑井多成群、成組集中分布，與鹽灶等煮鹽地方相隔一定距離。昌邑火道遺址群的14號遺址，在現(xiàn)代池塘一側(cè)斷面上就暴露出南北排列的8口坑井；唐央1號遺址在發(fā)掘區(qū)北部清理出坑井8口，遺址西南部斷崖上還出露坑井3口。上述東周時期的坑井口徑普遍較小，在1.5米左右，深度在2米以內(nèi)，且坑壁較直，圜底也較大?？颖趪蕴J葦或海草等莖稈葉，組成井圈，底部也鋪墊蘆葦或海草，便于滲水和防止井壁塌陷。井圈未見木棍或木板固定，質(zhì)量也不如晚商、西周和隋唐、元代好。坑井周壁和底部多存有腐爛的灰褐色、灰黑色植物莖稈葉，坑井內(nèi)堆積著黑褐色淤泥淤沙，黃褐色或灰白、灰綠色淤沙①（圖2）。

3.魏晉時期

廣饒廣北農(nóng)場（地處廣饒縣北部）一分場一隊魏晉時期鹽業(yè)遺址發(fā)現(xiàn)坑井5口，其中4口集中分布。J1平面呈圓形，上部圓形、斜壁，口徑較大，約6米，此外其余4口坑井坑口直徑有達10米者（應為使用時和廢棄后反復塌陷所致）。井深1.3米以下口徑變小，直徑約2.3米，直壁，周壁用捆扎好的束狀蘆葦層層疊壓成井圈，其內(nèi)插以木棍用來加固②（圖3）。整個坑井深度在2.5米以上（因地下水位較高，未能清理至底），井圈內(nèi)因常年積水而形成了紫黑色淤泥和灰綠色淤砂堆積層，坑井內(nèi)還存有汲取井水的木構井架。

4.隋唐時期

文物考古部門在壽光八面河村西北靠近小清河東岸數(shù)百平方米范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)了集中分布的20余口坑井。除1口坑井平面為方形外，其余均為圓形；就口徑而言，有3口井直徑較大，在3米左右，余較小，在1～1.5米；坑井周壁普遍有井圈，方形坑井井圈為木板組成，有2口坑井井圈為磚壘砌而成，1口坑井井圈為樹枝編制而成，其余為成束蘆葦繩疊壘而成，并插以木棍、木板、木條固定；大圜底，底部均鋪墊蘆葦?shù)戎参锴o稈葉；坑井普遍較淺，在2～3米間；1口坑井存有提取井水的木構井架；坑井內(nèi)填土上部為黃色淤沙，下部為黑色淤泥、淤沙（圖4）。

2016—2017、2020年黃驊大左莊遺址的兩次考古發(fā)掘發(fā)現(xiàn)和清理了5口坑井?？泳c輸水溝、儲水（鹵）坑相連，附近分布著儲鹵坑和鹽灶，輸水溝兩壁砌以青磚，底部鋪磚或鋪設木板③。

2016—2017年黃驊大左莊遺址考古發(fā)現(xiàn)的坑井均為磚砌坑井。J1保存最完整，平面大體呈圓形，井東西長5.1米、南北寬4.7米。距現(xiàn)地面1.3米以下內(nèi)收，并出現(xiàn)磚砌井圈。該坑井有上、下雙井圈，上圈直徑約2.4米，下圈東西長1.65米、南北寬1.3米，現(xiàn)存井深4米以上（未清理至底，底部似鋪設蘆葦）（圖5之1）。在坑井內(nèi)中部堆積層還發(fā)現(xiàn)了提取井水用的木井架及兩捆蘆葦，后者估計是底部井圈或鋪墊井底的。2020年在大左莊遺址共發(fā)現(xiàn)2口坑井，平面大體呈圓形。J1為大型圓形土坑井，直徑4.2～4.85米，坑井西北和東南部各有一個二層臺，便于提取井水，圓形井圈位于整個坑井的東北部，直徑約3.2米，存深3.3米。井圈為8層蘆葦捆繩疊壘而成，層與層之間由草繩扎系，并有規(guī)律地穿插木棍以固定。J2為小口坑井，直徑1.2～1.5米，磚砌井圈內(nèi)徑約0.9米，南北寬約0.85米。因地下水位較高，未清理至底（圖5之2）。

5.蒙元時期

考古人員在壽光雙王城SS8遺址清理出坑井以及相關聯(lián)的鹵水溝、沉淀坑、鹽灶等遺跡；在06、07遺址內(nèi)排堿溝和斷面上發(fā)現(xiàn)了3口坑井。

SS8遺址清理出的坑井井口平面大體呈圓形，坑井口徑較大，直徑約4米（圖6）。坑井總深在3.5米左右。井口1.5～2米以下的周壁等距離插入木棍或樹枝條，以木樁為中心圍以束狀蘆葦繩圈，形成井圈，并以鐵絲固定?？泳撞恳蹭亯|蘆葦①。坑井與水溝相連。

這些坑井分為大口和小口兩類?？趶酱笳咧睆郊s10米，一般在4～5米（可能與使用和廢棄過程中損壞、塌陷有關）；口徑小者在1～2米。井壁下部較直，大圜底，深度在2～5米。因各地每個時期地下水埋葬深淺或者鹵水鹽度高低情況不一，東周時期、唐代、元代萊州灣南岸地區(qū)的坑井淺些，多在2～3米間，商代和魏晉時期深些，在4米左右，唐代黃驊一帶坑井深側(cè)在5米左右。多個坑井內(nèi)發(fā)現(xiàn)了汲取井水的木構井架。這些坑井中下部普遍有蘆葦、海草、磚、細木棍組成或壘砌的井圈，蘆葦編成繩索狀，疊壘成井圈，并用木棍、木條板、繩條、鐵絲拴系、固定住，底部均鋪墊蘆葦或海草。顯然這些措施是為了預防井壁塌陷、流沙淤塞，也為了滲集和過濾地下水。東周時期坑井井圈制作粗糙，使用時間較短（甚至只使用了一個季節(jié)），其他各時期坑井井圈制作精致、堅固，并多次進行了疏浚和淘洗，使用了較長一段時間。所有井底由于木棍、片、塊和蘆葦莖稈葉常年浸泡在水里，保存得多嶄新如故。井圈內(nèi)堆滿因常年積水而形成的紫黑色、灰黑色淤沙、淤泥以及灰綠色、灰白色淤沙。

除東周和唐代萊州灣南岸地區(qū)坑井與鹽灶有一定距離外，其余坑井都在鹽灶附近。晚商時期的坑井與水溝、過濾池、沉淀池、蒸發(fā)池相連；渤海西岸的隋唐時期坑井一側(cè)為長長的、傾斜的水溝，短者數(shù)十米，長者60余米，寬0.5～1.5米，深1米以內(nèi)，水溝兩壁壘砌青磚，底部鋪設青磚或木板，水溝尾端是儲水坑，溝內(nèi)底部堆積淤沙。蒙元時期的坑井附近為鹵水溝，或者一側(cè)為水溝，距坑井較近的一端向另一端傾斜。溝平面呈直條和長條弧狀，最長者達30多米，直壁，平底。溝寬在0.5～1米、深0.4～0.8米，溝底每隔2米就有一個長方形小坑，坑長0.8米、寬0.5米、深0.6米，非常有規(guī)律，小坑堆滿灰白色淤沙、淤泥，這說明水在溝內(nèi)流動時，淤泥、淤沙沉淀到了小坑內(nèi)，這類小坑具有沉淀功用。水溝兩側(cè)一般密集分布著鹽灶。

（二）淺層鹵水的形成及坑井的功用

由于受海潮反復內(nèi)浸和海陸變化等影響，渤海南岸地帶廣泛分布著鹽土，土壤嚴重鹽漬化。濱海平原上淺層地下水埋藏僅1米左右，土壤和地下水的pH值多在7.5～8.5，積鹽重，含鹽1～3％，有的高達5～8％。因此，這里地表淺層內(nèi)沒有淡水（據(jù)勘探，在地表下200米才有淡水層）。加之發(fā)現(xiàn)的坑井與水溝、凈化坑池、蒸發(fā)坑池、儲水坑和鹽灶相連或相近，可以認定這些坑井不是日常的淡水井，而是當時的鹵水井。

渤海南岸地區(qū)一帶地勢低洼、平坦、寬闊，淤泥黏土層與粉砂層相疊置，坡降率非常小，海潮、海侵頻繁出現(xiàn)。春、冬季的東南風會把黃海海水吹入渤海，抬高渤海的水位，如果再出現(xiàn)狂勁的北風、西北風，風暴潮就能讓海水上溯陸地20千米，有時達40～60千米。風暴潮、海潮、海侵會讓海水滯留在沿海平原洼地（坑）、潟湖內(nèi)。由于該地風大、氣溫高、降水稀少、蒸發(fā)量大，滯留在陸地上的海水通過蒸發(fā)或潛層蒸騰過程，就逐步濃縮成鹽度較高的鹵水。當鹵水比重加大，就會通過粉砂層下沉滲到淤黏土層上集聚起來。來自周邊河流的淤泥、淤沙、陸相沉積物就覆蓋了前期鹵水層即成為地下鹵水。如此幾次大規(guī)模的海陸變遷，形成了多個海相鹵水含水層與陸相隔水層相疊置的韻律層序①。

據(jù)多年的地質(zhì)勘探勘察，淺層鹵水廣泛分布于萊州、昌邑、寒亭、壽光、廣饒、東營、墾利、利津、沾化、無棣、鹽山、海興、黃驊、靜海等距海岸線40千米范圍內(nèi)。淺層鹵水大體分三層，上部為潛水含鹵層，距地表0～22米，形成于萬年以來的全新世；中層含鹵水層，距地表深20～32米，形成于距今2～4萬年間；下層含鹵水層，距地表深35～60米，形成于8～10萬年間。山東北部沿海地區(qū)的地下鹵水分布區(qū)大體可分萊州灣沿岸高濃度鹵水區(qū)、沾化縣秦口河至無棣縣漳衛(wèi)新河之間的馬山子中低濃度鹵水區(qū)、黃河三角洲地下鹵水區(qū)。其中，萊州灣南岸是地下鹵水濃度最高、儲量最大的集中地區(qū)。在這彎月形狹窄地帶里，鹵水區(qū)呈水平向條帶狀分布，與海岸線大致平行，形成了近岸、遠岸低濃度帶、中間高濃度帶的分布格局。渤海南岸地區(qū)淺層地下鹵水的濃度一般為5～15波美度，最高達19波美度，是海水的2～6倍（渤海灣海水濃度約3波美度）。目前，僅魯北沿海地區(qū)已探明的地下鹵水分布面積就超過2197平方千米，鹵水資源量約為82億立方米，氯化鈉儲量達1.65億噸以上①。

考古所發(fā)現(xiàn)的龍山時期、晚商至西周早期、兩漢、東周、魏晉、隋唐、蒙元時期的數(shù)十處鹽業(yè)遺址群、上千處鹽業(yè)遺址都位于淺層鹵水分布地帶上。

《新唐書·地理志》卷二十八東萊郡掖縣（今萊州）“有鹽井二”②，就首次提及這一帶有鹽井；地方文獻，如清康熙三十七年（1698）壽光名人安致遠編的《壽光縣志》卷十一“鹽法考”中就云：“（壽光）海濱之民，疏土為畦，阡陌縱橫，形如田壟，量坎（即坑）于水其中，風之日之，而鹽成矣。”③坎就是地下坑井，當?shù)鼐用裉崛\層地下鹵水曬鹽。清乾隆初年《壽光縣志》“鹽業(yè)志”、雍正二年（1724）《山東鹽法志》卷一繪制了官臺場等清晰的地下鹵水坑井及相連的“五圈四池”鹽灘示意圖（圖7）。當前，萊州灣南岸的鹽業(yè)生產(chǎn)就是抽取下層含鹵水層的高濃度鹵水曬鹽。

學者還對壽光雙王城鹽業(yè)遺址晚商時期蒸發(fā)池內(nèi)灰綠色淤土堆積、鹽灶周邊煮鹽過程中撇刮出的白色塊狀物、煮鹽工具盔形器內(nèi)壁白色垢狀附著物的氧碳同位素比值進行了科學分析，結果顯示為非海相碳酸鹽。從科技分析結果而言，當時的煮鹽原料不是海水、潟湖水，而是地下鹵水①。

總之，目前考古在渤海南岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)的晚商至西周早期、東周、魏晉、隋唐、蒙元時期大量鹵水坑井遺跡，表明這一帶的古代制鹽原料主要不是海水、潟湖水，也不是鹽堿土，而是鹽度較高的地下鹵水。

二、淋灰取鹵問題

早期文獻記載，海邊煮鹽前應有淋灰取鹵、提高鹵水濃度的過程。因此有學者認為渤海南岸地區(qū)早期鹽業(yè)生產(chǎn)也普遍存在著淋灰取鹵工藝。

保存下來的、最早的海鹽生產(chǎn)專門著述是元代陳椿等于元統(tǒng)二年（1334）在工院編纂、繪制的《熬波圖》。該書用圖和文字說明、詩歌題詠等形式詳細描述了開辟攤場、引納海潮、曬灰取鹵、淋灰制鹵、煎煉成鹽等浙江沿海制鹽工藝②。該書提及，修好攤場后，需在攤場附近下挖和用土塊壘砌成方形灰垯，灰垯旁掘出并壘砌成圓形儲鹵坑，兩坑相通，儲鹵坑比灰垯要深，位置要低，便于承接淋出的鹵水。這兩類坑底部還經(jīng)反復踩壓加固以防滲漏。該書還詳細介紹了通過淋灰取鹵來提高海水鹽度的方式。首先，曬灰取鹵，即在攤場均勻鋪上草灰或土灰，舀取溝渠內(nèi)引來的海水撒潑入灰內(nèi)，讓草灰汲取海水鹽分，晾曬干草灰，再撒潑入海水，繼續(xù)晾曬。如是反復多次，灰中的鹽分會逐步增加。其次，淋灰制鹵，把曬好的灰土掃聚起來，挑入灰淋坑（灰垯）中，“用腳蹅踏堅實”，再往其上澆海水，灰淋下面便有鹵水通過管道流往旁邊的圓形受鹵坑內(nèi)。這些過程均有淋鹵坑、儲鹵坑（受鹵坑）圖文和使用方式（圖8）。

明嘉靖三十年（1551）兩淮巡鹽御史楊選、兩淮都轉(zhuǎn)運鹽使陳暹撰修的《兩淮鹽法志》一書，不僅用文字描繪了淋灰制鹵過程，還繪制了淋鹵坑的形狀和淋鹵方法，大體與《熬波圖》相同（圖9）。

明末宋應星所著《天工開物》“作咸”篇也詳細描繪了海水淋鹵制鹽、煮鹽的工作方式，后人根據(jù)文字介紹，復原了淋鹵使用的深坑和淺坑，并展現(xiàn)了淋鹵、制鹵過程（圖10）。

明末汪砢玉《古今鹺略》卷一引用了沿海各地鹽業(yè)志內(nèi)的制鹽工藝流程，其中引《山東鹽業(yè)志》中的攤灰取鹵方式，“詰旦，乃出坑灰灘曬亭場間，至申，俟鹽花侵入灰內(nèi)，乃實灰于坑內(nèi)取鹵”④。紀麗真教授根據(jù)明清時期《古今鹺略》《山東鹽業(yè)志》及各地方志關于淋灰取鹵的描述，精確復原了山東沿海地區(qū)明清時期淋鹵坑、盛接鹵坑的位置、樣式，并將鹽業(yè)志和方志文獻常提及的“牢”“牢子”“溜”“門”“坎”“鹵井”一一落實到了圖上（圖11）。

淋灰取鹵法及相關坑類設施還廣見于海內(nèi)外制鹽材料上，如墨西哥Nexquipayac地區(qū)，淋鹵坑位勢較高，淋鹵坑內(nèi)的鹵水通過管道流入罐、壺或盆中（圖12）。制鹽材料為湖邊的鹽堿土①。

吉林大安市尹家窩堡屯遼金時期鹽業(yè)遺址考古發(fā)掘發(fā)現(xiàn)的淋鹵坑及附屬設施，即五座“凸”字形遺跡，就是典型的淋灰（鹽堿土）取鹵相關遺存③（圖13）。

將文獻記錄、民族志、材料結合考古學發(fā)現(xiàn)可總結出淋灰取鹵法的主要設施和堆積特點：

其一，淋灰取鹵設施遺跡整體平面呈“凸”字形，應由較大的長方形或圓形淋鹵坑和較小的圓形或方形盛接鹵水坑（也可以是器皿類）兩部分構成；其二，大坑位勢高于小坑，即大坑坑底要高于小坑坑口，大坑與小坑間有孔洞或管道相連；其三，大坑與小坑坑壁需特殊加工，防止?jié)B漏，或用黏土砌筑、涂抹，或鋪墊木板、草、皮、磚之類；其四，淋鹵坑規(guī)模要足夠大，足夠深，便于盛放較多的淋灰土、鹽堿土，如尹家窩堡屯遺址編號YJ1大坑長約2.5米、寬約2米，YJ3大坑南北長約2.68米、東西寬約2.1米；其五，為防止淋鹵坑底部灰土堵塞，使鹵水順利流向小坑，以聚集鹵水，大坑底部不僅要有傾斜度，還要鋪設木棍或磚石或草類，上搭設木板等，以保留一定空間便于滲漏鹵水；其六，大坑與小坑底部一般存留使用時的淤沙、淤泥堆積。

渤海南岸地區(qū)的考古發(fā)掘面積超過2萬平方米，遺址時代縱跨晚商至西周早期、東周、魏晉、隋唐、金元時期，尤其是晚商至西周早期、東周、蒙元等時期，國家控制下的鹽業(yè)生產(chǎn)規(guī)模之大，鹽灶數(shù)量之多，卻沒有發(fā)現(xiàn)淋灰取鹵法的典型遺存，這是值得思考的。至于個別類似遺跡，又缺乏完整證據(jù)鏈。有些類似淋鹵遺跡，如在晚商至西周早期遺址中發(fā)現(xiàn)了坑底較大、坑壁涂抹黏土的坑，由于位于大型鹽灶兩側(cè)，也無附屬的小坑，應是儲鹵坑；有些成規(guī)律排列的坑底、坑壁涂抹黏土的坑，直徑在50厘米以內(nèi)，可能是柱洞、柱坑；至于有些規(guī)模不大，附屬其他功能區(qū)的坑底、坑壁涂抹黏土的坑，也可能是盛放淡水的坑。

這或許說明，渤海南岸地區(qū)早期鹽業(yè)生產(chǎn)直接熬煮的是簡單沉淀、凈化的、濃度較高的地下鹵水，而不是經(jīng)過淋灰取鹵后的高濃度鹵水。

三、煮鹽工具和鹽灶問題

地下鹵水濃度應低于反復淋灰取鹵后的鹵水，反映在煮鹽工具和鹽灶上，也會比較有特色。渤海南岸地區(qū)晚商至西周早期陶盔形器均大口，深腹，口徑在17～20厘米、高20～26厘米，每個盛鹽量2500～3500克。早期盔形器多泥質(zhì)灰陶，卷沿、侈口，腹部外弧較深，大圜底，腹部和底部拍印中粗繩紋。中期器體瘦長，腹部較直，器胎變厚，繩紋變細。晚期出現(xiàn)一定數(shù)量的夾砂、夾粗砂灰陶、紅褐陶，平卷沿，大敞口，斜直腹，腹部和底部拍印較粗的斜繩紋，尖圜底或尖底，器壁急劇增厚，底部厚4～6厘米，個別竟達8厘米（圖14）。沿海平原上遺址出土的盔形器數(shù)量多，占陶器總量的95%以上，有些鹽灶上存有數(shù)量較多的盔形器，盔形器內(nèi)壁中下部多存有厚厚的白色垢狀物（圖15），這說明當時是用盔形器來熬煮食鹽。

東周時期（主要是春秋晚期至戰(zhàn)國時期）沿海遺址出土數(shù)量極多的、形體較大的陶圜底罐（甕），占陶器總量的90%以上。多泥質(zhì)灰陶、紅褐陶，少見夾砂陶，中小口，方圓唇，卷沿，侈口，深弧腹，鼓腹下垂，圜底較大。腹部和底部外表拍印交叉中細繩紋，比較有特色的是器內(nèi)壁也拍印紋飾，有方格紋、菱形紋、圓窩紋等?？谘?、腹部的器壁多較厚，而底部較薄。器體碩大，口徑30～60厘米不等，完整器腹深50～70厘米，個別深達100厘米（圖16）。在昌邑和壽光北部沿海多個鹽業(yè)遺址的鹽灶內(nèi)還發(fā)現(xiàn)有遺留或燒壞的圜底罐（甕）（圖17、18），腹內(nèi)壁中下部和底部多附有厚厚的白色垢狀物（圖19），說明當時用圜底罐（甕）直接煮鹽。

據(jù)初步測算，晚商至西周早期煮鹽工具陶盔形器容量僅為東周時期煮鹽工具陶圜底罐（甕）的六分之一以下，盔形器自身重量、盛鹽重量也遠遠小于東周時期圜底罐（甕）。換句話說，就器體大小、容量和自身體重而言，東周時期比晚商至西周早期的煮鹽工具要大得多，而在鹽灶擺放和熬煮方式上，應也存在一些差別。

非常有意思的是，利用地下鹵水煮鹽的三峽地區(qū)，煮鹽陶器也普遍較深，只是口徑和總深度不如渤海南岸地區(qū)晚商至西周早期盔形器及東周時期圜底罐（甕），器體容量也遠遠小于渤海南岸地區(qū)，如三峽地區(qū)商代晚期至西周早期的煮鹽工具陶尖底杯，口徑4～6.5厘米，通高6～15厘米。兩周時期主要是東周的花邊口圜底罐，整體形態(tài)與渤海南岸地區(qū)晚商早段煮鹽工具盔形器非常相似，底部比較厚，但口徑10～12厘米，通高10～15厘米，極個別在20厘米左右，整體體量僅是渤海南部地區(qū)盔形器的二分之一，甚至三分之一。而浙江寧波大榭島新石器末期和日本列島部分區(qū)域的煮鹽陶器多用直口或斜直口、腹部較淺的平底盤、盆。

上述發(fā)現(xiàn)說明，渤海南岸地區(qū)晚商至西周早期、東周時期利用地下鹵水煮鹽，可能受濃度影響（可能低于反復淋灰制鹵后的鹵水），需要放入較多的鹵水并反復添加、多次熬煮才能煮滿盔形器或圜底罐（甕）。對晚商至西周早期盔形器內(nèi)壁附著的白色垢狀物進行碳酸鹽氧、碳同位素分析，發(fā)現(xiàn)當時食鹽形成溫度為攝氏60度左右，也就是說，當時用熬煮方式生產(chǎn)食鹽，這也與煮鹽工具形態(tài)和鹵水濃度有直接關系①。

不唯先秦時期，漢代及之后渤海南岸地區(qū)的煮鹽工具銅盤、鐵鍋等也比較深、直徑偏小，如黃河三角洲古代產(chǎn)鹽區(qū)沾化區(qū)馮家鎮(zhèn)孫家村出土的漢代煮鹽青銅盤（鍋），厚2.4厘米，平面呈圓形，口徑83厘米，深達31厘米（圖20）。而沒有地下鹵水的蓬萊城關鎮(zhèn)西莊距海邊僅數(shù)十米的沿岸地區(qū)出土漢代煮鹽銅盤，壁厚1.5厘米，口徑117.5厘米，盤深僅13.8厘米（圖21之1、3）。出土于萊州中部朱由鎮(zhèn)路宿村（這一帶沿海地區(qū)沒有地下鹵水）的漢代煮鹽銅盤，壁厚1.1厘米，口徑122厘米，盤深也僅有17.5厘米②（圖21之2）。

宋蒙元時期，考古發(fā)現(xiàn)的鹽灶表明，萊州灣南岸地區(qū)利用地下鹵水煮鹽，存在數(shù)量較多的長方形鐵盤，由鹽灶長寬可知，鐵盤長100～150厘米，寬50～100厘米，深度不詳；還發(fā)現(xiàn)了一定數(shù)量的圓形鹽灶（圖23、24），顯示當時還用圓形鐵鍋煮鹽，由鹽灶直徑推測，當時鐵鍋直徑在50～100厘米之間。在萊州市西南與昌邑交界處當利古城一帶就出土過煮鹽鐵鍋，大口，深腹，大圜底，壁厚2.6厘米，口徑66厘米，腹深達40厘米（圖22之1）。而通過熬煮淋灰取鹵法獲得高濃度鹵水的江淮沿海地區(qū)，出土的煮鹽工具普遍較淺，如江蘇東臺產(chǎn)鹽區(qū)曹丿（）鎮(zhèn)出土的鐵，直徑114厘米，深不足10厘米（圖22之2）。

渤海南岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)的早期鹽灶均為地穴式，即在地表下挖成工作間（燒火間）、火門、火道、灶室、煙道、煙囪及儲鹵坑等。漢代及以后的煮鹽工具為銅盤、銅鍋、鐵盤、鐵鍋，每個灶室置放一件金屬煮鹽器皿。但先秦時期，鹽灶上如何置放陶質(zhì)煮鹽工具還需要分析。渤海南岸地區(qū)晚商至西周早期發(fā)現(xiàn)的鹽灶規(guī)模較大，雙王城014A遺址，總長17米多，寬達8.3米。灶室呈圓形或橢圓形，直徑在4～6米間，面積較大，多在20～40平方米，直壁或外斜壁，平底，存深0.7米，有長長的煙道和口徑較大的煙囪?；痖T、火道、灶室底面都有很硬的青灰色受火面，長煙道和煙筒內(nèi)有很厚的煙灰，說明灶室應是封閉的，并經(jīng)過了多次使用。筆者曾根據(jù)個別鹽灶上塌落的盔形器、殘存的長條形燒土塊、盔形器下部粘著的草拌泥等遺存，復原了盔形器在鹽灶室的擺放方式：灶室上搭設貼有木條、木棍的網(wǎng)格狀架子，網(wǎng)口內(nèi)鋪墊草拌泥，其上置放盔形器（圖25）?？紤]到橢圓形灶室直徑大，框架較寬長，上面盛滿鹵水的盔形器重量大、容易塌陷，需要在灶室內(nèi)中心部位堆筑土臺，撐起框架和盔形器①。

東周時期的鹽灶平面呈三角形和長條梯形，鹽灶不大，面積在5～10平方米，煙道較短甚至不明顯，煙囪口徑也小些?；痖T、灶室周壁、底部燒制松軟，可能是受火時間不長或者火力不足導致，每個鹽灶使用時間也不長（一次或兩三次）?？紤]到灶室內(nèi)斜壁，圜底內(nèi)收，圜底罐（甕）形體碩大、鼓腹下垂較深，盛放鹵水和食鹽量較大，灶室底部形狀無法置放支撐圜底罐（甕）的泥柱子，泥柱子也撐不起盛放鹵水和食鹽的圜底罐（甕），搭設網(wǎng)狀框架也撐不住、放不下。此外，灶室內(nèi)置放過多的泥柱子也不利于火焰流動。因此，東周時期鹽灶室上如何擺放煮鹽工具圜底罐（甕），還需要考古證據(jù)和進一步探討。

四、余論

目前看來，渤海南岸地區(qū)早期制鹽工藝流程比較特殊，首先，主要利用的是高濃度地下鹵水，而不是海水、潟湖水、鹽堿土；其次，目前考古所發(fā)現(xiàn)的各時期提純鹵水的設施、儲鹵坑（甕）、鹽灶、煮鹽工具等鹽業(yè)生產(chǎn)遺存、遺物都不一致；其三，沒有發(fā)現(xiàn)明確的淋灰取鹵、提高鹵水鹽度的相關設施及堆積?？傊?，與國內(nèi)外沿海地區(qū)和內(nèi)陸地區(qū)發(fā)現(xiàn)的制鹽遺存相比，既有一致性，也存在較多差異，所反映的制鹽工藝流程細節(jié)也應不同。因此，探討渤海南岸地區(qū)各個時期的鹽業(yè)工藝問題時，需以田野考古工作為核心，以鹽業(yè)生產(chǎn)操作鏈即原料來源、取鹵和制鹵方式、煮鹽工具特征、成鹽過程中形成的遺跡、遺物為導引，科學清理、客觀分析和探討相關鹽業(yè)遺存，并系統(tǒng)采樣，通過科技實驗和分析，構建完整的多重證據(jù)鏈①，才能最終解決制鹽工藝相關問題。

（責任編輯：王放蘭）

Problems of Raw Materials， Brine Leaching and Salt Cooking Tools in Early Salt Production on the South Coast of Bohai Sea

ZHANG Xiaoman YAN Shengdong

Abstract： At the time from the late Shang Dynasty to the early Western Zhou Dynasty， Eastern Zhou Dynasty， Wei and Jin Dynasty， Sui and Tang Dynasty，Mengand Yuan Dynasty on the South coast of Bohai Sea， underground brine with high concentration was used as raw materials for salt production. There was no way to increase brine concentration by brine leaching. Most of the salt cooking tools used weredeep pottery and metal ware. Especially in the late Shang Dynasty to the West Zhou Dynasty and the East Zhou Dynasty， there was a great difference in the way of salt cooking tools put on salt stoves.

Key words： south coast area of Bohai Sea; raw materials for salt production; brine leaching