李海鵬

作為全球?yàn)閿?shù)不多的共享跨國民族認(rèn)同的國家集團(tuán)，阿拉伯世界既沒有形成一個(gè)高度一體化的經(jīng)濟(jì)地理單元，也沒有出現(xiàn)類似20 世紀(jì)80、90 年代亞太地區(qū)“雁行模式”那樣的產(chǎn)業(yè)分工體系，而是基于石油租金的政治性外溢形成了一個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)體系。[1]該體系對(duì)阿拉伯富油國（如沙特、阿聯(lián)酋、卡塔爾、科威特）和貧油國（如埃及、敘利亞、約旦、黎巴嫩）的戰(zhàn)略行為、國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)和地區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)，都產(chǎn)生了重大影響。當(dāng)前國內(nèi)外學(xué)界對(duì)阿拉伯地區(qū)秩序的研究多側(cè)重于地緣政治博弈的視角，對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)影響的分析相對(duì)不足。本文以1971 年以來的油價(jià)波動(dòng)周期[2]為時(shí)間線索，考察阿拉伯區(qū)域經(jīng)濟(jì)體系的起源、構(gòu)成、演進(jìn)，及其與地區(qū)政治秩序之間的互動(dòng)。

阿拉伯區(qū)域經(jīng)濟(jì)體系的形成（1971～1997）

“阿拉伯之春”爆發(fā)前近四十年里，阿拉伯世界始終維持著相對(duì)穩(wěn)定的政治經(jīng)濟(jì)秩序。沙特-埃及政治軸心與石油租金的跨國流動(dòng)，構(gòu)成這一秩序的兩大支柱。

“阿拉伯之春”爆發(fā)前近四十年里，阿拉伯世界始終維持著相對(duì)穩(wěn)定的政治經(jīng)濟(jì)秩序。沙特-埃及政治軸心與石油租金的跨國流動(dòng)，構(gòu)成這一秩序的兩大支柱，其根源可追溯至冷戰(zhàn)時(shí)期特定的地區(qū)和國際政治環(huán)境。

1973 年和1979 年兩次石油危機(jī)、1979 年伊朗伊斯蘭革命以及蘇聯(lián)入侵阿富汗等事件，大大提升了阿拉伯富油國對(duì)于西方戰(zhàn)略、能源和金融安全的重要性。1967 年阿以戰(zhàn)爭埃及、敘利亞遭遇慘敗后，沙特終于在1970～1974 年與埃、敘兩國新領(lǐng)導(dǎo)層建立起穩(wěn)定的合作關(guān)系。盡管之后地區(qū)局勢和阿拉伯國家間聯(lián)盟關(guān)系經(jīng)歷多次波折，以沙特為首的阿拉伯富油國始終將埃及等核心貧油國視為平衡地區(qū)和國內(nèi)安全威脅的重要合作伙伴，以資本優(yōu)勢彌補(bǔ)物質(zhì)權(quán)力弱勢，最終在冷戰(zhàn)和海灣戰(zhàn)爭結(jié)束初期實(shí)現(xiàn)了兩大國家集團(tuán)之間權(quán)力的整體均衡。

在上述進(jìn)程中，海灣阿拉伯富油國面向貧油國逐漸搭建起援助、僑匯、貿(mào)易三大經(jīng)濟(jì)紐帶，以之為杠桿撬動(dòng)與特定國家關(guān)系的調(diào)整和地區(qū)權(quán)力平衡的轉(zhuǎn)移，也奠定了一種獨(dú)特的區(qū)域經(jīng)濟(jì)體系。首先是以贈(zèng)款和優(yōu)惠貸款為主要形式的官方發(fā)展援助（ODA）。盡管不同時(shí)期有所波動(dòng)，以沙特、科威特為代表的阿拉伯富油國始終是阿拉伯貧油國外部援助的主要捐贈(zèng)國。1970～2004 年，官方發(fā)展援助平均占埃及、約旦國民總收入（GNI）的6.79%和15.36%，而阿拉伯國家分別占兩國接收援助總額的30%和56%，在敘利亞則高達(dá)84%。同期，敘利亞、埃及、約旦三國分別吸收了阿拉伯捐贈(zèng)國對(duì)外援助總額的24%、22%和16%。[3]

其次是阿拉伯外籍勞工及其僑匯收入。20 世紀(jì)70～90 年代，鑒于自身勞動(dòng)力短缺的現(xiàn)實(shí)以及地區(qū)國家間政治關(guān)系的改善，海灣富油國開始執(zhí)行相對(duì)自由的勞工政策。從1973 年第四次中東戰(zhàn)爭前夕至1975 年，阿拉伯國家內(nèi)部移民勞工數(shù)量由68 萬猛增至130 萬，1975 年阿拉伯移民勞工占海灣國家外籍人口的72%。盡管此后這一比重不斷下降，但富油國內(nèi)阿拉伯移民勞工整體規(guī)模仍呈上升趨勢。[4]埃及、約旦、黎巴嫩、敘利亞是海灣國家阿拉伯外籍勞工的最主要來源國，僑匯收入在上述國家經(jīng)濟(jì)中占據(jù)著舉足輕重的地位。以埃及為例，1977～1999 年官方僑匯收入平均占埃及GDP 比重的8.89%，而1999 年海灣阿拉伯國家合作委員會(huì)（以下簡稱“海合會(huì)”）國家占據(jù)埃及全部僑匯收入的49%。[5]

最后，區(qū)域貿(mào)易的紐帶。阿拉伯國家間貿(mào)易同樣在20 世紀(jì)70～90 年代迅速擴(kuò)大，但表現(xiàn)出低水平波動(dòng)、地域集中和不平衡依賴等特點(diǎn)。阿拉伯國家間出口占其出口總額比重由1970 年的5.2%升至1990 年的9.4%，至1995 年又降至6.7%，明顯低于其他重要的區(qū)域經(jīng)濟(jì)集團(tuán)。1998 年阿拉伯國家間出口中約60%流向海合會(huì)國家，最依賴區(qū)域內(nèi)貿(mào)易的埃、約、敘、黎、蘇丹五國對(duì)阿拉伯國家的出口占其出口總額的22.7%，其中10.2%流向了海灣富油國。[6]可見，至20 世紀(jì)末，阿拉伯世界已建立起一套獨(dú)特的區(qū)域經(jīng)濟(jì)體系，石油租金通過上述三大紐帶實(shí)現(xiàn)了從富油國到貧油國的“涓滴效應(yīng)”。

基于援助、僑匯、貿(mào)易等紐帶的區(qū)域經(jīng)濟(jì)體系，從三個(gè)層面奠定了當(dāng)代阿拉伯世界政治經(jīng)濟(jì)秩序的基石。

基于援助、僑匯、貿(mào)易等紐帶的區(qū)域經(jīng)濟(jì)體系，從三個(gè)層面奠定了當(dāng)代阿拉伯世界政治經(jīng)濟(jì)秩序的基石。國際層面，冷戰(zhàn)后期美國通過與海灣富油國之間的合作，成功分化和弱化了中東親蘇陣營，囊括了核心富油國和貧油國的親美集團(tuán)也成為后冷戰(zhàn)時(shí)期美國在中東地區(qū)單極霸權(quán)的支柱之一。地區(qū)層面，海灣富油國以經(jīng)濟(jì)權(quán)力優(yōu)勢彌補(bǔ)軍事、政治權(quán)力弱勢，最終圍繞埃及-沙特軸心實(shí)現(xiàn)了兩大國家集團(tuán)間整體的權(quán)力均衡。國內(nèi)層面，基于與貧油國的政治合作、盟友關(guān)系以及相對(duì)穩(wěn)定的地區(qū)環(huán)境，富油國在20 世紀(jì)70～80 年代大大推進(jìn)了國內(nèi)的制度建設(shè)，也奠定了基于高福利體制的根基。對(duì)貧油國而言，海灣國家援助、僑匯的涌入和本國石油收入的增加，確保其在70 年代能夠暫時(shí)回避結(jié)構(gòu)性經(jīng)濟(jì)改革和人口控制的壓力。80 年代中后期經(jīng)濟(jì)衰退、失業(yè)率、外債等問題在貧油國全面爆發(fā)時(shí)，又是海灣戰(zhàn)爭期間來自富油國的戰(zhàn)略性援助以及隨后的低油價(jià)，幫助埃及、敘利亞等國政府獲得喘息之機(jī)，繼續(xù)艱難維系著既有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。[7]

海灣資本與貧油國新興裙帶資本集團(tuán)之間的共生關(guān)系，加劇了貧油國內(nèi)部的不平等現(xiàn)象

然而，這一區(qū)域經(jīng)濟(jì)體系從一開始就顯露出明顯的內(nèi)在缺陷。首先，富油國與貧油國之間的經(jīng)濟(jì)相互依賴具有明顯的非對(duì)稱性，這也決定了兩者間經(jīng)濟(jì)關(guān)系易被政治化、安全化。兩伊戰(zhàn)爭和海灣戰(zhàn)爭期間，海合會(huì)國家和伊拉克已開始將援助和僑匯用作向敘利亞、也門、埃及和巴解組織施壓的權(quán)力資源。[8]

其次，在既有發(fā)展模式下，富油國和貧油國維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的邏輯蘊(yùn)涵著深刻的內(nèi)在矛盾。富油國的財(cái)政和國際收支平衡嚴(yán)重依賴油氣出口收入，而貧油國政府對(duì)民眾的巨額能源、食品補(bǔ)貼以及國內(nèi)能源消耗的快速增長，決定了其經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)穩(wěn)定有賴于相對(duì)穩(wěn)定的低油價(jià)。長期來看，依靠石油租金從富油國向貧油國的“涓滴效應(yīng)”無法從根本上解決這一結(jié)構(gòu)性矛盾。

最后，外部強(qiáng)力支撐下的權(quán)力與財(cái)富失衡。1965 年埃及國民生產(chǎn)總值（GNP）是沙特的近3 倍，至1977 年埃及占阿拉伯世界GNP 的比重已從1965 年的23.4%降至7.9%。2004 年沙特、阿聯(lián)酋、卡塔爾、科威特四國經(jīng)濟(jì)能力都超過埃及，而同期阿拉伯世界軍事能力最強(qiáng)的五國則是埃及、敘利亞、沙特、阿爾及利亞和利比亞。[9]非對(duì)稱的經(jīng)濟(jì)相互依賴可能有助于軟化這種經(jīng)濟(jì)-軍事權(quán)力的失衡，但正如海灣戰(zhàn)爭所揭示的，美國對(duì)富油國的安全保障才是維持這一狀態(tài)的根本支柱。在海灣戰(zhàn)爭后近40 年的時(shí)間里，隨著阿拉伯富油國與貧油國之間的經(jīng)濟(jì)紐帶不斷發(fā)展變異，既有地區(qū)秩序中的結(jié)構(gòu)性缺陷也時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，最終在“阿拉伯之春”中全面爆發(fā)。

富油國的財(cái)政和國際收支平衡嚴(yán)重依賴油氣出口收入，而貧油國政府對(duì)民眾的巨額能源、食品補(bǔ)貼以及國內(nèi)能源消耗的快速增長，決定了其經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)穩(wěn)定有賴于相對(duì)穩(wěn)定的低油價(jià)。

海灣資本擴(kuò)張與阿拉伯地區(qū)秩序的崩塌（1998～2010）

冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國主導(dǎo)的新一輪經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程迅速席卷全球。不同于前一時(shí)期，外國直接投資（FDI）在阿拉伯國家經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的重要性迅速上升，這在很大程度上源于石油資本擴(kuò)張需求與地區(qū)政商環(huán)境變化之間的契合與共謀。

1998 年以來全球油價(jià)進(jìn)入新的上升周期，海灣富油國在全球資本主義體系和國際產(chǎn)業(yè)分工中的地位顯著提升?？紤]到“9·11”事件后西方市場的投資風(fēng)險(xiǎn)、投資回報(bào)率等因素，海灣富油國投資主體選擇將相當(dāng)一部分剩余資本投向阿拉伯貧油國。在富油國內(nèi)部，20 世紀(jì)80 年代末期以來，不同海灣國家王室成員開始大規(guī)模涉足經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，海灣“國家資產(chǎn)階級(jí)”和私營資本迅速擴(kuò)大資本輸出。在同期的貧油國，執(zhí)政家族權(quán)力繼承的考量逐漸主導(dǎo)了埃及、敘利亞等國的政治生活，新生代權(quán)力精英試圖借助經(jīng)濟(jì)自由化改革鞏固其社會(huì)支持基礎(chǔ)，因此將吸引外國投資樹立為國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的核心。在國際、地區(qū)和國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生快速變化的背景下，阿拉伯富油國與貧油國之間的非對(duì)稱經(jīng)濟(jì)依賴在投資領(lǐng)域迅速深化。

2003～2009 年，海灣國家在約旦、黎巴嫩、埃及、巴勒斯坦、敘利亞的FDI 總額高達(dá)692 億歐元，同期歐洲和北美在上述五國的投資分別為229 億和52 億歐元。海灣投資在2007 年分別占埃、約兩國FDI 的25%和35%，2008 年在敘、黎兩國則占70%以上。[10]

從投資領(lǐng)域來看，海灣資本在阿拉伯貧油國的四大關(guān)鍵領(lǐng)域迅速占據(jù)了主導(dǎo)地位。第一，房地產(chǎn)及相關(guān)上下游行業(yè)。海灣財(cái)團(tuán)通過直接參與競標(biāo)、控制投資對(duì)象國公司少數(shù)股份、參與公私合營（PPP）項(xiàng)目等方式，深度滲透埃及、阿爾及利亞、約旦、摩洛哥、黎巴嫩、突尼斯、利比亞、敘利亞等國的房地產(chǎn)開發(fā)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。第二，通信服務(wù)業(yè)。上述八國全部26 家手機(jī)服務(wù)商中的14家全部或部分地為海灣財(cái)團(tuán)擁有，海灣國家通信公司控制著伊拉克、約旦、摩洛哥、突尼斯等國移動(dòng)通信市場的最大份額。第三，金融服務(wù)業(yè)。通過直接建立分支機(jī)構(gòu)、企業(yè)并購等方式，海灣資本在很大程度上主導(dǎo)了阿拉伯貧油國的銀行、保險(xiǎn)和其他金融服務(wù)業(yè)務(wù)。2006～2015 年，上述八國和也門金融部門接受的外國投資總額為143 億歐元，其中海灣國家占據(jù)65%。在黎巴嫩、約旦、埃及、突尼斯、巴勒斯坦、敘利亞和伊拉克，海灣相關(guān)銀行占據(jù)所有上市銀行總市值的57%。第四，食品和農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)。沙特、阿聯(lián)酋、科威特等國企業(yè)通過土地收購、建立分支機(jī)構(gòu)、合資或入股等方式，在蘇丹、埃及等貧油國農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售、物流、儲(chǔ)藏等環(huán)節(jié)占據(jù)重要份額。[11]

需要強(qiáng)調(diào)的是，這種投資深化的背后既有資本擴(kuò)張自身的邏輯，也有權(quán)力精英政治考量的印記。無論是海灣國家出于本土糧食安全考量支持私營企業(yè)收購、投資鄰國農(nóng)業(yè)用地，海灣財(cái)團(tuán)在房地產(chǎn)、通信等新的尋租領(lǐng)域與貧油國新興裙帶資本及其背后新生代權(quán)力精英的深度合作，還是海灣商業(yè)銀行向埃及、黎巴嫩等國政府的大規(guī)模貸款，實(shí)際上都體現(xiàn)了資本積累與政治投資邏輯的相互補(bǔ)充。私人資本控制下海灣企業(yè)的投資行為，在很多情況下都反映、順應(yīng)和利用了海灣國家王室的政治意志和現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益。

對(duì)阿拉伯貧油國而言，海灣資本短期內(nèi)的快速擴(kuò)張配合其國內(nèi)的新自由主義經(jīng)濟(jì)改革，共同催生了意想不到的社會(huì)經(jīng)濟(jì)后果，最終撼動(dòng)了已維系四十年之久的阿拉伯地區(qū)秩序。

對(duì)阿拉伯貧油國而言，海灣資本短期內(nèi)的快速擴(kuò)張配合其國內(nèi)的新自由主義經(jīng)濟(jì)改革，共同催生了意想不到的社會(huì)經(jīng)濟(jì)后果，最終撼動(dòng)了已維系四十年之久的阿拉伯地區(qū)秩序。從受益者的角度來看，海灣資本與貧油國新興裙帶資本集團(tuán)之間的共生關(guān)系，為后者的積累財(cái)富提供了便利，加劇了貧油國內(nèi)部的腐敗和不平等現(xiàn)象。在埃及，有政治背景的大型公司在銀行信貸中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢，22 家此類企業(yè)占據(jù)了全部122 家大型上市企業(yè)銀行負(fù)債總額的92%?？紤]到海灣資本相關(guān)的銀行占據(jù)埃及銀行部門總資產(chǎn)的約30%，其對(duì)埃及裙帶資本集團(tuán)的支持顯然不容忽視。[12]除間接擠壓中小型企業(yè)的生存和發(fā)展空間之外，沙特、阿聯(lián)酋巨型財(cái)團(tuán)還利用與投資對(duì)象國權(quán)力精英的關(guān)系，低價(jià)收購該國國有土地和資產(chǎn)，類似跨國權(quán)錢交易引發(fā)的民憤2011 年初就曾在埃及全面爆發(fā)。[13]

從受害者的角度來看，一方面，海灣資本涌入為貧油國政府深化新自由主義經(jīng)濟(jì)改革提供了強(qiáng)大助推力，原來構(gòu)成政權(quán)支持基礎(chǔ)的中低收入群體則成為改革的最大受害者。為推動(dòng)農(nóng)業(yè)用地商品化，20 世紀(jì)90 年代以來埃及、敘利亞政府先后大幅修訂與土地所有權(quán)、使用權(quán)租賃相關(guān)的早期立法，導(dǎo)致大量小農(nóng)失去土地。黎巴嫩、約旦政府則修訂了一系列規(guī)管房屋租賃者與所有者關(guān)系的法律，通過默許驅(qū)逐租戶為城市地產(chǎn)開發(fā)商移除了最重要的障礙。另一方面，海灣資本向房地產(chǎn)、金融等行業(yè)的聚集，加劇了阿拉伯貧油國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的資本深化傾向，對(duì)相關(guān)國家就業(yè)和貧困問題的解決卻貢獻(xiàn)乏力。在埃及，海灣資本的涌入，并未推動(dòng)埃及政府發(fā)展能夠吸納大量勞動(dòng)力并提供穩(wěn)定就業(yè)機(jī)會(huì)的制造業(yè)。投資最密集的房地產(chǎn)業(yè)無法提供穩(wěn)定就業(yè)，且難以吸納受過高等教育的龐大青年群體，金融和通信服務(wù)業(yè)的創(chuàng)造就業(yè)能力則更有限。結(jié)果，海灣投資的受益群體高度集中，受害群體卻非常龐大，催生的僅是相關(guān)國家“無發(fā)展的增長”。

具有諷刺意味的是，富油國油氣收入的“涓滴效應(yīng)”曾長期是貧油國維系政治和社會(huì)穩(wěn)定的重要支柱；但同樣來自富油國的資本擴(kuò)張，卻間接引發(fā)了貧富差距增大、弱勢群體不滿、特權(quán)群體腐敗等問題，緩慢動(dòng)搖了貧油國的社會(huì)穩(wěn)定，最終導(dǎo)致冷戰(zhàn)后阿拉伯地區(qū)秩序在其經(jīng)濟(jì)薄弱環(huán)節(jié)貧油國的崩塌。

海灣資本涌入為貧油國政府深化新自由主義經(jīng)濟(jì)改革提供了強(qiáng)大助推力，原來構(gòu)成政權(quán)支持基礎(chǔ)的中低收入群體則成為改革的最大受害者。

地區(qū)秩序主導(dǎo)權(quán)爭奪戰(zhàn)中的“經(jīng)濟(jì)大棒”（2011～2017）

2010 年末爆發(fā)的“阿拉伯之春”，暫時(shí)打破了新自由主義經(jīng)濟(jì)改革以及海灣資本在阿拉伯世界的擴(kuò)張勢頭。隨著政治動(dòng)蕩迅速從突尼斯蔓延至整個(gè)地區(qū)，以沙特為首的海灣富油國同時(shí)面臨一系列重大挑戰(zhàn)和復(fù)雜機(jī)遇。

一方面，阿曼、巴林和也門政局的動(dòng)蕩乃至更迭，對(duì)海灣富油國政權(quán)安全構(gòu)成重大威脅；重要的地區(qū)盟國埃及、約旦、摩洛哥、突尼斯前途未卜，西方式民主選舉很可能會(huì)將這些國家的政治伊斯蘭勢力送上臺(tái)；伊朗、土耳其等非阿拉伯勢力介入使得地區(qū)博弈復(fù)雜化；奧巴馬在埃及抗議活動(dòng)爆發(fā)尚不足一周時(shí)就拋棄了與美國已有三十年友誼的穆巴拉克政府，這一立場引發(fā)了沙特、阿聯(lián)酋等國領(lǐng)導(dǎo)人的憤怒和恐慌。另一方面，埃及、敘利亞、伊拉克等傳統(tǒng)阿拉伯強(qiáng)國在此輪變局中遭受重創(chuàng)，阿拉伯世界出現(xiàn)明顯權(quán)力真空；敘利亞政權(quán)的存亡則將直接決定伊朗及其地區(qū)陣營的影響力。2013 年10 月，長期主管沙特情報(bào)部門的圖爾基·本·費(fèi)薩爾親王在一次講話中表示，沙特將需要應(yīng)對(duì)伊朗在伊拉克、巴林、科威特、黎巴嫩、也門、阿聯(lián)酋和敘利亞等國“干預(yù)和破壞穩(wěn)定的行為”。[14]2011～2017年，正是基于對(duì)上述新挑戰(zhàn)與戰(zhàn)略機(jī)遇的認(rèn)知，沙特、卡塔爾、阿聯(lián)酋等富油國一改以往維持現(xiàn)狀的地區(qū)政策，轉(zhuǎn)向更為積極甚至帶有進(jìn)攻性的現(xiàn)實(shí)主義外交。

經(jīng)濟(jì)權(quán)力優(yōu)勢一直是海灣富油國推行其外交政策的重要杠桿，這一輪政策調(diào)整也迅速反映在富油國經(jīng)濟(jì)外交政策的一系列轉(zhuǎn)向之中。第一，與前一時(shí)期相比，“阿拉伯之春”爆發(fā)后，富油國將與貧油國之間既有的經(jīng)濟(jì)紐帶全面政治化，政治性轉(zhuǎn)移支付的重要性空前凸顯。沙特、科威特、阿聯(lián)酋、卡塔爾等海灣富油國通過“生存性對(duì)外援助”穩(wěn)定海灣地區(qū)窮國（巴林、也門）和其他貧油君主國（約旦、摩洛哥）的政治社會(huì)秩序，避免動(dòng)蕩波及海灣地區(qū)。對(duì)突尼斯、埃及等轉(zhuǎn)型中的共和制貧油國，富油國則通過許諾和控制“戰(zhàn)略性對(duì)外援助”的流入，尋求影響兩國轉(zhuǎn)型進(jìn)程，進(jìn)而試圖主導(dǎo)地區(qū)格局的重塑。2011～2014 年穆兄會(huì)候選人穆爾西當(dāng)選總統(tǒng)、執(zhí)政和被推翻前后，上述海灣富油國對(duì)埃及援助的流動(dòng)變化，反映出該時(shí)期海灣國家經(jīng)濟(jì)外交的高度政治化趨勢。[15]對(duì)黎巴嫩等立場搖擺國家，沙特、阿聯(lián)酋、科威特、巴林等國在2011～2016 年則多次采取中止軍援、威脅驅(qū)逐本國黎巴嫩籍勞工、宣布旅行禁令或減少航班等措施，以外援、僑匯、服務(wù)貿(mào)易收入為杠桿向黎政府和真主黨施壓。

“阿拉伯之春”爆發(fā)后，富油國將與貧油國之間既有的經(jīng)濟(jì)紐帶全面政治化，政治性轉(zhuǎn)移支付的重要性空前凸顯。

第二，在政治性支付轉(zhuǎn)移中，直接在央行存款超越傳統(tǒng)的贈(zèng)款、貸款、優(yōu)惠能源產(chǎn)品等方式，成為這一時(shí)期海灣富油國向貧油國施加政治經(jīng)濟(jì)影響的最重要杠桿。這一點(diǎn)在埃及表現(xiàn)得最為明顯。2011 年以來，海灣富油國不斷承諾向埃及央行注資，2014～2016 年，海灣國家在埃及央行存儲(chǔ)的金融資本已從70 億美元猛增至168 億美元。海灣國家存款占埃及政府外匯儲(chǔ)備相當(dāng)大的比例，因而在很大程度上決定了埃及政府在危機(jī)情況下進(jìn)口商品、調(diào)節(jié)匯率、刺激流動(dòng)性的能力；海灣國家一旦提取存款，必然導(dǎo)致埃及金融市場爆發(fā)嚴(yán)重危機(jī)。上述變化無疑大大強(qiáng)化了海灣富油國對(duì)埃及政府政治經(jīng)濟(jì)決策的影響力。[16]

“阿拉伯之春”暫時(shí)打破了海灣資本在阿拉伯世界的擴(kuò)張勢頭

“阿拉伯之春”爆發(fā)后的最初五年，海灣阿拉伯富油國表面上提升了自身在地區(qū)政治中的影響力，但它們對(duì)貧油國政治進(jìn)程的深度干預(yù)，卻使貧油國、阿拉伯世界乃至海合會(huì)國家內(nèi)部呈現(xiàn)出弱化和分化的態(tài)勢。在“阿拉伯之春”爆發(fā)的幾年里，國際油價(jià)仍處于上升階段，海灣國家得以將大量資源投入地緣政治博弈，卻因此錯(cuò)過了對(duì)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整的又一窗口期。地區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡的潛在風(fēng)險(xiǎn)，也終因油價(jià)在2014 年后進(jìn)入下滑階段而全面爆發(fā)。

“阿拉伯之春”爆發(fā)后的最初五年，海灣阿拉伯富油國表面上提升了自身在地區(qū)政治中的影響力，但它們對(duì)貧油國政治進(jìn)程的深度干預(yù)，卻使貧油國、阿拉伯世界乃至海合會(huì)國家內(nèi)部呈現(xiàn)出弱化和分化的態(tài)勢。

阿拉伯區(qū)域經(jīng)濟(jì)何去何從？

2014 年下半年起國際油價(jià)開始經(jīng)歷斷崖式下跌，自2016 年跌至最低點(diǎn)直至2020 年新冠疫情暴發(fā)，長期在低于80 美元/桶的低位徘徊。油價(jià)暴跌和前一階段擴(kuò)張性財(cái)政政策疊加導(dǎo)致的財(cái)政壓力，地緣政治博弈帶來巨大的資源消耗，美國政府在中東地區(qū)收縮態(tài)勢的延續(xù)，以及全球能源轉(zhuǎn)型的根本挑戰(zhàn)，迫使海灣富油國自2015 年起整體將政策重心轉(zhuǎn)向國內(nèi)經(jīng)濟(jì)改革，在地區(qū)軍事和政治博弈中的經(jīng)濟(jì)資源投入趨于減少。在這一背景下，既有區(qū)域經(jīng)濟(jì)體系中的聯(lián)系紐帶、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的強(qiáng)度乃至整個(gè)體系，都發(fā)生了重大變化。

海灣富油國間的同質(zhì)化經(jīng)濟(jì)競爭正愈演愈烈

單純從數(shù)據(jù)來看，2015 年以來，阿拉伯富油國與貧油國之間的四大傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)紐帶都經(jīng)歷了不同程度的波動(dòng)和弱化。其中，僑匯和貿(mào)易的總體波動(dòng)較小，投資和援助的波動(dòng)或降幅較大。其一，僑匯方面，從海灣幾個(gè)主要僑匯寄出國的僑匯外流規(guī)模來看，沙特在2015 年后明顯減少，阿聯(lián)酋在2010～2019 年持續(xù)增長，科威特和卡塔爾平穩(wěn)波動(dòng)。從貧油國僑匯流入規(guī)模來看，埃及僑匯收入在2015 年后繼續(xù)增長，但約旦、黎巴嫩僑匯流入在2015～2016 年后明顯減少。[17]其二，貿(mào)易領(lǐng)域，貧油國向富油國的出口出現(xiàn)波動(dòng)，進(jìn)口基本平穩(wěn)。2011～2019 年，向海合會(huì)國家出口占埃及、約旦出口比重，相比前一時(shí)期（2003～2010）顯著增加。[18]盡管2016 年后出現(xiàn)明顯下滑，但貧油國的非石油商品出口、服務(wù)出口和石油產(chǎn)品進(jìn)口的需求，繼續(xù)將其與富油國經(jīng)濟(jì)密切綁定。[19]其三，阿拉伯國家間外國直接投資波動(dòng)較為明顯。經(jīng)歷前期的平穩(wěn)增長后，阿拉伯國家間FDI 項(xiàng)目投資由2016 年的202 億美元猛跌至2017年的106 億美元，2018 年迅速增至253 億美元，之后再次回落。同期，埃及、約旦等貧油國獲得的投資份額基本保持穩(wěn)定。[20]其四，富油國對(duì)貧油國官方發(fā)展援助明顯下降。如沙特對(duì)外援助和貸款自2015 年起明顯減少，2020 年規(guī)模僅為2014 年峰值時(shí)的33%。沙特、阿聯(lián)酋兩國對(duì)外贈(zèng)款也從峰值驟跌，并直接反映在埃及等地區(qū)受援國獲得的官方贈(zèng)款數(shù)額之中。[21]

上述變化，是2014 年下半年油價(jià)進(jìn)入下降階段后，阿拉伯區(qū)域經(jīng)濟(jì)中兩個(gè)相反的發(fā)展趨勢綜合作用的結(jié)果。第一個(gè)趨勢是地緣政治博弈驅(qū)動(dòng)下區(qū)域經(jīng)濟(jì)的碎片化和“去區(qū)域化”。一方面，地緣政治和經(jīng)濟(jì)競爭嚴(yán)重動(dòng)搖了海合會(huì)國家的政治互信與經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程。海灣地區(qū)原本是阿拉伯世界內(nèi)部經(jīng)濟(jì)一體化相對(duì)較為成功的次區(qū)域，2001 年海合會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)議第3 條規(guī)定了各成員國公民、貨物、資本可在地區(qū)內(nèi)部平等地自由流動(dòng)。然而，2017～2021 年沙特、阿聯(lián)酋等國針對(duì)卡塔爾的全面封鎖，嚴(yán)重破壞了海灣經(jīng)濟(jì)一體化的既有成果，也動(dòng)搖了成員國尤其是小國對(duì)海合會(huì)政治和安全機(jī)制有效性的信心。盡管危機(jī)在2021 年初告一段落，海灣富油國間的同質(zhì)化經(jīng)濟(jì)競爭卻愈演愈烈：海合會(huì)國家紛紛投資油氣新產(chǎn)能，推動(dòng)新能源產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)布局，爭奪地區(qū)金融、航運(yùn)、娛樂、旅游業(yè)中心地位，搶占外國投資和就業(yè)機(jī)會(huì)。

海灣富油國延續(xù)高度政治化、競爭性的經(jīng)濟(jì)外交，也造成阿拉伯區(qū)域經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)的割裂和陣營化。

另一方面，海灣富油國延續(xù)高度政治化、競爭性的經(jīng)濟(jì)外交，也造成阿拉伯區(qū)域經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)的割裂和陣營化。在突尼斯、埃及等重要轉(zhuǎn)型國家，沙特、阿聯(lián)酋、卡塔爾三國繼續(xù)在經(jīng)濟(jì)外交領(lǐng)域進(jìn)行纏斗。2021 年7 月突尼斯總統(tǒng)賽義德宣布暫停議會(huì)活動(dòng)后，阿聯(lián)酋、沙特開始挑戰(zhàn)卡塔爾在突尼斯經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位。2022 年4 月，卡塔爾則連同沙特、阿聯(lián)酋向埃及政府承諾提供220億美元援助，試圖平衡后兩國對(duì)埃及影響力。[22]在黎巴嫩等立場搖擺國家，海灣富油國繼續(xù)采取懲戒性經(jīng)濟(jì)外交，如2019 年對(duì)黎巴嫩經(jīng)濟(jì)危機(jī)持消極觀望態(tài)度，2021 年10 月對(duì)公民赴黎巴嫩旅游和進(jìn)口黎巴嫩商品采取限制措施。對(duì)面臨戰(zhàn)后重建但被敵對(duì)陣營主導(dǎo)的敘利亞，海灣富油國則拒絕任何實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)投入。經(jīng)濟(jì)關(guān)系的高度政治化，顯然不利于阿拉伯貧油國管控經(jīng)濟(jì)危機(jī)、啟動(dòng)戰(zhàn)后重建或平穩(wěn)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革。

第二個(gè)趨勢則是資本邏輯拉動(dòng)下區(qū)域經(jīng)濟(jì)秩序的“再區(qū)域化”，表現(xiàn)為海灣大資本回歸貧油國。為吸引海灣資本注入、推進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程，以埃及塞西政府為代表的貧油國政府迅速推翻了“阿拉伯之春”初期的多起反腐敗、反資本壟斷訴訟，出臺(tái)了一系列保護(hù)外國投資者的政策法規(guī)。這一轉(zhuǎn)向也為富油國政府和大資本集團(tuán)向貧油國的回歸或擴(kuò)張鋪平了道路。2013～2017 年，在埃及、約旦、黎巴嫩、蘇丹等國最大的投資項(xiàng)目中，沙特ACWA 國際電力集團(tuán)、阿聯(lián)酋Majid Al Futtaim Group、Al Habtoor Group 財(cái)團(tuán)，科威特Zain 移動(dòng)通信集團(tuán)等海灣私營或國企巨頭仍赫然在目。從產(chǎn)業(yè)分布的角度來看，2018 年阿拉伯國家間投資主要集中在房地產(chǎn)（63.6%）、油氣煤（12.6%）和食品煙草（9.3%）等領(lǐng)域。[23]

可以說，當(dāng)前阿拉伯世界的經(jīng)濟(jì)秩序仍在這兩股力量——“去區(qū)域化”的地緣政治邏輯和“再區(qū)域化”的資本邏輯——的拉扯和重塑之中。

當(dāng)前阿拉伯世界的經(jīng)濟(jì)秩序仍在這兩股力量——“去區(qū)域化”的地緣政治邏輯和“再區(qū)域化”的資本邏輯——的拉扯和重塑之中。

結(jié)語

1967 年第三次中東戰(zhàn)爭以來，阿拉伯知識(shí)分子曾多次哀嘆“泛阿拉伯主義”的衰亡，亦即阿拉伯政治精英在地區(qū)核心議題——遑論政治統(tǒng)一——上已不可能形成共識(shí)或合力。但1973 年第四次中東戰(zhàn)爭結(jié)束后，富油國石油租金通過多種渠道向貧油國的轉(zhuǎn)移，讓阿拉伯區(qū)域經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了一定程度的整合。富油國和貧油國借此各取所需，維持了近四十年的脆弱地區(qū)平衡。然而，“阿拉伯之春”觸發(fā)的安全危機(jī)和權(quán)力失衡，推動(dòng)了地區(qū)國家間經(jīng)濟(jì)紐帶的政治化和安全化，讓阿拉伯世界的地區(qū)整合進(jìn)程趨于停滯，在某些層面甚至發(fā)生倒退。長遠(yuǎn)來看，全球能源轉(zhuǎn)型與美國從中東地區(qū)戰(zhàn)略收縮的大勢，意味著阿拉伯地區(qū)政治經(jīng)濟(jì)秩序未來可能面臨推倒重建的災(zāi)難性挑戰(zhàn)。2022 年初以來的俄烏沖突導(dǎo)致國際油價(jià)再次進(jìn)入上漲和高位期，但只能延緩，而不可能逆轉(zhuǎn)這一長期趨勢。當(dāng)然，阿拉伯富油國作為食利經(jīng)濟(jì)體的性質(zhì)在中短期內(nèi)不會(huì)改變，富油國與貧油國之間相互的政治經(jīng)濟(jì)安全需求仍在?？紤]到地區(qū)權(quán)力格局達(dá)到新的平衡可能需要一個(gè)漫長的過程，阿拉伯區(qū)域經(jīng)濟(jì)體系不會(huì)完全“去區(qū)域化”，但“再區(qū)域化”邏輯在短期內(nèi)也很難逆轉(zhuǎn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)碎片化、陣營化、政治化的趨勢。

阿拉伯區(qū)域經(jīng)濟(jì)體系轉(zhuǎn)型可能觸發(fā)怎樣的政治效應(yīng)？假使海灣富油國在地區(qū)博弈中繼續(xù)堅(jiān)持當(dāng)前“本國優(yōu)先”的競爭性政治經(jīng)濟(jì)政策，幫助其貧油國盟友重建新自由主義經(jīng)濟(jì)秩序，放任戰(zhàn)亂和搖擺國家淪為失敗國家，后兩組國家將很可能醞釀新的地區(qū)政治風(fēng)險(xiǎn)，富油國最終能否獨(dú)善其身也存在疑問。

注釋：

[1] “石油租金”（oil rent）的說法源于食利經(jīng)濟(jì)或食利國家（rentier state）理論，該理論是當(dāng)前學(xué)界解讀中東和非洲產(chǎn)油國政治經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)性范式。與依賴國內(nèi)稅收維持國家運(yùn)轉(zhuǎn)的大多數(shù)國家不同，食利國家政府在非常大的程度上依賴從外部世界直接獲得的租金，這種租金可能來自石油天然氣或其他礦產(chǎn)資源、戰(zhàn)略資產(chǎn)、毒品生產(chǎn)和貿(mào)易等。

[2] “二戰(zhàn)”結(jié)束后國際油價(jià)波動(dòng)大致經(jīng)歷了以下幾個(gè)時(shí)期：1945～1971 年是穩(wěn)定的低油價(jià)時(shí)期，1971～1981 年油價(jià)整體上行，1981～1997 年油價(jià)整體下行，1997～2014 年油價(jià)整體上行，2014～2022 年油價(jià)劇烈下行、短期震蕩后趨于平穩(wěn)。參見管清友：《國際油價(jià)波動(dòng)的周期模型及其政策含義》，載《國際石油經(jīng)濟(jì)》2008 年第1 期。

[3] UN-ESCWA,Economic Trends and Impacts: Foreign Aid and Development in the Arab Region,2007, pp. 12～13; World Bank,“Net ODA received (% of GNI) - Egypt, Arab Rep.”; World Bank,“Net ODA received (% of GNI) - Jordan”.

[4] Saad Eddin Ibrahim,“Oil, Migration and the New Arab Social Order,”in Malcolm H. Kerr &El Sayed Yassin, eds.,Rich and Poor States in the Middle East: Egypt and the New Arab Order,Westview Press; The American University in Cairo Press, 1982, pp. 23～25.

[5] World Bank,“Personal remittances, received (% of GDP) - Egypt, Arab Rep.”; M.I.T. El-Sakka,“Remittances of Egyptian Migrants: An Overview,”Middle East Institute, April 18,2010.

[6] Hassan Al-Atrash and Tarik Yousef,“Intra-Arab Trade: Is It Too Little?”IMF Working Paper, No. 00/10, 2000.

[7] Onn Winckler, “The ‘Arab Spring’: Socioeconomic Aspects,”Middle East Policy, Vol. 20,No. 4, 2013, pp. 69～71.

[8] Sonoko Sunayama,Syria and Saudi Arabia: Collaboration and Conflicts in the Oil Era, Tauris Academic Studies, 2007, pp. 122, 219～222; Helene Thiollet,“Migration as Diplomacy: Labor Migrants, Refugees, and Arab Regional Politics in the Oil-Rich Countries,”International Labor and Working-Class History, Vol. 79, No. 1, 2011, p. 108.

[9] Paul Noble,“From Arab System to Middle Eastern System? Regional Pressures and Constraints,”in Bahgat Korany and Ali E.H. Dessouki, eds.,The Foreign Policies of Arab States: The Challenge of Globalization, The American University in Cairo Press, 2008, pp.116～118.

[10] Adam Hanieh,Capitalism and Class in the Gulf Arab States, Palgrave Macmiillan, 2011, p.151.

[11] [16] Adam Hanieh,Money, Markets, and Monarchies: The Gulf Cooperation Council and the Political Economy of the Contemporary Middle East, Cambridge University Press, 2018,pp. 139, 157, 164～168, 186～188；pp. 260～261.

[12] Ishac Diwan, Philip Keefer, and Marc Schiffbauer,“The Mechanics, Growth Implications,and Political Economy of Crony Capitalism in Egypt,”in Ishac Diwan, Adeel Malik and Izak Atiyas, eds.,Crony Capitalism in the Middle East: Business and Politics from Liberalization to the Arab Spring, Oxford University Press, 2019, p. 77.

[13] Yasmine Farouk,“More than Money: Post-Mubarak Egypt, Saudi Arabia, and the Gulf,”GRC Gulf Paper, April 2014, p. 13.

[14] Turki Al Faisal bin Abdul Aziz Al Saud,“Saudi Arabia’s Foreign Policy,”Middle East Policy,Vol. 20, No.4, 2013, pp. 38～39.

[15] 張帆：《海灣君主國對(duì)中東國家對(duì)外援助動(dòng)因的發(fā)展變化》，載《西亞非洲》2016 年第1 期；Yasmine Farouk,“More than Money: Post-Mubarak Egypt, Saudi Arabia, and the Gulf,”GRC Gulf Paper, April 2014, p. 15。

[17] Central Bank of Egypt,Economic Review, Vol. 58, No. 4, 2017/2018, p. 66.

[18] WITS,“Egypt, Arab Rep. Export/Import Partner Share by country in percentage 2011-2019”, “Jordan Export/Import Partner Share by country in percentage 2011-2019”.

[19] Central Bank of Egypt,Economic Review, Vol. 58, No. 4, 2017/2018, pp. 74～75; Central Bank of Egypt,Economic Review, Vol. 59, No. 4, 2018/2019, pp. 78～79; Central Bank of Egypt,Economic Review, Vol. 60, No. 4, 2019/2020, p. 91.

[20]The Arab Investment & Export Credit Guarantee Corporation (Dhaman), Investment Climate in Arab Countries, 2021, p. 42.

[21] Central Bank of Egypt,Economic Review, Vol. 54, No. 4, 2013/2014, p. 89; Central Bank of Egypt,Economic Review, Vol. 59, No. 4, 2018/2019, p. 85.

[22] Amr Adly,“Egypt’s Renewed Dependency on GCC States’ Largesse,”The Arab Gulf States Institute in Washington, April 15, 2022.

[23]The Arab Investment & Export Credit Guarantee Corporation (Dhaman), Investment Climate in Arab Countries, 2018, pp. 43, 61, 77, 79;The Arab Investment & Export Credit Guarantee Corporation (Dhaman),Investment Climate in Arab Countries, 2019, p. 21.