鄭 宇

1981 年，芝加哥大學的經(jīng)濟學家舍溫·羅森提出了“超級巨星經(jīng)濟學”的概念。他認為，技術(shù)進步不僅擴大了體育比賽和演唱會的傳播范圍，而且使財富和市場份額向行業(yè)中的超級巨星集中。[1]40 年后，超級巨星現(xiàn)象不僅在體育界和娛樂界變得更加突出，更是在全球市場中掀起了巨浪。從2020 年初到2021 年底，蘋果、微軟、字母表（谷歌）、特斯拉、亞馬遜這五家科技巨頭的市值增加了5.7 萬億美元，約為全球GDP 的6%。[2]蘋果的市值一度突破了3 萬億美元，相當于全球第五大經(jīng)濟體。而到了2022 年，它們的市值卻出現(xiàn)了暴跌，平均降幅超過了30%。2022 年底，新一代人工智能聊天機器人ChatGPT 的橫空出世，又讓潛在的最大股東微軟的市值開始狂飆。相較于這些超級企業(yè)過山車式的表現(xiàn)，大量小企業(yè)卻掙扎在生死線上。就美國而言，在疫情暴發(fā)之后短短三個月中，已經(jīng)有40 萬家小企業(yè)永久關(guān)門，超過了新冠疫情之前全年的數(shù)量。[3]

新冠疫情只是壓倒小企業(yè)的最后一根稻草。事實上，自20 世紀90 年代以來，美國75%的行業(yè)的集中度都在迅速上升。1990 年，全球前50 大公司的市值還不到全球GDP 的5%。30 年后，全球前50 大公司的總市值相當于全球GDP 的28%。[4]《紐約時報》認為“大公司吞噬整個世界”的現(xiàn)象正在發(fā)生。[5]麥肯錫全球研究院對全球6000 家收入超過10 億美元的上市公司的分析發(fā)現(xiàn)，這些公司的利潤分布呈現(xiàn)倒三角形狀：前10%的超級公司貢獻了80%的利潤，中間60%的公司基本持平，墊底的10%的公司的虧損基本抵消了前10%公司的盈利。[6]與此同時，行業(yè)間的差異也更加突出，金融、信息技術(shù)、專業(yè)服務(wù)等行業(yè)成為炙手可熱的超級行業(yè)，占據(jù)了絕大部分的市場附加值和利潤。

在市場競爭越來越激烈、信息越來越透明的情況下，為什么贏家通吃的局面反而成了一種全球現(xiàn)象？

技術(shù)進步與全球化

在市場競爭越來越激烈、信息越來越透明的情況下，為什么贏家通吃的局面反而成了一種全球現(xiàn)象？一方面，超級企業(yè)是一群在市場競爭中脫穎而出的“學霸”，它們同普通企業(yè)的區(qū)別不僅在于規(guī)模，而是更全球化、更具創(chuàng)新性、更有效率，也更能賺錢。技術(shù)進步和全球化是助推超級企業(yè)興起的主要動力。

首先是技術(shù)進步。19 世紀以來的重大技術(shù)革命都通過改變生產(chǎn)方式，重塑了資本和勞動力關(guān)系，對收入分配產(chǎn)生了重要影響。19 世紀的工業(yè)革命形成了曼徹斯特式資本主義，大量的農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)化為城市低技能產(chǎn)業(yè)工人，資本和勞動力之間的不平等迅速擴大，階級矛盾突出。20 世紀上半葉的技術(shù)革命形成了底特律式資本主義，大規(guī)模自動化的工業(yè)生產(chǎn)對中等技能勞動力的需求大大增加。經(jīng)濟增長帶來了中產(chǎn)階級的壯大，收入不平等有所縮小。20世紀末的信息技術(shù)革命催生了硅谷式資本主義，科技創(chuàng)新需要大量的高技能勞動力，信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用取代了中等技能的勞動力，從而再次加劇了收入不平等。[7]

20 世紀末的信息技術(shù)革命催生了硅谷式資本主義，科技創(chuàng)新需要大量的高技能勞動力，信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用取代了中等技能的勞動力，從而再次加劇了收入不平等。

相較于歷史上的技術(shù)革命，信息技術(shù)革命對收入分配的影響更具顛覆性。這是因為信息技術(shù)具備兩個特性：非競爭性和排他性。在通常理解中，私人產(chǎn)品如汽車和房產(chǎn)具有競爭性和排他性特征，公共產(chǎn)品則具有非競爭性和非排他性特征。但當前，具備這些公共產(chǎn)品特性的信息技術(shù)往往為私人公司所控制。信息技術(shù)的非競爭性體現(xiàn)在無限量消費，即社交媒體不會因為使用人數(shù)的增加而造成資源的減少，因此擴大規(guī)模的邊際成本很低。比如ChatGPT 推出后僅兩個月，注冊用戶數(shù)就超過了1 億。而排他性則體現(xiàn)在信息技術(shù)的創(chuàng)新可以通過專利保護來限制他人免費使用和模仿，以保障技術(shù)創(chuàng)新的高回報率。這兩個特性使得基于信息技術(shù)的創(chuàng)新公司具有更強的盈利能力和增長空間。

其次，全球化的生產(chǎn)和市場網(wǎng)絡(luò)擴大了跨國公司的組織優(yōu)勢。現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)有兩個基本特征，一是分工深化，二是集群化。在分工深化方面，隨著高端產(chǎn)品制造越來越復雜，一個國家難以承擔所有的分工環(huán)節(jié)，產(chǎn)業(yè)鏈按照比較優(yōu)勢跨國布局是必然之舉。在集群化方面，生產(chǎn)或市場一旦達到了關(guān)鍵規(guī)模，接下去就可以如同滾雪球一樣迅速擴大，放大規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)。這兩個特征疊加導致全球供應(yīng)鏈跨國集中布局，既形成了空間積聚，節(jié)約了企業(yè)的生產(chǎn)成本；又完成了資源整合，增強了企業(yè)的競爭優(yōu)勢。企業(yè)的無形資產(chǎn)比重高，單位成本隨著規(guī)模擴大而迅速下降，因此利潤率更高。

另一方面，超級企業(yè)的形成也是商業(yè)利益和政治利益深度融合、相互強化的結(jié)果。一旦企業(yè)通過市場競爭機制取得了最初的領(lǐng)先地位，它們就會通過兼并擴大規(guī)模和拓展業(yè)務(wù)范圍，同時發(fā)揮政治影響力提高市場進入門檻，減少競爭威脅。在歐美國家，政治游說和選舉捐款是超級企業(yè)發(fā)揮政治影響力的主要渠道，代表不同利益集團的政治游說非常普遍。美國在聯(lián)邦層面的游說支出每年高達35 億美元，其中代表企業(yè)和商會的利益集團是游說的主力。在過去20 年中，標準普爾1500 指數(shù)所代表的1500 家大型公司參與游說的比例從33%增加到42%。經(jīng)濟學中通常用一個行業(yè)中最大的四家公司的產(chǎn)值占總產(chǎn)值的比例（CR4）來衡量行業(yè)集中度。美國各行業(yè)的平均集中度是15%；而在游說支出方面，前四大公司的游說支出占整個行業(yè)的45%。[8]這意味著，超級企業(yè)不僅在經(jīng)濟上的主導地位得以加強，而且它們的政治影響力甚至以更快的速度增長。歐盟國家的超級企業(yè)也表現(xiàn)出相似的趨勢，盡管它們的政治游說支出沒有達到美國企業(yè)的水平。

超級企業(yè)政治游說的重要目標就是提高市場準入門檻，減少政府對反壟斷的審查，從而有利于大企業(yè)鞏固和壯大其優(yōu)勢地位。自20 世紀80 年代開始，新自由主義的影響席卷全球，發(fā)達國家政府倡導減少政府干預(yù)，放松監(jiān)管，降低市場準入門檻。表面上看，這些政策旨在推動自由競爭，提高市場效率。但事實上，政府監(jiān)管并沒有全面放松，而是有選擇性的重新監(jiān)管。一方面，勞工權(quán)利和失業(yè)保護方面的法律限制放松了。勞動力市場變得更靈活，但勞動者的收入?yún)s沒有提高，反而在數(shù)字經(jīng)濟的推動下形成了龐大的非正式勞動力市場，美其名曰“零工經(jīng)濟”（gig economy）。據(jù)估計，美國有25%～30%的就業(yè)人口從零工經(jīng)濟中獲得收入。到2027 年，零工經(jīng)濟在美國勞動力市場中的份額將超過50%。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)保護等領(lǐng)域的監(jiān)管則大大強化了。比如，美國1998 年通過的《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）極大地提高了對違反數(shù)字版權(quán)行為的懲罰力度，但為互聯(lián)網(wǎng)平臺提供了免責的避風港，從而為21 世紀數(shù)字經(jīng)濟的迅速發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。因此，新自由主義下的放松監(jiān)管加劇了勞資關(guān)系的不平衡，尤其是為大企業(yè)創(chuàng)造了寡頭壟斷的機會。在美國和歐盟，行業(yè)和市場的集中度都在增加，市場競爭程度隨之下降。

超級企業(yè)與經(jīng)濟不平等

超級企業(yè)的興起使勞資關(guān)系朝著更有利于資本的方向發(fā)展，壓縮了勞動收入占比。

理論上，超級企業(yè)的興起意味著各國可以利用技術(shù)進步和效率提升做大蛋糕并產(chǎn)生涓滴效應(yīng)，讓更多的人分享經(jīng)濟紅利。然而，現(xiàn)實情況卻是，利潤向這些超級企業(yè)高度集中，意味著更多企業(yè)的生存空間在不斷縮小。超級企業(yè)的出現(xiàn)對收入分配產(chǎn)生了什么樣的影響？經(jīng)濟學家大衛(wèi)·奧托和他的合作者用翔實的企業(yè)層面數(shù)據(jù)進行了檢驗。他們發(fā)現(xiàn)，超級企業(yè)的興起使勞資關(guān)系朝著更有利于資本的方向發(fā)展，壓縮了勞動收入占比。勞動收入占比是勞動者勞動報酬占GDP 的比例，體現(xiàn)了經(jīng)濟產(chǎn)出在資本和勞動之間的分配比例。這些超級企業(yè)的突出特征是：固定資本和勞動收入占比相對較低，而研發(fā)投入和數(shù)字化程度高。因此，當超級企業(yè)占據(jù)的市場份額越來越大時，整體經(jīng)濟中勞動收入占比就會下降。[9]以美國為例，自20 世紀70 年代以來，大型公司在勞動生產(chǎn)率、利潤和市場占有率方面都在上升，而工人的實際收入和勞動生產(chǎn)率都在持續(xù)下降。

美國的情況并非特例。自20 世紀80 年代以來，勞動收入占比在所有發(fā)達國家都在下降。35 個發(fā)達國家的平均勞動收入占比從1980 年的54%下降到2014 年的50.5%。發(fā)展中國家也呈下降趨勢，但速度稍慢。從1993 年到2014 年，54 個發(fā)展中國家的平均勞動收入占比從39%下降到37.4%。[10]美國的情況尤為突出。根據(jù)麥肯錫全球研究所的估計，從1947年到2000 年的半個多世紀中，美國的勞動收入占比僅僅從65.4%下降到63.3%；而從2000 年到2016 年期間，勞動收入占比下降了6.6 個百分點，是之前53 年下降幅度的3 倍。勞動收入占比下降往往意味著中產(chǎn)階級收入的停滯和減少。

在數(shù)字經(jīng)濟的推動下，美國形成了龐大的非正式勞動力市場

這些研究表明，盡管超級企業(yè)的興起增加了社會財富，但不平等加劇也是客觀事實。這樣的局面給政府治理帶來了兩難：一方面，如果通過政府干預(yù)限制超級企業(yè)的發(fā)展，就違背了公平競爭的原則，甚至會產(chǎn)生負向激勵的效果；另一方面，如果任由超級企業(yè)繼續(xù)擴大，收入不平等程度將進一步加劇，社會矛盾也會更加突出。如何處理這樣的治理難題？從歐美國家的歷史經(jīng)驗和現(xiàn)實政策來看，似乎沒有一個完美的解決方案。

盡管超級企業(yè)的興起增加了社會財富，但不平等加劇也是客觀事實。這樣的局面給政府治理帶來了兩難。

反壟斷與初次分配

初次分配是產(chǎn)生不平等的最主要渠道。初次分配中的不平等通常是市場力量決定的，但也受到政府政策的影響。反壟斷就是政府矯正財富初次分配不均的政策手段。19 世紀末到20 世紀初的美國是經(jīng)濟飛速增長、財富高度集中、政治腐敗蔓延的“鍍金時代”，誕生了許多具有行業(yè)壟斷能力的超級企業(yè)?？▋?nèi)基、洛克菲勒、摩根、范德比爾特等商業(yè)大鱷壟斷了鋼鐵、石油、金融、鐵路等行業(yè)，被尊稱為“工業(yè)領(lǐng)袖”（Captains of Industry）。他們認為美國社會正在經(jīng)歷“社會達爾文主義”式的進步運動，只有最具活力的企業(yè)才能在競爭中勝出，而競爭中落敗的企業(yè)只不過是通往繁榮之路的陪葬品。

盡管這些商業(yè)大鱷具有在政治上呼風喚雨的能力，但它們追逐壟斷暴利的行為也引起了美國社會的擔心和反感，被稱作“強盜貴族”（The Robber Barons）。美國于1890 年通過了《謝爾曼法》，將企業(yè)的壟斷或試圖壟斷行為定性為犯罪行為，從法律上為反壟斷提供了立法基礎(chǔ)。不過，在《謝爾曼法》通過后的12 年中，這個法案只是一個紙老虎，沒有任何企業(yè)因這個法案被起訴。直到1902 年，西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)下令要求JP 摩根將控制全美鐵路線的北方證券公司進行分拆。隨后美國政府又將洛克菲勒旗下的標準石油公司拆分成7 家地區(qū)性公司，以打破獨家壟斷的局面。

《謝爾曼法》由此成為美國政府敲打和限制超級企業(yè)的法律武器。不過，20 世紀70 年代以后，美國反壟斷的目標和結(jié)果都發(fā)生了變化。1978 年，芝加哥學派的羅伯特·伯克法官在《反壟斷悖論》一書中指出：反壟斷的目標應(yīng)該是消費者福利的最大化，而不僅僅是保護競爭。許多商業(yè)合并后因規(guī)模擴大而成本降低，事實上是對消費者有利的。[11]伯克認為，企業(yè)的掠奪性定價行為——通過惡意壓低價格來打壓競爭對手，是不可持續(xù)的非理性行為，因此不應(yīng)作為判定是否有壟斷行為的標準，而應(yīng)該以是否損害消費者福利為標準。盡管伯克的觀點很有爭議，但在新自由主義興起的大背景下，美國聯(lián)邦最高法院接受了伯克的觀點，將消費者福利最大化作為反壟斷的目標，為大企業(yè)通過價格戰(zhàn)打壓競爭對手的做法開了綠燈。的確，自從20 世紀末微軟公司同美國司法部的世紀反壟斷訴訟案以來，美國沒有一起壟斷案例。在奧巴馬在任期間，盡管科技巨頭們業(yè)已形成在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的寡頭壟斷，但美國政府沒有啟動對任何一家企業(yè)的反壟斷調(diào)查。

自從20 世紀末微軟公司同美國司法部的世紀反壟斷訴訟案以來，美國沒有一起壟斷案例。在奧巴馬在任期間，盡管科技巨頭們業(yè)已形成在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的寡頭壟斷，但美國政府沒有啟動對任何一家企業(yè)的反壟斷調(diào)查。

但是，21 世紀以來，超級企業(yè)的持續(xù)擴張引起了美國社會的廣泛擔心。2017 年，耶魯法學院的一位博士生莉娜·汗在《耶魯法學評論》上發(fā)表了《亞馬遜的反壟斷悖論》長文，對《反壟斷悖論》的主要命題進行了反駁。她認為，消費者福利最大化的反壟斷目標在互聯(lián)網(wǎng)時代是不合適的。亞馬遜這樣的超級電商可以通過長期的掠奪性定價搶占市場份額，并通過垂直整合收集海量的客戶信息以主導市場。[12]在這個過程中，消費者的福利在短期內(nèi)并沒有受損，而掌握了他們個人信息的亞馬遜則具有了更大的市場影響力。因此，這種掠奪性定價不僅是理性的，而且可以長期持續(xù)。的確，盡管亞馬遜公司長期虧損，但其在美國電商市場的壟斷地位卻越來越穩(wěn)固，股票價格也一路走高，一度成為美國市場價值最大的公司。

21 世紀以來，超級企業(yè)的持續(xù)擴張引起了美國社會的廣泛擔心（圖為吳修銘）

與此同時，哥倫比亞大學法學院教授吳修銘在《龐然大物的詛咒：新鍍金時代的反壟斷》一書中對美國社會的財富和權(quán)力集中趨勢表示了極大的擔心。他也認為這是因為美國的反壟斷立法不能與時俱進。“如果我們從鍍金時代學到了一件事，那就是如果經(jīng)濟政策無法維護廣大民眾的利益，通往極權(quán)之路就會開啟。”[13]因此，政府應(yīng)該加強反壟斷政策的實施，限制超級企業(yè)的形成和擴張。

新冠疫情暴發(fā)以來，美國的超級科技企業(yè)逆勢增長勢頭強勁，引起了社會的擔心和不滿；再加上超發(fā)貨幣造成的嚴重的通貨膨脹，更增加了改變這一局面的緊迫感。拜登政府上臺伊始，就邀請莉娜·汗和吳修銘這兩位反壟斷的新銳學者進入白宮。莉娜·汗被任命為聯(lián)邦貿(mào)易委員會主席，吳修銘則擔任技術(shù)和競爭政策方面的特別助理。隨后，拜登政府發(fā)布行政令，提出加強反壟斷審查，嚴格監(jiān)督科技巨頭之間的合并，以促進市場競爭。這個政策的效果立竿見影。在拜登執(zhí)政的第一年，反壟斷審查的案件數(shù)量就增加了115%。[14]在2023年的國情咨文中，拜登再次呼吁國會通過更嚴格的反壟斷立法，以提升美國的科技競爭力。

稅收與再分配

托馬斯·皮凱蒂認為，針對少數(shù)富豪的“財富稅”可能產(chǎn)生更強的再分配效果。因為相較于收入，財富價值通常更能反映真實的納稅能力。

調(diào)節(jié)稅收是政府進行再分配的主要政策工具，包括收入所得稅和財富稅兩種。累進稅率的收入所得稅在發(fā)達和發(fā)展中國家都已廣泛應(yīng)用。最高稅率的變化反映了各國政府在再分配問題上的政策方向。1930～1980 年，發(fā)達國家把收入所得稅的最高稅率定得很高，尤其是英國和美國，高達70%～90%。在如此高的稅率下，高級經(jīng)理人沒有多少動力去爭取更高的收入。1978 年，美國350 家大型上市公司的首席執(zhí)政官（CEO）的平均收入是普通員工的31 倍。1980 年以后，歐美國家大幅下調(diào)收入所得稅的最高稅率，高級經(jīng)理人的收入開始迅速增長。2020 年，上市公司CEO 的平均收入達到普通員工的351 倍。[15]

盡管調(diào)整收入所得稅的稅率有再分配的效果，但富豪們積累財富的速度遠超過經(jīng)濟增長的速度，而且他們還有各種辦法避稅。據(jù)估算，美國財富最多的1%的億萬富翁不僅實際繳納的收入所得稅稅率比其他99%的人都低，而且自新冠疫情以來，個人財產(chǎn)超過10 億美元的超級富豪們的總財產(chǎn)反而增值了70%，從3 萬億美元增加到5 萬億美元。[16]

托馬斯·皮凱蒂認為，針對少數(shù)富豪的“財富稅”可能產(chǎn)生更強的再分配效果。因為相較于收入，財富價值通常更能反映真實的納稅能力。[17]在美國，民主黨陣營部分政客采納了財富稅的建議。在2020 年總統(tǒng)大選中，兩位民主黨總統(tǒng)候選人伯尼·桑德斯和伊麗莎白·沃倫提出對億萬富翁開征財富稅，以縮小美國的貧富差距。因此，民主黨提出了《超級百萬富翁稅法》，建議對資產(chǎn)超過5000 萬美元的部分征收2%的財富稅，對資產(chǎn)超過10 億美元的部分征收3%的財富稅。拜登政府上臺后，部分采納了這些建議，提出把財富稅征收范圍進一步縮小，只針對擁有10 億美元資產(chǎn)或連續(xù)三年收入在1 億美元以上的超級富豪，符合這些條件的大概有700 人。在2023 年的國情咨文中，拜登又提出了一個新方案，認為凈資產(chǎn)超過1 億美元的家庭應(yīng)該至少繳納20%的收入所得稅。

然而，民調(diào)顯示黨派之間對于是否開征財富稅存在巨大分歧。80%的民主黨人支持對富人額外征稅，而共和黨內(nèi)只有31%的支持率。[18]科技巨頭們更是強烈反對，認為征收財富稅會削弱企業(yè)創(chuàng)新的動力，對經(jīng)濟長期增長不利。比如，特斯拉的CEO 埃隆·馬斯克對額外征收財富稅的要求嗤之以鼻，因為他所繳納的收入所得稅已經(jīng)創(chuàng)了紀錄。在其他發(fā)達國家，財富稅也不是一個熱門的選項。許多發(fā)達國家也曾經(jīng)試圖通過財富稅減少貧富差距，但實施效果并不理想。1996 年有12 個經(jīng)合組織（OECD）的國家征收財富稅，而到了2019 年，僅有4 個國家（法國、挪威、西班牙、瑞士）還在征收財富稅。而且，為了吸引國際資本，各國已經(jīng)卷入了降低稅收的逐底競爭，缺少征收財富稅的動力和能力。

捐贈與第三次分配

超級富豪的捐贈是否會加劇腐敗的金錢政治？

除了反壟斷和稅收等政策調(diào)節(jié)手段之外，企業(yè)在公益慈善方面的捐贈成為第三次分配的重要手段。就在《謝爾曼法》通過的前一年，美國鋼鐵大王安德魯·卡內(nèi)基發(fā)表了《財富的福音》一文。他認為，處理巨額財富的最佳方式是在有生之年將財富用于公益事業(yè)，因為這種方式能夠真正矯治財富分配不平等，使得富人與窮人彼此和解，和諧相處，不必徹底革新現(xiàn)存秩序和文明?？▋?nèi)基的理念得到了洛克菲勒、福特等其他超級富豪的支持。在20 世紀初，以這些富豪的名字命名的慈善基金會紛紛成立，它們的捐款資助了大學、智庫、圖書館、音樂廳等知識傳播的機構(gòu)，也開啟了現(xiàn)代慈善基金會行業(yè)。

一個世紀后，美國再次經(jīng)歷了經(jīng)濟繁榮和財富集中的局面。這個“新鍍金時代”也伴隨著企業(yè)捐贈的迅速增加。自21 世紀初以來，美國誕生了3 萬多個私人慈善基金會，私人和企業(yè)的捐贈總額達到3000 多億美元。比爾·蓋茨和沃倫·巴菲特2010 年倡議的“捐贈誓言”（Giving Pledge）已經(jīng)得到了全球230位億萬富翁的支持，他們都承諾在有生之年將大部分財富捐獻給社會。

但是，一個引起爭議的問題是：超級富豪的捐贈是否會加劇腐敗的金錢政治？從美國的選舉捐款數(shù)據(jù)來看，在20 世紀80 年代，收入水平在前0.01%的億萬富豪的選舉捐款僅占美國選舉捐款總額的10%；而到了2012 年，這些富豪們的捐款已經(jīng)占選舉捐款總額的40%。[19]盡管無法證明這些捐款影響了選舉結(jié)果，但在一定程度上解釋了為什么競爭性政治體制無法改變不平等加劇的趨勢。

“新鍍金時代”的到來也伴隨著企業(yè)捐贈的迅速增加

選舉捐贈只是金錢政治的冰山一角。更重要的是，慈善基金會可以通過建立精英社會網(wǎng)絡(luò)，將財富轉(zhuǎn)化為政治影響力，使利益集團的訴求得以在國家政策中予以體現(xiàn)。研究表明，即使只把6%左右的慈善捐贈算作有政治目的的資金，其金額就已經(jīng)超過了政治行動委員會（PAC）捐款的2.5 倍，相當于三分之一的游說資金。[20]如此規(guī)模的捐贈資金是一把雙刃劍，既可能起到財富再分配的作用，也可能被用于鞏固超級富豪的既得利益。

全球化的困境

超級企業(yè)的興起是經(jīng)濟全球化的產(chǎn)物和典型標志。在全球化因疫情和大國關(guān)系惡化而前景不明的當下，超級企業(yè)的擴張卻可能成為分化世界的力量。

超級企業(yè)的興起是經(jīng)濟全球化的產(chǎn)物和典型標志。在經(jīng)濟全球化高歌猛進的20 年中，不斷擴張的超級企業(yè)是連接世界的橋梁，受到了資本稀缺的發(fā)展中國家的追捧。在全球化因疫情和大國關(guān)系惡化而前景不明的當下，超級企業(yè)的擴張卻可能成為分化世界的力量。與此同時，資本和勞動力之間的分配矛盾更加突出，導致了國家內(nèi)部的政治分裂。

皮凱蒂等學者發(fā)現(xiàn)，隨著不平等程度加大，西方國家的政黨結(jié)構(gòu)發(fā)生了重要變化，變成了多頭精英政黨體系。受教育程度高的知識精英傾向于支持左翼政黨，高收入的商業(yè)精英則傾向于支持右翼政黨。這種政治分化類似于印度傳統(tǒng)種姓制度的階級分層，即代表知識精英的婆羅門和代表商人和武士的剎帝利之間的上層社會分化。換言之，西方國家的政治分化可以稱為“婆羅門左翼”（Brahmin left）和“商人右翼”（Merchant right）之間的分化。[21]盡管婆羅門左翼和商人右翼在政治觀點上有很多分歧，但他們代表的都是受益于全球化和技術(shù)進步的精英階層，因此都支持繼續(xù)全球化。在這樣的多頭精英主導的政黨體系中，教育和收入水平較低的勞工階層逐步被邊緣化，他們參與政治的意愿大大下降。這部分民眾因此成為更激進的政黨和政客極力爭取的選民基礎(chǔ)，以同精英階層主導的溫和政治派別形成競爭。激進左翼表現(xiàn)為強調(diào)加大再分配力度以在各個層面消除不平等，而激進右翼則表現(xiàn)為反對外來移民的民族主義。2008 年金融危機后，政治極化表現(xiàn)得更為突出。激進左翼政黨在葡萄牙、西班牙、希臘等國的選舉中贏得了大量選票，激進右翼政黨更是在幾乎所有歐盟國家的支持率都大幅上升。盡管在政治光譜上距離很遠，這兩個派別卻有一個相同的政治訴求——反對全球化。而超級企業(yè)作為全球化的明星代表，自然成了雙方火力的焦點，但政治極化使西方國家內(nèi)部難以在再分配問題上形成共識。

超級企業(yè)擴張引起的不僅有民眾對貧富差異拉大的擔心，還有他們對政府無所作為（或無能為力）的不滿。金融全球化引起的逐底競爭削弱了國家的稅收能力，金融危機帶來的不安全感卻使民眾對社會保障的需求更大。這就帶來了一個兩難困境：依靠財政赤字和舉債維持高福利會把國家拖入新的經(jīng)濟危機，削減福利支出又可能引發(fā)政治危機。一旦陷入了這樣的惡性循環(huán)，嵌入式自由主義的國際秩序框架也就難以為繼了。

保羅·科利爾認為，焦慮、憤怒、絕望這三種情緒已經(jīng)動搖了西方國家民眾的政治信念、對政府的信任，甚至彼此間的信任。因此，他呼吁重建“倫理國家”“倫理企業(yè)”和“倫理家庭”，認為只有政府和社會致力于共享繁榮和共擔責任，才能重建共同信任，避免因陷入偏激的意識形態(tài)之爭而引起社會分裂。[22]

超級企業(yè)擴張引起的不僅有民眾對貧富差異拉大的擔心，還有他們對政府無所作為（或無能為力）的不滿。金融全球化引起的逐底競爭削弱了國家的稅收能力，金融危機帶來的不安全感卻使民眾對社會保障的需求更大。這就帶來了一個兩難困境。

在這樣一個時代，縮小貧富差距、實現(xiàn)共享繁榮是一個不可能任務(wù)嗎？沃爾特·沙伊德爾在《不平等社會》一書中指出，有史以來，人類社會總是處于長期持續(xù)的不平等狀態(tài)中，只有突如其來的暴力事件和災(zāi)難才能短暫地改變這個趨勢。[23]一個世紀前的鍍金時代被世界大戰(zhàn)和經(jīng)濟大危機所終止，接下來長達半個多世紀的時間里，許多發(fā)達國家經(jīng)歷了經(jīng)濟持續(xù)增長而貧富差距縮小的過程，但這個短暫的共同繁榮時期在20 世紀70 年代末被扭轉(zhuǎn)。在過去40年中，幾乎所有國家的貧富差距都擴大了。無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，精英階層從全球化中的獲益都遠遠超過普通民眾。全球進入了一個財富高度集中的“新鍍金時代”。 全球化和技術(shù)進步給各國帶來了廣泛的受益機會，但效率和公平之間的矛盾也更加難以調(diào)和。這個矛盾在富國和窮國都同樣突出，盡管它們的社會經(jīng)濟環(huán)境差異很大。在發(fā)達國家，不平等主要反映在前1%的超級富豪和99%之間的差距；在發(fā)展中國家，不平等更多體現(xiàn)為后40%人群的貧困問題。

不平等問題的長期性和普遍性意味著沒有快速和標準的解決方案，超級企業(yè)只是這座不平等冰山的一角。對超級企業(yè)的口誅筆伐也無法解決資本和勞動力之間的結(jié)構(gòu)矛盾。無論是加強反壟斷、征收財富稅，還是“重建倫理國家”，在現(xiàn)實政治面前似乎都只是不切實際的一廂情愿。也許正如皮凱蒂所言，“歷史自會開創(chuàng)新的道路，往往就在最出人意料之處”。

注釋：

* 本文是國家社科基金重大項目“后疫情時代的全球化演變研究”（項目編號：22&ZD174）的階段性成果。

[1] Sherwin Rosen,“The Economics of Superstars,”American Economic Review, Vol. 71, No. 5,1981, pp. 845～858.

[2] “Prospering in the Pandemic: Winners and Losers of the Covid Era,”Financial Times,January 3, 2022.

[3] Steven Hamilton，“From Survival to Revival: How to Help Small Businesses through the Covid-19 Crisis,”The Hamilton Project，September 2020.

[4] Tom Orlik, Justin Jiminez, and Cedric Sam,“World Dominant Superstar Firms: Getting Bigger, Techier, and More Chinese,”Bloomberg Businessweek, May 21, 2021.

[5] Austan Goolsbee，“Big Companies Are Starting to Swallow the World,”New York Times,September 30, 2020.

[6] McKinsey Global Institute，Superstars：The Dynamics of Firms, Sectors, and Cities Leading the Global Economy，2018.

[7] Carles Boix,Democratic Capitalism at the Crossroad: Technologic Change and the Future of Politics, Princeton University Press, 2019.

[8] Thomas Philippon,The Great Reversal: How America Gave Up on Free Markets,Harvard University Press, 2019, pp. 166～168.

[9] David Autor, David Dorn, Lawrence Katz, Christina Patterson, and John Van Reenen,“The Fall of the Labor Share and the Rise of Superstar Firms,”The Quarterly Journal of Economics, Vol. 135, Iss. 2, 2020, pp. 645～709.

[10] McKinsey Global Institute,A New Look at the Declining Labor Share of Income in the United States, 2019.

[11] Robert Bork，Antitrust Paradox: A Policy at War with Itself，Basic Books，1978.

[12] Lina Khan，“Amazon’s Antitrust Paradox,”The Yale Law Review, Vol. 126, No. 2, 2017，pp. 710～805.

[13] Tim Wu，The Curse of Bigness: Antitrust in New Gilded Age, Columbia University Press，2018.

[14] Federal Trade Commission,Hart-Scott-Rodino Annual Report Fiscal Year 2021, 2022.

[15] Lawrence Mishel and Jori Kandra，“CEO Pay has skyrocketed 1,322% since 1978,”Economic Policy Institute, August 10, 2021.

[16] Chuck Collins，“Billionaire Wealth, US Job Losses and Pandemic Profiteers,”Inequality，October 18, 2021.

[17] 托馬斯·皮凱蒂，《21 世紀資本論》，巴曙松譯，中信出版社2014 年版。

[18] David Hope, Julian Limberg and Nina Weber,“How Biden Could Boost Republican Support for Tax Hike on the Rich,”Washington Post, September 14, 2021.

[19] Adam Bonica, Nolan McCarty, Keith T. Poole, and Howard Rosenthal,“Why Hasn’t Democracy Slowed Rising Inequality?”Journal of Economic Perspectives,Vol. 27, No. 3, 2013,pp. 103～123.

[20] Marianne Bertrand, Matilde Bombardini, Raymond Fisman and Francesco Trebbi,“Tax-Exempt Lobbying: Corporate Philanthropy as a Tool for Political Influence,”American Economic Review, Vol. 110, No. 7, 2020, pp. 2065～2102.

[21] Amory Gethin, Clara Martínez-Toledano, and Thomas Piketty,“Brahmin Left Versus Merchant Right: Changing Political Cleavages in 21 Western Democracies, 1948-2020,”The Quarterly Journal of Economics, Vol. 137, Iss. 1, 2020, pp. 1～48.

[22] Paul Collier，The Future of Capitalism: Facing the New Anxieties，Harper，2019.

[23] 沃爾特·沙伊德爾：《不平等社會： 從石器時代到21 世紀，人類如何應(yīng)對不平等》，顏鵬飛、李酣、王今朝、曾召國、甘鴻鳴、劉和旺譯，中信出版集團2019 年版。