王麗瓊

美國(guó)的婚姻家庭危機(jī)

1980～2020年，美國(guó)的粗結(jié)婚率從10.6‰下降到5.1‰。（CDC/NCHS）與下降的結(jié)婚率相伴，2017～2019年，在15～49歲的美國(guó)人中，僅有38.9%的男性和女性處于已婚狀態(tài)，而不婚（never married）男性和女性的比例則分別高達(dá)43.8%和38.5%。（CDC/NSFG）與此同時(shí)，有越來(lái)越多的美國(guó)人選擇以同居來(lái)代替婚姻。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1970～2021年，美國(guó)未婚同居的異性伴侶占比從不足1%上升至12%，有孩子的異性同居伴侶也從20萬(wàn)增至300萬(wàn)。（National Marriage Project）

此外，雖然美國(guó)現(xiàn)今的粗離婚率在經(jīng)歷了20世紀(jì)60年代至80年代的一路攀升后已恢復(fù)至1960年左右的低離婚率狀態(tài)（2020年，2.3‰），（圖1）但這是由不婚群體的增加和初婚年齡的推遲導(dǎo)致的。[1]事實(shí)上，美國(guó)處于離婚狀態(tài)人口的比例和10年內(nèi)離婚比例仍然非常高。[2]統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2018年，美國(guó)有21%的已婚女性現(xiàn)處于離婚/分居狀態(tài)；在美國(guó)1970年后進(jìn)入婚姻的群體中，大約有1/4的夫妻會(huì)在10年內(nèi)結(jié)束婚姻。（NCFMR）

圖1 美國(guó)粗離婚率變化趨勢(shì)（1960～2020）

由于婚姻的穩(wěn)定性較弱，美國(guó)越來(lái)越少的孩子能生活在完整的原生家庭之中。從1960年到2020年，美國(guó)生活在雙親家庭中的孩子占比從87.7%下降到了70.4%，生活在單親家庭中的孩子占比則從9.1%上升到了25.5%。（Institute for Family Studies）就世界范圍內(nèi)來(lái)看，美國(guó)生活在單親家庭中的孩子占比也位居前列。[3]加之美國(guó)非婚生育的比例較高（2020年為40.5%），美國(guó)現(xiàn)今僅有66.6%的孩子生活在已婚父母家庭中，而1/4的孩子則生活在父親缺失的脆弱家庭之中。（CDC/NCHS & Childstats）

越來(lái)越少的婚姻、越來(lái)越多的同居家庭、較差的婚姻穩(wěn)定性、普遍的非婚生育和父親缺失、不健康的家庭結(jié)構(gòu)分布，所有的這些婚姻家庭事實(shí)都在顯示美國(guó)現(xiàn)今的婚姻家庭危機(jī)。

危機(jī)的源起

越來(lái)越少的婚姻、越來(lái)越多的同居家庭、較差的婚姻穩(wěn)定性、普遍的非婚生育和父親缺失、不健康的家庭結(jié)構(gòu)分布，所有的這些婚姻家庭事實(shí)都在顯示美國(guó)現(xiàn)今的婚姻家庭危機(jī)。

美國(guó)的婚姻家庭危機(jī)并非一朝一夕所形成。大部分學(xué)者都同意：20世紀(jì)60、70年代的第二波女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)對(duì)美國(guó)傳統(tǒng)婚姻家庭觀念的批判、性革命對(duì)更為開放的性觀念的倡導(dǎo)以及同時(shí)期興起于美國(guó)的個(gè)人主義文化，這些文化因素共同作用導(dǎo)致美國(guó)在1965～1980年間離婚率一路攀升、單親家庭增多、非婚生育率增長(zhǎng)。經(jīng)濟(jì)因素也對(duì)美國(guó)的婚姻家庭結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了重要影響。羅伯特·帕特南（Robert D. Putnam）認(rèn)為20世紀(jì)80年代的工廠歇業(yè)破產(chǎn)直接導(dǎo)致了美國(guó)工人階級(jí)家庭的崩潰。[4]艾倫·布林克利（Alan Brinkley）也認(rèn)為美國(guó)去工業(yè)化進(jìn)程導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)收縮，對(duì)受教育程度較低的美國(guó)人的家庭造成了破壞性影響。[5]

在現(xiàn)代國(guó)家，婚姻家庭不僅是一種文化象征，還是一種社會(huì)和法律制度，一國(guó)婚姻家庭危機(jī)的源起還與該國(guó)的法律變遷緊密相關(guān)。事實(shí)上，美國(guó)20世紀(jì)下半葉的離婚法改革和婚姻家庭的憲法實(shí)踐，就在很大程度上促生了美國(guó)的婚姻家庭危機(jī)。

首先是美國(guó)各州進(jìn)行的無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚法改革。1969年之前，美國(guó)各州的離婚法大多規(guī)定只有在夫妻一方有通奸、疾病（如陽(yáng)痿、精神?。?、遺棄、刑事犯罪、酗酒等具體過(guò)錯(cuò)時(shí)才可訴請(qǐng)離婚。[6]但1969年時(shí)，時(shí)任加州州長(zhǎng)的羅納德·里根（1980年當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)）簽署了美國(guó)歷史上第一項(xiàng)無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚立法，該項(xiàng)立法取消了離婚所需的過(guò)錯(cuò)緣由，允許夫妻雙方僅憑自己的意愿便可輕松離婚。在加州之后，其他州也開始效仿加州，紛紛通過(guò)了無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚法。到20世紀(jì)80年代中期，美國(guó)所有州均通過(guò)了無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚法。隨著無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚法改革的完成，美國(guó)的離婚率一路飆升，從1965年的2.5‰增至1985年的5.0‰，翻了一倍。（圖1）

一國(guó)婚姻家庭危機(jī)的源起還與該國(guó)的法律變遷緊密相關(guān)。事實(shí)上，美國(guó)20世紀(jì)下半葉的離婚法改革和婚姻家庭的憲法實(shí)踐，就在很大程度上促生了美國(guó)的婚姻家庭危機(jī)。

從表面上看，無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚法只是去除了離婚所需的法律要件——過(guò)錯(cuò)事由，放松了離婚的程序，讓那些想離婚的美國(guó)人能更輕松地離婚。但實(shí)質(zhì)上，這場(chǎng)始于1969年的離婚法改革改變了美國(guó)婚姻家庭的本質(zhì)，使婚姻在美國(guó)由“承載著重要公共利益的制度”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙?guī)制兩性關(guān)系的私人契約”。對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚法改革及其引發(fā)的婚姻質(zhì)變，安德魯·切林（Andrew J. Cherlin）將該過(guò)程總結(jié)為“婚姻的去制度化”。[7]

事實(shí)上，正如切林所言，在離婚的過(guò)錯(cuò)模式下，婚姻主要被視為連結(jié)夫婦、創(chuàng)建家庭、撫育后代和組織社會(huì)的基本制度，承載著保護(hù)夫妻間的親密關(guān)系、維系穩(wěn)定的家庭生活、為孩子提供相對(duì)穩(wěn)定的成長(zhǎng)環(huán)境以及通過(guò)穩(wěn)定的婚姻家庭生活促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定等重要功能。為了保障這些功能的發(fā)揮，離婚需要具體的過(guò)錯(cuò)事由。然而，在轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)模式后，無(wú)需提供具體的過(guò)錯(cuò)事由，婚姻雙方僅憑自己的主觀意愿便可輕松離婚。在這樣的法律設(shè)計(jì)下，婚姻更多的是作為兩性間的私人契約而存在，其要確保的價(jià)值也僅有夫妻雙方的自我情感實(shí)現(xiàn)。

顯然，這種過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)體情感實(shí)現(xiàn)的“契約婚”模式不利于美國(guó)婚姻家庭生活的穩(wěn)定。與改革前的制度性保障模式相比，“契約婚”模式以個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)為己任，當(dāng)一段婚姻能實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)時(shí)，法律便鼓勵(lì)其存續(xù)；但當(dāng)該目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，基于“契約婚”模式而設(shè)計(jì)的無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚法便會(huì)鼓勵(lì)個(gè)體行使自己的離婚自由權(quán)以結(jié)束該段婚姻關(guān)系，至于婚姻中涉及的孩子和社會(huì)公共利益則在所不問(wèn)。

過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)體情感實(shí)現(xiàn)的“契約婚”模式不利于美國(guó)婚姻家庭生活的穩(wěn)定。與改革前的制度性保障模式相比，“契約婚”模式以個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)為己任。

美國(guó)的婚姻家庭憲法保護(hù)模式在很大程度上削弱了美國(guó)婚姻家庭生活的穩(wěn)定性

除了無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚法改革，美國(guó)的婚姻家庭憲法保護(hù)模式也在很大程度上削弱了美國(guó)婚姻家庭生活的穩(wěn)定性。1965年，美國(guó)最高法院創(chuàng)設(shè)了“婚姻家庭隱私權(quán)”這一憲法權(quán)利，以此為美國(guó)的婚姻家庭提供憲法保護(hù)。在創(chuàng)設(shè)之初，該權(quán)利所保護(hù)的是婚姻家庭這一整體，但到了1972年，美國(guó)最高法院將該權(quán)利的保護(hù)對(duì)象由婚姻家庭這一整體轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)在于其中的家庭成員，并聲稱婚姻家庭隱私權(quán)是一種個(gè)人權(quán)利。[8]之后，在羅伊案等相關(guān)憲法判例中，美國(guó)最高法院又逐漸將婚姻家庭隱私權(quán)發(fā)展為個(gè)體在婚姻家庭事務(wù)上享有的自治權(quán)，并宣稱：“保持傳統(tǒng)的婚姻機(jī)制不具有任何的公共利益，婚姻僅是兩個(gè)成年人間純粹的情感結(jié)合?！盵9]從而確立了美國(guó)婚姻家庭憲法保護(hù)的“個(gè)人主義模式”。

毋庸置疑，這種強(qiáng)調(diào)“個(gè)體自治”的個(gè)人主義式婚姻家庭憲法模式也不利于美國(guó)婚姻家庭的穩(wěn)定和維系。首先，“個(gè)人主義模式”的保護(hù)對(duì)象并不是婚姻家庭，而是組成婚姻家庭的個(gè)體成員；其次，該模式的最高目標(biāo)也不是穩(wěn)定的婚姻家庭生活，而是個(gè)體在婚姻家庭中的自我發(fā)展和個(gè)體滿足。在這樣的預(yù)設(shè)下，憲法所要保護(hù)的婚姻家庭并不是包含了家庭成員、夫妻關(guān)系、親子關(guān)系、允諾、奉獻(xiàn)等在內(nèi)的有機(jī)統(tǒng)一體，而是基于自我意愿隨時(shí)可加入、隨時(shí)可抽身離去的個(gè)體集合，其本質(zhì)是為了保障個(gè)體在婚姻家庭生活中的自我實(shí)現(xiàn)。

法律具有一定的指引功能，其會(huì)在一定程度上形塑人們的觀念并影響人們的行為。當(dāng)美國(guó)最高法院通過(guò)憲法實(shí)踐宣稱婚姻家庭生活中最重要的乃是自我之實(shí)現(xiàn)時(shí)，美國(guó)人會(huì)相信憲法的該種指引并根據(jù)該種指引去生活。他們會(huì)放大自己的權(quán)利、情感需求和自我滿足，忽視婚姻家庭生活中需要的磨合、包容以及與家庭成員身份相伴隨的義務(wù)和責(zé)任，一旦婚姻家庭生活不符合其預(yù)期和設(shè)想，他們便會(huì)果斷地結(jié)束婚姻、退出家庭。當(dāng)美國(guó)人如此對(duì)待婚姻家庭生活時(shí)，由于人類情感的流動(dòng)性和多元性，他們極可能經(jīng)歷短暫而不穩(wěn)定的婚姻和家庭。

實(shí)質(zhì)上，無(wú)論是無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚法改革還是婚姻家庭的憲法保護(hù)模式，導(dǎo)向的均是個(gè)人主義式的婚姻家庭。這種過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義的法律實(shí)踐幫助引發(fā)了美國(guó)的婚姻家庭危機(jī)。雖然美國(guó)現(xiàn)今仍有許多自由派學(xué)者在鼓吹這種個(gè)人主義式的婚姻家庭模式，但亦有部分學(xué)者開始反思過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義給美國(guó)的婚姻家庭造成的惡果，甚至有部分學(xué)者開始呼吁美國(guó)應(yīng)回歸制度保障式的婚姻家庭模式。然而，溯源定位于過(guò)去，呼吁面向著未來(lái)，最真實(shí)的現(xiàn)狀是美國(guó)的婚姻家庭仍危機(jī)重重。并且，由于復(fù)雜的種族背景和現(xiàn)今巨大的貧富差距這兩個(gè)因素的介入，美國(guó)的婚姻家庭危機(jī)更加復(fù)雜和棘手。

危機(jī)、種族與階層

當(dāng)婚姻家庭危機(jī)橫掃美國(guó)時(shí)，對(duì)于不同種族、不同階層的美國(guó)人，其婚姻家庭生活所受到的沖擊完全不同。在美國(guó)各種族的人群之中，非裔美國(guó)人的婚姻家庭生活受到的沖擊最為劇烈。此外，相較于上層階級(jí)的美國(guó)人，美國(guó)中下層階級(jí)婚姻家庭碎片化的程度也要嚴(yán)重得多。

無(wú)論是無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚法改革還是婚姻家庭的憲法保護(hù)模式，導(dǎo)向的均是個(gè)人主義式的婚姻家庭。這種過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義的法律實(shí)踐幫助引發(fā)了美國(guó)的婚姻家庭危機(jī)。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2019年，在美國(guó)所有族裔的女性中，非裔女性的初婚率是最低的，只有22.7‰，而白人女性的初婚率則為50.6‰。（NCFMR）1950～2018年，美國(guó)非裔男性的已婚人口比例下降了26%，白人男性的已婚人口比例則只下降了12%。（National Marriage Project）此外，根據(jù)美國(guó)家庭增長(zhǎng)調(diào)查2006～2010年的數(shù)據(jù)，在15～44歲的女性中，非裔女性的初婚在20年內(nèi)解體的可能性最大（63%），而白人女性則為46%。（CDC/NSFG）可見，在現(xiàn)今的美國(guó)，非裔比白人更難結(jié)婚卻又更易離婚。

事實(shí)上，美國(guó)在1967年便通過(guò)憲法判例廢除了婚姻家庭領(lǐng)域的種族隔離，并宣稱婚姻自由和平等不因種族因素而受限。[10]但在半個(gè)世紀(jì)后的今天，非裔美國(guó)人卻仍在經(jīng)歷巨大的婚姻不平等。這一切似在說(shuō)明，非裔婚姻不平等的歷史遺留問(wèn)題并未得到認(rèn)真對(duì)待，種族主義依然縈繞在美國(guó)人的婚姻生活中。

與此同時(shí)，非裔家庭的碎片化程度也遠(yuǎn)超白人家庭。2021年，美國(guó)約有68%的白人孩子生活在已婚生父母家庭中，生活在單親家庭中的白人孩子占比僅為15%。但與白人孩子完全相反的是，美國(guó)僅有32%的非裔孩子生活在已婚生父母家庭中，卻有近一半（46%）的非裔孩子生活在單親家庭中。并且，因?yàn)榉且岬谋O(jiān)禁率和非婚生育率都遠(yuǎn)超白人，這些生活在單親家庭中的非裔孩子往往生活在父親缺位的單親母親家庭之中。（圖2）而在美國(guó)，由于單親母親家庭往往與貧困相伴，其導(dǎo)致非裔孩子往往比他們的白人同伴更容易生活在貧困之中。

圖2 美國(guó)白人兒童、非裔兒童家庭結(jié)構(gòu)圖（2021）

不同階層美國(guó)人的婚姻家庭生活所受到的影響也完全不同。2005～2019年，在有孩子的美國(guó)家庭中，當(dāng)母親收入處于社會(huì)底層三分之一時(shí)，有58%的家庭，孩子的父母處于分居、離婚或單身狀態(tài)；但當(dāng)母親收入處于美國(guó)社會(huì)頂層三分之一時(shí)，破裂家庭的比例則在10%左右；而當(dāng)父親的收入處于美國(guó)社會(huì)頂層三分之一時(shí)，父母分居、離婚或單身家庭的比例則約為5%。（National Marriage Project）顯然，在現(xiàn)今的美國(guó)，家庭結(jié)構(gòu)已成為社會(huì)分層的重要指標(biāo)，而穩(wěn)定的家庭生活也已成為在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上占據(jù)優(yōu)勢(shì)的美國(guó)人的重要身份象征。

美國(guó)在1967年便通過(guò)憲法判例廢除了婚姻家庭領(lǐng)域的種族隔離，并宣稱婚姻自由和平等不因種族因素而受限。但在半個(gè)世紀(jì)后的今天，非裔美國(guó)人卻仍在經(jīng)歷巨大的婚姻不平等。

此外，以受教育程度這一衡量社會(huì)階層的重要指標(biāo)來(lái)看，2020年，美國(guó)18～49歲、非大學(xué)畢業(yè)女性的已婚比例徘徊在50%左右，而大學(xué)畢業(yè)女性的已婚比例則為66%。（NCFMR）1980年左右，當(dāng)美國(guó)的離婚率達(dá)至頂峰后，大學(xué)畢業(yè)生群體的離婚率便開始飛快下降且其下降程度遠(yuǎn)超非大學(xué)畢業(yè)生群體。[11]到2018年時(shí)，美國(guó)非大學(xué)畢業(yè)女性的離婚/分居人口占比為21%～24%，而大學(xué)畢業(yè)女性的該項(xiàng)占比則為16%。（NCFMR）無(wú)疑，美國(guó)人的婚姻生活也存在類似的階層分割線。

非裔和白人婚姻家庭間巨大的種族鴻溝以及美國(guó)富人和窮人完全不同的婚姻家庭生活，都在昭示這樣的事實(shí)：在這場(chǎng)始自20世紀(jì)60年代、綿延至今的婚姻家庭危機(jī)中，美國(guó)白人和富人的婚姻家庭生活所受到的影響較小，他們是這場(chǎng)婚姻家庭危機(jī)的特權(quán)階層和例外。美國(guó)的非裔和窮人才是這場(chǎng)危機(jī)中最大的受害者。

危機(jī)之鑰：美國(guó)婚姻家庭的重建

20世紀(jì)80、90年代，美國(guó)政府開始意識(shí)到必須采取措施應(yīng)對(duì)婚姻家庭危機(jī)，停止該危機(jī)對(duì)美國(guó)的人口、福利、稅收及綜合國(guó)力繼續(xù)產(chǎn)生不利影響。1996年，在保守派的推動(dòng)下，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《保衛(wèi)婚姻法案》（The Defense of Marriage Act），將聯(lián)邦法律所保護(hù)的婚姻限定為一夫一妻制的異性婚姻。同年，美國(guó)政府進(jìn)行福利改革，給予貧困家庭臨時(shí)救助。2000年左右，美國(guó)政府又開始實(shí)施“婚姻和關(guān)系教育項(xiàng)目”，希望通過(guò)該項(xiàng)目使年輕人和窮人懂得如何去建立健康、長(zhǎng)久的婚姻家庭關(guān)系。美國(guó)各州也采取了應(yīng)對(duì)措施。例如，自1997年開始，路易斯安那等州相繼制定了圣約婚姻法（covenant marriage law），允許夫妻選擇締結(jié)在結(jié)婚和離婚上較少限制的契約婚，或在結(jié)婚和離婚上均有更多限制的圣約婚，以改善無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚法改革所帶來(lái)的離婚激增問(wèn)題。

然而，《保衛(wèi)婚姻法案》中的婚姻條款已被美國(guó)最高法院判定為違憲，“貧困家庭臨時(shí)救助項(xiàng)目”也被認(rèn)為其實(shí)質(zhì)在于減少窮人對(duì)美國(guó)政府的依賴而非為了改善窮人的婚姻家庭狀況。即便是美國(guó)政府投資數(shù)十億美元重點(diǎn)實(shí)施的“婚姻和關(guān)系教育項(xiàng)目”，對(duì)于其實(shí)施效果，評(píng)估報(bào)告給出的意見也不盡相同。圣約婚姻在五年后的離婚率確實(shí)比契約婚姻低近一半（8.6% vs.15.4%），但由于通過(guò)圣約婚姻法的州很少，且選擇圣約婚姻的夫婦數(shù)量也僅有2%甚至更少，因而這一立法改革并未從根本上助益美國(guó)婚姻家庭危機(jī)的解決。[12]

以上只列舉和分析了美國(guó)應(yīng)對(duì)婚姻家庭危機(jī)的一些主要措施，但從中仍可看出：到目前為止，對(duì)于該如何終止這場(chǎng)蔓延了半個(gè)世紀(jì)之久的婚姻家庭危機(jī)，美國(guó)政府并未提出有效的應(yīng)對(duì)措施。事實(shí)上，美國(guó)政府已實(shí)施的這些應(yīng)對(duì)政策均治標(biāo)不治本，未觸及從根本上解決該危機(jī)的三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

在這場(chǎng)始自20世紀(jì)60年代、綿延至今的婚姻家庭危機(jī)中，美國(guó)白人和富人的婚姻家庭生活所受到的影響較小，他們是這場(chǎng)婚姻家庭危機(jī)的特權(quán)階層和例外。美國(guó)的非裔和窮人才是這場(chǎng)危機(jī)中最大的受害者。

其一，美國(guó)現(xiàn)今缺乏能指引其走出婚姻家庭危機(jī)的相對(duì)清晰、由國(guó)家倡導(dǎo)的指引性價(jià)值和婚姻家庭模型。這是美國(guó)解決婚姻家庭危機(jī)的一個(gè)重要突破點(diǎn)，卻常常被美國(guó)的政策制定者所忽略。在美國(guó)現(xiàn)今“極化政治”和“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”的雙重背景下，這樣的忽略似乎也是一種必然。因?yàn)樽?0世紀(jì)80、90年代婚姻家庭問(wèn)題逐漸演變成美國(guó)最大的政治問(wèn)題之一后，美國(guó)兩黨就將婚姻家庭當(dāng)作了爭(zhēng)奪選票的主戰(zhàn)場(chǎng)。為了能最大化己方的政治利益，兩黨分別操控以自由主義和保守主義為導(dǎo)向的兩種婚姻家庭價(jià)值，讓這兩種本就沖突的價(jià)值斗得如火如荼。在這樣的現(xiàn)實(shí)背景下，讓美國(guó)兩黨停止對(duì)婚姻家庭價(jià)值的操控，共同構(gòu)建國(guó)家層面旨在復(fù)興婚姻家庭的指引性價(jià)值和婚姻家庭范式，很難實(shí)現(xiàn)。因此，美國(guó)過(guò)去的婚姻家庭政策紛紛繞過(guò)了這至為關(guān)鍵的一點(diǎn)，希冀從其他方面突破婚姻家庭危機(jī)。

其二，相關(guān)政策并未觸及引發(fā)危機(jī)的重要因素——文化中的個(gè)人主義和法律上的個(gè)人主義式的婚姻家庭保護(hù)模式。在一定程度上，美國(guó)的婚姻家庭危機(jī)其實(shí)是其文化和法律的一種“癌變”。要從根源上治愈這場(chǎng)危機(jī)，美國(guó)政府要采取的一項(xiàng)必要措施便是努力消除引發(fā)這場(chǎng)“癌變”的“致癌因子”——文化和法律中的個(gè)人主義。即便難以做到根源上的剔除，也要盡量阻止個(gè)人主義在公共文化和法律中繼續(xù)蔓延。

在文化維度，美國(guó)政府應(yīng)努力讓“婚姻家庭是重要的公共問(wèn)題”這樣的觀點(diǎn)進(jìn)入公眾視野，在“婚姻和關(guān)系教育項(xiàng)目”中加入婚姻家庭生活中的允諾、責(zé)任、必要的妥協(xié)及親子關(guān)系等內(nèi)容，讓美國(guó)的婚姻家庭文化不再過(guò)分強(qiáng)調(diào)經(jīng)好萊塢夸大后的浪漫之愛，而是要重視婚姻成功的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和婚姻家庭生活中的平凡日常，讓美國(guó)人逐漸意識(shí)到：婚姻家庭不只是一件私人的事，還是一種重要的社會(huì)機(jī)制，影響著孩子的成長(zhǎng)、社會(huì)延續(xù)和人口構(gòu)成。

對(duì)于美國(guó)法律中的個(gè)人主義，前文業(yè)已提及，其崛起主要得益于無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚法改革和最高法院的憲法實(shí)踐。對(duì)于前者，雖然近年來(lái)有學(xué)者建議對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚模式進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷暮拖拗疲芬姿拱材堑戎菀苍ㄟ^(guò)并嘗試推廣圣約婚姻法，但根據(jù)美國(guó)最近的民調(diào)數(shù)據(jù)，僅有36%的成年人贊同修改無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚法，適當(dāng)對(duì)離婚條件進(jìn)行限制。（National Marriage Project）顯然，無(wú)論是過(guò)去立法推廣的失敗還是現(xiàn)今的民意趨向，寄希望于通過(guò)改革離婚模式扭轉(zhuǎn)美國(guó)法律中的個(gè)人主義是行不通的。另一方面，能否寄希望于美國(guó)最高法院改變自己在婚姻家庭領(lǐng)域的憲法實(shí)踐呢？對(duì)于這一點(diǎn)，則要結(jié)合最高法院近幾年的人員變動(dòng)及其最近有關(guān)婚姻家庭的憲法實(shí)踐綜合分析。

美國(guó)的婚姻家庭危機(jī)其實(shí)是其文化和法律的一種“癌變”。要從根源上治愈這場(chǎng)危機(jī)，美國(guó)政府要采取的一項(xiàng)必要措施便是努力消除引發(fā)這場(chǎng)“癌變”的“致癌因子”——文化和法律中的個(gè)人主義。

2020年，由特朗普提名的保守派大法官艾米·巴雷特入職最高法院，使最高法院形成了6∶3的保守派壓倒性優(yōu)勢(shì)，也徹底改變了最高法院近二十年來(lái)自由派大法官占略微多數(shù)的格局?？梢灶A(yù)見，如果有涉及婚姻家庭問(wèn)題的代表性案件（類似于同性婚姻案）到達(dá)最高法院，最高法院有很大可能放棄其在婚姻家庭問(wèn)題上的自由主義、個(gè)人主義立場(chǎng)，將美國(guó)婚姻家庭的憲法保護(hù)模式重新由保護(hù)個(gè)人轉(zhuǎn)向加強(qiáng)婚姻和家庭。但是，鑒于最高法院在2022年6月推翻了賦予女性墮胎權(quán)的羅伊案先例、終結(jié)了女性享有的墮胎權(quán)并將墮胎的規(guī)制權(quán)重新交還各州，美國(guó)的婚姻家庭憲法保護(hù)模式也可能因最高法院意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)向而走向極端保守，即只強(qiáng)調(diào)婚姻家庭的制度性，而忽略其中蘊(yùn)含的個(gè)人權(quán)利。

顯然，這一極端保守路線也是不恰當(dāng)?shù)摹€(gè)體在婚姻家庭生活中的權(quán)利和婚姻家庭本身的制度性，都是憲法所要保護(hù)的重要價(jià)值。美國(guó)個(gè)人主義式婚姻家庭憲法模式的根本問(wèn)題在于，它以婚姻家庭的制度性為代價(jià)來(lái)成就個(gè)體權(quán)利的王牌地位。因而當(dāng)可能對(duì)這一進(jìn)路予以糾偏時(shí)，美國(guó)最高法院應(yīng)盡量平衡個(gè)體權(quán)利和婚姻家庭的制度性這兩種價(jià)值，既保障家庭成員的個(gè)體權(quán)利（如婚姻自由、生育權(quán)和墮胎等），也促進(jìn)婚姻家庭制度性的一面，包括作為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的婚姻家庭中所蘊(yùn)含的夫妻關(guān)系和親子關(guān)系及其所承擔(dān)的雙系撫育和弱勢(shì)群體（女性、兒童和老人等）保護(hù)等重要社會(huì)功能。

其三，對(duì)于非裔和窮人正在遭受的婚姻家庭不平等，美國(guó)政府未溯及導(dǎo)致該問(wèn)題的根本原因——美國(guó)社會(huì)深層的結(jié)構(gòu)性不平等。非裔和窮人之所以在婚姻家庭生活中面臨巨大的不平等，根本原因在于非裔和窮人在經(jīng)濟(jì)上處于劣勢(shì)。[14]社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上的劣勢(shì)構(gòu)成了他們結(jié)婚路上的經(jīng)濟(jì)障礙，而經(jīng)濟(jì)上的不穩(wěn)定又進(jìn)一步促生了其婚姻家庭生活的不穩(wěn)定。鑒于此，要從根本上解決這一問(wèn)題，美國(guó)政府必須直面種族不平等和貧富懸殊等社會(huì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題，而不能止步于選擇性地為貧困家庭提供有限的福利救助。

非裔和窮人之所以在婚姻家庭生活中面臨巨大的不平等，根本原因在于非裔和窮人在經(jīng)濟(jì)上處于劣勢(shì)。

注釋：

[1] [2] 於嘉、趙曉航、謝宇：《當(dāng)代中國(guó)婚姻的形成與解體：趨勢(shì)與國(guó)際比較》，載《人口研究》2020年第5期。

[3] Anna Sutherland & W. Bradford Wilcox,“When It Comes to Family Structure, the U.S. Is A Laggard,”Institute for Family Studies, Septemper 24, 2015.

[4] 羅伯特·帕特南：《我們的孩子》，田雷、宋昕譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第83頁(yè)。

[5] 艾倫·布林克利：《美國(guó)史》（第13版），第三卷，陳志杰等譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第1315～1316頁(yè)。

[6] Lawrence Friedman,“Dead Language: Divorce Law and Practice before No-Fault,”Virginia Law Review, Vol. 86, No. 7, 2000.

[7] Andrew Cherlin,“The Deinstitutionalization of American Marriage,”Journal of Marriage and Family, Vol. 66, Iss. 4, 2004.

[8]Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965) &Eisenstadt v. Baird, 405 U.S. 438 (1972).[9] SeeRoe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973),Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003) &Obergefell v.Hodges, 135 S. Ct. 2584 (2015).

[10]Loving v. Virginia, 388 U.S. 1 (1967).

[11] Andrew Cherlin,“Degrees of Change: An Assessment of the Deinstitutionalization of Marriage Thesis,”Journal of Marriage and Family, Vol. 82, Iss. 1, 2020.

[12] Naomi Cahn & June Carbone,Red Families v. Blue Families: Legal Polarization and the Creation of Culture, Oxford University Press, 2010, pp. 125～126.

[13]Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, 142. S. Ct. 2228 (2022).

[14] See R. Kelly Raley, Megan M. Sweeney & Danielle Wondra,“The Growing Racial and Ethnic Divide in U.S. Marriage Patterns,”The Future of Children, Vol. 25, No. 2, 2015; Kathryn Edin & Joanna Reed,“Why Don’t They Just Get Married? Barriers to Marriage among the Disadvantaged,”The Future of Children, Vol. 15, No. 2, 2005.