黃宗智

一、問(wèn)題與定義

長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)于“民主主義”的理解多局限于西方式，尤其是英美式的“選舉民主”（electoral democracy）。這種民主基于行政、立法、司法三權(quán)分立的制度，[1]特別突出私人自由，并強(qiáng)烈傾向于將其他可能的民主形式排除在“民主”范疇之外。本文論證，我們需要澄清另一種形式的民主，這種民主可稱作中國(guó)革命的“民眾參與式民主”。

中華人民共和國(guó)雖然有一定程度的行政、立法、司法三權(quán)分立，但絕對(duì)沒(méi)有達(dá)到西方那樣高度獨(dú)立化的分權(quán)程度，也沒(méi)有同等的民眾選舉制度。中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)政治局及其常務(wù)委員會(huì)，可以說(shuō)是凌駕于那些三分機(jī)構(gòu)之上的一個(gè)總攬大權(quán)的實(shí)體，它是共產(chǎn)黨的“民主集中制”中“集中”的一面，是凌駕于西方式分立的三權(quán)之上的最高集中機(jī)構(gòu)。正是這集中的一面，在西方許多觀察者看來(lái)，乃是一個(gè)純粹“威權(quán)主義”（authoritarianism）、“全能主義”（totalism）甚至“極權(quán)主義”（totalitarianism）的體系，完全不可與西式民主相提并論。

最近十多年，這種將中國(guó)妖魔化為“極權(quán)主義”模式的意識(shí)形態(tài)在美國(guó)社會(huì)的影響越來(lái)越大。原因在于，美國(guó)自20世紀(jì)80年代以來(lái)就呈現(xiàn)出社會(huì)分配越來(lái)越不公平的趨勢(shì)。根據(jù)皮凱蒂的研究，如今占美國(guó)人口50%的下層群體只占有全國(guó)財(cái)富的3%，而最富裕的1%的群體卻占有全國(guó)財(cái)富的40%。[2]正如皮凱蒂所述，廣泛認(rèn)同新興極右民粹主義的主要是那些失去了中產(chǎn)階級(jí)生活水平的中下層人員，他們認(rèn)為自身的貧窮是由于大量有色人種滲透美國(guó)社會(huì)而攫取了自己的工作所致，也是因?yàn)槊绹?guó)企業(yè)將許多原來(lái)屬于自己的工作大規(guī)?！巴獍苯o了非西方的第三世界勞工。[3]這是美國(guó)日益強(qiáng)烈的反有色人種和反華的民粹主義意識(shí)形態(tài)興起的根本原因。[4]

要真正認(rèn)識(shí)中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)體系，我們不能僅憑借“威權(quán)主義”“全能主義”或 “極權(quán)主義”等單一化的范疇，而必須看到它的另一現(xiàn)代歷史傳統(tǒng)——“參與式民主”（participatory democracy）。正是中國(guó)的民眾參與傳統(tǒng)，才能協(xié)助我們真正認(rèn)識(shí)和理解中國(guó)共產(chǎn)黨統(tǒng)治實(shí)質(zhì)性的另一面，并由此看到另一種 “民主”的可能。

一如官方的詞語(yǔ)“民主集中制”所表明，“參與式民主”的傳統(tǒng)[5]和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的集中的政治傳統(tǒng)，應(yīng)該被視作一個(gè)二元并存互動(dòng)（dyadic）的傳統(tǒng)，區(qū)別于非此即彼的二元對(duì)立（either/or dualism）。有的人會(huì)將“民主集中”認(rèn)識(shí)為一個(gè)先民主（如民主討論）、后集中（決策后無(wú)條件地服從）的（對(duì)立）二元，我則將這兩者視為一個(gè)“中國(guó)思維”型的并存互動(dòng)合一體，講究的是兩者之間的平衡，而不是一先二后。[6]我們可以從中國(guó)共產(chǎn)黨革命的歷史、社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期的歷史和改革時(shí)期的歷史中，看到“民主”與“集中”雙維的并存、互動(dòng)、張力與合一，也可以看到兩者失衡的現(xiàn)象。若不顧這種雙維互動(dòng)的傳統(tǒng)，便不可能理解中國(guó)共產(chǎn)黨統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)和真髓，更不可能看到其具有前瞻性的未來(lái)可能。

二、中國(guó)革命史中的參與式民主傳統(tǒng)

有的人會(huì)將“民主集中”認(rèn)識(shí)為一個(gè)先民主、后集中的（對(duì)立）二元，我則將這兩者視為一個(gè)“中國(guó)思維”型的并存互動(dòng)合一體，講究的是兩者之間的平衡。

在中國(guó)革命的歷史中，參與式民主最突出的實(shí)例之一，就是抗戰(zhàn)時(shí)期民眾參與革命的實(shí)際。在被國(guó)民黨軍隊(duì)圍剿而被迫撤離中央蘇區(qū)、進(jìn)入“長(zhǎng)征”的轉(zhuǎn)移和革命的低谷之后，中國(guó)共產(chǎn)黨面對(duì)敵我雙方火力相去較遠(yuǎn)的國(guó)民黨和日本軍隊(duì)，竟還能在邊遠(yuǎn)地區(qū)建立起19個(gè)成規(guī)模的解放區(qū)。到抗戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，這些解放區(qū)已經(jīng)涵蓋了約1.2億的人口，占當(dāng)時(shí)全國(guó)人口的五分之一以上。顯然，這不可能是僅憑自上而下的“控制”就能得到的成績(jī)?？箲?zhàn)后的中國(guó)共產(chǎn)黨，其實(shí)已經(jīng)確立了足可與擁有美式裝備的國(guó)民黨軍隊(duì)抗衡，并在其后獲得最終勝利的基礎(chǔ)。其中的關(guān)鍵因素正在于，它在最困難的時(shí)期成功地動(dòng)員了大規(guī)模民眾的積極參與，獲得了他們的支持。解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，共產(chǎn)黨至為重要的獲勝因素之一就是民眾積極參與的“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”：能夠高效動(dòng)員民眾參軍，激發(fā)高昂的士氣，在敵后用游擊戰(zhàn)打擊對(duì)方，從民眾獲得精準(zhǔn)情報(bào)，有效動(dòng)員敵人所做不到的后勤，等等。

解放戰(zhàn)爭(zhēng)之后，共產(chǎn)黨再次憑借解放軍獨(dú)特的士氣和組織能力，以及國(guó)內(nèi)大后方民眾的積極支持，在抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)中與當(dāng)時(shí)全球最先進(jìn)、最強(qiáng)大的美國(guó)軍隊(duì)打成平手。在雙方技術(shù)、火力、裝備等方面存在強(qiáng)弱懸殊的情況下，在對(duì)方占有機(jī)動(dòng)、制空、制海等壓倒性優(yōu)勢(shì)之下，解放軍竟從鴨綠江反攻到“三七線”，并在“三八線”形成與美方“拉鋸”的局面，由此獲得板門店談判的結(jié)果，即以“三八線”為界來(lái)劃分朝鮮與韓國(guó)。如果沒(méi)有解放軍從抗戰(zhàn)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期就已建立的士氣，以及民眾參與和特殊組織的韌性，這樣的結(jié)局是完全不可想象的，它是不可能僅憑由上而下的極權(quán)控制就能做到的。[7]

美國(guó)流行的右派論將共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)簡(jiǎn)單劃歸為“極權(quán)主義”的范疇，將其視作幾乎是基督教中與上帝對(duì)立的魔鬼似的建構(gòu)，顯然是經(jīng)不起認(rèn)真考驗(yàn)的誤識(shí)。我們必須要直面歷史事實(shí)，看到在中國(guó)共產(chǎn)黨的 “集中”一面之外，還有“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”中的民眾積極參與的另一面。只有同時(shí)結(jié)合這兩者，才有可能真正認(rèn)識(shí)和理解中國(guó)革命在抗戰(zhàn)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)和朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中所遺留下來(lái)的傳統(tǒng)。

三、當(dāng)代歷史中的偏誤

與此同時(shí)，我們也不能將中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家和社會(huì)過(guò)分地簡(jiǎn)單化和浪漫化。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，共產(chǎn)黨民主集中的特殊性質(zhì)曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)傾向于過(guò)分管控的嚴(yán)重偏頗，也出現(xiàn)過(guò)失控的動(dòng)亂偏頗。前者可以在“大躍進(jìn)”時(shí)期的天災(zāi)人禍中清楚看到，后者則體現(xiàn)在陷入動(dòng)亂與暴動(dòng)的“文化大革命”中。

回顧新中國(guó)成立后第一個(gè)三十年的歷史，我們可以看到以下各個(gè)不同的階段。

首先，在初級(jí)合作社時(shí)期，黨建與民眾參與這兩者實(shí)現(xiàn)了成功結(jié)合。一方面，“黨建”固然是一個(gè)建立滲透全社會(huì)、號(hào)令一致的黨組織的過(guò)程；另一方面，民眾也積極參與了這一過(guò)程，尤其是在土地改革和初級(jí)合作社中。因此，它不僅是一個(gè)號(hào)令一致的組織，也是一個(gè)民主集中制下民眾積極參與的組織，更是一個(gè)借助民眾參與的黨建過(guò)程。[8]

如果沒(méi)有解放軍從抗戰(zhàn)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期就已建立的士氣，以及民眾參與和特殊組織的韌性，這樣的結(jié)局是完全不可想象的，它是不可能僅憑由上而下的極權(quán)控制就能做到的。

但我們也要直面以下事實(shí)：后來(lái)過(guò)度威權(quán)化和極端化的“大躍進(jìn)”，是由于中央采用了不切實(shí)際的“越大越好”的基本戰(zhàn)略，包括計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的確立與貫徹在內(nèi)，都陷入了以管控為主導(dǎo)的治理和思維陷阱，將不符合實(shí)際的虛構(gòu)目標(biāo)強(qiáng)加于人民，犯了試圖憑借組織意志來(lái)推動(dòng)“大躍進(jìn)”超前發(fā)展這一屬于臆想的錯(cuò)誤，其結(jié)果是使中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和治理都陷入了災(zāi)難性的危機(jī)之中。

再后來(lái)，農(nóng)村組織又基本返回到初級(jí)合作社的民眾參與式民主，將最基本的組織和所有單位再次設(shè)定為基于自然村（區(qū)別于行政村）的“小組”，終結(jié)了超大的人民公社及其排除分戶生產(chǎn)和建立大食堂等極端組織化、命令化的偏頗。然而，中央仍然保留了統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和“全國(guó)一盤棋”的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)組織，這就在一定程度上壯大了嚴(yán)密管控人民（社會(huì)）與經(jīng)濟(jì)的體系。這一政治體系偏重由上而下的計(jì)劃遠(yuǎn)超過(guò)由下而上的積極參與，官僚主義管控因此成為整個(gè)體系中越來(lái)越嚴(yán)重的問(wèn)題。正如中央紀(jì)律檢查委員會(huì)最近明確指出的，官僚主義帶有嚴(yán)重的脫離實(shí)際的傾向，重形式而不重實(shí)質(zhì)，帶有強(qiáng)烈的“推卸責(zé)任”“層層加碼”“彰顯權(quán)威”“化簡(jiǎn)為繁”“設(shè)置不必要的關(guān)卡”“媚上欺下”等諸多惡劣的傾向。[9]“大躍進(jìn)”乃是當(dāng)代歷史中一個(gè)鮮明的實(shí)例。這種官僚主義問(wèn)題特別需要民眾積極參與的“民主”來(lái)加以遏制、糾正與平衡。

正是由于官僚主義化的過(guò)分管控，才促使毛澤東做出了過(guò)度激烈的反應(yīng)，即后來(lái)“文化大革命”的決策。他試圖通過(guò)動(dòng)員民眾的積極性來(lái)克服官僚脫離實(shí)際和過(guò)分管控的弊端，但結(jié)果是，“文革”很快導(dǎo)致了無(wú)政府主義的偏頗和混亂，造成眾多嚴(yán)重的失誤，包括一段時(shí)期中較為普遍的暴力化行為。對(duì)被認(rèn)作“階級(jí)敵人”者進(jìn)行過(guò)激打擊，使許多無(wú)辜人士遭受粗暴行為甚至殘酷虐待。從本文的角度來(lái)觀察，“文化大革命”犯的乃是與“大躍進(jìn)”相似卻又相反的錯(cuò)誤，它從過(guò)分由上而下的官僚主義指令和管控的極端，走到了過(guò)分無(wú)政府型動(dòng)亂的另一極端。

這一政治體系偏重由上而下的計(jì)劃遠(yuǎn)超過(guò)由下而上的積極參與，官僚主義管控因此成為整個(gè)體系中越來(lái)越嚴(yán)重的問(wèn)題。

解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，共產(chǎn)黨至為重要的獲勝因素之一就是民眾積極參與的“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”

這里，我們需要將前文所述的“積極參與”區(qū)別于另一種不同的民眾參與，即共產(chǎn)黨及其政府體系歷來(lái)不少使用的、動(dòng)員民眾來(lái)協(xié)助“整黨”“清黨”的方法和傳統(tǒng)。后者的目的主要是借助群眾參與來(lái)揪出黨和官僚體系內(nèi)部的腐敗分子，或借之來(lái)對(duì)黨和機(jī)關(guān)進(jìn)行整風(fēng)。本文強(qiáng)調(diào)的不是那樣由上而下的“群眾路線”，而是民眾自愿和積極的參與，并提倡將這種參與設(shè)定為關(guān)乎全民的戰(zhàn)略性決策所不可或缺的條件。也就是說(shuō)，通過(guò)民主與集中的結(jié)合與平衡互動(dòng)，來(lái)防御高度集中的共產(chǎn)黨及其政府體系中可能出現(xiàn)的像“大躍進(jìn)”和“文化大革命”那樣的偏頗和失誤。

對(duì)于今天的中國(guó)農(nóng)村來(lái)說(shuō)，仍然需要警惕一個(gè)問(wèn)題。國(guó)家從2006年開始不再?gòu)霓r(nóng)村提取稅費(fèi)，轉(zhuǎn)向通過(guò)國(guó)家財(cái)政撥款來(lái)協(xié)助鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化，這雖然是一個(gè)良好的轉(zhuǎn)變，但伴隨國(guó)家撥款而來(lái)的，卻是過(guò)度集權(quán)下鄉(xiāng)村治理官僚主義化、形式主義化的嚴(yán)重弊端。[10]這一問(wèn)題不是通過(guò)科層制化就能解決的。取鑒于歷史，最好的辦法不是進(jìn)一步的形式化、程序化或數(shù)據(jù)化，而是名副其實(shí)的民眾自愿的積極參與和支持。集中與民主參與的互動(dòng)、結(jié)合與平衡，才是防御集權(quán)可能導(dǎo)致的失誤的最佳方案。

四、改革中的民眾參與

在改革時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨吸取了“文革”的教訓(xùn)，重新建立了新型的、由上而下與由下而上相結(jié)合的、一定程度上是去官僚主義化統(tǒng)治的民眾參與。

（一）民眾的新型“權(quán)利”

首先是“聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”下農(nóng)民的參與式自主。承包制的廣泛推行，意味著許多農(nóng)民在經(jīng)歷了二十多年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治之后，首次獲得了各種各樣的自主權(quán)利，尤其是生產(chǎn)和銷售抉擇方面的自主權(quán)。之后，他們又逐步獲得了自由進(jìn)入城市打工的流動(dòng)自主權(quán)。這產(chǎn)生的結(jié)果是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的大規(guī)模市場(chǎng)化和農(nóng)民就業(yè)的大規(guī)模自由化。

最好的辦法不是進(jìn)一步的形式化、程序化或數(shù)據(jù)化，而是名副其實(shí)的民眾自愿的積極參與和支持。集中與民主參與的互動(dòng)、結(jié)合與平衡，才是防御集權(quán)可能導(dǎo)致的失誤的最佳方案。

“聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”的推行使農(nóng)民獲得了生產(chǎn)和銷售抉擇方面的自主權(quán)

固然，承包制也有諸多限制，譬如糧農(nóng)仍然受到諸多命令型的約束，必須要在國(guó)家保護(hù)“糧食安全”的大戰(zhàn)略下進(jìn)行生產(chǎn)，其自由抉擇有一定限制。即便如此，仍然有眾多的農(nóng)民首次獲得了可以自主種植、自主生產(chǎn)和自由銷售的權(quán)利。其中一個(gè)特別突出的結(jié)果是推動(dòng)了高附加值的“新農(nóng)業(yè)革命”，如1、3、5畝地的拱棚蔬菜和數(shù)畝地的種養(yǎng)相結(jié)合的新型小農(nóng)農(nóng)場(chǎng)等形式。如今，這類新農(nóng)業(yè)從業(yè)者已經(jīng)達(dá)到大約1億人的總數(shù)，相當(dāng)于務(wù)農(nóng)人員總數(shù)中的三分之一，而他們所生產(chǎn)的產(chǎn)量則達(dá)到了農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的三分之二。[11]

此外，是巨大的農(nóng)民工浪潮，這一群體的規(guī)模如今已經(jīng)達(dá)到將近3億人。其中有“離土不離鄉(xiāng)”的農(nóng)民工，他們選擇在居住地從事非農(nóng)就業(yè)，共約1.2億人；[12]再則是“離土亦離鄉(xiāng)”的外出打工農(nóng)民工，共約1.7億人。[13]固然，后者目前仍然僅有一種“二等身份”，沒(méi)有正規(guī)工人的醫(yī)療和社會(huì)保障權(quán)利，其子女也沒(méi)有在父母工作所在地上學(xué)的權(quán)利，屬于一種“非正規(guī)”的就業(yè)。但不可否認(rèn)的是，這是自從1958年確立城鄉(xiāng)戶籍身份壁壘以來(lái)，農(nóng)民首次獲得可以自由進(jìn)城打工的“權(quán)利”。[14]總體來(lái)說(shuō)，農(nóng)村的改革乃是一個(gè)非常重大的、真正賦權(quán)賦能性的民眾積極參與式的改革，雖然距離真正消除“三大差別”還有一定的差距。

同時(shí)，還有具有同等重要性的新型“中產(chǎn)階級(jí)”的興起。這一群體伴隨城市企業(yè)的興起和教育體系的大規(guī)模擴(kuò)張而來(lái)，其數(shù)量如今已經(jīng)達(dá)到3億人。[15]這是一個(gè)與全球現(xiàn)代化大城市的中產(chǎn)階級(jí)具有一定相似性的人群。在生活方式上，他們有房有車，收入和消費(fèi)也已達(dá)到歐盟的中產(chǎn)階級(jí)水平，可以與全球的中產(chǎn)階級(jí)相提并論。盡管在人際關(guān)系、價(jià)值觀以及思維方式上，中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)仍然保留著許多深層次的獨(dú)特特征，但不可否認(rèn)的是，無(wú)論在生活習(xí)慣還是人生觀、價(jià)值觀上，他們都與全球的中產(chǎn)階級(jí)有一定的共同點(diǎn)，這是中國(guó)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相似的一個(gè)極其重大的變化。

（二）官僚上下層以及官僚與人民間的關(guān)系

與上述演變一起而來(lái)的，是將根據(jù)地時(shí)期中央和地方的“兩個(gè)積極性”，發(fā)揮為普遍實(shí)施一種上下級(jí)“發(fā)包與承包”機(jī)制的做法。

首先是中央和地方的“內(nèi)包”關(guān)系：允許地方在中央設(shè)定的發(fā)展指標(biāo)下?lián)碛休^大的自主權(quán)，并憑借“官場(chǎng)”的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)激發(fā)地方官員們的積極性，促使他們?yōu)榱俗约旱氖送径驅(qū)俚仄髽I(yè)伸出“幫助之手”，來(lái)獲得有助于自身晉升的政績(jī)。

同時(shí)，又憑借市場(chǎng)的運(yùn)作規(guī)律來(lái)限制和淘汰沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力的工程，包括地方政府策劃的“形象工程”。[16]其中，一個(gè)關(guān)鍵的措施在于，中央將巨大規(guī)模的土地及其所附帶的巨大資本，逐步發(fā)包給地方政府，給予其財(cái)源并激發(fā)其對(duì)屬地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極性，從而成功地推動(dòng)了劃時(shí)代的地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[17]

在依賴行政“外包”的制度下，由官方提供“項(xiàng)目”資源來(lái)喚起各種人員的主動(dòng)性和積極性，這就激發(fā)了大量由下而上的能動(dòng)性、競(jìng)爭(zhēng)性甚至創(chuàng)新性。

此外，在依賴行政“外包”的制度下，由官方提供“項(xiàng)目”資源來(lái)喚起各種人員的主動(dòng)性和積極性，這就激發(fā)了大量由下而上的、為爭(zhēng)得“國(guó)家”提供的財(cái)政資助而產(chǎn)生的能動(dòng)性、競(jìng)爭(zhēng)性甚至創(chuàng)新性。

以上幾項(xiàng)主要的新型國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的動(dòng)力，成功推進(jìn)了中國(guó)劃時(shí)代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促使中國(guó)行將成為全球第一大的經(jīng)濟(jì)體。[19]雖然在人均收入的層面，中國(guó)仍然處于全球的中等水平，尚未進(jìn)入“發(fā)達(dá)”國(guó)家的行列。

五、中國(guó)式的未來(lái)愿景：“參與式社會(huì)主義”

在上述當(dāng)代中國(guó)的演變過(guò)程中，我們看不到西方式的選舉型民主，也看不到完全的三權(quán)分立型民主，以及西方那樣高度的私人自由權(quán)利；但能夠極其清晰地看到一種新型的民眾參與，它雖然沒(méi)有西方式民主的特征，但也絕對(duì)不可因此被簡(jiǎn)單地劃歸為、被西方反共及右派民粹意見丑惡化為單一的“極權(quán)”壓迫性制度。

相比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，改革首先賦予了廣大農(nóng)村人民前所未有的能動(dòng)性和自主性，使得許多小農(nóng)戶能獲得生產(chǎn)的自主性，以及在市場(chǎng)上自主銷售和營(yíng)利的權(quán)利。伴之而來(lái)的是高附加值“新農(nóng)業(yè)革命”的興起，這是伴隨中國(guó)人民食物轉(zhuǎn)型——糧食∶蔬菜∶肉食結(jié)構(gòu)從舊式的8∶1∶1轉(zhuǎn)化為4∶3∶3的比例——而來(lái)的變化。從事“勞動(dòng)與資本雙密集”新農(nóng)業(yè)的小農(nóng)戶，在市場(chǎng)參與度和農(nóng)業(yè)收入層面要顯著地高于過(guò)去的舊式糧農(nóng)或一般舊式農(nóng)民。[20]

其次則是3億“農(nóng)民工”階層的興起。雖然在戶籍身份、福利和收入層面他們?nèi)匀皇且环N次等的“非正規(guī)”人員，但毫無(wú)疑問(wèn)，相比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，他們享有了前所未見的自主能動(dòng)性，參與了改革后的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和城市化大演變。未來(lái)的方向，應(yīng)該是逐步邁向消除城鄉(xiāng)之間、農(nóng)民和市民之間的差別。

在最近二十年中，改革還導(dǎo)致了規(guī)模巨大的城市“中產(chǎn)階級(jí)”的興起，包括中小型私營(yíng)企業(yè)主及其白領(lǐng)職員，也包括眾多新型專業(yè)人士。這一階級(jí)在行為方式和追求上，乃至于在價(jià)值觀層面都與西方社會(huì)的中產(chǎn)階級(jí)較為相似，雖然也有諸多源自中國(guó)文化和政治的不同。

最后，中國(guó)于2015年啟動(dòng)的“脫貧攻堅(jiān)”工程，大規(guī)模動(dòng)員基層干部和黨員深入農(nóng)村，協(xié)助底層貧民脫貧，到2021年宣布成功結(jié)束，總共協(xié)助將近一億（9899萬(wàn)）農(nóng)村貧困人口脫貧。這無(wú)疑是獲得相關(guān)民眾支持的一項(xiàng)工程。

往前展望，由于最近二十年來(lái)的變化，也由于中國(guó)共產(chǎn)黨一再申明的“社會(huì)主義”理念，以及黨章和憲法一再重復(fù)申明的“最廣大人民的根本利益”的主導(dǎo)性目標(biāo)，更由于近幾十年來(lái)中國(guó)高等教育的大規(guī)模擴(kuò)張，中國(guó)頗有可能達(dá)到比西方還要高的分配與社會(huì)公平程度。

它與西方的選舉型民主、三權(quán)分立型民主以及高度個(gè)人自由化型民主不同，將更多呈現(xiàn)為一種中國(guó)式的、可以稱作“參與式社會(huì)主義”的民主。

這一切不是要無(wú)視目前仍然存在的巨大的階層差別和龐大的管控型官僚體系，而是要根據(jù)最近幾十年的改革動(dòng)向，設(shè)想一種中國(guó)式的前瞻愿景。它與西方的選舉型民主、三權(quán)分立型民主以及高度個(gè)人自由化型民主不同，將更多呈現(xiàn)為一種中國(guó)式的、可以稱作“參與式社會(huì)主義”的民主。它將較少采用選舉制度，帶有較低度的行政、立法和司法三權(quán)分立，以及相對(duì)較低度的私人自由，但它也很可能將會(huì)具有比如今更高程度的民眾參與和社會(huì)公平。

倘若如此，中國(guó)共產(chǎn)黨將是一個(gè)越來(lái)越與民眾參與式民主相結(jié)合、相平衡的治理與領(lǐng)導(dǎo)組織。在共產(chǎn)黨的民主集中二元性實(shí)質(zhì)之中，其命令型統(tǒng)治的一面將有可能會(huì)越來(lái)越傾向于轉(zhuǎn)變?yōu)楦厦裢拿癖妳⑴c式統(tǒng)治，真正起到更高度的“領(lǐng)導(dǎo)”而非依靠指令的模式。在私人的自由權(quán)利方面，中國(guó)也許將會(huì)長(zhǎng)期相對(duì)低于西方，尤其是英美式自由主義國(guó)家；但是在社會(huì)公平方面，中國(guó)應(yīng)該能做到“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”比“資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”更公允、更平衡的分配，也能更高程度地平衡好國(guó)家的集中統(tǒng)治與社會(huì)積極參與的民主。也就是說(shuō)，創(chuàng)建一個(gè)真正值得被稱作“參與式社會(huì)主義”的中國(guó)式民主模式。

六、中西“參與式社會(huì)主義”之異同

最近十年來(lái)，皮凱蒂關(guān)于西方國(guó)家不平等的研究以及據(jù)之號(hào)召的“參與式社會(huì)主義”（participatory socialism）改革方案，在全球引起了極大的關(guān)注和反響。他的重量級(jí)學(xué)術(shù)著作《21世紀(jì)資本論》，足有700多頁(yè)厚，卻已經(jīng)賣到了200萬(wàn)冊(cè)，還啟發(fā)了全球100多個(gè)小組的后續(xù)研究。將上述中國(guó)實(shí)際和改革愿想與皮凱蒂提出的西方改革方案進(jìn)行簡(jiǎn)單比較，有助于我們進(jìn)一步分別澄清兩者的意涵，它們之間既有一定的相通之處，也存在著深層次的不同。

在共產(chǎn)黨的民主集中二元性實(shí)質(zhì)之中，其命令型統(tǒng)治的一面將有可能會(huì)越來(lái)越傾向于轉(zhuǎn)變?yōu)楦厦裢拿癖妳⑴c式統(tǒng)治，真正起到更高度的“領(lǐng)導(dǎo)”而非依靠指令的模式。

中國(guó)為促進(jìn)社會(huì)公平，已經(jīng)在做的方案是進(jìn)行較大規(guī)模的“扶貧”

一個(gè)重要的相通點(diǎn)是，皮凱蒂提出的“參與式社會(huì)主義”，是從德國(guó)和瑞典的企業(yè)主（資本家）與企業(yè)職工共同決策制度（co-determination）出發(fā)的提議。[21]它目前在中國(guó)尚未被實(shí)施，卻是一個(gè)適用于中國(guó)的愿想，其關(guān)鍵在于建立一個(gè)具有實(shí)質(zhì)性權(quán)力、能代表企業(yè)職工的工會(huì)，真正做到由職工與資本家分享企業(yè)決策的實(shí)際權(quán)力。而在2018年，中國(guó)已經(jīng)提出要讓現(xiàn)有社會(huì) “群團(tuán)”——不僅包括工會(huì)，還包括婦聯(lián)、共青團(tuán)等長(zhǎng)期以來(lái)一直存在的群團(tuán)組織——在未來(lái)能起到更實(shí)際和更強(qiáng)大的作用，通過(guò)他們的參與來(lái)推動(dòng)向“社會(huì)主義”理想愿景的發(fā)展。[22]若能邁出這一步，中國(guó)將會(huì)更加名副其實(shí)地成為一個(gè)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”國(guó)家，能更加穩(wěn)定地平衡集中與民主之間的關(guān)系。

正如皮凱蒂所指出的，在西方的企業(yè)中，長(zhǎng)期為一個(gè)企業(yè)投入勞動(dòng)的職工們對(duì)企業(yè)的認(rèn)識(shí)和企業(yè)命運(yùn)的認(rèn)同，并不一定會(huì)遜于企業(yè)的資本掌控者，相比那些僅僅為了謀求某企業(yè)的股票增值而購(gòu)買公司股份的投資者來(lái)說(shuō)尤其如此。德國(guó)和瑞典成功的經(jīng)濟(jì)實(shí)例已經(jīng)說(shuō)明，參與式（部分）社會(huì)主義企業(yè)的績(jī)效和生命力并不遜于完全資本主義型的企業(yè)。這種模式的經(jīng)驗(yàn)無(wú)疑能對(duì)中國(guó)企業(yè)有所啟示，值得中國(guó)認(rèn)真考慮。[23]

皮凱蒂所提出的西方改革方案的核心設(shè)想是，圍繞累進(jìn)稅收，特別是針對(duì)最富裕的那1%的人士的“財(cái)富”遺產(chǎn)稅進(jìn)行改革。他指出，一位突出的企業(yè)家在三四十歲創(chuàng)業(yè)之后，一般能夠掌控該企業(yè)長(zhǎng)達(dá)四五十年。但實(shí)際上，時(shí)間長(zhǎng)了，他不一定還會(huì)做出最好的決策，而且他也已經(jīng)獲得足夠的回報(bào)。皮凱蒂指出，在“二戰(zhàn)”后和20世紀(jì)80年代之前，美國(guó)對(duì)巨富人士征收的財(cái)富稅率曾經(jīng)高達(dá)70%。他倡議，社會(huì)應(yīng)該將這類財(cái)富稅的一定比例，用于為每個(gè)25歲的公民提供一筆20萬(wàn)美元的資金，供他們進(jìn)行專業(yè)技能進(jìn)修、選擇工作（使其不必像目前這樣為了緊迫的生存壓力而接納最低等的工作），乃至購(gòu)買住房。[24]但中國(guó)是一個(gè)才剛剛開始建立個(gè)人所得稅制度的國(guó)家，尚未建立起遺產(chǎn)繼承稅的體系，短期內(nèi)不可能實(shí)現(xiàn)皮凱蒂那樣的設(shè)想。中國(guó)目前已經(jīng)在做的方案是進(jìn)行較大規(guī)模的“扶貧”，以及由政府提供的逐步擴(kuò)大的正規(guī)社會(huì)保障和福利。通過(guò)對(duì)最富裕的1%人士征收（針對(duì)收入的）累進(jìn)稅及（針對(duì)財(cái)富的）遺產(chǎn)稅來(lái)為與社會(huì)公平相關(guān)的措施融資，無(wú)疑也是一個(gè)值得考慮的進(jìn)路。

根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，就用來(lái)估算收入不平等程度的基尼系數(shù)而言，德國(guó)（31.9）和瑞典（30.0）目前相對(duì)比較均衡，美國(guó)（41.4）和中國(guó)（38.5，2018年）[25]則相對(duì)較高。顯然，在這方面中美都還有較長(zhǎng)的路要走。若以“財(cái)富”而不是年收入為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)估算，那么最高的1%的群體和其余的群體之間的差值無(wú)疑還要更高，雖然這方面的數(shù)據(jù)目前仍然較為模糊、不夠精準(zhǔn)。

與西方資本主義國(guó)家不同，中國(guó)共產(chǎn)黨及其政府明文將建立社會(huì)主義和追求“最大多數(shù)人民的根本利益”設(shè)定為最高目標(biāo)。與西方相比，未來(lái)中國(guó)對(duì)社會(huì)公平的追求只會(huì)有過(guò)之而無(wú)不及，其具體方案也會(huì)與皮凱蒂?gòu)奈鞣綒v史現(xiàn)實(shí)出發(fā)的改革倡議有一定的不同。

與西方相比，未來(lái)中國(guó)對(duì)社會(huì)公平的追求只會(huì)有過(guò)之而無(wú)不及，其具體方案也會(huì)與皮凱蒂?gòu)奈鞣綒v史現(xiàn)實(shí)出發(fā)的改革倡議有一定的不同。

自改革以來(lái)，中國(guó)已經(jīng)制定了結(jié)合“社會(huì)主義”和 “市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，以及國(guó)營(yíng)企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)兩者并存的大框架。這一大框架指向的是，讓企業(yè)建立資本家和工會(huì)共同決策的體系，繼續(xù)平衡不同階層在收入和財(cái)富上的不均，以及穩(wěn)步邁向動(dòng)員“最大多數(shù)人民”為了自身“根本利益”而建設(shè)中國(guó)式的“參與式社會(huì)主義”，以此來(lái)平衡集中與民主這兩個(gè)維度。這應(yīng)該是再合理不過(guò)的發(fā)展道路和方向。

注釋：

[1] 關(guān)于中國(guó)的政治體制與西方的三權(quán)分立的不同，參見曹正漢：《中央、地方與社會(huì)：中國(guó)治理研究的一種理論視角》，載《社會(huì)科學(xué)》2022年第8期。

[2] Thomas Piketty,Capital in the Twenty-First Century, translated by Arthur Goldhammer,Harvard University Press, 2014.

[3] [23] Thomas Piketty,“Thomas Piketty Explains Why the World is Ripe for‘Participatory Socialism’,”Fast Company, March 14, 2020.

[4] 我們需要將此股新潮流區(qū)別于20世紀(jì)50年代初期之后興起的右派極端反共意識(shí)形態(tài)浪潮。

[5] “參與式民主”當(dāng)然與“人民”理念緊密相關(guān)。徐俊忠對(duì)后者的含義與演變進(jìn)行了比較系統(tǒng)的梳理，參見徐俊忠：《何謂“人民”——?dú)v史的角色》，載《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2022年第7期。

[6] 黃宗智：《從二元對(duì)立到二元合一：建立新型的實(shí)踐政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載《開放時(shí)代》2022年第4期。

[7] Philip C. C. Huang,“From the Third Sphere of Minimalist Governance to the Third Sphere of Party-People Co-Participation,”Rural China, Vol. 19, No. 1, 2022, pp. 1～30.

[8] 高原：《現(xiàn)代中國(guó)的鄉(xiāng)村發(fā)展：微觀案例和宏觀變遷》，中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社2018年版。

[9] 《警惕公權(quán)力運(yùn)行中的“內(nèi)卷”現(xiàn)象，不能被裹挾 》，澎湃新聞，2020年12月18日。

[10] 桂華：《鄉(xiāng)村治理中的體制性空轉(zhuǎn)——基層形式主義的成因與破解》，載《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2022年第2期。

[11] 黃宗智：《中國(guó)的隱性農(nóng)業(yè)革命（1980—2010）——一個(gè)歷史和比較的視野》，載《開放時(shí)代》2016年第2期；黃宗智：《中國(guó)的新型小農(nóng)經(jīng)濟(jì)：實(shí)踐與理論》，廣西師范大學(xué)出版社2020年版。

[12] [13] 智研咨詢：《2021年中國(guó)農(nóng)民工總量、外出農(nóng)民工規(guī)模及農(nóng)民工平均年齡分析[圖]》，網(wǎng)易，2022年6月21日。

[14] 當(dāng)然，其確立經(jīng)過(guò)了一定的過(guò)程，從遭遇各種各樣的阻礙，乃至于初期僅得到半正式的認(rèn)可，而后逐步達(dá)到如今自由選擇的階段。

[15] 在眾多不同的相關(guān)研究中，一項(xiàng)比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯渴鞘褂脷W盟的中產(chǎn)階級(jí)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)：2013年每日人均收入達(dá)到36美元以上，120美元以下，將戶主以此數(shù)的100%估算，戶主之外的成年人以其50%估算，14歲以下兒童以其40%估算。據(jù)此，該研究得出2013年中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的總數(shù)為2.54億人，占中國(guó)總?cè)丝诘?9%（2002年只有0.125億人，僅占總?cè)丝诘?.4%），參見Bjorn Gustafsson, Xiuna Yang, and Terry Sicular,“Catching Up with the West: Chinese Pathways to the Global Middle Class,”The China Journal, Vol. 84, 2020, pp. 102～127。其后，同一組研究者又根據(jù)相似的方法，將估算延伸到2018年，劃分下線為37.5美元，上線為125美元，得出當(dāng)年中國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的總?cè)藬?shù)為3.44億人，占中國(guó)總?cè)丝诘?5%，參見Terry Sicular, Xiuna Yang, and Bjorn Gustaffson,“The Rise of China’s Global Middle Class in International Perspective,”IZA Discussion Paper, No. 14531, 2022, pp. 5～27。

[16] 周黎安：《如何認(rèn)識(shí)中國(guó)？——對(duì)話黃宗智先生》，載《開放時(shí)代》2019年第3期。

[17] [18] 黃宗智：《從土地的資本化到資本的社會(huì)化：中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載《東南學(xué)術(shù)》2021年第3期。

[19] 若以“購(gòu)買力平價(jià)”（PPP）來(lái)估算，中國(guó)則已經(jīng)是全球最大的經(jīng)濟(jì)體。

[20] 黃宗智：《中國(guó)的隱性農(nóng)業(yè)革命》，法律出版社2010年版。

[21] 德國(guó)的共同決策制度限于千人以上的企業(yè)。參見Thomas Piketty,Time for Socialism:Dispatches from a World on Fire, 2016-2021, Yale University Press, 2021；Thomas Piketty,“Transcript: Ezra Klein Interviews Thomas Piketty,”The New York Times, June 7, 2022；Philip C. C. Huang,“From the Third Sphere of Minimalist Governance to the Third Sphere of Party-People Co-Participation,”Rural China, Vol. 19, No. 1, 2022, pp. 1～30。

[22] 在中共中央2018年印發(fā)的《深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革方案》中，第七部分對(duì)其有所論述。參見《中共中央印發(fā)〈深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革方案〉》，新華社，2018年3月21日。

[24] Thomas Piketty,“Transcript: Ezra Klein Interviews Thomas Piketty,”The New York Times,June 7, 2022.

[25] 根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，中國(guó)的基尼系數(shù)從1990年的33.2低點(diǎn)，攀升到2010年的43.7最高點(diǎn)，而后下降到2019年38.2。參見“Gini Index-China，”https://data.worldbank.org/indicator/SI.POV.GINI?locations=CN。