李德勇

【案例】2006年，老張與前妻協(xié)議離婚后，女兒小芳便跟隨母親一起生活，而老張承擔了大部分撫養(yǎng)費。

大學(xué)讀書期間，老張對女兒的要求也是有求必應(yīng)，就想著能彌補一點是一點。

大學(xué)剛畢業(yè)時，小芳沒有穩(wěn)定的工作和收入來源，時常向父親訴苦。恰逢老張房屋被拆遷并收到拆遷款，他顧及親情，也希望女兒在事業(yè)上有所作為，所以對她生活、創(chuàng)業(yè)等方面予以支持。

前前后后，老張向女兒共匯款45次合計95160元，用于女兒的日常生活消費。另外，他還幫女兒支付了購車首付款、繳納購置稅和償還車貸等合計259000元，分5次轉(zhuǎn)賬447000元贊助小芳與男友合作開公司。

沒想到，不久后老張失業(yè)又生病，加上房子裝修等經(jīng)濟壓力，身上背負的債越來越多。2019年年底，老張向女兒催討上述款項，均遭到拒絕。王芳認為，作為具有撫養(yǎng)關(guān)系的家庭成員，互相進行經(jīng)濟上的幫扶是人之常情，所有款項應(yīng)屬贈與款，自己與父親也沒有借貸關(guān)系的憑證。

老張認為，他對女兒在生活、購車、創(chuàng)業(yè)方面支付的大量款項來源于住房及拆遷費，是失去生產(chǎn)資料后政府給予的補助，也是后半生的養(yǎng)老錢，所有款項應(yīng)屬借款，在其生活困難或急需資金時女兒應(yīng)予以歸還。

雙方為此爭吵，父女關(guān)系越鬧越僵。在“還”給父親40000元之后，王芳便徹底失聯(lián)了。

那么，老張前后給予小芳的80余萬元，到底屬于借款還是贈與款？能要回嗎？

【點評】老張和小芳系父女關(guān)系，對案涉款項金額及用途均無異議。對于款項性質(zhì)問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貨案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貨訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貨關(guān)系的成立承擔舉證責任。

本案中，老張沒有明確所有款項為贈與款，小芳應(yīng)承擔款項系贈與的舉證責任，不能舉證的，應(yīng)承擔不利的法律后果。

綜合法律規(guī)定和社會習(xí)慣、公平等因素，雖然父母給予子女撫養(yǎng)費是人之常情，但子女成年后，父母不再有撫養(yǎng)義務(wù)，給子女出資買車、創(chuàng)業(yè)更不在義務(wù)范圍之內(nèi)。本案中，老張?zhí)峁┵I車、創(chuàng)業(yè)款的行為更多的帶有暫時幫助的性質(zhì)，故老張給女兒的95160元生活費不宜認定為借款，而買車、創(chuàng)業(yè)款等共計706000元應(yīng)認定為借款，應(yīng)予以返還。