尚佳

關(guān)鍵詞 自我優(yōu)待 反競爭效果 立法目的 福利標(biāo)準(zhǔn) 競爭過程

〔中圖分類號(hào)〕Ｄ９１２．２９；Ｆ７１３．３６ 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕Ａ 〔文章編號(hào)〕０４４７－６６２Ｘ（２０２３）０５－０１２８－１３

一、問題的提出

從商業(yè)現(xiàn)象到法律行為，平臺(tái)自我優(yōu)待行為已引發(fā)多個(gè)法域競爭法關(guān)切。在反壟斷法語境下，所謂自我優(yōu)待，是指具有市場支配地位的平臺(tái)，在提供商品或服務(wù)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者進(jìn)行競爭時(shí)，優(yōu)待自營產(chǎn)品或服務(wù)。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域同樣存在自我優(yōu)待行為，以零售業(yè)為例，超市自有品牌商品與流通品牌商品之間的競爭條件往往并不相同。此類自我優(yōu)待被認(rèn)為是零售商利用無形資產(chǎn)（品牌）和渠道優(yōu)勢(shì)的合法競爭發(fā)展策略，在商業(yè)演化過程中并未引發(fā)競爭關(guān)切。然而基于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、跨業(yè)競爭等特征，平臺(tái)自我優(yōu)待行為已然對(duì)相關(guān)市場競爭產(chǎn)生一定影響，算法、數(shù)據(jù)等技術(shù)工具更進(jìn)一步增加了規(guī)制自我優(yōu)待的難度。２０２０年，美國眾議院公布的《數(shù)字市場調(diào)查報(bào)告》顯示，ＧＡＦＡ四大平臺(tái)均具有不同程度和表現(xiàn)各異的自我優(yōu)待行為，該報(bào)告認(rèn)為自我優(yōu)待具有反競爭效果，需要法律加以規(guī)制。自我優(yōu)待行為在反壟斷法語境下的違法性如何，成為亟待回答的問題。

對(duì)此，中國采取立法先行的方式，借助《反壟斷法》及其配套規(guī)定修訂之契機(jī)，在明確《反壟斷法》在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域可適用性的基礎(chǔ)上，于《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定（征求意見稿）》（以下簡稱《規(guī)定（征求意見稿）》）側(cè)面否定了自我優(yōu)待的合法性。第２０條明確將自我優(yōu)待納入市場支配地位濫用行為范疇，并具體規(guī)定“自我優(yōu)待”行為表現(xiàn)形式和正當(dāng)理由。此舉是我國反壟斷法回應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的具體制度體現(xiàn)之一，若第２０條在后續(xù)修改中得以保留，便可以成為我國競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院規(guī)制自我優(yōu)待的成文法基礎(chǔ)。在程序法上，最高人民法院公布的《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（公開征求意見稿）》對(duì)自我優(yōu)待違法性問題也持相同觀點(diǎn)。實(shí)體與程序立法中體現(xiàn)的自我優(yōu)待違法論令人不安，流于表面的結(jié)論先行恰恰說明當(dāng)前對(duì)自我優(yōu)待行為本身及其影響效果認(rèn)識(shí)尚不清晰，難以透過行為表現(xiàn)尋求其本質(zhì)，也無法依賴穩(wěn)定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)劃定正當(dāng)商業(yè)行為與反競爭行為的邊界。

與中國立法先行的回應(yīng)模式不同，歐盟與美國率先在執(zhí)法和司法實(shí)踐中回應(yīng)自我優(yōu)待違法性認(rèn)定的挑戰(zhàn)。歐盟委員會(huì)（ＥｕｒｏｐｅａｎＣｏｍｍｉｓｓｉｏｎ，簡稱“ＥＣ”）于２０１０—２０１７年就谷歌購物案中谷歌給自營比較購物服務(wù)更有利（ｍｏｒｅｆａｖｏｒａｂｌｅ）的位置和展示的行為展開調(diào)查。結(jié)合證據(jù)，ＥＣ以行為具有潛在反競爭效果為由認(rèn)定谷歌實(shí)施了市場支配地位濫用行為，并以《歐盟運(yùn)行條約》第１０２條和《歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)協(xié)定》第５４條為依據(jù)作出處罰決定，歐洲普通法院（ＧｅｎｅｒａｌＣｏｕｒｔ，簡稱“ＧＣ”）在審理谷歌上訴后維持該決定。值得注意的是，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（ＦｅｄｅｒａｌＴｒａｄｅＣｏｍｍｉｓｓｉｏｎ，簡稱“ＦＴＣ”）已于２０１０年就谷歌購物案展開調(diào)查，認(rèn)為谷歌的搜索偏見（ｓｅａｒｃｈｂｉａｓ）行為可能違反《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第５條禁止不正當(dāng)商業(yè)行為和《謝爾曼法》第２條禁止濫用的條款。然而，在２０多個(gè)月的調(diào)查后，美國ＦＴＣ作出終止調(diào)查的聲明，認(rèn)為其當(dāng)前所收集到的證據(jù)并不能支撐對(duì)谷歌違反《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第５條的指控，并認(rèn)為谷歌展示自己的內(nèi)容是搜索產(chǎn)品的整體質(zhì)量提升，而非沒有合法商業(yè)理由的產(chǎn)品設(shè)計(jì)調(diào)整。就歐盟與美國兩個(gè)法域而言，針對(duì)谷歌購物案中的同一自我優(yōu)待行為，微觀層面的違法性評(píng)價(jià)截然相反，此差異充分說明就自我優(yōu)待違法性及其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)展開討論之必要。

當(dāng)前學(xué)界關(guān)于自我優(yōu)待問題的學(xué)術(shù)討論，可總結(jié)為三個(gè)層次，分別是立法論上自我優(yōu)待的規(guī)制必要性問題、解釋論上自我優(yōu)待的違法性認(rèn)定問題和自我優(yōu)待的規(guī)制理念與規(guī)制工具問題。部分學(xué)者對(duì)自我優(yōu)待持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，出于自我優(yōu)待范疇不明確之考慮，認(rèn)為將其認(rèn)定為市場支配地位濫用行為尚存在不確定性。從谷歌購物案出發(fā)，部分學(xué)者以谷歌不具有平等對(duì)待競爭對(duì)手的義務(wù)反推平臺(tái)自我優(yōu)待的合法性，其理論工具通常是平臺(tái)不構(gòu)成反壟斷法上的“必要設(shè)施”。反壟斷法學(xué)者也試圖將自我優(yōu)待納入現(xiàn)有濫用行為類型予以評(píng)價(jià)，如拒絕交易、差別待遇等。而另一部分學(xué)者則力圖通過向主導(dǎo)平臺(tái)施加公共性、透明度等義務(wù)以規(guī)制包括自我優(yōu)待在內(nèi)的平臺(tái)行為。除基于平臺(tái)特殊身份外，認(rèn)為自我優(yōu)待違法的其他學(xué)者基于自我優(yōu)待對(duì)相鄰市場競爭結(jié)構(gòu)、消費(fèi)者利益、創(chuàng)新與投資影響效果的推演證明自我優(yōu)待的反競爭效果，從而認(rèn)定其具有反壟斷法上的違法性。這正是本文要研究的問題。美國“新布蘭代斯”學(xué)派對(duì)自我優(yōu)待持更為激進(jìn)的態(tài)度，主張通過對(duì)平臺(tái)的結(jié)構(gòu)性拆分從而在根本上防范此類行為的風(fēng)險(xiǎn)。目前，自我優(yōu)待違法論的呼聲隨平臺(tái)競爭的白熱化而呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)。

自我優(yōu)待作為一種新型商業(yè)模式和競爭手段，基于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的特殊發(fā)展規(guī)律，其出現(xiàn)具有普遍性和一定的合理性，甚至成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域部分行業(yè)的“行業(yè)慣例和交易習(xí)慣”。面對(duì)世界各國規(guī)制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的立法“熱”，為平息理論爭議并解決執(zhí)法分歧，有必要就平臺(tái)自我優(yōu)待的違法性這一關(guān)鍵問題展開“冷”思考，而思考的重點(diǎn)需回歸評(píng)價(jià)自我優(yōu)待違法性的標(biāo)準(zhǔn)?；诖耍疚囊怨雀栀徫锇钢袣W盟與美國的執(zhí)法和司法實(shí)踐為切入點(diǎn)，針對(duì)歐美對(duì)谷歌同一自我優(yōu)待行為作出截然相反的違法性判斷展開比較分析，其背后的制度根源或許能夠?yàn)槲覈磯艛喾ú捎煤畏N標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)自我優(yōu)待違法性這一基礎(chǔ)問題提供指引。在此基礎(chǔ)上，盡管平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下競爭行為的新型外觀層出不窮，但平臺(tái)自我優(yōu)待與其他類型競爭行為的違法性評(píng)價(jià)存在共通之處，本文的討論或許能為反壟斷法回應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)提供有益借鑒。

二、歐盟與美國谷歌購物案的實(shí)踐展開與比較

自我優(yōu)待因谷歌購物案而被熟知，考慮到谷歌及其所處行業(yè)的特點(diǎn)，選擇谷歌購物案進(jìn)行歐美比較可謂自然之舉。不同法域中反壟斷法案件獨(dú)有的爭議行為的高度相似性，更為比較法研究掃清了事實(shí)認(rèn)定和對(duì)比的障礙，從而更加聚焦于制度和規(guī)范層面的差異。對(duì)比來看，歐盟與美國市場支配地位濫用制度設(shè)計(jì)本身差異并不顯著，甚至在歐盟經(jīng)歷“更多經(jīng)濟(jì)學(xué)變革”后二者進(jìn)一步趨同。相似的濫用制度與分析范式下，為何會(huì)出現(xiàn)截然相反的行為違法性評(píng)價(jià)結(jié)果，是本部分主要回答的問題。

１．自我優(yōu)待的構(gòu)成要件及本質(zhì)

在討論自我優(yōu)待違法性前，有必要透過谷歌購物案總結(jié)“何為自我優(yōu)待”以及“自我優(yōu)待本質(zhì)為何”，這是關(guān)于自我優(yōu)待的任何討論都無法繞開的起點(diǎn)。自我優(yōu)待（ｓｅｌｆ－ｐｒｅｆｅｒｅｎｃｉｎｇ）概念較早由丹麥法官伯·維斯塔多夫（ＢｏＶｅｓｅｒｄｏｒｆ）在其基于谷歌購物案所撰寫的評(píng)論文章中提出。雖后續(xù)獲得歐盟和美國學(xué)界認(rèn)可，并基于此行為進(jìn)行了廣泛討論，但歐盟委員會(huì)、歐洲普通法院以及美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)關(guān)于谷歌購物案的決定書中均未直接采用“ｓｅｌｆ－ｐｒｅｆｅｒｅｎｃｉｎｇ”這一表述，而是聚焦于谷歌行為樣態(tài)的描述，從中可以進(jìn)一步總結(jié)出自我優(yōu)待的行為要件。首先，至少存在兩個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場，歐盟委員會(huì)總結(jié)谷歌購物案中的相關(guān)市場分別為通用搜索服務(wù)市場與比較購物服務(wù)市場；其次，主體具有市場支配地位，本案中谷歌在通用搜索服務(wù)市場具有市場支配地位；最后，給予自營產(chǎn)品或服務(wù)以競爭優(yōu)勢(shì)，本案中谷歌在其通用搜索頁面優(yōu)先展示自營比較購物服務(wù)。綜合各個(gè)平臺(tái)自我優(yōu)待行為表現(xiàn)，就優(yōu)待行為的手段而言，主要存在優(yōu)先展示、數(shù)據(jù)使用、平臺(tái)規(guī)則等，本案中谷歌采用的便是優(yōu)先展示的手段。

競爭行為外觀隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展與商業(yè)模式創(chuàng)新而演進(jìn)，刺透外觀面紗后顯現(xiàn)的行為本質(zhì)往往對(duì)違法性判斷具有決定性意義。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)背景下分屬于排他性濫用和剝削性濫用兩大陣營的杠桿行為與歧視行為，因平臺(tái)雙邊市場特性而發(fā)生融合，非價(jià)格歧視行為排斥競爭之屬性逐漸突出，并借助杠桿效應(yīng)傳遞至相鄰市場，此即自我優(yōu)待行為之本質(zhì)。價(jià)格歧視理論依賴于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，表現(xiàn)為沒有成本依據(jù)的價(jià)格差異。盡管價(jià)格歧視行為會(huì)同時(shí)造成第一線損害（排他性）和第二線損害（剝削性），但歧視行為通常被視為剝削性濫用行為，其違法性來源于損害公平交易。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下價(jià)格因素不再居于市場的中心，非價(jià)格歧視行為不僅會(huì)對(duì)第一線市場產(chǎn)生排他效果，也會(huì)排斥甚至消除第二線市場的競爭，從而顛覆“剝削不是反競爭的，因?yàn)樗粫?huì)消除競爭”這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)。這便是自我優(yōu)待行為的特殊性所在。在此意義上，非價(jià)格歧視行為與杠桿行為具有一致性，除了鞏固在基礎(chǔ)服務(wù)市場的市場勢(shì)力外，主導(dǎo)平臺(tái)給予自營產(chǎn)品或服務(wù)優(yōu)待，其行為效果借助杠桿傳遞至相鄰市場，排除、限制相鄰市場競爭的可能性更應(yīng)受到競爭法關(guān)注。

２．行為違法性的評(píng)價(jià)結(jié)果及標(biāo)準(zhǔn)

就市場支配地位濫用制度而言，美國與歐盟存在高度相似性，這主要體現(xiàn)在規(guī)則設(shè)計(jì)與分析范式兩方面。一方面，歐盟與美國在反壟斷歷史中均通過成文法規(guī)則禁止濫用壟斷勢(shì)力，并通過判例法進(jìn)一步細(xì)化和發(fā)展該規(guī)則。另一方面，當(dāng)前歐盟和美國均更多采用合理原則而非本身違法原則作為濫用行為分析的基本范式，且在不同行為具體判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上“從本身合法到幾乎本身違法形成一個(gè)系譜”。合理原則下，濫用行為的問題不在于憑借市場勢(shì)力參與競爭本身，而是行為對(duì)競爭的限制是不合理的。

在相似的制度框架下，違法性評(píng)價(jià)差異的原因需要于細(xì)節(jié)處找尋?；趯?duì)歐美谷歌購物案決定的進(jìn)一步分析，二者的分歧主要體現(xiàn)在自我優(yōu)待反競爭效果的判斷問題上。行為反競爭效果的分析，并非簡單“合法／非法”的二元價(jià)值判斷，而是需要結(jié)合市場的各個(gè)組成要素進(jìn)行具體分析，并經(jīng)過組合及權(quán)衡最終形成反競爭效果的判斷。綜合美國、歐盟、德國、日本等司法轄區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)踐中的裁量因素主要有市場封鎖程度、市場進(jìn)入壁壘、市場結(jié)構(gòu)、競爭者損害和消費(fèi)者福利及選擇等。在谷歌購物案中，歐盟委員會(huì)與美國ＦＴＣ主要從自我優(yōu)待對(duì)競爭對(duì)手的損害、效率損害、消費(fèi)者損害以及市場結(jié)構(gòu)損害四個(gè)角度進(jìn)行論述。

第一，競爭對(duì)手之損害。對(duì)于谷歌自我優(yōu)待削弱競爭對(duì)手競爭能力的效果，美國ＦＴＣ認(rèn)為競爭對(duì)手網(wǎng)站流量的大幅度下降是谷歌產(chǎn)品設(shè)計(jì)改變的附隨結(jié)果，因?yàn)樵诩ち腋偁幹袑?duì)特定競爭對(duì)手的不利影響是“基于品質(zhì)的競爭”（ｃｏｍｐｅｔｅｏｎｔｈｅｍｅｒｉｔｓ）和法律所鼓勵(lì)的競爭過程常見的副產(chǎn)品。歐盟委員會(huì)則在其處罰決定中通過對(duì)搜索引擎中用戶習(xí)慣（用戶通常會(huì)點(diǎn)擊排名靠前的鏈接）的分析，印證谷歌自我優(yōu)待行為與競爭對(duì)手流量減少之間存在因果關(guān)系。而且，歐盟委員會(huì)還通過證據(jù)證明谷歌通用搜索引擎服務(wù)構(gòu)成競爭對(duì)手流量難以替代的來源，從而再次強(qiáng)調(diào)自我優(yōu)待損害甚至顯著削弱競爭對(duì)手競爭能力的效果。

第二，效率及效率抗辯。在谷歌購物案中，效率主要體現(xiàn)為創(chuàng)新維度的動(dòng)態(tài)效率。就創(chuàng)新而言，歐盟委員會(huì)認(rèn)為谷歌自我優(yōu)待一方面會(huì)阻礙競爭對(duì)手創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)，因?yàn)楦偁帉?duì)手預(yù)期自己的服務(wù)無法吸引足夠的流量；另一方面，谷歌也會(huì)因缺乏競爭而失去提高自身產(chǎn)品質(zhì)量的激勵(lì)和動(dòng)力。對(duì)于此問題，美國ＦＴＣ持相反看法，認(rèn)為禁止自我優(yōu)待反而會(huì)抑制谷歌及其他經(jīng)營者的創(chuàng)新。原因在于，證據(jù)顯示其他通用搜索引擎也采用了類似的算法設(shè)計(jì)。針對(duì)谷歌的效率抗辯，歐盟委員會(huì)認(rèn)為谷歌沒有證明其行為對(duì)效率提升是不可或缺的，或沒有反競爭性更低的替代行為能夠產(chǎn)生同樣的效率提升。而且，谷歌沒有證明效率提升超過了行為對(duì)市場競爭和消費(fèi)者福利可能產(chǎn)生的負(fù)面影響。基于此，歐盟委員會(huì)否定了谷歌的正當(dāng)理由抗辯，針對(duì)正當(dāng)理由的上訴也同樣被歐洲普通法院否定。

第三，消費(fèi)者福利及選擇。美國ＦＴＣ評(píng)價(jià)自我優(yōu)待對(duì)消費(fèi)者福利的影響主要采用了質(zhì)量指標(biāo)，也即關(guān)注搜索引擎的用戶體驗(yàn)。ＦＴＣ認(rèn)為谷歌自我優(yōu)待能夠直接向消費(fèi)者提供更相關(guān)的信息來快速響應(yīng)用戶的檢索，且證據(jù)顯示谷歌會(huì)動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)其行為對(duì)搜索質(zhì)量和用戶體驗(yàn)的影響。同時(shí)，產(chǎn)品設(shè)計(jì)與創(chuàng)新也能夠增加消費(fèi)者福利，反過來譴責(zé)合法的產(chǎn)品改進(jìn)則會(huì)損害消費(fèi)者福利。歐盟委員會(huì)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)更加廣泛，其綜合考慮了自我優(yōu)待對(duì)消費(fèi)者側(cè)價(jià)格和消費(fèi)者選擇的影響。首先，歐盟委員會(huì)認(rèn)為自我優(yōu)待可能導(dǎo)致消費(fèi)者所面對(duì)的商品價(jià)格升高，因?yàn)楸容^購物服務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者被谷歌剝削的高傭金會(huì)轉(zhuǎn)嫁至消費(fèi)者側(cè)。其次，優(yōu)先展示自營服務(wù)的行為可能減少消費(fèi)者獲取更相關(guān)比較購物服務(wù)的可能。

第四，市場結(jié)構(gòu)。美國ＦＴＣ聲明中對(duì)競爭機(jī)制本身或競爭結(jié)構(gòu)的獨(dú)立分析并不明顯，而是雜糅于行為對(duì)競爭對(duì)手影響效果之分析中。相較之下，歐盟委員會(huì)則進(jìn)行了充分的論證。最關(guān)鍵的一點(diǎn)是，歐盟委員會(huì)認(rèn)為比較購物服務(wù)市場的競爭結(jié)構(gòu)可能遭受破壞，因?yàn)楣雀枳誀I服務(wù)獲得競爭優(yōu)勢(shì)，并非由于該服務(wù)的品質(zhì)，而是因?yàn)楣雀柙谕ㄓ盟阉饕娣?wù)市場的主導(dǎo)地位為其提供了優(yōu)勢(shì)，即非“基于品質(zhì)的競爭”。同時(shí)，歐盟委員會(huì)援引１９８３年米其林公司案中確立并后續(xù)多次被援引的“特殊責(zé)任”判例規(guī)則證明谷歌自我優(yōu)待的違法性，即具有市場支配地位的經(jīng)營者承擔(dān)特殊責(zé)任，不能以其行為阻礙創(chuàng)新、破壞市場競爭。

綜合來看，在評(píng)價(jià)自我優(yōu)待違法性時(shí)，歐盟采取了更加廣泛的視角，從競爭對(duì)手損害、創(chuàng)新激勵(lì)、服務(wù)質(zhì)量、最終價(jià)格、消費(fèi)者選擇、競爭結(jié)構(gòu)等多個(gè)維度對(duì)自我優(yōu)待行為進(jìn)行全面分析，主要聚焦?jié)撛诘氖袌鼋Y(jié)構(gòu)之損害，并以經(jīng)濟(jì)效率進(jìn)一步考察主體行為是否具有正當(dāng)性。美國ＦＴＣ則采用了較為單一的違法性測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，著眼點(diǎn)在于自我優(yōu)待實(shí)際上改進(jìn)效率和增進(jìn)消費(fèi)者福利的結(jié)果，即福利測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，反競爭效果的判斷近乎是“降低效率”效果的判斷。

三、違法性評(píng)價(jià)的歐美差異根源與標(biāo)準(zhǔn)反思

關(guān)于反壟斷法一元與多元價(jià)值目標(biāo)的爭論由來已久，歐盟與美國兩大反壟斷法體系內(nèi)部的價(jià)值目標(biāo)之爭也影響了我國反壟斷法立法時(shí)的價(jià)值選擇。盡管目前對(duì)于反壟斷法多元價(jià)值之爭尚未取得共識(shí)，但大多數(shù)國家反壟斷法均接受“反壟斷法保護(hù)競爭，但不保護(hù)競爭者”這一論斷。因此反壟斷法是通過保護(hù)競爭機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)及公平、民主等非經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)。反壟斷法“反什么”，決定了行為“反競爭效果”或者“競爭損害”的解釋論，更決定了行為違法性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

１．“反競爭效果”的解釋路徑：損害競爭機(jī)制抑或降低經(jīng)濟(jì)效率

縱觀反壟斷法執(zhí)法和司法實(shí)踐，對(duì)“反競爭效果”的解釋可以大致劃分為兩種路徑。第一種路徑可以總結(jié)為“損害競爭機(jī)制的效果”，有國內(nèi)學(xué)者以“損害公平的競爭秩序”概括濫用市場支配地位行為之后果；第二種路徑可以總結(jié)為“降低經(jīng)濟(jì)效率的效果”，持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，如果壟斷可以增進(jìn)效率，在此標(biāo)準(zhǔn)下法律應(yīng)該容忍甚至鼓勵(lì)壟斷。進(jìn)一步，兩種解釋路徑內(nèi)部也存在具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與裁量因素的差異。“不同的司法轄區(qū)，對(duì)‘反競爭效果的不同理解可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)合并和支配地位企業(yè)行為是否具有排他性的不同判斷結(jié)果。”前述歐盟委員會(huì)與美國ＦＴＣ對(duì)于谷歌購物案違法性評(píng)價(jià)的差異展示，進(jìn)一步印證了“反競爭效果”理解之別與違法性評(píng)價(jià)之間的因果關(guān)系。

按照法律之文義解釋，“反競爭效果”應(yīng)當(dāng)解釋為“限制競爭的效果”。此處的“競爭”并非競爭行為，而是作為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式、調(diào)節(jié)資源分配的競爭機(jī)制。但由于競爭機(jī)制的概念較為抽象，如何判斷優(yōu)勝劣汰的競爭機(jī)制受到損害仍然需要更為細(xì)化和清晰的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。即使是成文法程度較低的美國，也強(qiáng)調(diào)適用《謝爾曼法》第２條對(duì)反競爭行為進(jìn)行廣泛禁止的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是明確的、可預(yù)測(cè)的、可管理的，從而避免過度威懾和威懾不足對(duì)消費(fèi)者福利的損害。反壟斷實(shí)踐中，“損害競爭機(jī)制的效果”極易被簡化為市場結(jié)構(gòu)是否受損標(biāo)準(zhǔn)，這以歐盟反壟斷執(zhí)法為典型示例。在歐盟反壟斷法中，市場結(jié)構(gòu)通過競爭對(duì)手的相關(guān)地位和經(jīng)濟(jì)自由表現(xiàn)出來。因此，歐盟委員會(huì)通常以競爭對(duì)手被排除出市場和競爭行為非“基于品質(zhì)的競爭”論證市場結(jié)構(gòu)的損害，這一點(diǎn)與谷歌購物案的分析模式相一致。此時(shí)，歐盟反壟斷法對(duì)于競爭機(jī)制和消費(fèi)者的終極保護(hù)，實(shí)際上是通過保障市場中競爭者開展“基于品質(zhì)的競爭”實(shí)現(xiàn)的。

與根據(jù)文義解釋的結(jié)果相悖，以芝加哥學(xué)派為代表的學(xué)者和美國競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)將“反競爭效果”更多解釋為“降低經(jīng)濟(jì)效率的效果”，并通過“更多經(jīng)濟(jì)學(xué)變革”影響了歐盟部分反壟斷實(shí)踐。此種解釋源于芝加哥學(xué)派對(duì)哈佛學(xué)派ＳＣＰ范式的批評(píng)，認(rèn)為反壟斷法的目的是增進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率，應(yīng)以“對(duì)效率的影響”作為評(píng)判行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)主要通過福利標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行。福利標(biāo)準(zhǔn)存在社會(huì)總福利和消費(fèi)者福利之別，其中美國更傾向于采用社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)，即主要通過產(chǎn)出衡量競爭行為對(duì)效率的影響，歐盟“更多經(jīng)濟(jì)學(xué)變革”則偏向于消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)。盡管社會(huì)總福利標(biāo)準(zhǔn)與消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)存在概念和細(xì)節(jié)上的區(qū)別，但二者均源于經(jīng)濟(jì)學(xué)思想和經(jīng)濟(jì)分析對(duì)反壟斷法的滲透，背后是芝加哥學(xué)派的價(jià)格理論。傳統(tǒng)上反壟斷法主要關(guān)注有形商品和服務(wù)市場，商品和服務(wù)的價(jià)格及產(chǎn)出變化易于捕捉。通常而言，價(jià)格上漲、產(chǎn)出下降損害消費(fèi)者福利，從而使行為具備反競爭效果和違法性。同時(shí)，價(jià)格要素的核心地位體現(xiàn)在，其他因素的競爭最終往往能夠歸攝于價(jià)格競爭之中。

２．評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的生成邏輯：立法目的決定反競爭效果的外延

通常而言，競爭機(jī)制的正常運(yùn)行能夠增進(jìn)效率，但并非所有的效率損失均源于反競爭行為，因此兩種解釋論在適用于個(gè)別行為時(shí)會(huì)產(chǎn)生沖突，實(shí)然層面違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的分野增加了反壟斷法的不確定性。為解決這一問題，需要回到反壟斷法的立法目的，畢竟立法目的是所有具體規(guī)則的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，決定了反競爭效果的外延。在反壟斷法多元立法目的中，保護(hù)競爭與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率之間的關(guān)系會(huì)對(duì)違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的選擇產(chǎn)生直接影響。同時(shí)，“目的不同，導(dǎo)致不同法律體系中相同或高度相似的規(guī)則適用的不同”。對(duì)立法目的的考察或許也能夠進(jìn)一步解釋歐盟與美國在谷歌購物案中的違法性認(rèn)定差異的根源。鑒于福利標(biāo)準(zhǔn)是基于經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)而非文本當(dāng)然解釋外的路徑選擇，故此處主要借助福利標(biāo)準(zhǔn)的生成邏輯闡釋立法目的與違法性分析標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系。

芝加哥學(xué)派主張以經(jīng)濟(jì)效率判斷行為違法性，背后的原因在于其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)效率是保護(hù)競爭的終極目標(biāo)。由于“一個(gè)市場是否以有效競爭為特征要看有效競爭帶來的結(jié)果”，因此競爭機(jī)制或競爭過程本身并不是違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，最終還是需要根據(jù)經(jīng)濟(jì)效率來判斷。福利標(biāo)準(zhǔn)作為違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)槠淠軌驕y(cè)量行為對(duì)經(jīng)濟(jì)效率產(chǎn)生的影響。另一派觀點(diǎn)則認(rèn)為，福利標(biāo)準(zhǔn)并不具有獨(dú)立性，其作為判斷競爭機(jī)制損害的代替方案出現(xiàn)。這是因?yàn)椋Ｗo(hù)競爭不僅僅具有工具性價(jià)值，其也是目的本身，更是反壟斷法的保護(hù)對(duì)象。與美國相比，歐盟更加重視對(duì)競爭機(jī)制的保護(hù)，因?yàn)闅W盟競爭法認(rèn)為市場本身是一個(gè)協(xié)調(diào)和創(chuàng)新的過程，競爭本身總是能帶來有利的結(jié)果。也有學(xué)者將反壟斷法的立法目的區(qū)分為保護(hù)市場競爭機(jī)制的直接目的和通過保護(hù)競爭機(jī)制實(shí)現(xiàn)潛在利益的間接目的。間接目的的實(shí)現(xiàn)實(shí)際是保護(hù)競爭機(jī)制的“折射”效果，違法性的判斷應(yīng)當(dāng)聚焦于直接目的。在此意義上，消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)不是替代競爭和競爭過程標(biāo)準(zhǔn)，而是為了解釋競爭過程的模糊性。

然而，立法目標(biāo)不能直接等同于違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)。立法目標(biāo)作為法律規(guī)范的內(nèi)在靈魂，具有法律解釋、漏洞填補(bǔ)等功能，但其需要借助具體規(guī)范設(shè)計(jì)才能進(jìn)入個(gè)案裁判。法律的立法目標(biāo)通常并不唯一，當(dāng)存在多個(gè)立法目標(biāo)時(shí)，若直接將立法目標(biāo)等同于違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)，往往會(huì)出現(xiàn)自相矛盾的結(jié)果，這不符合法律確定性的要求。從體系來看，各個(gè)法域?qū)τ跈M向價(jià)格協(xié)議的規(guī)制，不是出于效率或者公平，而是因?yàn)槠渲苯优懦烁偁?。同時(shí)，并不是所有損害效率的行為均應(yīng)納入反壟斷法的管轄范圍，反壟斷法只管轄通過限制競爭而損害效率的行為。反壟斷法直接目標(biāo)與間接目標(biāo)的深層關(guān)系是，間接目標(biāo)是通過直接目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的，即經(jīng)濟(jì)效率借助競爭機(jī)制的保護(hù)得以提升，此為“間接”的真正內(nèi)涵。

違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)需要考慮錯(cuò)誤成本問題，在立法目標(biāo)與可操作性之間平衡。一方面，無論是假陽性錯(cuò)誤還是假陰性錯(cuò)誤對(duì)市場競爭都是有害的，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不僅是為了實(shí)現(xiàn)直接和間接立法目標(biāo)，也是為最大可能消除錯(cuò)誤成本。另一方面，僅有錯(cuò)誤成本和可操作性的考量無法證成任一解釋路徑和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，更不能用可操作性倒推反壟斷法的立法目的，否則就會(huì)陷入立法目的一元論的誤區(qū)。以經(jīng)濟(jì)學(xué)分析對(duì)各國反壟斷法的滲透為例，需要意識(shí)到經(jīng)濟(jì)學(xué)思維與法學(xué)思維的本質(zhì)差異，反壟斷案例建立在具體個(gè)案事實(shí)的基礎(chǔ)上，甚至需要依賴于程序上的舉證責(zé)任定紛止?fàn)?，此時(shí)簡化的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具和技術(shù)更多發(fā)揮的是智識(shí)補(bǔ)充的功能，需要融入反壟斷法解釋之中。

３．歐美標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在局限：市場結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)與福利標(biāo)準(zhǔn)的靜態(tài)主義傾向

歐盟與美國反壟斷法均面臨來自平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的沖擊，但由于二者根植于不同的法治土壤和規(guī)制理念，盡管其內(nèi)部不乏批判的聲音，就違法性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)這一具體制度而言難謂孰優(yōu)孰劣。上述結(jié)論并不代表應(yīng)當(dāng)照搬市場結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)和福利標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上二者均存在結(jié)果導(dǎo)向和靜態(tài)主義之弊端，從而導(dǎo)致回應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和商業(yè)模式創(chuàng)新的不足。市場結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)雖以保護(hù)競爭機(jī)制為口號(hào)，但其實(shí)質(zhì)是通過保護(hù)競爭者的私益和消費(fèi)者利益保證市場結(jié)構(gòu)的可競爭性。此種大陸法系思維模式對(duì)應(yīng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)權(quán)規(guī)則，其以事先配置的權(quán)利范圍為基礎(chǔ)，這是一種靜態(tài)主義的權(quán)益保護(hù)觀。同時(shí)，市場結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)本身并未指明何種市場結(jié)構(gòu)和需要多少競爭行為才能構(gòu)成“有效競爭”，而是著力于描述靜態(tài)的市場特征。由此，此種傾向易導(dǎo)致“保護(hù)競爭者，而非競爭”的困境，與現(xiàn)代反壟斷法的演化和商業(yè)創(chuàng)新的趨勢(shì)背道而馳。

福利標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)部矛盾性與外部可預(yù)測(cè)性難題，根本上也是源于其結(jié)果導(dǎo)向的思維模式。芝加哥學(xué)派主張效率作為反壟斷法的終極目標(biāo)乃至唯一目標(biāo)，此處的效率是靜態(tài)效率觀下的分配效率。在傳統(tǒng)商業(yè)模式下，市場相對(duì)較為穩(wěn)定，分配效率和短期競爭損害經(jīng)由消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)判斷，未顯示出明顯的局限性。而平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，市場動(dòng)態(tài)變化過程更為劇烈，靜態(tài)的分配效率因免費(fèi)商業(yè)模式難以判斷。原因在于，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下注意力的攫取和轉(zhuǎn)移難以通過價(jià)格機(jī)制呈現(xiàn)，且對(duì)于同一行為，質(zhì)量與價(jià)格要素的判斷結(jié)果可能存在沖突，質(zhì)量提升可能以提高價(jià)格作為代價(jià)。目前對(duì)于消費(fèi)者福利的關(guān)注，忽視了法院從未也很少能夠衡量“福利”——其實(shí)際測(cè)量的幾乎都是產(chǎn)出和價(jià)格的變化，從中推斷出福利效應(yīng)。

反壟斷法本身是一部行為法，哪怕是競爭結(jié)果范式最為盛行的美國反托拉斯法領(lǐng)域，也存在對(duì)其辯證的批判，“競爭結(jié)果范式是一種草率的視角，其目的和施行效果都只會(huì)是導(dǎo)致反托拉斯法的最低程度適用”。經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)反壟斷法的滲透，使得反壟斷法成為追求效率價(jià)值最大化的工具，在實(shí)現(xiàn)此價(jià)值過程中，反壟斷法關(guān)注競爭之結(jié)果，以消費(fèi)者福利的增減作為行為違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)然層面的競爭結(jié)果觀缺乏理論論證，導(dǎo)致反壟斷法“唯效率論”之悖論，更忽視創(chuàng)新的動(dòng)態(tài)效率。從法律規(guī)范的角度，競爭結(jié)果范式以經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)則代替反壟斷規(guī)則，經(jīng)濟(jì)分析超越規(guī)范分析，難以為經(jīng)營者提供穩(wěn)定預(yù)期，未能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)理性與形式理性的統(tǒng)一。

四、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的中國選擇：競爭過程標(biāo)準(zhǔn)的證成與應(yīng)用

靜態(tài)主義的競爭結(jié)果范式在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下遭遇挑戰(zhàn)，為克服其弊端，中國反壟斷法評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的選擇需要從市場競爭的本質(zhì)出發(fā)，厘清經(jīng)濟(jì)學(xué)在反壟斷法中的功能邊界，并借此重新審視反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)和制度定位。在此基礎(chǔ)上，須立足于中國的反壟斷法與社會(huì)背景，撥開競爭結(jié)果范式的制度“迷霧”，促進(jìn)反壟斷法向本土化的轉(zhuǎn)型，并增強(qiáng)反壟斷法在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的適用性。

１．反壟斷法關(guān)注競爭過程的理論闡釋

第一，市場競爭本質(zhì)上是爭奪交易機(jī)會(huì)的過程，而非其產(chǎn)生的效率結(jié)果。亞當(dāng)·斯密和其他古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所討論的市場競爭的最初概念，是建立在經(jīng)營者間競爭的行為概念之上的。競爭促使經(jīng)營者改進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量吸引顧客，在此過程中競爭對(duì)手的利益必然被犧牲。而在新古典主義看來，競爭是一種均衡的狀態(tài)，是競爭過程的極限，“完全競爭假設(shè)”便是最為典型之表現(xiàn)形式。新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)以假設(shè)和推理為基本方法，其目的在于尋找均衡之狀態(tài)，為經(jīng)營者和政策制定者提供效率指南。實(shí)際上，“完全競爭”之結(jié)果已然隱含于假設(shè)之中，此時(shí)經(jīng)營者只能接受推理出的最終價(jià)格。兩種經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)對(duì)比觀之，亞當(dāng)·斯密并未尋求“完全競爭”的最終狀態(tài)，而是關(guān)注自由競爭的過程。在此過程中，經(jīng)營者并非被動(dòng)的價(jià)格接受者，而是為吸引消費(fèi)者參與競爭并對(duì)市場價(jià)格波動(dòng)作出積極反應(yīng)的主體。遺憾的是，新古典主義理論并未挖掘此種根本性差異，相反，經(jīng)濟(jì)學(xué)開始向反壟斷制度單向滲透，反壟斷制度也因此呈現(xiàn)“結(jié)果主義”傾向。與美國反壟斷制度相比，歐盟競爭法至少仍然聚焦于競爭機(jī)制本身，這得益于其背后秩序自由主義者對(duì)競爭過程意義的不斷重申，并從知識(shí)發(fā)現(xiàn)的角度對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充。哈耶克將競爭視為發(fā)現(xiàn)某些事實(shí)的過程，競爭的價(jià)值恰恰在于競爭的結(jié)果是無法預(yù)見的，這便反駁了將競爭作為確定結(jié)果之均衡狀態(tài)的觀點(diǎn)。對(duì)比之下，效率并非終極價(jià)值，而是中間目標(biāo)。借助追求效率的競爭過程，消費(fèi)者的選擇自由和社會(huì)資源利用均能實(shí)現(xiàn)優(yōu)化。以此觀之，價(jià)格理論的作用也被重新定義，“價(jià)格的主要作用并不是指導(dǎo)人們?nèi)绾涡惺?，而是指?dǎo)人們做什么事情”。

第二，反壟斷法對(duì)于非效率目標(biāo)的關(guān)注，依賴競爭過程的形式公平得以實(shí)現(xiàn)。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)下，已有學(xué)者質(zhì)疑“唯效率論”造成的反壟斷法悖論。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，單一效率價(jià)值取向也成為美國新布蘭代斯學(xué)派主張革新反壟斷理論的主要戰(zhàn)場。作為佐證，事實(shí)上無論是反壟斷法的立法文本還是具體制度中都存在公平價(jià)值的取向，例如日本《禁止私人壟斷和確保公平交易法》便直接將“公平”寫進(jìn)法律名稱之中。反壟斷法采取競爭過程觀，乃是公平價(jià)值指引下的必然要求。“鑒于公平價(jià)值以及其所指引的非經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)，競爭的概念需要從過程來理解，而不是一個(gè)被客觀定義的規(guī)則或者一個(gè)二維世界的抽象模型?！泵绹鴮W(xué)者休格斯對(duì)競爭公平含義之理解，進(jìn)一步闡釋了公平價(jià)值與競爭過程的關(guān)系。其將競爭公平分解為四個(gè)層面的含義，分別是：（１）競爭起點(diǎn)公平，即允許公司自由進(jìn)入市場、在市場上與競爭對(duì)手平等競爭；（２）公司視角的競爭本身的公平，即公司擁有經(jīng)營自主權(quán)，自行選擇其競爭方式和路線；（３）市場視角的競爭本身的公平，即競爭的成敗應(yīng)該由市場的非個(gè)人力量決定；（４）競爭結(jié)果公平，即公司有權(quán)獲得與其競爭相對(duì)應(yīng)的報(bào)酬。其中，前三層公平均為程序公平和過程公平，第四層的結(jié)果公平建立在過程公平的基礎(chǔ)上，并包含了“公平競爭過程的結(jié)果應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍边@一基本概念。

第三，為促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的動(dòng)態(tài)效率，必須重視競爭過程的時(shí)間性。公平價(jià)值之于反壟斷法的重要性并不意味著要徹底拋棄反壟斷法的效率價(jià)值，以創(chuàng)新為驅(qū)動(dòng)的動(dòng)態(tài)效率是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下反壟斷制度的核心目標(biāo)之一。在古典主義與新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基礎(chǔ)上，熊彼特提出“創(chuàng)新性毀滅”理論，其核心思想是強(qiáng)調(diào)作為競爭方式的創(chuàng)新對(duì)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)作用以及市場競爭的動(dòng)態(tài)性。由此觀之，其同樣駁斥了新古典主義的完全競爭假設(shè)和價(jià)格理論模型，強(qiáng)調(diào)競爭過程的動(dòng)態(tài)性而非均衡狀態(tài)。競爭過程觀之所以能夠促進(jìn)創(chuàng)新與動(dòng)態(tài)效率，在于其關(guān)注“時(shí)間”這一變量，而非僅對(duì)競爭結(jié)果進(jìn)行靜態(tài)分析?！皠?dòng)態(tài)競爭下，時(shí)間因素對(duì)分析有效競爭的影響力提升”。一方面，創(chuàng)新處于動(dòng)態(tài)變化之中，創(chuàng)新機(jī)遇可能轉(zhuǎn)瞬即逝，因而創(chuàng)新與規(guī)制的“時(shí)機(jī)”都十分重要?；诖?，有學(xué)者主張商業(yè)創(chuàng)新的規(guī)制應(yīng)當(dāng)引入“時(shí)間維度”，選擇恰當(dāng)?shù)囊?guī)制時(shí)間。另一方面，創(chuàng)新是一個(gè)長期的過程，因此需要以發(fā)展的眼光看待市場中的在位壟斷者。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史中，不乏經(jīng)營者暫時(shí)擁有市場支配地位，但最終被顛覆性創(chuàng)新者所取代的案例。若采用靜態(tài)、非時(shí)間性的競爭結(jié)果觀，則難以解釋市場中“此消彼長”的爭勝競爭過程。

最后，反壟斷法的主要任務(wù)是建立并執(zhí)行一套較為明確的行為規(guī)則體系，而非為企業(yè)提供一系列精準(zhǔn)的效率指南。基于結(jié)果的不可預(yù)見性，市場良性運(yùn)行首先依賴于存在有效競爭的條件。有效競爭過程的條件包括市場進(jìn)入、市場結(jié)構(gòu)、市場行為規(guī)則以及市場退出機(jī)制等。哈耶克認(rèn)為競爭是一場部分由技藝、部分由機(jī)遇復(fù)合而成的競賽。參賽者只要在競賽的時(shí)候遵循有關(guān)規(guī)則，那么供他們分享的公共財(cái)富就會(huì)得到擴(kuò)大。反壟斷法類似于競爭過程的“游戲規(guī)則”，目的在于通過保護(hù)競爭過程，激勵(lì)擁有更好產(chǎn)品的公司，從而最終改善“游戲”狀態(tài)?；诖耍磯艛喾ǖ氖潞笠?guī)制功能并非對(duì)經(jīng)營者的競爭行為結(jié)果作單一效率評(píng)價(jià)，而是借助對(duì)行為的規(guī)制以恢復(fù)市場的可競爭性。進(jìn)一步，反壟斷法所構(gòu)建的規(guī)則體系，不僅能夠規(guī)范經(jīng)營者的競爭行為，也可以規(guī)范國家干預(yù)行為，從而維護(hù)市場競爭秩序，這在我國當(dāng)下具有重要意義。

２．競爭過程標(biāo)準(zhǔn)的中國法基礎(chǔ)

理論上反壟斷法關(guān)注競爭過程的闡釋具有普適性，但仍需進(jìn)一步回答下列問題：競爭過程標(biāo)準(zhǔn)在中國法中是否具備規(guī)范基礎(chǔ)？對(duì)競爭過程標(biāo)準(zhǔn)的回歸是否符合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷政策的整體導(dǎo)向？因此，在充分挖掘一般性理論外，競爭過程標(biāo)準(zhǔn)之證成還需要將其置于中國反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)、制度設(shè)計(jì)、體系定位、預(yù)期效果等方面加以考察，這是中國反壟斷法從移植走向本土化的必經(jīng)之路。

從價(jià)值目標(biāo)來看，中國反壟斷法自制定時(shí)便兼顧公平等非經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代更是通過修法引入鼓勵(lì)創(chuàng)新的動(dòng)態(tài)效率目標(biāo)，非經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)與動(dòng)態(tài)效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要借助競爭過程的形式公平與動(dòng)態(tài)調(diào)整?，F(xiàn)行《反壟斷法》第１條規(guī)定，“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，鼓勵(lì)創(chuàng)新……制定本法”，可見，公平價(jià)值與創(chuàng)新價(jià)值已成為我國反壟斷法制定和實(shí)施中的重要價(jià)值，這也體現(xiàn)在具體制度之中。以禁止超高定價(jià)制度為例，我國《反壟斷法》以歐盟反壟斷制度為藍(lán)本，二者在規(guī)制具有市場支配地位的經(jīng)營者超高定價(jià)問題上具有相似性，且均以“不公平”作為衡量價(jià)格合理性的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)競爭過程具有公平性時(shí)，競爭的結(jié)果也會(huì)得到尊重，此時(shí)競爭所產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)效率便是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下反壟斷法所追求的核心價(jià)值。

從制度設(shè)計(jì)來看，中國反壟斷法關(guān)注壟斷行為“排除、限制競爭”的效果，禁止私主體濫用市場支配地位排除、限制競爭，同時(shí)也禁止行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力排除、限制競爭?？梢哉f，“排除、限制競爭”是中國反壟斷法制度的核心概念。無論是立足于語義分析還是文本邏輯，被排除和限制的對(duì)象只能是競爭過程和競爭機(jī)制本身，而非經(jīng)濟(jì)效率抑或是消費(fèi)者利益等結(jié)果。畢竟，預(yù)防和制止壟斷行為的落腳點(diǎn)在于促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，而競爭是市場運(yùn)行的底層邏輯。同時(shí)，對(duì)競爭過程的分析已經(jīng)嵌入到我國反壟斷法實(shí)施的具體實(shí)踐中。例如，在阿里巴巴以及美團(tuán)“二選一”案中，國家市場監(jiān)督管理總局在行為違法性分析部分都首先分析了該行為如何排除和限制網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場競爭和網(wǎng)絡(luò)餐飲外賣平臺(tái)服務(wù)市場競爭，尤其是市場潛在競爭約束的分析便體現(xiàn)了競爭過程的時(shí)間性和動(dòng)態(tài)性。

從體系定位來看，中國反壟斷法在實(shí)踐中遭遇“被規(guī)避”的困境，背后的原因不僅是實(shí)用主義的法律適用繞過了市場力量這一前提要件，更在于忽視了反壟斷法與其他市場規(guī)制法行為違法性認(rèn)定的范式差異。以消費(fèi)者利益保護(hù)為例，反壟斷法維護(hù)消費(fèi)者利益是保護(hù)競爭過程的附隨效果，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》則是通過“確權(quán)＋損害”的方式直接保護(hù)消費(fèi)者利益。對(duì)比來看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之適用直接關(guān)注個(gè)體消費(fèi)者權(quán)益是否受到侵害的結(jié)果，反壟斷法保護(hù)的是整體消費(fèi)者利益，這也決定其無法直接采用結(jié)果范式。原因在于，實(shí)踐中《反壟斷法》極有可能因《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用門檻較低而被規(guī)避，從而產(chǎn)生過度抑制經(jīng)營者經(jīng)營自由的弊端。反過來說，以消費(fèi)者選擇權(quán)等權(quán)益受到侵害作為替代指標(biāo)認(rèn)定壟斷行為，往往也會(huì)產(chǎn)生南轅北轍的效果。

從預(yù)期效果來看，中國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管已由“防止資本無序擴(kuò)張”的專項(xiàng)強(qiáng)監(jiān)管步入常態(tài)化監(jiān)管。在此之前，我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷經(jīng)歷默許發(fā)展期、包容審慎監(jiān)管期和專項(xiàng)強(qiáng)監(jiān)管期，從歷時(shí)性來看，這本身就體現(xiàn)了競爭作為一個(gè)過程的本質(zhì)。而在常態(tài)化監(jiān)管期，市場的“可競爭性”條件成為“消費(fèi)者福利”和“企業(yè)規(guī)?！敝馄脚_(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的重點(diǎn)。唯有存在具有可競爭性的市場，此時(shí)經(jīng)營者才具有激勵(lì)和可能發(fā)揮其能動(dòng)性開展經(jīng)營以獲取競爭優(yōu)勢(shì)。在此過程中，社會(huì)整體資源配置也同樣得以優(yōu)化，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的效率價(jià)值與公平價(jià)值目標(biāo)。

３．競爭過程標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)試要素：經(jīng)營者競爭與消費(fèi)者決策的可能

“競爭自由要求經(jīng)濟(jì)參與者具有平等的法律地位，且契約自由與交換自由是協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的方式?！标P(guān)注競爭過程，具體有兩方面含義。一方面，市場競爭參與者的機(jī)會(huì)均等是自由與公平競爭的基礎(chǔ)。公平是一個(gè)源自平等和自主原則的程序性概念，其所關(guān)注的問題一般可以歸納為“機(jī)會(huì)平等”。根據(jù)哈耶克的觀點(diǎn)，競爭作為一種發(fā)現(xiàn)過程所產(chǎn)生的結(jié)果在本質(zhì)上是無法預(yù)測(cè)的，也即競爭結(jié)果的不可知論，因此“通過采納一種有效的發(fā)現(xiàn)過程，我們所能夠期望的只是增進(jìn)不確定的任何個(gè)人的機(jī)會(huì)”。而反壟斷法所關(guān)注的，也正是禁止具有市場勢(shì)力的經(jīng)營者利用其勢(shì)力限制甚至剝奪其他經(jīng)營者參與競爭的機(jī)會(huì)與行動(dòng)的自由。因此，關(guān)注競爭過程，首先需要關(guān)注經(jīng)營者參與市場競爭的機(jī)會(huì)。另一方面，無論是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)還是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，消費(fèi)者決策始終是市場競爭所追求的對(duì)象。同時(shí)，消費(fèi)者在市場競爭中扮演“仲裁者”角色，競爭扭曲通過消費(fèi)者決策外化。因此，關(guān)注競爭過程，還需要關(guān)注消費(fèi)者選擇的范圍與決策的自由。但是，“消費(fèi)者不應(yīng)僅被理解為下游市場中的終端消費(fèi)者，還包括競爭過程中的其他消費(fèi)者，他們都將因保護(hù)競爭而受益”。從此角度而言，保護(hù)競爭過程的標(biāo)準(zhǔn)與保護(hù)消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行為的要求通常是一致的。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下競爭過程通常表現(xiàn)為用戶注意力的吸引和捕獲過程。目前，信息中介（平臺(tái)）已成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心參與者，其市場勢(shì)力同樣體現(xiàn)在引導(dǎo)“信息消費(fèi)者”進(jìn)行消費(fèi)決策的巨大能力上。經(jīng)營者競爭和消費(fèi)者決策的可能對(duì)應(yīng)注意力的吸引和捕獲兩個(gè)階段。第一，吸引用戶注意力需要借助觸及用戶的“通道”，這往往是主導(dǎo)平臺(tái)主營業(yè)務(wù)的內(nèi)容。若第三方經(jīng)營者的產(chǎn)品或服務(wù)無法被用戶訪問，此時(shí)其便喪失了參與競爭過程的機(jī)會(huì)。吸引用戶注意力的機(jī)會(huì)均等同樣是一種形式公平，其強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者觸及用戶的可能性。而是否真正能夠獲得用戶注意力，則應(yīng)當(dāng)是“基于品質(zhì)的競爭”的結(jié)果。第二，消費(fèi)者主權(quán)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中更加突出，消費(fèi)者理應(yīng)成為競爭過程的裁判。當(dāng)前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的各種競爭舉措，其目的均在于通過各種方式“賄賂”消費(fèi)者，從而影響消費(fèi)者決策，這本身就是競爭的過程。關(guān)鍵在于，識(shí)別消費(fèi)者決策的自由與理性，即經(jīng)營者的競爭行為是否會(huì)利用平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的信息不對(duì)稱誤導(dǎo)消費(fèi)者決策。

４．測(cè)試要素之檢驗(yàn)：傳統(tǒng)自我優(yōu)待與優(yōu)待第三方行為何以合法

自我優(yōu)待并非新問題，在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域同樣存在自我優(yōu)待行為。以零售業(yè)為例，超市通常會(huì)將自有品牌商品放在較為明顯的位置。這屬于優(yōu)先展示類自我優(yōu)待行為，但尚未引起競爭法關(guān)切。同時(shí)，付費(fèi)優(yōu)待第三方的行為在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)均存在，例如大型超市的“上架費(fèi)”和競價(jià)排名廣告。此二者的合法性曾引起爭議，但目前較為一致的觀點(diǎn)是“上架費(fèi)”主要是“以新產(chǎn)品推介為中心、促進(jìn)產(chǎn)品銷售為目的的收費(fèi)”，而競價(jià)排名廣告除非涉及關(guān)鍵詞侵權(quán)等問題，本身也是合法的商業(yè)模式。事實(shí)上，傳統(tǒng)自我優(yōu)待與優(yōu)待第三方行為的合法性，恰恰來自經(jīng)營者競爭的機(jī)會(huì)均等與消費(fèi)者決策自由，同時(shí)在效果上其能夠促進(jìn)效率。

在傳統(tǒng)線下經(jīng)濟(jì)中，盡管超市可以通過商品擺放引導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)，但消費(fèi)者可以通過商品包裝、品牌等快速識(shí)別出商品的生產(chǎn)者，消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)能夠得到基本保障。在不存在濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位、限制契約自由的情況下，超市收取“上架費(fèi)”對(duì)于想要推廣新產(chǎn)品的第三方經(jīng)營者來說機(jī)會(huì)均等，“通過支付上架費(fèi)，制造商用錢表明其對(duì)商品的信心”，并與銷售商分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。與前述兩類行為相比，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下競價(jià)排名廣告盡管也是“將注意力資源進(jìn)行定價(jià)”后出售，參與競價(jià)排名廣告的經(jīng)營者擁有自主權(quán)與選擇權(quán)，其參與競爭的機(jī)會(huì)也是均等的，但在信息不對(duì)稱角度，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)有了根本性顛覆，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的透明度問題可能會(huì)為競價(jià)排名廣告誤導(dǎo)公眾提供便利。基于此，２０１６年頒布的《互聯(lián)網(wǎng)廣告暫行管理辦法》第７條規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)廣告的區(qū)別性標(biāo)識(shí)義務(wù)，并要求付費(fèi)搜索廣告應(yīng)當(dāng)與自然搜索結(jié)果明顯區(qū)分，從而避免誤導(dǎo)公眾。

總結(jié)來看，競爭過程觀之引入既有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)，也符合反壟斷法的價(jià)值取向，是“經(jīng)濟(jì)性”和“法律性”的相對(duì)平衡。競爭過程觀對(duì)濫用行為分析范式的改變?cè)谟冢袨榈倪`法性不再僅僅來源于經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析結(jié)果，而是更偏向于法律的規(guī)范分析。具體而言，反壟斷法應(yīng)當(dāng)以經(jīng)營者的競爭機(jī)會(huì)是否均等、消費(fèi)者決策是否自由作為違法性的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。將此標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用至谷歌購物案中，一方面，相較于其他比較購物服務(wù)網(wǎng)站，谷歌掌握搜索結(jié)果排序的技術(shù)和規(guī)則優(yōu)勢(shì)，且此種優(yōu)勢(shì)差距難以通過類似競價(jià)排名的方式得以彌補(bǔ)，其他網(wǎng)站自始便不具有均等的競爭機(jī)會(huì)。另一方面，算法黑箱的存在使得消費(fèi)者難以獲得真正的決策自由，消費(fèi)者選擇的范圍被人為劃定，消費(fèi)者選擇的機(jī)制被算法排序引導(dǎo)，這也是為何目前各國出臺(tái)法律文件提升平臺(tái)透明度的原因之一?；谝陨蟽煞矫娴脑颍容^購物服務(wù)在谷歌內(nèi)部的競爭過程難謂公平，競爭機(jī)制被自我優(yōu)待扭曲，其結(jié)果必然也是不公平的。

五、結(jié)語

反壟斷法“反什么”，決定了行為“反競爭效果”或者“競爭損害”的解釋論?；诮?jīng)濟(jì)效率目標(biāo)和可操作性優(yōu)勢(shì)產(chǎn)生的福利標(biāo)準(zhǔn)在自身法理基礎(chǔ)以及應(yīng)對(duì)商業(yè)創(chuàng)新方面均存在不足，市場結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)同樣存在“保護(hù)競爭者，而非競爭”之虞。競爭過程標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)立法者和司法者轉(zhuǎn)換行為效果的分析視角，注重行為是否破壞競爭機(jī)制本身，尤其是經(jīng)營者競爭的機(jī)會(huì)均等和消費(fèi)者決策的范圍與自由。以此觀之，自我優(yōu)待的違法性需要進(jìn)行個(gè)案審查，目前尚不構(gòu)成本身違法，暫不宜通過《規(guī)定（征求意見稿》第２０條予以直接禁止。

２０２３年３月２４日國家市場監(jiān)督管理總局正式發(fā)布《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定》，自４月１５日起施行。與《規(guī)定（征求意見稿）》相比，《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定》刪除了關(guān)于自我優(yōu)待相關(guān)規(guī)定，這充分體現(xiàn)了國家市場監(jiān)督管理總局在認(rèn)定自我優(yōu)待違法性時(shí)的謹(jǐn)慎性和謙抑性，也表明執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)自我優(yōu)待行為和競爭本質(zhì)有了進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。同時(shí)，這一舉動(dòng)更具有深層次意義——在常態(tài)化監(jiān)管期，向各級(jí)執(zhí)法機(jī)關(guān)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場參與主體釋放了新的信號(hào)，有助于激發(fā)市場活力，促進(jìn)商業(yè)創(chuàng)新。因此，基于自我優(yōu)待的本質(zhì)與中國反壟斷制度，自我優(yōu)待違法性的判斷依據(jù)應(yīng)回歸《反壟斷法》第２２條第２款，通過適用濫用行為兜底條款并在個(gè)案中分析自我優(yōu)待“排除、限制競爭”的效果。

平臺(tái)自我優(yōu)待的違法性爭議，不僅關(guān)乎《反壟斷法》適用，更關(guān)乎我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。數(shù)字經(jīng)濟(jì)處于創(chuàng)新發(fā)展和動(dòng)態(tài)變化之中，面對(duì)不斷衍生的新型商業(yè)行為，反壟斷法需要借助較為穩(wěn)定的分析框架對(duì)其合法性進(jìn)行評(píng)價(jià)，堅(jiān)持法的安定性這一基礎(chǔ)價(jià)值。在此過程中，需要考慮到中國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式及行業(yè)結(jié)構(gòu)的特殊性，一方面嚴(yán)格規(guī)制限制平臺(tái)市場競爭的行為，促進(jìn)平臺(tái)市場自由和公平競爭；另一方面為平臺(tái)提供合理穩(wěn)定的法律預(yù)期，避免因過度威懾抑制商業(yè)創(chuàng)新與行業(yè)發(fā)展，從而實(shí)現(xiàn)二者之間的平衡。

作者單位：南京大學(xué)法學(xué)院

責(zé)任編輯：牛澤東