劉朝謙 劉可

摘 要：晉人的知識論賦觀沿續(xù)《詩經(jīng)》經(jīng)學(xué)的知識論詩學(xué)觀，把賦體文章定義為一種理性的知識話語，把賦文活動(dòng)理解為人的一種認(rèn)知活動(dòng)。這種賦觀的代表人物是左思和皇甫謐，他們明確將漢代以司馬相如等人為代表的賦文審美創(chuàng)作看作是自己賦觀的理論對手，試圖以此在賦文創(chuàng)作上驅(qū)散籠罩在自己頭上的漢代賦文學(xué)這片巨大“陰影”，開創(chuàng)出屬于自己的，或曰屬于晉代的賦文創(chuàng)作新格局。賦體在屈原手上作為審美自覺的文體始創(chuàng)，至漢代蔚為大國。漢代一方面在創(chuàng)作實(shí)踐上主要沿屈原開啟的審美道路拓展賦體文學(xué)的疆域，另一方面，在賦學(xué)思想和理論方面產(chǎn)生了經(jīng)學(xué)和美學(xué)兩種賦觀。漢代賈誼、枚乘、司馬相如和張衡等賦家大體依美的尺度來創(chuàng)作賦文本，其實(shí)現(xiàn)賦美的創(chuàng)作方法主要是想象和虛構(gòu)，他們認(rèn)為想象和虛構(gòu)對于賦美的生成而言是必不可少的。晉人主要針對漢代賦家的這種創(chuàng)作現(xiàn)實(shí)，及其所代表的美學(xué)賦觀進(jìn)行了批判，認(rèn)為真正正確的應(yīng)該是知識論賦觀。

關(guān)鍵詞：知識論賦觀；晉人；左思；皇甫謐；美學(xué)偏向

中圖分類號：I206.2? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1672-1217（2023）02-0098-10收稿日期：2023-01-18

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金西部項(xiàng)目（18XZW001）：中國賦美學(xué)通史。

作者簡介：1.劉朝謙（1957-），男，四川成都人，四川師范大學(xué)藝術(shù)研究院教授，博士生導(dǎo)師，文學(xué)博士；

2.劉? ? 可（1988-），女，四川成都人，四川師范大學(xué)文學(xué)院講師，文學(xué)博士。

人們通常認(rèn)為賦乃是一種文學(xué)體裁，賦文本是文學(xué)的文本，賦文活動(dòng)在本質(zhì)上是文學(xué)審美活動(dòng)。依這樣的認(rèn)知，賦體文章活動(dòng)自然不會是對知識的認(rèn)知，而是審美的情感體驗(yàn)活動(dòng)。然而，賦史上以左思、皇甫謐為代表的這類賦家認(rèn)為，賦是體物之文，賦所書寫的“物”在本質(zhì)上不是情感的符號，而是一種客觀知識，賦文活動(dòng)亦因此在本質(zhì)上是人的認(rèn)知活動(dòng)。賦體所體之物在認(rèn)知活動(dòng)中既然是由客觀理性支配的知識，或是由現(xiàn)實(shí)生活提供的客觀事實(shí)，則賦文對物的書寫天然地要拒絕一切想象和虛構(gòu)，不能以抒情言志為主，所有影響到物之知識性的賦體文章都被認(rèn)為是不正確的賦體文章，都應(yīng)予以批判和否定。左思、皇甫謐的這種賦論因此是典型的知識論賦觀。那么，賦文所體之物在本質(zhì)上真的應(yīng)該如左思等人所主張的那樣，必須是一種知識嗎？這種賦觀本身有沒有價(jià)值？其對賦的審美性的否定是否有效？本文就這些問題展開下面的討論。

一、左思的知識論賦觀

知識論賦觀認(rèn)為賦體文章所書寫的內(nèi)容應(yīng)該完全是經(jīng)驗(yàn)意義上的客觀知識，賦文作為物之知識的呈現(xiàn)形式，由賦體文章活動(dòng)在本質(zhì)上屬于人類認(rèn)知活動(dòng)所決定。這種賦觀在魏晉最初的大力倡導(dǎo)者，乃是晉代的左思、皇甫謐二人。其中左思是發(fā)起者，而皇甫謐是與之應(yīng)和之人。二人的知識論賦觀在中國賦美學(xué)史上是最早如此整體地定義賦文活動(dòng)本質(zhì)的，他們試圖借此在賦的創(chuàng)作上破除漢代賦家給他們造成的文學(xué)陰影，走出屬于魏晉的獨(dú)特的賦文創(chuàng)作道路。

左思（約250—305），字太沖，出自寒門，西晉著名詩人、賦家，其存世作品主要見于《左太沖集》。他的賦觀主要見于《三都賦序》?！度假x》寫漢末魏、蜀、吳三國都城，從賦類上看，屬于漢代人首創(chuàng)的“京都賦”一類：“及賦成，左思自以其作不謝班、張，恐以人廢言。”①班固、張衡二人皆漢代大賦家，班有《兩都賦》，張有《二京賦》，左思以之為自己賦作的楷模，足見其將自己的創(chuàng)作自覺歸屬于自漢而來的“京都賦”類。左思在創(chuàng)作上頗為自負(fù)，漢代著名賦家對他這個(gè)藉藉無名的后代賦家造成了巨大的文學(xué)陰影，他害怕因自己生活在前代賦家的陰影之中，別人辨認(rèn)不出他賦作的偉大價(jià)值，因此在《三都賦序》中談出了他的知識論賦觀。這一賦觀因?yàn)槊鞔_反對賦文活動(dòng)的審美本質(zhì)，從而也反對了漢代偉大的賦家行之有效的賦文創(chuàng)作方向與道路，左思借此反對，成功地破除了漢代賦家這一懸在魏晉賦家頭上的文學(xué)陰影。左思的知識論賦觀主要有以下內(nèi)容：

第一，賦體文章本質(zhì)觀。左思受班固賦為“古詩之流”和揚(yáng)雄“《詩》人之賦麗以則”說法的影響，更把賦體文學(xué)的源頭解說成《詩三百》六義中的第二義“賦”。這一觀點(diǎn)看上去是講賦的起源，但是，實(shí)際上卻是賦美學(xué)被經(jīng)學(xué)化的漢代道路的延續(xù)，憑這一賦文起源論，左思根本走不出漢人的影響。

第二，左思之所以堅(jiān)持賦體文學(xué)淵源于《詩》，是為了提出他的知識論賦觀。在賦體文學(xué)創(chuàng)作方法方面，左思指出，賦體文本只有堅(jiān)守住《詩三百》之“賦”義，客觀真實(shí)地、直接地再現(xiàn)社會現(xiàn)實(shí)生活，寫事、寫物，這樣的賦體文本創(chuàng)作才是正確的。左思特別舉《詩三百》用賦這種創(chuàng)作技巧創(chuàng)作出來的詩句，以此為賦體文章的知識型創(chuàng)作找出源頭，列出范本。他說：

見“綠竹猗猗”，則知衛(wèi)地淇澳之產(chǎn)；見“在其版屋”，則知秦野西戎之宅，故能居，然而辨八方。②

左思舉《詩》之例，意在強(qiáng)調(diào)賦的手法寫出的物象，乃是現(xiàn)實(shí)生活中物理的真實(shí)。一物之所生，要由現(xiàn)實(shí)的地理、氣候等環(huán)境決定，一方水土養(yǎng)一方風(fēng)物，賦體文章由《詩》之賦演變而來，所以，其書寫物色的特征，也在于要寫出物之“物理真實(shí)”。我們在這里所說的“物理”之“物”，指詩賦所寫的自然物象、社會人文景觀和人類生活中的種種事務(wù)；“理”指讓“物”成其為“物”的自然規(guī)律，以及讓物成其為物的來自于社會的規(guī)定，物之理讓“物”成其為“物”，又由“物”把它的在場顯現(xiàn)出來，“物”因此是“物理”存在之外化形式。也就是說，一方面“衛(wèi)地淇澳”作為特定的地域性土壤和氣候規(guī)定了“綠竹”生長于其地，另一方面，又把“綠竹”自身的自然之理外顯出來。像這種不只是以“物”本身在場，而且同時(shí)見證了“物理”之在場的詩賦文本中的物，乃是一種知識。這種知識當(dāng)然不是以實(shí)驗(yàn)為手段，經(jīng)由分析、綜合而得到的科學(xué)知識，但是，它的確是屬于人類的經(jīng)驗(yàn)知識，這種知識主要得之于人類對自然、社會和人類自身之經(jīng)驗(yàn)直觀。經(jīng)驗(yàn)直觀生產(chǎn)的知識在本質(zhì)上乃是個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的普遍化，即個(gè)體經(jīng)驗(yàn)最終轉(zhuǎn)化成了人類的普遍經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)是范式化了的經(jīng)驗(yàn)。但是，經(jīng)驗(yàn)知識即便成為了人類認(rèn)知的范式，它也不是具有形而上品質(zhì)的純理論知識。作為知識描述，它始終停留在物的直觀感性的外表，所以，它更像是一種事實(shí)知識。

在經(jīng)驗(yàn)上升為知識的過程中，人的理性思維是起主導(dǎo)作用的，把經(jīng)驗(yàn)的個(gè)人領(lǐng)悟上升為人類對物的普遍認(rèn)知方式這個(gè)過程，是理性驅(qū)除人的個(gè)性化情緒和個(gè)人體驗(yàn)的難以言說性的過程，正是因?yàn)橛辛死硇运季S的作用，個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的不可言傳性，以及由此產(chǎn)生的神秘性才被克服，個(gè)體經(jīng)驗(yàn)才能被成功轉(zhuǎn)化為可供人類之每個(gè)個(gè)體來進(jìn)行認(rèn)知的公共知識。左思引《詩經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)》《詩經(jīng)·秦風(fēng)》中的詩為例，意在告訴人們，無論是《詩》中的文本，還是賦體文章，其所寫之“物”，都應(yīng)是作為人類公共知識的經(jīng)驗(yàn)之物。

左思據(jù)此賦觀，對司馬相如等人運(yùn)用虛構(gòu)手法創(chuàng)作賦體文本，把賦中之物書寫為反知識之物的做法進(jìn)行了批評：

然相如賦“上林”，而引“盧橘夏熟”；揚(yáng)雄賦“甘泉”，而陳“玉樹青蔥”；班固賦“西都”，而嘆“以出比目”；張衡賦“西京”，而述“以游海若”。假稱珍怪，以為潤色，若斯之類，匪啻于茲?？贾?，則生非其壤；校之神物，則出非其所。于辭則易為藻飾，于義則虛而無征。①

左思認(rèn)為司馬相如、揚(yáng)雄、班固和張衡作為漢代四大賦家，他們對物的鋪寫都出現(xiàn)了問題，賦中所寫地方為西京，而所寫四種物色卻并非出于西京，李善注曰：“凡此四者，皆非西京之所有也?！雹谧笏甲约簩Υ艘呀?jīng)說得很明確，他認(rèn)為司馬相如等漢代四大賦家對物的書寫出現(xiàn)的問題在于地是此地，物是彼物，物出現(xiàn)在其不該出現(xiàn)的地方，賦體文章中的物因此與物的經(jīng)驗(yàn)知識相悖，本質(zhì)上乃是反知識之物。左思認(rèn)為，司馬相如等漢代四大賦家在明知物與地不相匹配的情況下還堅(jiān)持自己的體物寫法，其所抱持的一個(gè)很重要的目的，就在于他們是刻意用這樣的寫法，來寫出西京物產(chǎn)的豐饒和奇異，以增加賦文之美的程度和力量。然而，這種為了“潤色”文本的物的書寫造成的結(jié)果，是“于辭則易為藻飾，于義則虛而無征”，所謂“于辭易為藻飾”，是說“物”在賦體文章中直接在場的形式是語辭，賦家對物的虛美在賦體文章中顯現(xiàn)出來首先是對語辭的藻飾，“藻飾”既是賦家依美的尺度創(chuàng)作文學(xué)語言的行為，也是物依美的賦言顯現(xiàn)于賦文本中的虛美形式。左思于此正確地說出了賦文審美創(chuàng)作的本質(zhì)：用美的尺度書寫物，并讓這種書寫具體地顯化為賦言的審美創(chuàng)作。左思對司馬相如等人的這種賦體文章創(chuàng)作方法是否定的，他認(rèn)為運(yùn)用這種方法的結(jié)果必然是賦體文章得到了美，卻為此極大地傷害了賦體文章的知識品質(zhì)，因?yàn)?，這樣的賦文本給讀者提供的關(guān)于物的知識，乃是虛假不真的知識，賦文之美只是一種虛美。賦中虛美之物“于義則虛而無征”，對讀者認(rèn)知賦家所寫的“西京”在知識的維度上產(chǎn)生了誤導(dǎo)的作用。

左思認(rèn)為，物作為人類的經(jīng)驗(yàn)知識，其價(jià)值在于實(shí)用，即經(jīng)驗(yàn)知識總是實(shí)際地保證著人的生存；“藻飾”是人依超乎功利的審美尺度對物的修飾，物作為“藻飾”的作品，是無用之物，它不僅無助于人的生存，而且還傷害著人的生存，當(dāng)實(shí)用和華麗之美一齊擺到左思面前之時(shí)，左思的態(tài)度堅(jiān)定而鮮明，棄美而取實(shí)用。這是左思關(guān)于賦的知識論的核心思想。所以，針對司馬相如等漢代大賦家寫物但求華美，不計(jì)物所代表的經(jīng)驗(yàn)知識真實(shí)與否的創(chuàng)作，左思給予了強(qiáng)烈的批評：“且夫玉巵無當(dāng)，雖寶非用；侈言無驗(yàn)，雖麗非經(jīng)。”③沒有實(shí)際功用的玉制的貴重酒器，得不到實(shí)際生活驗(yàn)證的賦言，它們的本質(zhì)都是用美取代了實(shí)用知識，因而是應(yīng)予杜絕的。

左思所針對的司馬相如等漢代大賦家創(chuàng)始和運(yùn)用的賦體文本創(chuàng)作方法，就其“假稱珍怪”④而言，實(shí)際上是文學(xué)虛構(gòu)方法，具體講，就是把比目魚這海魚寫為陸地景觀，把海若這大海之神寫為西京人間景觀：“班固賦‘西都，而嘆‘以出比目；張衡賦‘西京，而述‘以游海若?！雹莅喙獭段鞫假x》寫道：“揄文竿，出比目。”⑥李善注引《爾雅》曰：“東方有比目魚焉?！雹邧|方臨海，比目魚是海魚。張衡《西京賦》用齊魯神仙方士文化寫西京景致說：“海若游于玄渚?！雹嗬钌谱⒃唬骸昂Ｈ?，海神?！雹嵛骶┲搁L安，為大陸腹地，遠(yuǎn)離海洋，依生物之理，比目魚不得見于西京；海若作為海神，治海而不治陸，亦不應(yīng)現(xiàn)于西京。班固、張衡將二者寫成西京之象，當(dāng)然只能理解為是賦家的想象和虛構(gòu)。班、張二人所使用的賦文創(chuàng)作方法完美地把文學(xué)創(chuàng)作的虛構(gòu)原則體現(xiàn)出來，其所創(chuàng)作出來的賦作具有巨大的美感力量，對后之賦家走上依美的尺度作賦的道路有極大的吸引力，所以，下延到晉代，它依然是賦文學(xué)創(chuàng)作的主流方法。左思賦觀的特殊之處，就在于當(dāng)賦文學(xué)界的大多數(shù)賦家都認(rèn)可，并在創(chuàng)作上將虛構(gòu)的賦文創(chuàng)作方法奉為圭臬之時(shí)，他挺身而出，指出這種創(chuàng)作方法是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋谒男闹匈x體文章活動(dòng)的本質(zhì)是人的認(rèn)知活動(dòng)，要讓認(rèn)知得以實(shí)現(xiàn)，賦家所使用的正確方法，只能是可以寫出真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)知識的方法，即左思推崇的征實(shí)方法。

左思指出，自覺使用虛構(gòu)方法來寫物的賦家，他們對賦文活動(dòng)本質(zhì)的認(rèn)知是不正確的，他們把美的生產(chǎn)和欣賞視為賦文活動(dòng)的最高目的，這種認(rèn)知決定了他們不是被動(dòng)地，或無意地使用虛構(gòu)這一創(chuàng)作方法，相反，他們總是主動(dòng)地、刻意地使用虛構(gòu)方法來寫物。他們知道，用虛構(gòu)方法“潤色”“藻飾”賦中物象，可以極大地增強(qiáng)賦文的美感。賦體文章對物的這種審美書寫是左思不能接受的。

左思把賦文接受主體分為兩類，一類是賦文接受的認(rèn)知主體，另一類是賦文的特殊審美主體。前一類主體是“論者”：“而論者莫不詆訐其研精?！雹佟罢撜摺敝饕琴x文活動(dòng)中的研究者或批評主體，不必是為寫賦而讀賦的“作者”，他們把賦文活動(dòng)從總體上理解為人類的一種特殊認(rèn)知活動(dòng)，主要用理性思維來處理自己研究、批評的對象，是典型的賦文活動(dòng)認(rèn)知主體，他們看司馬相如等人用虛構(gòu)的方法書寫出來的賦中物色，一眼就可看出哪些物色有知識的謬誤，并給予嚴(yán)肅的批評。后一類主體是以“作者”身份閱讀賦文的讀者，即后世賦家，他們?yōu)榱藢W(xué)習(xí)前人的創(chuàng)作方法而讀司馬相如等前輩作家的賦作，在閱讀之時(shí)，乃是賦文本的接受主體；在創(chuàng)作之時(shí)，他們則是賦體文章的創(chuàng)作主體，是“左思”在下文中所說的“作者”：“作者大氐舉為憲章。積習(xí)生常，有自來矣?！雹诖恕白髡摺睂?shí)際上是兼讀者與作者于一身的賦文活動(dòng)主體。當(dāng)他們從賦文所寫物色看到司馬相如等人所使用的虛構(gòu)方法時(shí)，對此方法“大氐舉為憲章”，隨而效之，經(jīng)歷長久的創(chuàng)作，而令虛構(gòu)成為自己審美地書寫賦文的本能。

左思把“論者”和“作者”定義為在賦本質(zhì)論上截然對立的兩種主體，“論者”認(rèn)為賦的本質(zhì)是認(rèn)知，“作者”認(rèn)為賦的本質(zhì)是審美。左思把自己歸列在“論者”一類，從而表明了自己的賦文知識本質(zhì)論立場。然而，左思實(shí)際上同一般的“論者”還不完全一致，他是兼“論者”和“作者”于一身。作為“論者”，他看出了司馬相如等人虛構(gòu)創(chuàng)作方法的反知識特征；作為“作者”，他在閱讀完司馬相如等人的賦作之后，立志用自己的賦文創(chuàng)作來證明漢代賦家虛構(gòu)創(chuàng)作之誤，以彰顯賦體文章的知識質(zhì)態(tài)，為晉代的賦體文章創(chuàng)作樹立正確的方向，指點(diǎn)應(yīng)走的道路。他說：“余既思摹《二京》，而賦《三都》，其山川城邑，則稽之地圖；其鳥獸草木，則驗(yàn)之方志。風(fēng)謠歌舞，各附其俗；魁梧長者，莫非其舊。何則？發(fā)言為詩者，詠其所志也。美物者貴依其本。讃事者宜本其實(shí)。匪本匪實(shí)，覽者奚信？且夫任土作貢，《虞書》所著，辯物居方，《周易》所慎，聊舉其一隅，攝其體統(tǒng)，歸諸詁訓(xùn)焉?！雹圩笏荚诖松钜該P(yáng)雄“《詩》人之賦麗以則”思想為是，把《詩經(jīng)》經(jīng)學(xué)的知識論推及于賦文的創(chuàng)作，強(qiáng)調(diào)賦家之寫物應(yīng)“美物者貴依其本，讃事者宜本其實(shí)”，把對物的知識再現(xiàn)看作是賦體文章寫作的最高尺度，把讀者在讀賦時(shí)所獲得的知識性真實(shí)看得高于讀者從賦文中所獲得的人生真實(shí)感，把知識的獲取看得高于審美愉悅的獲得。在具體的創(chuàng)作方法上，左思說他自己為了保證《三都賦》所寫物事的知識性真實(shí)，特別地采用了“稽之地圖”“驗(yàn)之方志”“附以風(fēng)俗”和“莫非其舊”的方法以寫魏、蜀、吳三個(gè)都城的人文歷史空間。讀者閱讀《三都賦》，自然等同于閱讀地圖、方志、風(fēng)俗志和史書，因此，其從賦文閱讀中得到的物之知識是絕對真實(shí)的。

左思花費(fèi)十年時(shí)間，撰成《三都賦》，欲以此賦見證他的賦文乃知識話語的觀點(diǎn)，然而，《三都賦》初成之時(shí)，“時(shí)人未之重?！雹苜x序在賦文之前，其中表達(dá)的左思知識論賦觀自然也無人看重。時(shí)人之所以不看重左思的賦和賦觀，與晉代之際，中國文學(xué)的歷史正好步入審美自覺這一重大轉(zhuǎn)折時(shí)期，時(shí)人皆知賦文以審美為主有關(guān)。魏晉時(shí)期，審美的賦體文章本質(zhì)論至少在曹丕“詩賦欲麗”⑤的觀點(diǎn)中已經(jīng)有所顯現(xiàn)，并為時(shí)人普遍認(rèn)同。

二、皇甫謐就賦文知識論同左思的應(yīng)和

自左思在晉代就賦文的質(zhì)態(tài)提出知識論之后，理論上的反響一度寥寥無幾，但當(dāng)時(shí)有一個(gè)人卻明確地發(fā)出了支持左思觀點(diǎn)的聲音，他就是皇甫謐。

皇甫謐（215-282年），出身門閥世族，西晉學(xué)者?！稌x書·皇甫謐傳》曰：“皇甫謐字士安，幼名靜，安定朝那人，漢太尉嵩之曾孫也……沉靜寡欲，始有高尚之志，以著述為務(wù)，自號玄晏先生，著《禮》、《樂》、《圣真》諸論?！雹偎麑ψ笏肌度假x》和知識論賦觀的評價(jià)是在被動(dòng)的情況下介入的。《晉書·左思傳》曰：“及賦成，時(shí)人未之重，思自以其作不謝班、張，恐以人廢言，安定皇甫謐有高譽(yù)，思造而示之。謐稱善，為其賦序?！雹趶谋緜魍嘎兜南⑽覀兛梢灾溃骸度假x》寫成之時(shí)，晉之文學(xué)圈子主要由門閥世族中人執(zhí)掌話語權(quán)力。左思對《三都賦》的水平雖頗自負(fù)，但其賦作和賦觀最初并不為人看重。左思認(rèn)為人們不看重不是因?yàn)椤度假x》本身寫得不好，而是因?yàn)樗錾砗T，世族執(zhí)掌文學(xué)圈話語權(quán)力者往往因人廢言。為了不讓自己嘔心瀝血之作被埋沒，他主動(dòng)求告身居上流社會的皇甫謐給予好評?；矢χk在世族中雖然屬于文化保守主義者，但他對寒門才子明確抱持寬容和獎(jiǎng)掖的態(tài)度。這從皇甫謐應(yīng)左思之請，即認(rèn)真閱讀《三都賦》，并為之作序一事可以窺見一斑。

皇甫謐在《序》中呼應(yīng)了左思《三都賦序》中的賦觀，明確地站在了知識論賦觀這一邊。

首先，他沿用漢代人的觀點(diǎn)，把對“物”的極盡夸張的書寫看作是賦文書寫的底基，夸張既是潤色，又是藻飾：“然則賦也者，所以因物造端，敷弘體理，欲人不能加也?！雹郯奄x對物的書寫分解為對物體和物理兩方面的夸張描寫。以此為基礎(chǔ)，賦的書寫再延伸到其他方面。

其次，他指出因?yàn)橘x家對物的描寫用了極盡夸張的手法，從而使得寫成的賦作是極具美感的文章：“引而申之，故文必極美。觸類而長之，故辭必盡麗。然則美麗之文，賦之作也。”④皇甫謐在此確立的是賦體文章作為文學(xué)審美話語的質(zhì)態(tài)。準(zhǔn)此，則賦文活動(dòng)的本質(zhì)當(dāng)然就是文學(xué)審美活動(dòng)。

不過，皇甫謐復(fù)拾漢代人之余唾，說賦體文章的源頭在《詩三百》：“孔子采萬國之風(fēng)，正雅頌之名，集而謂之《詩》，《詩》人之作，雜有賦體。子貢序《詩》曰：‘一曰風(fēng)，二曰賦。故知賦者，古《詩》之流也。”⑤然其既說賦為文學(xué)美文，就已經(jīng)等于說賦是《詩》的對頭，或等于說賦是《詩》之叛徒。皇甫謐把屈原和宋玉區(qū)別對待，認(rèn)為屈原所開創(chuàng)的賦文活動(dòng)原本有古詩之義，其賦文活動(dòng)大體上走的依然是《詩三百》所行走之路，即文學(xué)為政教工具之路：“昔之為文者非茍尚辭而已，將以紐之王教，本乎勸戒也。自夏殷以前，其文隱沒，靡得詳焉。周監(jiān)三代，文質(zhì)之體，百世可知。故孔子采萬國之風(fēng)，正雅頌之名，集而謂之《詩》，《詩》人之作，雜有賦體。子貢序《詩》曰：‘一曰風(fēng)，二曰賦。故知賦者，古《詩》之流也。至于戰(zhàn)國，王道陵遲，風(fēng)雅寖頓，于是賢人失志，辭賦作焉。是以孫卿、屈原之屬，遺文炳然，辭義可觀，存其所感，咸有古詩之意。皆因文以寄其心，托理以全其制，賦之首也?！雹奕欢?，在屈原后學(xué)宋玉的手上，賦文活動(dòng)卻完全轉(zhuǎn)變?yōu)閵蕵?、審美活?dòng)，賦體文章開始掙脫政教框架的束縛，真正成為美文：“及宋玉之徒，淫文放發(fā)，言過于實(shí)，誇競之興，體失之漸。風(fēng)雅之則，于是乎乖?！雹呋矢χk對宋玉的革新斥之為“淫文放發(fā)”，可見其所堅(jiān)持的賦文價(jià)值觀乃是經(jīng)學(xué)性質(zhì)的觀點(diǎn)，即固執(zhí)地要求一切文學(xué)都必須成為政教的工具。宋玉把賦體文章活動(dòng)向?qū)徝赖奈膶W(xué)方向的扭轉(zhuǎn)，被皇甫謐憤怒地看作是對文章政教傳統(tǒng)的背叛，他認(rèn)為正是因?yàn)樗斡竦淖鳛椋绊懠坝跐h代，讓漢一代之賦體文章活動(dòng)也主要地成為了審美的文學(xué)活動(dòng)。漢代賦家自覺將賦體文章作為文學(xué)文本來創(chuàng)作，于是在創(chuàng)作上就形成了相應(yīng)的文學(xué)創(chuàng)作方法，“不率典言，并務(wù)恢張?！雹?，如此創(chuàng)作出的賦文之言從日常生活用語和政教文章語言典范中掙脫出來，賦體文章的語言不再只是經(jīng)學(xué)經(jīng)典那種表達(dá)形下的經(jīng)驗(yàn)知識和形上之道的樸實(shí)之言，不再是孔子所要求的“辭達(dá)，而已矣”⑨的那種毫無增飾之言。

皇甫謐認(rèn)為賦體文章作為美文之創(chuàng)作方法的另一大特征，是賦家刻意將物的一切種類都寫進(jìn)一篇賦文之中，已是之物、應(yīng)是之物、可能之物，或者說現(xiàn)實(shí)之物、想象之物，天地之間一切被人當(dāng)作“物”來對待和言說之物，盡皆寫入賦中，賦文所寫之物廣博無邊，豐盈到看上去簡直要溢出賦文之外的程度：“其文博誕空類。大者罩天地之表，細(xì)者入毫纖之內(nèi)，雖充車聯(lián)駟，不足以載。廣廈接榱，不容以居也。”①這樣的創(chuàng)作方法在左思那里，乃是被批判的對象，皇甫謐引左思為知音，故在此也對此種博誕虛夸的賦文審美創(chuàng)作方法給予否定。

皇甫謐對左思關(guān)于司馬相如等人在創(chuàng)作上不顧物理之寫物方法的批評也給予了附合，說：“至如相如《上林》、揚(yáng)雄《甘泉》、班固《兩都》、張衡《二京》、馬融《廣成》、王生《靈光》，初極宏侈之辭，終以約簡之制，煥乎有文，蔚爾鱗集，皆近代辭賦之偉也。若夫土有常產(chǎn)，俗有舊風(fēng)，方以類聚，物以群分，而長卿之儔，過以非方之物，寄以中域，虛張異類，托有于無，祖構(gòu)之士，雷同影附，流宕忘反，非一時(shí)也?！雹诨矢χk批評司馬相如等人的賦文創(chuàng)作方法時(shí)，不像左思那樣只見其毛病，對司馬相如在賦文創(chuàng)作上極盡“宏侈之辭”后，最終能回歸“約簡之制”是持肯定態(tài)度的。至于批評的觀點(diǎn)，則皇甫謐和左思的觀點(diǎn)保持了高度的一致，他指責(zé)司馬相如等人的賦文創(chuàng)作對物的書寫往往表現(xiàn)為一種不顧“物”成其所是之理的書寫，所謂“過以非方之物，寄以中域，虛張異類，托有于無”是也。他同樣說到這種賦文創(chuàng)作方法之所以需要批評和糾正，是因?yàn)楹笾x家，都被這種方法所吸引，都認(rèn)可這種方法是賦體文章應(yīng)該使用的“因物造耑”的方法?；矢χk即據(jù)此而充分肯定左思《三都賦》“征實(shí)”的寫法，所謂“其物土所出，可得披圖而校；體國經(jīng)制，可得按記而驗(yàn)。豈誣也哉？”③這種對物的書寫，保證了賦體文章中的物是可供讀者認(rèn)知的真實(shí)之物，是對左思所主張的物即知識的賦觀的有效實(shí)踐和印證?；矢χk對左思賦觀和《三都賦》體物方法的認(rèn)同和高度評價(jià)改變了《三都賦》在晉代受人冷落的命運(yùn)，這篇賦文，以及其所承載的左思知識論賦觀很快得到了更多人的呼應(yīng)和認(rèn)可，時(shí)人衛(wèi)權(quán)在其《三都賦略解序》中說到了這方面的情況。在知識論賦觀方面，衛(wèi)權(quán)說：

余觀《三都》之賦，言不茍華，必經(jīng)典要，品物殊類，稟之圖籍，辭義瓖瑋，良可貴也。④

在描述皇甫謐及其之后人們對左思賦的肯認(rèn)上則說：

有晉徵士故太子中庶子安定皇甫謐，西洲之逸士，耽籍樂道，高尚其事，覽斯文而慷慨，為之都序。中書著作郎安平張載、中書郎濟(jì)南劉逵，并以經(jīng)學(xué)洽博，才章美茂，咸皆悅玩，為之訓(xùn)詁，其山川土域，草木鳥獸，奇怪珍異，僉皆研精所由，紛散其義矣。余嘉其文，不能默已，聊藉二子之遺忘，又為之略解。祇增煩重，覽者闕焉。⑤

劉逵評議《三都賦》寫物的方法說：

觀中古以來為賦者多矣，相如《子虛》擅名于前，班固《兩都》理勝其辭，張衡《二京》文過其意，至若此賦，擬議數(shù)家，傅辭會義，抑多精致，非夫研覈者不能練其旨，非夫博物者不能統(tǒng)其異。世咸貴遠(yuǎn)而賤近，莫肯用心于明物。斯文吾有異焉，故聊以馀思為其引詁，亦猶胡廣之于《官箴》，蔡邕之于《典引》也。⑥

衛(wèi)、劉二人的觀點(diǎn)同皇甫謐一樣，都認(rèn)為左思所主張、所使用的寫物方法，是賦體文章“因物造耑”最好的方法。得到皇甫、衛(wèi)、劉諸人如此一致的支持，左思所力倡的賦體文章之知識質(zhì)態(tài)話語就不再只是左思個(gè)人的喃喃私語，而變成了晉代賦學(xué)界的一種公共話語。我們無法進(jìn)一步察知此種知識論賦觀的公共性究竟達(dá)到了什么樣的程度，但我們有理由認(rèn)為，《三都賦》后來不久迅速增值到洛陽紙貴的地步，與左思賦觀的公共化轉(zhuǎn)變是存在一定關(guān)系的。洛陽紙貴情形的出現(xiàn)，則反過來證明了《三都賦》所貢獻(xiàn)的知識質(zhì)態(tài)之物色，一時(shí)成為了晉代賦體文章領(lǐng)域里的時(shí)尚。然而，左思等人關(guān)于賦文寫物之知識質(zhì)態(tài)論可以因?yàn)橛袝x一代人的普遍認(rèn)可就獲得了成立的充分的理據(jù)？恐怕未必如此。

三、賦文寫物之知識質(zhì)態(tài)論得失評議

中國的賦體文學(xué)在賦祖屈原手上本就是自覺作為一種審美的文體來創(chuàng)始的。賦以審美為本位，則其體物寫貌，必然專意服從審美的法則。審美重體驗(yàn)，故其寫物為求寫出物色之美，為求讓所寫之物滿足人的審美需求，總會運(yùn)用想象、虛構(gòu)、夸張的手法，將所寫之物指向一切應(yīng)然之物、或然之物、想象之物，甚至是幻想之物，將所寫之物有意在物的形式和質(zhì)地上進(jìn)行主觀的變形。也就是說，賦對物的審美書寫總是意味著對非現(xiàn)實(shí)之物和物之非現(xiàn)實(shí)性的書寫，這樣寫出來的物，是不可以當(dāng)作經(jīng)驗(yàn)的知識來面對的。在晉代之前，中國的賦體文學(xué)以班固所說屈原系賦為主流，其寫物主要采用的是審美的書寫方法，左思、皇甫謐等人對這種方法所做的批判，在批判的基礎(chǔ)之上提出的知識論賦觀又當(dāng)如何評價(jià)呢？

評價(jià)左思、皇甫謐等人倡導(dǎo)的知識論賦觀的得與失，需要先行樹立評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。如果我們把賦體文章活動(dòng)完全按當(dāng)代文藝學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)將其定義為文學(xué)審美活動(dòng)，那么，評價(jià)立刻就會變得簡單起來；如果我們從賦史的實(shí)際情況出發(fā)，看到賦在古代中國不同的歷史語境中，確實(shí)常常被古人理解為非文學(xué)活動(dòng)，如科舉考試制度里的賦，乃是考生進(jìn)入仕途的一塊敲門磚；在獻(xiàn)賦風(fēng)尚中，賦是獻(xiàn)賦者步入君王視野之內(nèi)的終南捷徑，等等。在這些古代賦體文章活動(dòng)那里，我們的確看到古人并不總是把賦文活動(dòng)當(dāng)作文學(xué)審美活動(dòng)來進(jìn)行。在對賦的性質(zhì)的多元化理解中，賦自然會在很多時(shí)候顯現(xiàn)出不同于文學(xué)審美質(zhì)態(tài)的其他質(zhì)態(tài)。當(dāng)評價(jià)面對的是這種從文學(xué)本位擴(kuò)散出去的多種性質(zhì)的賦文活動(dòng)之時(shí)，評價(jià)本身就會變得十分地復(fù)雜。

我們對左思等人知識論賦觀的評價(jià)主要遵循當(dāng)代文藝學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也兼顧賦在歷史上具有非文學(xué)質(zhì)態(tài)這一客觀事實(shí)。從這樣的立場出發(fā)，我們認(rèn)為，評價(jià)主要涉及到的是兩種賦觀的爭執(zhí)與取舍，即左思等人的知識論賦觀和司馬相如等人的審美論賦觀二者之間的斗爭。斗爭不僅是漢代大賦的創(chuàng)作理念同晉代大賦的創(chuàng)作理念之爭，而且更為重要的是涉及到賦文活動(dòng)的本質(zhì)歸屬，以及賦文活動(dòng)前行的方向與道路這樣極為重大的問題。

左思等人所主張的知識論賦觀是否為真理，需要將其放回到歷史的賦文活動(dòng)語境中考察，將其同視賦體文章為人類審美活動(dòng)的觀點(diǎn)加以比較之后，才能判定。我們不妨先看看認(rèn)為賦體文章乃是人類審美活動(dòng)的觀點(diǎn)是否具有存在的合理性與正當(dāng)性。

把賦體文章的本質(zhì)認(rèn)定為審美，從賦體文章創(chuàng)始人屈原及其賦作那里，我們可以看到這種認(rèn)定是有充分依據(jù)的。

漢代大賦家、大歷史家班固說屈原對賦體文章活動(dòng)的開啟：“然其文辭麗雅，為詞賦之宗，雖非明哲，可謂妙才?！泵鞔_將“明哲”和“妙才”定義為兩種主體，其中“妙才”得以區(qū)別于“明哲”之處有兩點(diǎn)：第一，“明哲”是社會生活中的政治主體和倫理主體，而且是在政治和倫理兩方面都極為聰明的人。他們生于政治、倫理上的算計(jì)和堅(jiān)守，也死于其算計(jì)和堅(jiān)守，“明哲”如此而是極為功利之人，即使把美放在他們面前，他們看見的也只有利益。對于“明哲”而言，文辭的美永遠(yuǎn)不是他們生活中真正重要的東西，文辭可以作為他們的工具，但卻永遠(yuǎn)不可能是他們存在之家?！懊畈拧迸c“明哲”不同，他不是精于算計(jì)的工具主體，而是因不適于算計(jì)的人生而逃往超乎功利之文學(xué)世界的人，在文學(xué)的天地中，他生死在麗雅文辭之上，文辭之美是他當(dāng)下居于其中的家園，此家園矗立的語言大地依美的尺度生產(chǎn)和鋪筑，他居于其中而得以成其所是。從今天文藝學(xué)的觀點(diǎn)看，如此現(xiàn)身的“妙才”乃是真正意義上的文學(xué)創(chuàng)作主體。第二，“妙才”在此特指屈原及其作品，班固認(rèn)為屈原所創(chuàng)造的麗雅文辭不僅是一般意義上的美的文辭，而且是由美的文辭結(jié)構(gòu)形成的一種特殊文體，這種文體被班固命名為“賦”，被劉勰既直言為“騷”，又言說為“賦”。在賦體文章的文學(xué)本質(zhì)方面，屈原的賦文創(chuàng)作既是生成性的，又是開啟性的，正因?yàn)槿绱?，他成為“詞賦之宗”，即他不但開啟了后世對賦體文章的寫作，而且更是開啟了后世賦家將賦體文章作為審美的文本進(jìn)行創(chuàng)作的文學(xué)之路。

左思等人的知識論賦觀針對的對象就是傳承自漢代的京都賦。京都賦看上去同屈原開啟的騷體賦并沒有直接的關(guān)系。但是，我們不能忽視的是大成于司馬相如的漢大賦是以屈原、宋玉等人的騷體賦為本源的，屈賦的文學(xué)本質(zhì)作為中國賦文學(xué)的歷史源頭，實(shí)際地影響著司馬相如等人在大賦創(chuàng)作方面的審美理念。正是因?yàn)榍x開啟的文學(xué)審美理念在大賦中仍然起著根本的作用，所以，即便京都賦在句式上是大賦的體制，在功用上是漢代帝國的公共性狂歡話語，它的創(chuàng)作依然在按屈原為賦創(chuàng)立的文學(xué)審美尺度進(jìn)行。正是因?yàn)槿绱?，大賦的創(chuàng)作才會被班固批評為在功能上“文麗用寡”①，“文麗用寡”的意思無非是說大賦的美感力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于大賦的政教功用。

屈原賦體文章的特殊風(fēng)格是由楚地特有的原始神話和原始巫術(shù)兩種話語來打造的，神秘主義美學(xué)的旗幟在賦的行文中隨處飄揚(yáng)，意象的非理性和反理性在美人香草、山崗水澤構(gòu)成的虛構(gòu)世界里像空氣一樣自在徜徉。中國的賦體文章在屈原所開啟的這條道路上，因此向讀者開啟的是審美體驗(yàn)之路，也就是說，屈賦，以及屈賦中屈原的自我形象對讀者而言，都是審美體驗(yàn)的對象，讀者可以對之有情感上的價(jià)值評判，卻無法把它們當(dāng)作客觀知識來認(rèn)知。

漢代，枚乘創(chuàng)制大賦，至司馬相如為漢大賦構(gòu)建起基本的審美范式和審美風(fēng)格，漢賦基本上都行走在屈原所開創(chuàng)的文學(xué)之路上，賦的文學(xué)本質(zhì)被改變，文學(xué)道路被否定主要發(fā)生在東漢，在這一時(shí)期，經(jīng)學(xué)大舉進(jìn)入賦文學(xué)領(lǐng)域，用經(jīng)學(xué)的原則、尺度為賦文活動(dòng)重新制定規(guī)則。

經(jīng)學(xué)介入賦文學(xué)的一個(gè)明顯表征，就是揚(yáng)雄所說“《詩》人之賦麗以則”②這個(gè)命題。揚(yáng)雄的這個(gè)命題是作為賦家作賦的法則被確立的，要求賦言的美必須符合經(jīng)學(xué)的語言審美尺度。漢代經(jīng)學(xué)由此造成了賦體文章偏離屈原所開啟的文學(xué)審美之路，終結(jié)了賦體文章單純作為文學(xué)審美話語的時(shí)代。除此之外，在中國古代不同思想力量、不同文化和文藝價(jià)值觀的撕扯之下，賦體文章的其他質(zhì)態(tài)先后被制造出來，并被人們用來實(shí)現(xiàn)對賦體文章之原初審美質(zhì)態(tài)的批判。由此導(dǎo)致的一個(gè)頗為極端的結(jié)果，就是晉代左思、皇甫謐等人對司馬相如賦文審美創(chuàng)作之路的批判和矯正。左思和皇甫謐二人以經(jīng)學(xué)固有的強(qiáng)力姿態(tài)，把賦體文章在本質(zhì)上應(yīng)是一種知識質(zhì)態(tài)的觀點(diǎn)提了出來。左思、皇甫謐等人的賦觀所依據(jù)的經(jīng)學(xué)資源主要有兩種：

首先是《詩經(jīng)》經(jīng)學(xué)關(guān)于詩可以幫助人“多識于鳥獸草木之名”③的觀點(diǎn)。在上古，對植物、動(dòng)物進(jìn)行認(rèn)知，并記住在認(rèn)知活動(dòng)中所獲得的動(dòng)植物知識，遠(yuǎn)比后世重要，因?yàn)樗P(guān)系著原始部落里每一個(gè)人，乃至于整個(gè)原始族群是否能夠生存的問題。先秦之人把《詩三百》作為自然常識讀本來使用，以便在人的現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)現(xiàn)對動(dòng)植物的認(rèn)知，由此產(chǎn)生的詩即知識的觀念，不過是人類在原始時(shí)代用詩語認(rèn)知，記誦動(dòng)植物知識這種文化在先秦時(shí)期的遺存現(xiàn)象?！对娙佟繁旧?，以及記載《詩三百》作為知識讀本觀念的《論語》在經(jīng)學(xué)時(shí)代成為經(jīng)學(xué)經(jīng)典，兩個(gè)文獻(xiàn)中的每一個(gè)字都因古人對經(jīng)學(xué)的推崇上升為信仰的文字，從而在后世固化為由圣言照亮的真理。左思等人的知識論賦觀極力強(qiáng)調(diào)賦乃《詩》之苗裔，在這一強(qiáng)調(diào)中《詩經(jīng)》經(jīng)學(xué)關(guān)于詩即知識的觀點(diǎn)等于是內(nèi)在地轉(zhuǎn)化成了賦即知識的觀點(diǎn)。

其次，左思等人的賦觀明顯帶著古文經(jīng)學(xué)特重名物訓(xùn)詁的色彩。在經(jīng)學(xué)框架中，古文經(jīng)學(xué)同今文經(jīng)學(xué)最為不同的地方就在于今文經(jīng)學(xué)重經(jīng)學(xué)經(jīng)典所言說的微言大義，而古文經(jīng)學(xué)重視的主要是經(jīng)學(xué)經(jīng)典本身作為知識符號的科學(xué)性和知識性，故特重經(jīng)學(xué)經(jīng)典之名物訓(xùn)詁。依從經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁學(xué)的知識邏輯，要求賦體文章對物的書寫必須是關(guān)于物的知識生產(chǎn)。衛(wèi)權(quán)說：“中書著作郎安平張載、中書郎濟(jì)南劉逵，并以經(jīng)學(xué)洽博，才章美茂，咸皆悅玩，為之訓(xùn)詁”④。他特別提到評論左思賦文賦觀的張載、劉逵二人的學(xué)養(yǎng)主要在“經(jīng)學(xué)洽博”，特別點(diǎn)出二人對左思賦文“為之訓(xùn)詁”，從這些話語里，我們可以看到，左思的知音們的確是從古文經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁名物的知識論進(jìn)路來體察左思的賦文和賦觀的。至于劉逵在評議左思《三都賦》時(shí)，則說左思的賦文對物的書寫，既體現(xiàn)了左思在物的知識積累方面的廣博，又體現(xiàn)了左思對物的真實(shí)認(rèn)知。前一方面是為“博物”，后一方面是為“明物”。據(jù)此我們可以斷定左思等人的知識論賦觀不是對史家征實(shí)寫法的認(rèn)可和運(yùn)用，而是對經(jīng)學(xué)知識論的高舉。另一方面，由于左思等人賦觀反對賦文活動(dòng)的文學(xué)本質(zhì)，反對文學(xué)的最高寫作原則虛構(gòu)，拒絕運(yùn)用虛構(gòu)手法創(chuàng)作出來的文學(xué)美，也感受不到建立在虛構(gòu)和想象基礎(chǔ)之上的文學(xué)意象之美，因此，其主張的賦文寫物方法也不是文學(xué)的寫實(shí)方法，而只能是關(guān)于物的客觀知識的生產(chǎn)手段。畢竟，文學(xué)的寫實(shí)方法本身從來也不會拒絕虛構(gòu)和想象，用亞里士多德的說法講，文學(xué)即使寫實(shí)，它也只是在寫一種應(yīng)然、或然的生活，呈現(xiàn)應(yīng)然、或然的現(xiàn)實(shí)生活場景只能依靠虛構(gòu)和想象；歷史所寫的乃是已然的生活景觀，故歷史征實(shí)的書寫從總體上講并不需要虛構(gòu)和想象。至于知識的書寫，則任何虛構(gòu)和想象的介入，都的確會造成對知識真實(shí)性的傷害。正是在這一意義上，左思等人對司馬相如賦作的知識品質(zhì)視而不見，雖然班固對此早就有所認(rèn)知，說司馬相如的賦“多識博物，有可觀採”①。

四、晉代賦文知識論的價(jià)值評判

左思對司馬相如等人賦文創(chuàng)作方法的批評是否合理？是否正當(dāng)？這決定了他所倡導(dǎo)的知識論賦觀是否有合理的價(jià)值。那么，司馬相如等賦家把不該出現(xiàn)在西京的物寫在西京，這樣的賦文創(chuàng)作方法真的如左思等人所批評的那樣不堪嗎？我們認(rèn)為并非如此。

首先，司馬相如的《子虛》《上林》看上去是在用虛構(gòu)、想象的方法寫物，但是，他所寫“盧橘夏熟”有可能是在寫實(shí)。之所以存在這種可能，是因?yàn)樗麜鴮懘筚x的一個(gè)主要目的，是為漢代帝國開疆拓土的非常事功“潤色鴻業(yè)”②，班固、張衡等人的京都賦寫作也都自覺懷有這樣的目的。伴隨漢代帝國向外征戰(zhàn)的步伐，帝國自身的行政空間和藩屬之地大幅擴(kuò)展，天下朝貢，四海奇珍異物作為貢品來至漢帝國首都西京。西京自己不產(chǎn)的盧橘、比目魚等出現(xiàn)在西京，實(shí)不足為奇。就是說，司馬相如等漢代賦家所寫，而被左思詬病的賦象符合漢代帝國的政治真實(shí)，左思等晉人囿于生物學(xué)知識觀的原理判斷其所寫為誤，是用生物知識學(xué)原理遮蔽了政治知識學(xué)原理，其知識論賦觀在知識論層面是有所偏頗的。

其次，漢代人寫京都賦，常將京都中的物色、建筑物比附于神話、仙話世界中的景致。從現(xiàn)實(shí)生活中人間宮觀的稱名上講，漢代宮觀本就喜歡用天上宮闕的名字來命名，賦文順此以寫到海神海若之類，應(yīng)視為對漢代現(xiàn)實(shí)的寫照，是對漢代人關(guān)于天人相副、向往永生觀念之宮觀文化的真實(shí)再現(xiàn)，其書寫是不能歸到真正憑空的虛構(gòu)、想象一類的。

再次，司馬相如等人賦作中對“物”的書寫即便是虛構(gòu)、想象性的，但因其書寫正好體現(xiàn)了文學(xué)是其所是的本質(zhì)，其存在和使用亦具有充分的正當(dāng)性與合法性。也就是說，正是虛構(gòu)和想象，讓文學(xué)得以始終是刻意用非理性、乃至于是反理性的能指，把理性的所指更深刻地揭示出來，更激情地涌流出來，更感性地也更美地呈現(xiàn)出來，更神秘地放散出動(dòng)人的光暈。

總之，晉代知識論賦觀依據(jù)經(jīng)學(xué)知識論把賦體文章寫物看作是對物的知識的真實(shí)再現(xiàn)，要求賦所寫之物必須是歷史地理空間中的實(shí)然之物，反對賦中之物是應(yīng)然之物，或然之物、想象之物；要求讀者對賦所寫之物的閱讀是對物的知識的獲得，反對讀者在閱讀中從物那里獲得審美的情感體驗(yàn)；要求賦中之物占據(jù)的空間是真實(shí)的地理空間，而不能是由神話、巫話和文學(xué)想象營構(gòu)的虛構(gòu)性空間。這樣的賦文知識論從總體上看是對賦文審美論的一次反動(dòng)，反動(dòng)的理論依據(jù)和武器主要來自于經(jīng)學(xué)，這一理論明確賦予賦以知識這一本質(zhì)，在賦美學(xué)領(lǐng)域既為屈原系賦美學(xué)生產(chǎn)了一個(gè)對手，也豐富了中國賦學(xué)對賦的本質(zhì)認(rèn)識的內(nèi)容。但是，對于賦文學(xué)本己的審美道路而言，晉人的知識論賦觀對之乃是一種傷害，其用知識取代審美的做法，從文學(xué)美學(xué)的角度看，并不具有正當(dāng)性和合法性。

Jin Peoples Fu Theory of Knowledge and Their Aesthetic Bias

LIU Chao-qian1， LIU Ke2

（1. Institute of Arts，Sichuan Normal University，Chengdu 610066，China；

2. College of Liberal Arts，Sichuan Normal University，Chengdu 610066，China）

Abstract：People of the Jin Dynasty inherited an epistemological concept of Fu from The Book of Songs. The epistemological poetics view of Confucian Classics defined Fu as a rational knowledge discourse， and construed the proses writing as a cognitive activity of human beings. Representatives of this view of Fu are Zuo Si and Huangfu Mi. They clearly regarded the aesthetic creation of Fu in the Han Dynasty represented by Sima Xiangru and others as their theoretical opponents， and tried to dispel the huge shadow of the creation of prose in the Han Dynasty. They attempted to create a new prose writing pattern that belonged to the Jin Dynasty. Fu style was created by the founder Qu Yuan as an aesthetically conscious style， and it became a magnificent spectacle in the Han Dynasty. On the one hand， the Han Dynasty mainly expanded the territory of Fu style literature along the aesthetic road opened by Qu Yuan. In terms of thought and theory， there are two kinds of Fus views： Confucianism and Aesthetics. The Fu-writers such as Jia Yi， Mei Cheng， Sima Xiangru， and Zhang Heng in the Han Dynasty generally created Fu-texts according to the scale of beauty， and their creation methods to realize the beauty of Fu were mainly imagination and fiction. They believed that imagination and fiction were essential for the generation of Fus beauty. However， people of the Jin Dynasty mainly criticized the Han-fu writersactual situation of creation and their aesthetic concept of Fu. In a word， they steadily believed that the real correct concept of Fu should be the epistemology.

Key words：epistemological concept of Fu；people of the Jin Dynasty；Zuo Si；Huangfu Mi；aesthetic trend

[責(zé)任編輯? 唐音]