江俊毅 陳子峰 馬曼娜 黃偉豪 鄧智峰 陳東明

重型顱腦損傷占所有顱腦外傷的18%～20%,死亡率和致死率較高,遠(yuǎn)期生存率較低,大量腦出血也同樣存在相似的情況［1］；一般首選救治方案為開顱血腫清除及去骨瓣減壓的搶救方式,以緩解持續(xù)顱內(nèi)壓升高,救治大多數(shù)重型顱腦損傷及腦出血患者。去骨瓣減壓一直以來都是神經(jīng)外科醫(yī)師救治患者的最主要方式［2］。近年顱內(nèi)壓監(jiān)測(cè)已成為重型顱腦外傷及腦出血救治的重要手段,而對(duì)于顱內(nèi)超聲監(jiān)測(cè)患者顱內(nèi)變化的臨床應(yīng)用較少,同時(shí)顱內(nèi)壓監(jiān)測(cè)費(fèi)用高,無法應(yīng)用在每例患者,便攜式的超聲在床邊及手術(shù)室中應(yīng)用,具有操作簡(jiǎn)單易行、實(shí)用安全、無創(chuàng)傷、定位準(zhǔn)確和減少射線造成的人體傷害優(yōu)點(diǎn),且費(fèi)用低,重復(fù)多次監(jiān)測(cè),適用于術(shù)中不明原因的急性腦膨出,術(shù)后及時(shí)準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)遲發(fā)顱內(nèi)血腫、再出血及挫傷,從而降低死亡率和致死率［3］。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2021 年3 月～2022 年12 月收治的在救治中以超聲動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)的神經(jīng)重癥去骨瓣減壓患者30 例作為研究組,男18 例,女12 例；年齡36～73 歲,平均年齡(53.62±6.65)歲；另選取2018 年1 月～2021 年2 月收治的在救治中以常規(guī)監(jiān)測(cè)的神經(jīng)重癥去骨瓣減壓患者30 例作為對(duì)照組,男18 例,女12 例；年齡34～75 歲,平均年齡(54.53±7.12)歲。兩組患者的一般資料比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。

1.2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1 納入標(biāo)準(zhǔn) 確診腦出血［4］；發(fā)病至入院時(shí)間<12 h；血腫位于內(nèi)囊部亦或是基底節(jié)部。

1.2.2 排除標(biāo)準(zhǔn) 自發(fā)性腦出血［5］；合并內(nèi)臟疾病；凝血功能障礙；臨床資料不完整。

1.3 方法 研究組聯(lián)合超聲科更加準(zhǔn)確的在術(shù)中及術(shù)后進(jìn)行床邊超聲動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè),探頭表面涂上耦合劑,套以無菌手套,骨窗表面再以生理鹽水作為耦合劑,探頭輕覆于骨窗表面,術(shù)中監(jiān)測(cè)是否殘留血腫及遲發(fā)顱內(nèi)血腫的發(fā)生；術(shù)中及術(shù)后判斷去骨瓣減壓患者的顱內(nèi)結(jié)構(gòu)變化情況,快速評(píng)估術(shù)后患者顱內(nèi)病變,早期發(fā)現(xiàn)血腫、評(píng)估腦組織腫脹及中線移位情況,避免術(shù)中所用明膠海綿及腦組織水腫影響圖像質(zhì)量,對(duì)血腫量大小、腦組織挫傷及中線結(jié)構(gòu)移位情況等進(jìn)行準(zhǔn)確測(cè)定,進(jìn)一步研究。對(duì)照組僅給予生命體征常規(guī)檢測(cè)。

1.4 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) ①比較兩組患者術(shù)后不同時(shí)間(術(shù)后12、24、36、48)的顱內(nèi)壓、格拉斯哥昏迷評(píng)分(glasgow coma scale,GCS)。GCS 最高分為15 分,表示意識(shí)清楚；13～14 分為輕度意識(shí)障礙；9～12 分為中度意識(shí)障礙；<8 分為昏迷。②比較兩組患者術(shù)后腦疝發(fā)生率、再出血率及死亡率。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS25.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示,采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05 表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者術(shù)后不同時(shí)間的顱內(nèi)壓、GCS 評(píng)分比較兩組患者術(shù)后12 h 的顱內(nèi)壓、GCS 評(píng)分比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；兩組患者術(shù)后24、36、48 h 的顱內(nèi)壓低于本組術(shù)后12 h,且研究組低于對(duì)照組；兩組患者術(shù)后24、36、48 h 的GCS 評(píng)分高于本組術(shù)后12 h,且研究組高于對(duì)照組；差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P<0.05)。見表1。

表1 兩組患者術(shù)后不同時(shí)間的顱內(nèi)壓、GCS 評(píng)分比較()

表1 兩組患者術(shù)后不同時(shí)間的顱內(nèi)壓、GCS 評(píng)分比較()

注：與本組術(shù)后12 h 比較,aP<0.05；與對(duì)照組術(shù)后同期比較,bP<0.05

2.2 兩組患者術(shù)后腦疝發(fā)生率、再出血率及死亡率比較 術(shù)后,研究組患者的腦疝發(fā)生率、再出血率、死亡率均低于對(duì)照組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P<0.05)。見表2。

表2 兩組患者術(shù)后腦疝發(fā)生率、再出血率及死亡率比較［n(%)］

3 討論

去骨瓣減壓術(shù)是一種針對(duì)于重型顱腦損傷、難治性顱內(nèi)高壓、脫水利尿等降壓無效等患者較為重要的一種治療手段［6］。而目前實(shí)施去骨瓣減壓術(shù)存在一定難度,由于術(shù)中會(huì)產(chǎn)生急性腦膨出,對(duì)患者的生命安全造成威脅,其所導(dǎo)致的死亡率高達(dá)50%以上［7,8］。因此,應(yīng)加強(qiáng)去骨瓣減壓患者救治過程中的生命體征監(jiān)測(cè)、臨床護(hù)理等各項(xiàng)診療工作［9］。

多項(xiàng)研究指出［10,11］,超聲動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)神經(jīng)重癥去骨瓣減壓患者可以改善預(yù)后,尤其是在基層醫(yī)院更加廣泛應(yīng)用此項(xiàng)技術(shù),術(shù)中及術(shù)后可以方便、快捷判斷去骨瓣減壓患者的顱內(nèi)結(jié)構(gòu)變化情況,快速評(píng)估術(shù)后患者顱內(nèi)病變,早期發(fā)現(xiàn)血腫、評(píng)估腦組織腫脹及中線移位情況；及時(shí)做出相應(yīng)的救治方案,降低死亡率及致殘率,提高治療效果。不足之處,術(shù)中所用明膠海綿及腦組織水腫會(huì)影響圖像質(zhì)量［12］。本研究中,兩組患者術(shù)后24、36、48 h 的顱內(nèi)壓低于本組術(shù)后12 h,且研究組低于對(duì)照組；兩組患者術(shù)后24、36、48 h 的GCS 評(píng)分高于本組術(shù)后12 h,且研究組高于對(duì)照組；差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P<0.05)。術(shù)后,研究組患者的腦疝發(fā)生率、再出血率、死亡率均低于對(duì)照組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P<0.05)。

綜上所述,超聲動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)應(yīng)用于神經(jīng)重癥去骨瓣減壓患者救治中,對(duì)于改善患者術(shù)后顱內(nèi)壓指標(biāo),減輕昏迷嚴(yán)重程度,降低術(shù)后腦疝發(fā)生率、再出血率及死亡率發(fā)生具有較高的臨床意義。