謝彥君

2023年，從某種意義上說，或許會是蘇醒的一年。

回望過去，新冠病毒整整肆虐了3年，在此期間，人們所遭受的，除了生命和健康的威脅外，還有流動性的限制。不過，老子說過這樣的話：“飄風不終朝，驟雨不終日?！碧斓烙谐?，物極必反。盡管3年的寂靜減少了人的物理流動性，卻沒有能夠禁錮思想的暢游，知識生產(chǎn)工作不僅沒有停止，而且還得以在新的時空框架中面對新的對象展開，使人們有機會探索世界運行的新規(guī)律，發(fā)現(xiàn)新視角，拓展新疆域。幸與不幸，旅游和旅游學，恰恰就是這樣一個領(lǐng)域。所以，如果2023年果真會是蘇醒的一年，那么，它的第一縷陽光，或許也應(yīng)該灑向旅游和旅游學吧。在經(jīng)歷了3年冰與火的洗禮之后，這個直接與物理流動性相關(guān)的產(chǎn)業(yè)和學科，太需要陽光的呵護了。

值此之際，我在想，旅游教育與科研領(lǐng)域所面臨的知識學科化問題，能否在新的一年里有一個新的開端？《旅游學刊》在其中可以扮演一個什么樣的角色？

中國學者歷來比較重視知識的學科化問題，這符合中國學術(shù)傳統(tǒng)中的整體論思想，對新興學科快速走向成熟也很有必要。不過，就當下的情況看，思考的動力更多基于學科地位與資源獲取之間的制度性聯(lián)系，因此也難免會帶有一些被動和功利的色彩。

今天，盡管體制內(nèi)的一級學科猶屬星月之望，但歷史上官方的旅游“學科”名簽一直是有的：在1998年前，以“旅游經(jīng)濟”三級學科之名列于“貿(mào)易經(jīng)濟”二級學科之下，其后則改以“旅游管理”之名列于“工商管理”一級學科之下。在當今這樣一個依名簽分配資源的情境下，作為二級學科確實存在諸多尷尬，甚至生存條件都會因此而面臨挑戰(zhàn)。不過，理性地看，旅游成為一個重要的獨立學科，恐怕只是時間問題，而不是一個可以人為隨意左右的制度性設(shè)計問題。制度性設(shè)計的合宜與否，可以影響這個學科發(fā)展的速度，決定這個學科在個別院校的生死，但卻無法決定這個學科在整體意義上的有無以及最終能否獨立存在。

在過去近半個世紀的旅游學科發(fā)展歷程中，其發(fā)展路徑一直與旅游產(chǎn)業(yè)實踐有著密切的聯(lián)系。在旅游學術(shù)界，流行著這樣一些學理性的命題：旅游學科是基于旅游產(chǎn)業(yè)的，是服務(wù)于旅游產(chǎn)業(yè)的，是以旅游產(chǎn)業(yè)為研究對象的……總之，旅游學科是應(yīng)用型學科，是為旅游產(chǎn)業(yè)的管理實踐提供理論指導的。這些命題，單獨拿出任何一個來，都似乎具有某種迷人的正確性和廣泛的接受度。大家按照這些觀念辦教育，做咨詢，搞科研，奔學科?！皯?yīng)用”一語幾如箴言一般左右著旅游學科近半個世紀的發(fā)展路徑。但是，現(xiàn)在看，這個觀念不僅過早地在理論沒有得到充分發(fā)育的情況下提出應(yīng)用的導向，而且將一個學科的研究對象限定在一個無法橫向延展的縱向產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域（這種適合職業(yè)教育的專業(yè)思維，與普通高等教育所依賴的學科思維有很大不同），還直接將理論知識生產(chǎn)與產(chǎn)業(yè)或行業(yè)管理實踐相關(guān)聯(lián)，其中的利弊是值得深思的。

既然學科是范式化的理論范疇和理論命題的有機集合，而所有的理論又都是建立在某種假定前提的基礎(chǔ)上，那么，就應(yīng)該去思考這樣一個問題：現(xiàn)實的管理實踐是否總是具備理論應(yīng)用的假定前提？如果答案是肯定的，管理實踐與理論之間的內(nèi)在聯(lián)系就是天然成立的；相反，如果答案是否定的，則不管是作為與經(jīng)濟學學科門類并立的管理學，還是其下屬的工商管理一級學科，乃至旅游管理二級學科，其學科屬性就都值得重新掂量。

在管理學界，一直有這樣一個疑問：管理，到底是科學還是藝術(shù)？

這個疑問，在沒有所謂管理學稱謂之前的漫長歲月就存在：屬于應(yīng)然范疇的管理實踐，大到治國安邦，小到班組作業(yè)，究竟是否可以完全根據(jù)既有的實然知識來實現(xiàn)其基于個別理性的目標？實際上，由于管理對象的不確定性和管理績效的價值載入，就共同決定了管理實踐屬于價值論、道德論范疇，是高度情境化的社會行動，難以用某種宏大理論（grand theory）去套用。這是管理實踐對構(gòu)建管理學學科意愿的某種反噬。如果管理學不努力擺脫這種反噬，不借助正確的科學哲學觀為其理論生長開辟特殊的疆域和通道，它就很難成為像經(jīng)濟學、社會學那樣的學科。

就此而言，旅游學科最初定位在經(jīng)濟學門類之下，隸屬于應(yīng)用經(jīng)濟學，從經(jīng)濟學認識論和方法論來看，對推進旅游知識的理論化、學科化是具有母學科優(yōu)勢的。旅游不僅有某種可觀察的、穩(wěn)定的、客觀的現(xiàn)象，而且這種依條件而存在的現(xiàn)象反過來又構(gòu)成了理論得以對象化的前提。然而，旅游現(xiàn)象何其復雜！由于旅游的本質(zhì)無法決定于單一的經(jīng)濟維度，所以，“旅游經(jīng)濟”被移出經(jīng)濟學門類就很自然。可以想象，在當初被移出經(jīng)濟學門類之際，如果將旅游“過戶”給地理學、社會學或心理學，它也很可能具備較快地育成其學科特質(zhì)的母學科優(yōu)勢。然而，那些學科也和經(jīng)濟學一樣，只能分別構(gòu)成解釋旅游現(xiàn)象的單一維度，因此，出了“經(jīng)濟門”的旅游未能進入“地理門”“社會門”“心理門”，也完全合乎情理。最終，旅游學科在旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模日益壯大、發(fā)展勢頭突飛猛進的背景下被納入“管理門”，以其自身的復雜性投身到管理的綜合性懷抱，直覺上頗有嚴絲合縫的感覺。

但是，今天來談這個話題，限于篇幅，只想表達這樣一個核心認識：以問題導向或以解決問題為圭臬的管理實踐，其解決方案具有天然的開放性，任何既成之法（規(guī)律的理論表達）都必須經(jīng)過本土化、情境化的因應(yīng)調(diào)適，才能成為解決實際問題的知識成分——而且僅僅是成分而已。在這種情況下，如果想要把“旅游管理”或“旅游”發(fā)展為一個獨立的學科，不警覺管理實踐對理論的反噬欲望是不行的。

基于這樣的一種認識，特提出以下幾點看法。

首先要明確，相對于管理實踐而言，任何理論都不可能“直接管用”。如果理論工作者是此岸的知識生產(chǎn)者，那么，與彼岸的管理實踐者之間就需要一座橋，由它來溝通理論知識向應(yīng)用知識的轉(zhuǎn)化。誰來充當這個橋的角色？是《旅游學刊》嗎？還是各種管理咨詢類研究機構(gòu)？后者確定無疑是理論與管理實踐之間的橋。但《旅游學刊》是不是這樣一座直抵管理實踐彼岸的橋呢？它要想充當這樣的橋，就一定要將自己辦成一個“工作指導性刊物”（計劃經(jīng)濟時代中央各部委多擁有過此類刊物）。這個轉(zhuǎn)向是否合適，或者，為了回應(yīng)管理實踐的訴求而做多大程度的轉(zhuǎn)向，這里暫且存而不論。只要細心體會前文所言的“管理實踐的天然開放性”，就會知道，即使是完全面對管理實踐的工作指導性刊物，其所發(fā)表的對策性文章，也都可能被管理實踐者譏為“沒用的教條”。這是“管理到底是科學還是藝術(shù)”這一終極問題的必然結(jié)果。所以，那種以是否“直接管用”為標準試圖反噬理論的管理者，其實是沒有搞懂理論之體與管理之用之間的關(guān)系。站在學科發(fā)展的角度，即使我們現(xiàn)在將旅游學科定位于“旅游管理”，也要警惕，這種基于應(yīng)用而對理論的反噬，會阻礙旅游知識擁有自己的學科之本。

其次，當前本科層次的專業(yè)目錄設(shè)置，沒有為旅游的學科化做好鋪墊和銜接。2012年教育部的本科專業(yè)目錄調(diào)整，將旅游管理升級為大類，與工商管理并列，下設(shè)旅游管理、酒店管理、會展經(jīng)濟與管理3個專業(yè)，這是一個很大的進步。但是，這個調(diào)整在響應(yīng)管理實踐訴求的同時，還是忽略了學科訴求，并埋下了旅游管理可以從管理學吸取足夠理論營養(yǎng)的虛假前提，在一定程度上動搖了旅游作為獨立學科存在的根基。我曾于2010年在《北京第二外國語學院學報》上著文提出分設(shè)4個專業(yè)的構(gòu)想，其中3個與現(xiàn)行專業(yè)目錄相同，但建議設(shè)置“旅游學”專業(yè)（專業(yè)點布局可以很少）的意見沒有被采納。今天在此再度提出這個問題，意在強調(diào)，旅游要想成為真正的學科，它一定要擁有其學理上的支撐。旅游學專業(yè)，就像社會學專業(yè)之于社會工作專業(yè)，理論經(jīng)濟學專業(yè)之于應(yīng)用經(jīng)濟學專業(yè)一樣，對于旅游管理專業(yè)而言，是不可缺少的理論來源。

最后，關(guān)于《旅游學刊》作為知識傳播平臺到底應(yīng)該登載什么樣的文章這一點，我的看法是，如果它不想將自己轉(zhuǎn)變成應(yīng)付管理實踐的工作指導性刊物，那么，它就應(yīng)該堅定地去刊載有理論貢獻的文章。從學科成熟度的角度說，旅游學科當前的問題是“人人都懂”，而不是“人人敬畏”。在刊登令人敬畏的有尊嚴的文章方面，《旅游學刊》還有漫長的路要走。