王倩　喻喜

摘? 要：針對企業(yè)社會責(zé)任和監(jiān)管問題，在社會責(zé)任成本共擔(dān)契約下，分別考慮政府無監(jiān)管和政府監(jiān)管等策略，并建立“入駐商—平臺—政府”動(dòng)態(tài)博弈模型，通過對不同監(jiān)管策略下平臺成員的最優(yōu)決策和利潤比較分析，研究監(jiān)管策略如何影響供應(yīng)鏈的社會責(zé)任投入和利潤，進(jìn)一步挖掘監(jiān)管策略的選擇。研究表明：監(jiān)管促進(jìn)企業(yè)社會責(zé)任水平的提升；實(shí)施監(jiān)管有利于平臺企業(yè)，且高監(jiān)管效率下平臺自己監(jiān)管獲利更高；政府監(jiān)管策略下的監(jiān)管力度高于平臺監(jiān)管策略下的監(jiān)管力度；監(jiān)管可提升社會福利。

關(guān)鍵詞：平臺供應(yīng)鏈；企業(yè)社會責(zé)任；監(jiān)管策略；成本共擔(dān)；博弈論

中圖分類號：F273.7? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? DOI：10.13714/j.cnki.1002-3100.2023.13.025

Abstract： For corporate social responsibility and supervision issues， under the social responsibility cost sharing contract， strategies such as government non-regulation and government supervision are considered respectively， and a dynamic game model of "resident-platform-government" is established. Optimal decision-making and comparative analysis of profits， study how regulatory strategies affect the social responsibility investment and profits of the supply chain， and further explore the choice of regulatory strategies. The research shows that： Regulation promotes the improvement of corporate social responsibility level; the implementation of regulation is beneficial to platform companies， and the platform's own regulation is more profitable under high regulation efficiency; the regulation intensity under the government regulation strategy is higher than that under the platform regulation strategy; regulation improve social welfare.

Key words： platform supply chain; corporate social responsibility; supervision strategy; cost sharing; social welfare

0? 引? 言

隨著互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)的快速發(fā)展，電子商務(wù)不斷創(chuàng)新，以平臺經(jīng)濟(jì)為代表的新型商業(yè)模式迅速發(fā)展，降低了交易成本并促進(jìn)了供需雙方信息平衡，出現(xiàn)了Expedia、Travelocity、Airbnb、攜程、Fliggy、美團(tuán)等多種在線平臺銷售模式[1]。這種銷售模式在一定程度上提升了顧客價(jià)值，受到廣大消費(fèi)者的喜愛。然而，平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的惡性競爭和無序擴(kuò)張，降低入駐商準(zhǔn)入門檻，縱容店鋪刷單、銷售盜版等行為，嚴(yán)重?cái)_亂了市場秩序，侵害了消費(fèi)者權(quán)益，導(dǎo)致了平臺所鏈接社會的整體社會福利損失[2]。更嚴(yán)重的是，平臺供應(yīng)鏈的社會責(zé)任問題是普遍存在的，平臺和入駐商可能同時(shí)存在社會責(zé)任缺失行為，如美團(tuán)、飛豬等網(wǎng)絡(luò)訂房平臺大數(shù)據(jù)“殺熟”問題，網(wǎng)約車安全問題，外賣食品安全問題，共享出行押金難退問題，平臺用工問題，個(gè)人信息保護(hù)缺失問題，網(wǎng)絡(luò)直播及短視頻淫穢色情問題，網(wǎng)購平臺售假等問題成為消費(fèi)維權(quán)輿情熱點(diǎn)。這些問題一方面表現(xiàn)為平臺或入駐商企業(yè)自身社會責(zé)任意識不足，另一方面表現(xiàn)為監(jiān)管不力，使得平臺供應(yīng)鏈的企業(yè)社會責(zé)任問題日益突出，因此研究平臺的社會責(zé)任和監(jiān)管策略具有迫切性和必要性。

企業(yè)社會責(zé)任概念的界定有利于改善社會和經(jīng)濟(jì)環(huán)境，一些學(xué)者試圖從利益相關(guān)者的角度定義企業(yè)社會責(zé)任。主要研究有：Carroll關(guān)于社會責(zé)任的定義提出了四個(gè)責(zé)任概念和利益相關(guān)者理論，將狹義的企業(yè)社會責(zé)任定義為除了股東以外的利益相關(guān)者需要承擔(dān)的責(zé)任，將廣義的企業(yè)社會責(zé)任定義為包括股東在內(nèi)的所有界定清晰的利益相關(guān)者應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任[3]。盧代富認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是指最大程度地實(shí)現(xiàn)除了股東利益之外所承擔(dān)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)社會利益的義務(wù)，包括對職工、顧客、債權(quán)人、環(huán)境以及社會公益事業(yè)等利益相關(guān)者的責(zé)任[4]。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)基礎(chǔ)之上興起的平臺經(jīng)濟(jì)，不斷改變著人們的消費(fèi)方式和社會生活方式，也對公共治理提出了新的要求，新發(fā)展理念應(yīng)運(yùn)而生，平臺治理概念的主要研究有：Amrit Tiwana將平臺治理定義為誰對平臺做出什么決策。認(rèn)為一個(gè)平臺的治理設(shè)計(jì)可以從三個(gè)不同的角度來研究：決策權(quán)劃分、控制，所有權(quán)與共享，從理論上講，這些角度可以轉(zhuǎn)化為責(zé)任和權(quán)力共擔(dān)的管理、激勵(lì)一致的政府管理和股份共享的治理[5]。熊光清認(rèn)為政府、平臺企業(yè)、社會組織和消費(fèi)者等協(xié)同治理的治理模式在網(wǎng)絡(luò)平臺治理方面具有重要意義[6]。肖紅軍、陽鎮(zhèn)分別基于雙邊市場理論、商業(yè)生態(tài)圈理論以及公共治理理論三個(gè)理論，闡釋了平臺型企業(yè)的內(nèi)涵、平臺社會責(zé)任治理的主體、平臺治理的對象、平臺治理的治理機(jī)制、治理目標(biāo)、治理模式、治理邊界以及平臺治理的局限性[7]。這些文獻(xiàn)為平臺治理研究提供了一定的借鑒，但未從供應(yīng)鏈博弈的角度加以探討。

鑒于此，本文將在已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，考慮供應(yīng)鏈企業(yè)社會責(zé)任，同時(shí)引入成本共擔(dān)契約，重點(diǎn)研究以下問題：不同監(jiān)管策略如何影響平臺、入駐商及政府的決策？監(jiān)管策略是否會促進(jìn)入駐商履行社會責(zé)任，是如何促進(jìn)的？平臺監(jiān)管和政府監(jiān)管對平臺、入駐商和供應(yīng)鏈系統(tǒng)的利潤以及社會福利的影響如何？為了解決這些問題，本文將利用動(dòng)態(tài)博弈理論，對以上問題進(jìn)行分析研究。

1? 問題描述與假設(shè)

1.1? 問題描述

1.2? 基本假設(shè)

2? 模型構(gòu)建

2.1? 無監(jiān)管情形

2.2? 政府監(jiān)管情形

3? 模型分析

4? 算例分析

圖1中的曲線均為兩種情形下最優(yōu)利潤的差，曲線上方表示利潤差為正，下方表示利潤差為負(fù)。從圖1還可以看出，在同一監(jiān)管效率下，分擔(dān)比例過低時(shí)選擇政府監(jiān)管策略對入駐商更有利但對平臺不利，而分擔(dān)比例過高時(shí)選擇政府無監(jiān)管策略對入駐商更有利但對平臺不利，同樣，在同一監(jiān)管效率下，分擔(dān)比例過低時(shí)選擇政府無監(jiān)管策略對平臺更有利但對入駐商不利，而分擔(dān)比例過高時(shí)選擇政府監(jiān)管策略對平臺更有利但對入駐商不利；分擔(dān)比例只有在“N”區(qū)域內(nèi)選擇無監(jiān)管對入駐商和平臺都有利；政府監(jiān)管策略最多對供應(yīng)鏈的一個(gè)成員有利。這表明，在一定條件下，供應(yīng)鏈成員在成本分擔(dān)方面存在對抗，即在成本上此消彼長，因此社會責(zé)任成本的分擔(dān)比例過高或者過低都不利于供應(yīng)鏈內(nèi)部協(xié)調(diào)，一定條件下適當(dāng)?shù)姆謸?dān)比例對供應(yīng)鏈成員都有利。但實(shí)際上，平臺企業(yè)作為供應(yīng)鏈的核心企業(yè)，對入駐商經(jīng)營進(jìn)行多方面的干涉來降低平臺風(fēng)險(xiǎn)和轉(zhuǎn)移成本，就造成了入駐商被平臺壓榨的后果；然而，選擇政府無監(jiān)管策略又不利于社會責(zé)任水平以及社會福利的提高，進(jìn)而對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展產(chǎn)生不好的影響，只有采取措施緩和供應(yīng)鏈矛盾，使得政府監(jiān)管策略能夠?qū)?yīng)鏈上下游企業(yè)同時(shí)有利，例如，政府適時(shí)地抓住主要矛盾，對于影響范圍廣而深的企業(yè)進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)管，采用政策補(bǔ)貼的辦法移動(dòng)“利潤差”曲線，使得政府監(jiān)管對供應(yīng)鏈企業(yè)都有利，同時(shí)也能夠提升供應(yīng)鏈的社會責(zé)任水平，達(dá)到“政府—入駐商—平臺”三贏的結(jié)果。

從圖2和圖3可以看出，供應(yīng)鏈最優(yōu)利潤隨著監(jiān)管效率的增加而降低，而社會福利隨著監(jiān)管效率的增加而增加，這表明，政府監(jiān)管的投入對供應(yīng)鏈利潤存在負(fù)影響，而對社會福利存在正影響，且二者的邊際收益遞減，因?yàn)檎度氡O(jiān)管會增加供應(yīng)鏈的社會責(zé)任成本和風(fēng)險(xiǎn)成本，從而降低供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤，而監(jiān)管必將通過提升社會責(zé)任水平使得社會福利提升，監(jiān)管效率越高這種效果越顯著；從圖2和圖3還可以看出，政府監(jiān)管下的供應(yīng)鏈最優(yōu)利潤低于無監(jiān)管下的供應(yīng)鏈最優(yōu)利潤，而政府監(jiān)管下的社會福利高于無監(jiān)管下的社會福利，即政府監(jiān)管策略會削減供應(yīng)鏈最優(yōu)利潤而增加社會福利，這說明，增加企業(yè)利潤和提升社會福利之間存在矛盾，企業(yè)利潤和社會福利都是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的關(guān)鍵要素，政府應(yīng)當(dāng)制定合適的政府監(jiān)管策略有利于緩和企業(yè)利潤和社會福利的矛盾。例如，采用政府補(bǔ)貼的辦法對那些涉及社會責(zé)任方面的成本項(xiàng)進(jìn)行適當(dāng)削減，降低供應(yīng)鏈履責(zé)成本，進(jìn)而提升供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤，最終達(dá)到供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤和社會福利雙贏的結(jié)果。

5? 結(jié)? 論

本文在考慮入駐商和平臺企業(yè)社會責(zé)任的情形下，構(gòu)建了由單個(gè)平臺商和單個(gè)入駐商組成的供應(yīng)鏈系統(tǒng)，并針對供應(yīng)鏈監(jiān)管策略構(gòu)建了兩種博弈模型，計(jì)算得出兩種決策模型的均衡解，通過比較最優(yōu)企業(yè)社會責(zé)任水平、入駐商和平臺的最優(yōu)利潤、供應(yīng)鏈系統(tǒng)的最優(yōu)利潤以及社會福利，得出以下結(jié)論：（1）監(jiān)管促進(jìn)企業(yè)社會責(zé)任水平的提升。這說明監(jiān)管措施是有效的，一方面監(jiān)管會增加供應(yīng)鏈企業(yè)因不履行社會責(zé)任而付出的代價(jià)，增加其社會責(zé)任成本和風(fēng)險(xiǎn)成本；另一方面增加社會責(zé)任水平較低帶來的利潤損失，從而迫使其提升社會責(zé)任水平。（2）在一定條件下，適當(dāng)?shù)姆謸?dān)比例有利于供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)。這說明，供應(yīng)鏈成員在成本分擔(dān)方面存在對抗，由于不同的分擔(dān)比例影響著成員的策略選擇，所以社會責(zé)任成本的分擔(dān)比例過高或者過低都不利于供應(yīng)鏈成員策略的統(tǒng)一，因此不利于供應(yīng)鏈內(nèi)部協(xié)調(diào)，只有適當(dāng)?shù)姆謸?dān)比例才對供應(yīng)鏈成員都有利。結(jié)合實(shí)際，抓住主要矛盾能夠擴(kuò)大政府監(jiān)管的效果，帶來意想不到的收益，因此，政府應(yīng)對于影響范圍廣而深的企業(yè)進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)管，采用政策補(bǔ)貼等辦法移動(dòng)“利潤差”曲線，使得政府監(jiān)管對供應(yīng)鏈企業(yè)都有利，同時(shí)也能夠提升供應(yīng)鏈的社會責(zé)任水平，這樣可能達(dá)到三贏的局面。（3）在一定條件下，政府監(jiān)管策略最多對平臺供應(yīng)鏈的一個(gè)成員有利。這說明政府增加監(jiān)管投入可能會單方面有利于供應(yīng)鏈中某個(gè)企業(yè)的發(fā)展，而不利于另外一個(gè)企業(yè)的發(fā)展，因此政府監(jiān)管可能會不利于平臺供應(yīng)鏈企業(yè)平衡發(fā)展。當(dāng)下平臺經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，憑借資本等優(yōu)勢已經(jīng)占領(lǐng)市場的平臺企業(yè)開始向內(nèi)壓縮成本，轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)甚至與競爭者進(jìn)行惡性競爭，使得眾多小型企業(yè)舉步維艱，這種不均衡不利于經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展。（4）政府監(jiān)管能夠提升社會福利而削減供應(yīng)鏈最優(yōu)利潤。這說明，增加企業(yè)利潤和提升社會福利之間存在矛盾，主要集中在社會責(zé)任成本方面，采用政府補(bǔ)貼的辦法對那些涉及社會責(zé)任方面的成本項(xiàng)進(jìn)行適當(dāng)削減，降低供應(yīng)鏈履責(zé)成本，能夠達(dá)到新的同時(shí)保證供應(yīng)鏈利潤和社會福利最大化的均衡，因此制定合適的政府監(jiān)管策略緩和企業(yè)利潤和社會福利的矛盾顯得十分必要。

參考文獻(xiàn)：

[1]? HE P， HE Y， XU H， et al. Online selling mode choice and pricing in an O2O tourism supply chain considering corporate social responsibility[J]. Electronic Commerce Research and Applications， 2019，38：100894.

[2] 肖紅軍，陽鎮(zhèn). 平臺企業(yè)社會責(zé)任：邏輯起點(diǎn)與實(shí)踐范式[J]. 經(jīng)濟(jì)管理，2020，42（4）：37-53.

[3]? CARROLL A B. A three-dimensional conceptual model of corporate performance[J]. Academy of Management Review， 1979，4（4）：497-505.

[4] 盧代富. 國外企業(yè)社會責(zé)任界說述評[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2001（3）：137-144.

[5]? TIWANA A， KONSYNSKI B， BUSH A A. Research commentary—Platform evolution： Coevolution of platform architecture， governance， and environmental dynamics[J]. Information Systems Research， 2010，21（4）：675-687.

[6] 熊光清. 中國網(wǎng)絡(luò)社會治理與國家政治安全[J]. 社會科學(xué)家，2015（12）：29-33.

[7] 肖紅軍，陽鎮(zhèn). 平臺型企業(yè)社會責(zé)任治理：理論分野與研究展望[J]. 西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2020，40（1）：57-68.

[8] 陳曉春，張文松. 社會責(zé)任影響下研發(fā)創(chuàng)新與醫(yī)藥供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)決策[J]. 系統(tǒng)管理學(xué)報(bào)，2021，30（1）：159-169.

[9] 陳柳鑫，黃磊，馬利軍. 運(yùn)費(fèi)成本共擔(dān)下TPL參與的農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈?zhǔn)找婀蚕砥跫s研究[J]. 管理工程學(xué)報(bào)，2021，35（6）：218-225.

[10]? PLAMBECK E L， TAYLOR T A. Supplier evasion of a buyer's audit： Implications for motivating supplier social and environmental responsibility[J]. Manufacturing & Service Operations Management， 2016，18（2）：184-197.