赫兆豐

孝武帝出鎮(zhèn)皇子府佐安排對劉宋后期政治的影響

赫兆豐

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京，210023)

劉宋孝武帝劉駿為出鎮(zhèn)幼子挑選的府佐，主要來自自己的“代黨”。在孝武朝三次大的戰(zhàn)爭中，這些人或為劉駿浴血奮戰(zhàn)，或鮮明地表達(dá)了支持劉駿的立場，與孝武帝有著十分密切的故舊私恩關(guān)系。也正是利用這種密切關(guān)系，鄧琬以報答孝武帝為由策劃了子勛之亂。不同于鄧琬為謀求私利，薛安都、崔道固、蕭惠開和沈文秀擁護子勛，確實更多出自報答孝武帝恩遇的目的。孝武帝生前高度集權(quán)的統(tǒng)治方式在他突然去世后，造成了中央的權(quán)力真空，導(dǎo)致權(quán)力分裂與斗爭升級。劉宋后期皇室內(nèi)部的斗爭，一定程度上是孝武帝專制統(tǒng)治的政治遺產(chǎn)。

劉宋孝武帝；出鎮(zhèn)皇子府佐；子勛之亂

一、引言

任用皇室宗王外出擔(dān)任重要諸州的都督，是西晉司馬氏政權(quán)為鞏固統(tǒng)治而采取的重要措施。劉裕代晉之后依然沿襲這一制度[1](123?140)。文帝在位時，為解決彭城王劉義康及其朋黨權(quán)力過盛的問題，于元嘉十六年(439)連續(xù)進行了兩次刺史調(diào)動，完成了王朝體制特別是州鎮(zhèn)體制由過去依靠皇族(主要是皇弟)向以皇子為基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變[2](240?258)。孝武帝朝是劉宋歷史的轉(zhuǎn)折期。元嘉北伐的失敗大大削弱了劉宋國力，劉劭弒父、劉駿入討的兄弟相爭又使劉宋政局更加動蕩，因此，穩(wěn)定局勢并進一步加強皇權(quán)，便成了孝武帝即位之后要考慮的頭等大事。關(guān)于孝武朝的州鎮(zhèn)政策，目前學(xué)界多將注意力集中在劉駿對強藩的分割，比如分揚州置東揚州，分荊置湘，分荊、湘、江、豫置郢，設(shè)立王畿，以及向地方州府派遣典簽和臺使等方面[3](174?228)[4?6]。對諸州刺史(同時多為帶將軍號的都督)的安排，特別是對實際掌握所在州民政、軍事管理權(quán)的重要府佐的考察，還相對薄弱。南朝刺史加將軍號者，其佐吏有州佐和府佐兩套系統(tǒng)，“宋、齊以下，州佐轉(zhuǎn)為地方大族寄祿之任，其治權(quán)全為府佐所攘奪”[7](153)。更重要的是，相比于刺史自辟本州人所組成的州佐，須經(jīng)中央任命的府佐無疑更能體現(xiàn)皇帝在遙控管理州鎮(zhèn)時的意志。而在孝武帝死后發(fā)生的子勛之亂，與這些府佐有著直接的關(guān)聯(lián)。因此，本文試圖統(tǒng)計孝武帝朝出鎮(zhèn)皇子的重要府佐，分析這些人的本籍、出身階層以及與孝武帝的關(guān)系等信息，然后以子勛之亂為中心，探討孝武帝對出鎮(zhèn)皇子府佐的安排在其死后給劉宋政治帶來了怎樣的影響。

二、青睞“代黨”：孝武帝出鎮(zhèn)皇子府佐安排的顯著特征

據(jù)嚴(yán)耕望研究，在眾多軍府府佐中，長史、司馬、主簿、咨議參軍、錄事參軍、記室參軍、中兵參軍幾個職位的重要性十分突出，與府主的關(guān)系也格外親近。長史和司馬為上佐，經(jīng)常代替府主行州府事，且多帶州治所之郡太守，不同之處在于司馬之職主兵，故地位雖亞于長史，但在軍事方面反較長史重要。府主簿地位雖低，卻是府主親要，朝廷殊為重視，不輕除授。咨議參軍常兼錄事之任，地位僅次于長史、司馬，故亦常帶大郡太守，或代行府州事。錄事參軍總錄諸曹文案，兼事舉善彈非。記室參軍常由他職兼領(lǐng)，掌文翰書儀。中兵參軍總兵事，內(nèi)而佐統(tǒng)兵政，外而率兵征伐，其任至重[7](137?224)。故這里特將統(tǒng)計對象限定為上述7個職位。

表1所統(tǒng)計對象共39人。其中至少參與過一次孝武帝朝重要戰(zhàn)爭的有16人，姻親12人，僑姓士族13人，次等士族(包括寒門和地方大族)19人，寒人6人；在次等士族和寒人中，武將有10人①?？梢钥闯觯⑽涞蹫槌鲦?zhèn)皇子安排的府佐，出身主要是次等士族。但這一時期最值得注意的并不在此，而是劉駿挑選的這些皇子府佐，有近一半的人至少參與過一次孝武帝朝的重要戰(zhàn)爭。

表1 孝武帝時期出鎮(zhèn)皇子重要府佐就任者一覽表②

續(xù)表1

孝武帝朝共有三次重大戰(zhàn)爭。首先是元嘉三十年(453)二月劉劭弒父自立，劉駿于江州率兵入討，四月在新亭即皇帝位，并最終攻入建康，處死兩位兄長。其次是孝建元年(454)初，荊州刺史劉義宣、雍州刺史臧質(zhì)和豫州刺史魯爽聯(lián)合反叛，同年六月被鎮(zhèn)壓。最后是大明三年(459)四月，竟陵王劉誕據(jù)廣陵反，七月城破被殺。三次戰(zhàn)爭都直接關(guān)涉到孝武帝的皇位和統(tǒng)治安危，特別是在前兩次戰(zhàn)爭的初期，劉駿并沒有明顯的優(yōu)勢，稍有不慎不但皇位易主，性命也將難保。正是由于這個原因，孝武帝對幫助過自己奪取和穩(wěn)定皇位的文臣武將格外看重。沈約在《宋書》中說劉駿即位后“臣皆代黨”[8](1943)，是借西漢文帝以代王身份入繼皇統(tǒng)后，將之前代國的臣屬提拔進中央政界一事，指代孝武帝打敗劉劭即位后，在朝廷內(nèi)部對其雍州、江州時代的僚佐也有類似安排[9]。后又隨著義宣之亂和劉誕之亂的發(fā)生與平定，孝武帝的統(tǒng)治基礎(chǔ)以其原府佐為中心，吸納了更多“新人”。這些人在元嘉時期并未在劉駿的軍府中擔(dān)任過職務(wù)，但在義宣之亂和劉誕之亂中都有過隨同作戰(zhàn)或向孝武帝投誠的經(jīng)歷。憑借這樣的經(jīng)歷，這些人得以進入孝武帝的“代黨”集團，成為劉駿的親信。而對孝武帝出鎮(zhèn)皇子府佐身份的統(tǒng)計結(jié)果，表明劉駿在地方州郡的重要職位安排上，對自己的“代黨”也青睞有加。

事實上，在孝武帝朝的前期，劉駿也曾遵守武帝重要州鎮(zhèn)由皇族出鎮(zhèn)的遺詔，以及父祖將姻親外族等同于皇族而大量外任的柔性政策[10]，如江州任命東海王祎、義陽王昶、桂陽王休范，郢州用蕭思話，廣州用王琨[11]。在此基礎(chǔ)上，同時安排了自己的“代黨”直接擔(dān)任一些州鎮(zhèn)的最高長官，如徐州用王玄謨、垣護之、申坦，豫州用王玄謨、申恬、宗慤，荊州用朱脩之等[11]。但這只是權(quán)宜之計，大明三年之后，孝武帝便開始分遣皇子出鎮(zhèn)，取代之前的安排。如大明三年二月以子尚為揚州刺史④，四年(460)正月以子勛為南兗州刺史，子頊為吳興太守，子鸞為吳郡太守，三月以子綏為郢州刺史。此后對諸皇子的鎮(zhèn)所又屢有改易，但都未改變以皇子為中心的州鎮(zhèn)政策。這是對文帝元嘉后半期以皇子體系代替皇弟體系政策的繼承。

孝武帝諸子出鎮(zhèn)時，年齡過于弱小，最大不過八歲，最小僅有四歲⑤，可以說完全不具備處理政事的能力，因而如何選擇掌握實權(quán)的府佐就顯得格外重要。如前所述，孝武帝的“代黨”至少參加過一次孝武帝朝的重要戰(zhàn)爭，即便有些人沒有出現(xiàn)在戰(zhàn)爭的最前線，也在必要關(guān)頭通過自己的言行表明了效忠孝武帝的立場和態(tài)度。如謝莊在劉駿入討時為其修改過檄文，并遣使與劉駿通信；當(dāng)劉誕在劉駿與劉劭之間猶豫不決時，顧琛力勸劉誕投靠劉駿，起兵討逆；沈懷文則冒著被殺的危險，逃脫劉劭陣營，投奔劉駿[8](2168,2446,2102)。通過殘酷的戰(zhàn)爭，劉駿獲得并穩(wěn)固了皇位。那些與劉駿同一陣營的文臣武將也憑借自己的血汗與智謀，獲得了和平時期難以得到的豐厚賞賜，以及更難得的與皇帝拉近關(guān)系的機會。這種在慘烈的戰(zhàn)爭以及高額回報基礎(chǔ)上建立起來的效忠與被效忠的關(guān)系，無疑較普通的府主故吏關(guān)系更為緊密。加之在孝武帝統(tǒng)治前期，已有一些代黨出任過州郡最高長官或一些刺史的上佐，有著較豐富的地方治理經(jīng)驗，故而無論從親密關(guān)系上還是從政能力上看，孝武帝為自己幼小的出鎮(zhèn)皇子挑選的這些府佐，可以說是他在當(dāng)時最信任的人了。因此，在很大程度上，孝武帝苦心安排的出鎮(zhèn)幼子加代黨的諸州長官組合，也是相對最穩(wěn)妥、最讓他放心的選擇。

三、各取所需：子勛之亂中“代黨”的不同動機

然而孝武帝的精心部署并非沒有隱患，幼子出鎮(zhèn)最大的危險，便在于容易造成居邊異姓勢力或州鎮(zhèn)地方豪族以幼主為傀儡，而行割據(jù)之實，或謀求自身階層的利益。事實上，在孝武帝去世后不久發(fā)生的晉安王子勛之亂，便與孝武帝的安排，特別是這些代黨與孝武帝之間非同尋常的關(guān)系，有著不可忽視的聯(lián)系。

關(guān)于子勛之亂的性質(zhì)，安田二郎有如下定性：雖然鄧琬在檄文中打出了報答孝武帝和昭穆大義的旗號來標(biāo)榜子勛的正統(tǒng)性，但是戰(zhàn)爭的本質(zhì)遠(yuǎn)不在此，而在于南朝門閥貴族體制的封閉性，阻礙了地方豪族進入中央貴族社會，以及轉(zhuǎn)變?yōu)橹醒胭F族官僚的愿望，故而他們脅迫幼主或地方長官作亂，希望通過戰(zhàn)爭達(dá)到改變境遇的目的，地方豪族的廣泛參與和支持使得明帝與子勛之間的皇位之爭，擴大成了全國規(guī)模的大騷亂[2](275?305)。對于安田氏提出的地方土豪勢力崛起并推動叛亂的觀點，筆者深表贊同，但同時認(rèn)為，這個觀點并不能解釋所有參與子勛陣營將領(lǐng)的動機，孝武帝生前與這些將領(lǐng)建立的聯(lián)系，或者說孝武帝死后的潛在影響力，仍然在這場戰(zhàn)爭中發(fā)揮了重要作用。

首先，如安田二郎所說，子勛之亂的主謀者鄧琬選擇利用與孝武帝的故舊恩情關(guān)系，來彰顯自己的節(jié)義精神。雖然這可能不是鄧琬的本心，但在某種程度上，比他強調(diào)子勛的昭穆順序更重要。子勛雖是孝武帝之子，在當(dāng)時具備繼承皇位的正當(dāng)性⑥，但畢竟年僅九歲，與孝武帝起兵討劉劭時已二十三歲、可以號令群將、調(diào)動軍隊的情況完全不同。倘若子勛足夠成熟，可以自主決定爭取皇位，并號召父親舊部追隨自己的話，那么戰(zhàn)爭性質(zhì)便可以簡化為皇室內(nèi)部之爭。如果鄧琬只是子勛的普通部下而與孝武帝沒有故舊恩情關(guān)系的話，戰(zhàn)爭也會很明確地被定義為府佐脅迫幼主的叛亂。鄧琬在最初決定廢子業(yè)立子勛之時，向子勛鎮(zhèn)軍府的其他府佐公開解釋自己的行為：“身南土寒士，蒙先帝殊恩，以愛子見托，豈得惜門戶百口，其當(dāng)以死報效。”[8](2130)鄧琬及其父鄧胤之均在孝武帝尚為藩王時，出任過其府佐。孝武帝曾在大明七年(463)頒布詔書，旌獎胤之的功績與忠誠，并擢鄧琬為給事黃門侍郎[8](2129?2130)。此職為五品官，“管門下眾事，與散騎常侍并清華，而代謂之黃散焉”[12](243)，不僅是天子的內(nèi)侍官，更是當(dāng)時門閥貴族最看重、最希望就任的清要官。這對于出身低微的鄧琬而言是莫大的殊榮，只能看作孝武帝對原府佐的特殊賞賜。正是有了與孝武帝的這層特殊關(guān)系，鄧琬才有資格說出“蒙先帝殊恩”的話，才有資格將擁立子勛的行為解釋為報答孝武帝的恩遇。盡管這種說法很可能如安田氏所言，更多的是一種虛飾，因為鄧琬所謂“以愛子見托”，就目前來看，并沒有史料依據(jù)。在孝武帝的眾多子嗣當(dāng)中，最受寵愛的無疑是殷貴妃之子劉子鸞，其次便是次子劉子尚，劉子勛則因眼患風(fēng)疾，并不被孝武帝喜愛⑦，應(yīng)當(dāng)不存在孝武帝特意將子勛托付給鄧琬，并委托鄧琬在國勢傾頹時輔佐子勛爭奪皇位的可能。但不可否認(rèn)的是，鄧琬的說辭確實足以用來為起兵確立正義的動機，以掩蓋鄧琬謀求自身富貴的真實想法。同時，因為有了這種“正義”，子勛即位的正統(tǒng)性所在—— 昭穆順序—— 才能被推到輿論宣傳的最前沿，成為與明帝競爭皇位時的最有力武器，而避免輿論將焦點投到幕后推手鄧琬身上。對于鄧琬在這次叛亂中扮演的角色，明帝自然心知肚明。在雍州刺史袁顗隨同子勛叛變后，明帝曾命朝臣與袁顗作書勸降。不同于討伐子勛的詔書需要公諸天下，這封信預(yù)設(shè)的閱讀對象僅為袁顗一人，且作者身份與袁顗相當(dāng)，故個人化和私密性程度較高。信中寫道：“自九江告變，皆謂鄧氏狂惑?！盒?gòu)慝，妄生窺覬，成軫惑燕，貫高亂趙，讒人罔極，自古有之。”[8](2151)不僅對鄧琬指名點姓，還借成軫、貫高唆使燕王劉旦、趙王張敖造反的典故，暗示子勛之亂就是子勛手下所為，矛頭都指向了鄧琬，說明明帝對叛亂的主謀有清楚的認(rèn)知。但是明帝的即位過程本于孝武帝有愧，同時他不能否定報答君主的節(jié)義意識和孝武帝本身對劉宋朝的再造之功，故而在出兵討伐子勛的詔書中，明帝只能將矛頭對準(zhǔn)傀儡般的子勛，指責(zé)“劉子勛昏世稱兵，義同翦惡，明朝不戢，罔識邪正。窺窬畿甸，逼遏兩江，陵上無君，暴于遐邇”[8](2136)。即便明帝很容易想到鄧琬是幕后主謀，但在公開場合對他只字未提。

其次，據(jù)史料記載，子勛在江州起兵后隨同響應(yīng)的，主要有郢州刺史安陸王子綏(主謀為府行事荀卞之)、會稽太守尋陽王子房(主謀為長史孔覬)、荊州刺史臨海王子頊(主謀為長史孔道存)、湘州刺史邵陵王子元(主謀為府行事何慧文)、雍州刺史袁顗、豫州刺史殷琰(主謀為壽陽地方土豪)、梁州刺史柳元怙、益州刺史蕭惠開、廣州刺史袁曇遠(yuǎn)、徐州刺史薛安都、青州刺史沈文秀、冀州刺史崔道固、吳郡太守顧琛、吳興太守王曇生、義興太守劉延熙、晉陵太守袁標(biāo)。這些人因目的不同，大致可以分為三類，其中鄧琬、袁顗、荀卞之、孔道存、何慧文和壽陽地方土豪，主要是脅迫幼主或州刺史以謀私利；顧琛、王曇生、劉延熙、袁標(biāo)、孔覬則是觀望形勢，認(rèn)定子勛陣營勝算更大之后起兵響應(yīng)，主要是出于保全自身和家族的需要；薛安都、崔道固、沈文秀、蕭惠開則是第三類。關(guān)于前兩類人員，安田二郎已有詳細(xì)分析，這里主要分析安田氏不曾言及的第三類。

如果我們分析子勛陣營的兵力部署，可以發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象，即上述三類人大致對應(yīng)了包圍建康的三個軍團：以鄧琬為首的荊、郢、湘、雍、豫五州軍隊盤踞在長江上游和中游，顧琛、王曇生、孔覬等人割據(jù)了建康東南的三吳地區(qū)，薛安都、崔道固、沈文秀三人則以徐、冀、青三州兵力從東北方向威脅建康。

不同于鄧琬等人謀求私利，也不同于顧琛等人為局勢所迫，薛安都等人的起兵似乎是單純地響應(yīng)鄧琬所打出的旗號—— 報答孝武帝的恩遇。薛安都在元嘉末年追隨劉駿討蠻，后又參加了討劉劭和平義宣之亂兩次戰(zhàn)爭，特別是他親手殺死號稱“萬人敵”的魯爽，極大地打擊了叛軍士氣⑧，因立下大功而得進爵為侯。在孝武帝朝，薛安都擔(dān)任太子左衛(wèi)率長達(dá)10年，“終世祖世不轉(zhuǎn)”[8](2218)，可見孝武帝對他深信不疑。在子勛之亂中，明帝曾派人勸說薛安都，但薛安都坦言“我不欲負(fù)孝武”，即便說客提醒他“孝武之行，足致余殃，今雖天下雷同，正是速死，無能為也”，薛安都仍凜然作答：“不知諸人云何，我不畏此。”[13](687)在對抗明帝的戰(zhàn)爭中，直到尋陽被攻破、子勛等皇子已被賜死之后，薛安都方才向明帝致信歸順。在信中，他再次披露擁立子勛的動機：“臣庸隸荒萌，偷生上國，過蒙世祖孝武皇帝過常之恩，犬馬有心，實感恩遇。是以晉安始唱，投誠孤往，不期生榮，實存死報?！盵8](2220)在公私兩種場合下，薛安都均做出了同樣的解釋，即報答孝武帝的恩遇。筆者認(rèn)為這種說辭有很大的可信度，原因有二：第一，在征討劉劭、攻打朱雀航的戰(zhàn)役里，薛安都曾“橫矛瞋目，叱賊將皇甫安民等曰：‘賊弒君父，何心事之！’”[8](2216)表現(xiàn)出了強烈的忠義節(jié)氣。第二，薛安都在參加元嘉二十七年的北伐時，曾“夢仰頭視天，正見天門開”，等到劉駿即位后，他回想夢境，感嘆：“夢天開，乃中興之象邪？”[8](2216)對符瑞的深信不疑，又必然加深薛安都對孝武帝的敬畏。綜合這兩個因素，薛安都言不由衷的可能性較小。

在報答孝武帝恩遇的理念支持下，薛安都不僅自己起兵，還積極聯(lián)絡(luò)冀、青二州，增強北方戰(zhàn)場的兵力。青州刺史沈文秀原本有投靠朝廷之意，正是在薛安都的勸說下才轉(zhuǎn)向子勛陣營⑨。而冀州刺史崔道固在孝武帝朝“以干用見知”[8](2225)，并曾出任子鸞北中郎咨議參軍。子鸞為孝武愛子，一度是取代太子的候選人，“凡為上所盼遇者，莫不入子鸞之府、國”[8](2063)。崔道固無疑也是憑借出眾的才干被孝武帝賞識，得入子鸞府并擔(dān)任重要的咨議參軍，說明了孝武帝對他莫大的信任與期許。薛安都起義后，明帝任命崔道固為徐州刺史討伐安都，但崔道固并不受命，而是“遣子景微、軍主傅靈越率眾赴安都”[8](2225)。在薛安都的召集下，青州和冀州都加入了支持子勛的陣營。青、冀、徐三州靠近劉宋北方邊境，是與北魏交戰(zhàn)的最前線，軍隊?wèi)?zhàn)斗力較強，三州的參戰(zhàn)對建康形成了巨大威脅。在三個戰(zhàn)場中，這里是最后被平定的，足以說明抵抗之頑強。北方戰(zhàn)場的形成離不開薛安都的組織，甚至可以說是以薛安都為中心的。而薛安都擁護子勛，又是出于報答孝武帝恩遇的目的。

與薛安都動機類似的還有益州刺史蕭惠開。蕭惠開之父蕭思話曾參與了討劉劭、平義宣的戰(zhàn)爭，蕭惠開本人也被選入子鸞府，任子鸞冠軍長史，并代子鸞行吳郡事。同時蕭惠開又為孝武帝姻親，其女適孝武帝子[8](2200)。子勛造反后，蕭惠開對部下說：“湘東太祖之昭，晉安世祖之穆，其于當(dāng)璧，并無不可。但景和雖昏，本是世祖之嗣，不任社稷，其次猶多。吾奉武、文之靈，兼荷世祖之眷，今便當(dāng)投袂萬里，推奉九江。”[8](2201)在這段話里，蕭惠開首先肯定了劉彧和劉子勛都具備繼承皇位的正統(tǒng)性，但是隨后話鋒一轉(zhuǎn)，特別強調(diào)孝武帝一支的皇位譜系，以及孝武帝對自己的恩遇。說明在蕭惠開心中，即便明帝有即位的合理性，子勛的身份以及報答孝武帝的愿望，仍然是他更為看重的，也是促使他起兵的動力。不僅如此，與前兩類人中的大部分地位較低、只是地方土豪或長官府佐的情況不同，在薛安都、崔道固、沈文秀和蕭惠開四人中，除了沈文秀在孝武帝朝職位略低外，其他三人仕途都比較順利，官職較高，并且擔(dān)任過太子左衛(wèi)率、子鸞長史、咨議參軍這種只有孝武帝親信才能出任的職位。因此，雖然他們也屬于次等士族，卻沒有必要像那些深感仕途坎坷的中下層官吏或地方土豪那樣急切要求改變境遇。也正因為沒有改善身份地位的迫切需求，薛安都和蕭惠開的表白才少了一份虛飾的可能性，也才使人們有理由相信他們報答孝武帝的意愿。

總之，在主導(dǎo)和參與子勛之亂的三類人中，不乏孝武帝從親信、代黨之中為其皇子選拔的府佐們，他們原本是孝武帝為其皇子培育的黨羽，承擔(dān)著教導(dǎo)皇子并協(xié)助孝武帝維護州鎮(zhèn)穩(wěn)定的職責(zé)。但在孝武帝死后，除了薛安都、崔道固、沈文秀和蕭惠開四人是為了報答孝武帝而擁立子勛外，其他人或通過脅迫幼主發(fā)動叛亂以謀求更大的政治利益，如鄧琬、袁顗、孔道存，或在觀望局勢后以地方長官和地方大族的身份響應(yīng)叛亂，如顧琛、柳元怙、孔覬。在子勛與明帝的皇位爭奪戰(zhàn)中，包圍建康的三個軍團之間并沒有形成有效的聯(lián)系，更遑論協(xié)同作戰(zhàn)。每個集團內(nèi)部也是矛盾重重，如鄧琬貪婪無度、賣官鬻爵，引起士庶共憤⑩；袁顗無將帥之才，不能愛撫手下眾將，大失人心；即便是私心較輕的薛安都也不能任用賢才?？梢哉f，孝武帝的安排在其死后并沒有發(fā)揮出預(yù)想的作用，未能幫助孝武帝一脈在政權(quán)爭奪中取得勝利。

四、結(jié)論

通過統(tǒng)計劉宋孝武帝朝出鎮(zhèn)皇子重要府佐的信息，可以發(fā)現(xiàn)近一半的人都至少參與過一次孝武帝朝的重要戰(zhàn)爭，他們就是所謂的孝武帝的“代黨”。這些人或在戰(zhàn)爭中浴血奮戰(zhàn)，或鮮明地表達(dá)了支持孝武帝的立場，與孝武帝形成了十分密切的故舊恩情關(guān)系，同時他們有豐富的州鎮(zhèn)治理經(jīng)驗，雖然無法徹底排除這些人未來造成地方勢力割據(jù)的危險，但權(quán)衡各方面因素，以代黨為核心的孝武帝的親信，在當(dāng)時仍然成了孝武帝最信任的輔佐出鎮(zhèn)幼子的人選。

然而具有諷刺意味的是，孝武帝死后，作為“代黨”之一的鄧琬恰恰利用了他和孝武帝的密切關(guān)系，打著報答孝武帝的“正義”旗號，把子勛推到幕前，將子勛之亂包裝成宗室內(nèi)部的皇位之爭，自己則和其他次等士族與地方土豪躲在“正義”的口號背后謀取私利。在支持子勛的將領(lǐng)中，也存在著另一類人，他們沒有迫切改變個人境遇的愿望，響應(yīng)子勛更多的是出自報答劉駿恩遇的目的，薛安都、崔道固、蕭惠開和沈文秀就是典型。遺憾的是，不管出于什么動機，表面上擁立子勛的一批人，不僅內(nèi)部一盤散沙，相互之間也沒有形成合力，未能幫助子勛在與明帝的對抗中取得勝利。因此可以說，孝武帝的安排在他去世后并沒有發(fā)揮預(yù)期的作用。

至于地方異姓勢力挾持幼主發(fā)動的子勛之亂，一方面，與當(dāng)時州鎮(zhèn)所實行的都督制密不可分，另一方面，也如安田二郎所說，與寒門、寒人層謀求政治進身的強烈愿望有關(guān)。除了上述兩個原因之外，孝武帝生前的高度集權(quán)統(tǒng)治也為這場皇位爭奪戰(zhàn)埋下了隱患。孝武帝在世時，憑借強力的獨裁，在臣子面前樹立起了至高無上、不可侵犯的威嚴(yán)形象，并給臣屬帶來了沉重的心理壓力。隨著劉駿的突然去世，大臣們被壓抑了許久的神經(jīng)驟然得到放松?！端螘酚涊d：“世祖崩，義恭、元景等并相謂曰：‘今日始免橫死?！x恭與義陽等諸王，元景與顏師伯等，常相馳逐，聲樂酣酒，以夜繼晝?！盵8](1990)義恭等宗室成員和柳元景等重臣的言行，充分表現(xiàn)了這種巨大的心態(tài)變化。當(dāng)即位的前廢帝劉子業(yè)突然又實行恐怖統(tǒng)治時，大臣們十分擔(dān)心孝武帝朝的情形會重現(xiàn)，整個京城被焦慮和不安所籠罩。當(dāng)時“朝廷形勢，人所共見，在內(nèi)大臣，朝夕難保”，“宮省內(nèi)外，人不自?！保皶r京城危懼，衣冠咸欲遠(yuǎn) 徙”[8](1579)。于是在中央的士大夫開始謀求廢立，蔡興宗曾先后試圖說服沈慶之、王玄謨、劉道隆發(fā)動政變[8](1579?1581)?；适乙鲇H何邁也謀劃趁子業(yè)出行時迎立子勛[8](2060)。

孝武帝去世尚不足一年，劉宋政權(quán)便開始從內(nèi)部顯現(xiàn)出越來越多的不安定因素。這說明孝武帝以絕對統(tǒng)治者的姿態(tài)凌駕于國家權(quán)力之上的統(tǒng)治方式，雖然在其生前可以憑借君主超強的個人能力和絕對權(quán)威，將權(quán)力高度集中起來，并做到收放自如，使中央和地方的各方勢力暫時保持穩(wěn)定、平衡和相互牽制，但是嚴(yán)重破壞了維持國家機器正常運行的各項制度，妨礙了各層次政府機構(gòu)的正常辦公。一旦強勢帝王突然去世，繼位者或過于年幼，或心智、能力遜于前任，就會出現(xiàn)統(tǒng)治集團內(nèi)部缺乏主導(dǎo)力量的情形，造成中央的權(quán)力真空，導(dǎo)致權(quán)力分裂與權(quán)力斗爭瞬間升級。權(quán)力真空不一定意味著無政府，而是說沒有一個強勢的絕對權(quán)力掌控者。子勛與子業(yè)繼而與明帝的皇位爭奪，便是在這種背景下產(chǎn)生的，一定程度上也是孝武帝專制統(tǒng)治的政治遺產(chǎn)。爭奪皇位的任何一方都有自己的理念和軍隊勢力，都可以加入奪取政權(quán)的戰(zhàn)爭，故而導(dǎo)致政局混亂、征戰(zhàn)不斷，宗族間的相互殺戮也越來越激烈殘忍。劉宋政權(quán)在持續(xù)的內(nèi)耗中終于走向無法挽回的衰落。

① 上述6項數(shù)據(jù)均以單一條件為統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)，不避相互間的重復(fù)。

② 這里所統(tǒng)計的僅限于孝武帝在世時對其出鎮(zhèn)皇子的府佐安排，而不包括他對出鎮(zhèn)皇弟的府佐安排。主要據(jù)《宋書》《南齊書》《南史》，統(tǒng)計數(shù)據(jù)可能有遺漏，但大致可以保證無濫收的情況。

③ 本文所用“姻親”一詞，包括外族(太皇太后、皇太后、皇后、皇太子妃的本家)、諸王妃家、尚主婚家?；首逡鲇H關(guān)系主要據(jù)王伊同《五朝門第》統(tǒng)計。參看王伊同：《五朝門第》，金陵大學(xué)中國文化研究所1943年版。

④ 孝武帝諸子中，次子子尚出鎮(zhèn)最早，孝建三年周歲五歲時便任南兗州刺史，同年遷揚州刺史。而此處所說揚州實際是孝武帝分浙東五郡而立的東揚州，鎮(zhèn)會稽?！端螘ば⑽涞奂o(jì)》：“(大明三年)二月乙卯，以揚州所統(tǒng)六郡為王畿。以東揚州為揚州?！瓝彳妼④?、揚州刺史西陽王子尚徙為揚州刺史。”見沈約：《宋書》卷六，中華書局1974年版，第123頁。

⑤ 如子尚大明三年時已周歲八歲，三子子勛、六子子房、七子子頊、八子子鸞，大明四年出鎮(zhèn)時都僅周歲四歲，參《宋書》卷八十《孝武十四王傳》。

⑥ 明帝在廢前廢帝子業(yè)時，又矯太皇后令賜死了孝武帝次子子尚，故子勛在當(dāng)時已是孝武帝諸子中，皇位繼承的第一順位人選。

⑦ 《宋書·孝武十四王傳》：“子鸞愛冠諸子，凡為上所盼遇者，莫不入子鸞之府、國?！薄俺跣⒔ㄖ校雷嬉宰由刑幽傅?，上甚留心。后新安王子鸞以母幸見愛，子尚之寵稍衰。既長，人才凡劣，兇慝有廢帝風(fēng)?！薄?子勛)眼患風(fēng)，為世祖所不愛?！狈謩e見沈約：《宋書》卷八十，中華書局1974年版，第2063頁、第2059頁、第2060頁。

⑧ 《宋書·劉義宣傳》記載：“世祖使鎮(zhèn)北大將軍沈慶之送(魯)爽首示義宣，并與書……，義宣、(臧)質(zhì)并駭懼。”見沈約：《宋書》卷六十八，中華書局1974年版，第1804頁。

⑨ 《宋書·沈文秀傳》：“時晉安王子勛據(jù)尋陽反叛，六師外討，征兵于文秀，文秀遣劉彌之、張靈慶、崔僧琁三軍赴朝廷。時徐州刺史薛安都已同子勛，遣使報文秀，以四方齊舉，勸令同逆，文秀即令彌之等回應(yīng)安都?！币娚蚣s：《宋書》卷八十八，中華書局1974年版，第2222頁。

⑩ 《宋書·鄧琬傳》：“琬性鄙闇，貪吝過甚，……至是父子并賣官鬻爵，……內(nèi)事悉委褚靈嗣等三人，群小橫恣，競為威福，士庶忿怨，內(nèi)外離心矣?！币娚蚣s：《宋書》卷八十四，中華書局1974年版，第2135頁。

[1] 唐長孺. 西晉分封與宗王出鎮(zhèn)[C]//唐長孺. 魏晉南北朝史論拾遺. 北京: 中華書局, 1983.

[2] 安田二郎. 六朝政治史の研究[M]. 京都: 京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會, 2003.

[3] 越智重明. 魏晉南朝の人と社會[M]. 東京: 研文出版, 1985.

[4] 小尾孝夫. 劉宋孝武帝の対州鎮(zhèn)政策と中央軍改革[J].集刊東洋學(xué), 2004(91): 40?60.

[5] 楊恩玉. 宋孝武帝改制與“元嘉之治”局面的衰敗[J].東岳論叢, 2007(6): 92?96.

[6] 魯力. 宗王出鎮(zhèn)與劉宋政局[J]. 河南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2011(6): 124?128.

[7] 嚴(yán)耕望. 中國地方行政制度史: 魏晉南北朝地方行政制度[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2007.

[8] 沈約. 宋書[M]. 北京: 中華書局, 1974.

[9] 赫兆豐. 大明二年的轉(zhuǎn)折—— 劉宋孝武帝朝初期政治平衡的構(gòu)建、瓦解與寒人上位[J]. 中南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2020(5): 207?218.

[10] 小尾孝夫. 劉宋前期における政治構(gòu)造と皇帝家の姻族·婚姻関係[J]. 歴史, 2003(100): 1?26.

[11] 萬斯同. 宋方鎮(zhèn)年表[M]. 二十五史補編. 上海: 開明書店, 1936.

[12] 李林甫, 等. 唐六典[M]. 陳仲夫, 點校. 北京: 中華書局, 1992.

[13] 李延壽. 南史[M]. 北京: 中華書局, 1975.

Influence of the arrangement of the vital assistants of princes in the period of Emperor Xiaowu on politics of the late Liu Song Dynasty

HE Zhaofeng

(School of Liberal Arts, Nanjing University, Nanjing 210023, China)

Emperor Xiaowu of Liu Song Dynasty mainly arranged those who he trusted absolutely for his princes who were dispatched to other places as governors. In the three major wars in Xiaowu’s reign, these courtiers maintained close relations by either shedding blood and fighting fiercely for or consistently siding with Liu Jun. And it was exactly by taking advantage of this close relation that Deng Wan plotted Liu Zixun Rebellion. But different from Deng Wan who sought for his personal wants and gains by coercing young princes, Xue Andu, Cui Daogu, Xiao Huikai and Shen Wenxiu supported Zixun mainly to repay Emperor Xiaowu. Emperor Xuanwu’s highly centralized ruling mode brought about the vacuum of central power after his death, and resulted in power division and struggle upgrading. So, to a certain degree, the internal struggle in the royal court of later Liu Song constituted the political heritage of Emperor Xuanwu’s monarchy.

Emperor Xiaowu ofLiu Song Dynasty; vital assistants of the princes who were dispatched to other places as governors; Liu Zixun Rebellion

2023?01?07；

2023?03?01

2019年國家社科基金后期資助項目“宋孝武時代與南朝文學(xué)新變研究”(19FZWB087)

赫兆豐，男，河北邯鄲人，文學(xué)博士，南京大學(xué)文學(xué)院副教授，主要研究方向：魏晉南北朝文學(xué)、歷史，聯(lián)系郵箱：baggiohzf1987@163.com

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2023.03.020

k239.2

A

1672-3104(2023)03?0216?09

[編輯: 蘇慧]