謝亞洲，黃 濤

（蘭州大學馬克思主義學院，甘肅蘭州 730000）

在《大綱》的“機器論片段”[1]《大綱》即《1857―1858 年經濟學手稿》，“機器論片段”相當于中譯本的“固定資本和社會生產力的發(fā)展”一節(jié)。中，馬克思依據一般智力（也譯為“普遍智能”）與勞動相分離的趨勢，探索資本主義社會形式所蘊含的自我否定力量，構思了“魁奈之謎”這一資本主義崩潰邏輯：“由于一般智力（特別是體現在機器上的科技知識）的積累，勞動將成為資本主義積累的次要部分，從而導致勞動價值論的危機，并炸飛資本主義的基礎。”[2]參見：PASQUINELLI M.On the Origins of Marx’s General Intellect[J].Radical Philosophy,2019(6):43-56。在這里，馬克思實際上提出了工業(yè)時代的“度量問題”[3]這是筆者比照奈格里等人提出的當代“度量問題”所做的概括。：隨著一般智力的崛起，物質財富的創(chuàng)造越來越不取決于直接勞動時間的耗費，價值越來越無法充當“現實財富”的尺度，一旦到達某種程度，資本主義社會形式就將走向解體，勞動價值論也會隨之失去理論解釋力。將這一片段奉為圣經式文本的奈格里等人通過重新解讀馬克思的“一般智力”概念，在當代資本主義的發(fā)展中敏銳地捕捉到物質基礎的新變化（即社會主導勞動的非物質化），從而提出了后工業(yè)時代的“度量問題”：隨著一般智力與勞動的重新結合，不可度量的非物質勞動的崛起使得勞動價值的時間尺度失效，從而引發(fā)資本主義的可度量性危機（crisis of measurability）與馬克思勞動價值論的危機，資本主義現在只有依靠“金融修復”[4]對于這一概念的討論，參見：PITTS F H.Measuring and Managing Creative Labour:Value Struggles and Billable Hours in the Creative Industries[J].Organization,2022(6):1081-1098。（financial fix）才能創(chuàng)造價值的度量和通約機制，才能茍延殘喘。然而，在海因里希看來，“機器論片段”相較于《資本論》還存在一系列理論問題，“當哈特和奈格里認為勞動不再是價值的尺度時，他們所依據的其實不是《資本論》中的價值理論，而是《大綱》中的模糊表述”[5]參見：HEINRICH M. Crisis Theory,the Law of the Tendency of the Profit Rate to Fall, and Marx’s Studies in the 1870s[J].Monthly Review,2013(11):15-31。。在這個意義上，只有從《大綱》回到《資本論》，才能深刻反思這兩個“度量問題”的理論問題，才能真正捍衛(wèi)馬克思的政治經濟學批判。

一、“一般智力”“魁奈之謎”與“度量問題”

“一般智力”是馬克思在“機器論片段”中提出的重要概念，正如普舒同（Moishe Postone）所言，“一般智力這一術語，不過在表達他一再重復的一個觀點，即存在著超出價值界限的總體社會財富生產能力”[6]參見：奈格里，哈維，普舒同，等. 馬克思的《大綱》與當代資本主義：紀念馬克思《1857―1858 年經濟學手稿》160 周年[J]. 南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學），2018（4）：10-25。。換言之，一般智力意味著價值生產只是社會財富生產未來要超越的歷史特定形式。這一點也體現在馬克思本人的提綱中。眾所周知，“機器論片段”之名并不出自馬克思之手。就其本人的提綱而言，這一部分的核心內容出現在《資產階級生產的基礎（價值作為尺度）與其發(fā)展之間的矛盾》[7]英文版標題為“Contradiction between the Foundation of Bourgeois Production (Value as Measure) and Its Development”。參見：Marx K. Grundrisse: Foundations of the Critique of Political Economy [M]. London: Penguin Books,1993:704-707；馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯全集：第31 卷[M].2 版. 北京：人民出版社，1998：100-102。的標題下。而“一般智力”概念就出現在這一內容的末尾，意指“一般社會知識”[8]參見：馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯全集：第31 卷[M].2 版. 北京：人民出版社，1998。102，即歷史發(fā)展到一定階段所呈現出的社會總體智力水平。鑒于此，一般智力就具有歷史特定性與社會總體性：一方面，它不是超歷史的“普遍智力”，而是特定歷史階段的產物；另一方面，它也不是孤立的“個人智力”，而是使前者得以可能的社會總體智力。進一步的問題則在于，一般智力雖然是“從勞動實踐中提煉出來的知識的結晶”[9]參見：曹天予.ICT 革命與非物質勞動：當代社會形態(tài)話語斗爭的主戰(zhàn)場[J]. 科學與社會，2021（1）：72-103。，但其本身并不是勞動。它要轉化為直接的生產力就必須采取一定的作用形式：“與勞動結合起來”或“對象化為勞動資料”[10]參見：孫樂強. 馬克思“一般智力”范疇的當代重構及其效應評估[J]. 探索與爭鳴，2021（1）：50-59。。

隨著社會歷史條件的變化，一般智力轉化為直接生產力的主導作用形式極為不同。在機器大工業(yè)時代，這種主導作用形式是作為固定資本的機器體系，“知識和技能的積累，社會智力的一般生產力的積累，就同勞動相對立而被吸收在資本當中，……表現為固定資本的屬性”[8]參見：馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯全集：第31 卷[M].2 版. 北京：人民出版社，1998。92-93。相對于吸收了一般智力的固定資本，工人的直接勞動在生產過程中喪失了一切技能，變得越來越抽象空洞和微不足道，它“從一切方面來說都是由機器的運轉來決定和調節(jié)的”[8]參見：馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯全集：第31 卷[M].2 版. 北京：人民出版社，1998。91。這樣，工人就從生產過程的“主導者”變成了“旁觀者”，淪為機器體系的附庸。“可見，資本的趨勢是賦予生產以科學的性質，而直接勞動則被貶低為只是生產過程的一個要素?！盵8]94直接勞動的萎縮與固定資本的崛起意味著屬于一般智力的新時代到來了?！肮潭ㄙY本的發(fā)展表明，一般社會知識，已經在多么大的程度上變成了直接的生產力，從而社會生活過程的條件本身在多么大的程度上受到一般智力的控制并按照這種智力得到改造?！盵8]102新時代的到來讓馬克思看到了解放的新希望，其理論探索成果便是“機器論片段”中的資本主義崩潰論：“資本本身是處于過程中的矛盾，因為它竭力把勞動時間縮減到最低限度，另一方面又使勞動時間成為財富的唯一尺度和源泉”，而“一旦直接形式的勞動不再是財富的巨大源泉，勞動時間就不再是，而且必然不再是財富的尺度，……以交換價值為基礎的生產便會崩潰”[8]101。換言之，馬克思此時構想的資本主義崩潰邏輯建基于資本自身的結構性矛盾：一般智力的積累與直接勞動的排除肇始于資本無限增殖的欲望，但隨之而來的卻是資本自身的物質基礎（即直接勞動時間）的逐步掏空。

在德國新馬克思閱讀學派的海因里?？磥恚@一崩潰邏輯正是馬克思后來在《資本論》中解答的“魁奈之謎”，即“為什么只是關心生產交換價值的資本家，總是力求降低商品的交換價值”[11]參見：馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯文集：第5 卷[M]. 北京：人民出版社，2009。372。這一謎題最早由法國學者魁奈提出，他在《關于商業(yè)和手工業(yè)者勞動的問答》中將其表述為：“你們認為，在工業(yè)產品的生產中，只要不損害生產，越能節(jié)省費用或昂貴的勞動，這種節(jié)省就越有利，因為這會降低產品的價格。盡管如此，你們又認為，由工人勞動創(chuàng)造的財富的生產，在于增大他們產品的交換價值?！盵11]參見：馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯文集：第5 卷[M]. 北京：人民出版社，2009。372可見，資本的發(fā)展在魁奈眼中是自相矛盾的：追求無限增殖的資本一方面立足于對勞動時間的榨取，另一方面又著力排除勞動時間。馬克思在“機器論片段”中承繼魁奈的思路，將“魁奈之謎”視為資本自身的結構性矛盾，并進一步論證科學的直接生產應用將加劇這一矛盾?；蛘哒f，他認為這一矛盾在機器大工業(yè)時代暴露得最為徹底。機器體系的資本主義應用最集中地體現了資本與科學的共謀關系：資本借助于科學的理論支撐，調動起自然的偉力，從而使得工人的直接勞動下降為生產過程的附屬要素；科學則借助于資本的資金支持，加速推進自身的發(fā)展，從而為其直接生產上的應用開拓更大的空間。

但依“機器論片段”的判斷，這種貌似和諧的局面實際上卻會使得資本主義價值生產陷入“度量問題”的泥沼之中，原因在于：隨著工人的直接勞動被排擠出生產過程，財富的創(chuàng)造越來越不依賴于工人的直接勞動時間，反而日益建基于科學對自然力的馴服，“發(fā)明就將成為一種職業(yè)”[8]99。隨之而來生產力的提高雖然可以在同樣的時間內提供更多的使用價值（即物質財富），但卻無法提供更多的價值，因為后者的唯一決定因素是勞動時間的耗費?！艾F實財富倒不如說是表現在——這一點也由大工業(yè)所揭明——已耗費的勞動時間和勞動產品之間驚人的不成比例上，同樣也表現在被貶低為單純抽象物的勞動和由這種勞動看管的生產過程的威力之間在質上的不成比例上。”[8]100在這種情況下，隨著一般智力的崛起，基于直接勞動時間耗費的價值生產與基于生產力發(fā)展的物質財富生產之間的裂縫越來越大，價值便越來越不適宜充當“現實財富”的尺度。至關重要的是，這一結構性矛盾是資本自身所固有的，資本的每一次凱旋同時就意味著矛盾的進一步激化。一旦到達某個臨界點，資本主義社會形式就將在無產階級革命的洪流中轟然解體，勞動價值論也會隨之失效，人類歷史將有望進入共產主義社會的新紀元，從而實現一般智力與勞動的重新融合。在馬克思看來，雖然個人未能在共產主義社會的初級階段（社會主義社會）全面占有一般智力，但隨著生產力的發(fā)展，腦力勞動與體力勞動的對立將在共產主義社會的高級階段徹底消除，從而實現一般智力與勞動的全面融合，為個人的自由全面發(fā)展開辟廣闊的天地。

二、“智力一般”、非物質勞動與“度量問題”

如上所述，馬克思在“機器論片段”中基于一般智力與勞動相分離的趨勢，探索資本主義社會形式的自我否定性（即“魁奈之謎”），提出了工業(yè)時代的“度量問題”，并將二者的重新融合置于共產主義社會。但依哈特與奈格里之見，在工業(yè)社會向后工業(yè)社會的轉型過程中，第三產業(yè)的強勢崛起使得一般智力與勞動相融合成為當代資本主義發(fā)展的新趨勢。一種新的資本主義經濟范式現在隆重登場了，“在第三個即目前的范式中，提供服務和掌控信息，則是經濟生產的核心”[12]參見：哈特，奈格里. 帝國：全球化的政治秩序[M]. 楊建國，范一亭，譯. 南京：江蘇人民出版社，2008。274?？梢?，在哈特與奈格里看來，與馬克思的預言相反，我們當下就在經歷“一般智力”向“智力一般”的轉變：一般智力現在不再僅僅對象化于機器體系中，不再為少數人所掌握，而是彌散于活勞動中，成為其必要的組成部分。

為了理解后工業(yè)社會勞動基礎的新變化，意大利自治主義學派通過將“一般智力”解讀為勞動者的內在素養(yǎng)，提出了“非物質勞動”概念。這一概念不能從活動層面加以界定，因為所有勞動活動都必然涉及體力與腦力的支出，“都必然有物質和非物質的因素”[9]。所以，對非物質勞動概念的界定只能基于勞動產品的非物質性。在哈特與奈格里看來，如此理解的非物質勞動主要包括兩種類型：一是“生產想法、符號、代碼、文本、語言圖形、圖像”等產品的智力或語言勞動（intellectual or linguistic labor）；二是“生產或操縱情感”（如舒適、興奮等）的“情感勞動”（affective labor）[13]參見：HARDT M,NEGRI A.Multitude:War and Democracy in the Age of Empire[M].New York:The Penguin Press,2004。108。二者都是當代資本積累的重要組成部分。雖然“非物質勞動”概念因為定義問題飽受爭議，哈特與奈格里為此還提出了具有替代性的“生命政治勞動”概念，但“生命政治呈現出諸多額外的概念復雜性，因此在我們看來，非物質性的概念，盡管有其模糊性，但在最初似乎更容易掌握，也更能說明經濟轉型的一般趨勢”[13]參見：HARDT M,NEGRI A.Multitude:War and Democracy in the Age of Empire[M].New York:The Penguin Press,2004。109。而在這一趨勢中，他們最為重視的是勞動者的主體性隨著一般智力主體邏輯的崛起得到激活：非物質勞動者現在不再僅僅站在生產過程的旁邊，而是重新掌握了生產的主導權，固定資本已經由機器變成了“人本身”[14]奈格里. 固定資本的占有：一個隱喻？[J]. 黃璐，譯. 當代中國價值觀研究，2020（4）：104-111。。在這種情況下，一般智力的活勞動維度就成了價值增殖的關鍵點與解放之路的破局點：資本想要維持“塑形”勞動的力量，就得嚴加管控其勞動基礎，但為了提高生產力和增殖價值又不得不擁抱勞動的相對自主性?？梢?，物質基礎的這種新變化不僅揭示了深入骨髓的資本統(tǒng)治，同時也指明了解放希望之所在。

在意大利自治主義學派的視域中，社會主導勞動從“物質勞動”向“非物質勞動”的轉變也意味著現實對馬克思的“批判”。在《1861―1863 年經濟學手稿》中，馬克思其實已經觸及“非物質生產”問題。在那里，他將非物質生產劃分為兩種情況：一是產品可以同生產行為分離開來的非物質生產，如書、畫等藝術品的生產；二是產品不能同生產行為分離開來的非物質生產，如各種服務的生產。但在馬克思看來，第一種情況中的大多數“都還是向資本主義生產過渡的形式”，而第二種情況“同整個生產比起來是微不足道的，因此可以完全置之不理”[15]參見：馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯文集：第8 卷[M]. 北京：人民出版社，2009：417。?？梢?，由于社會歷史條件的限制，馬克思并沒有深入研究“非物質生產”問題，反而將理論的重心放在了大工業(yè)的物質勞動上。在自治主義者看來，這種理論偏好影響了馬克思對一般智力的理解?！半y點源自這樣一個事實：馬克思把‘普遍智能’設想為一種科學客觀化能力，設想為一種機器系統(tǒng)?！毡橹悄堋谶@方面固然重要，但它不是一切?！盵16]參見：維爾諾. 諸眾的語法：當代生活方式的分析[M]. 董必成，譯. 北京：商務印書館，2017：82。而馬克思沒有細加考察的“非物質生產”則表明了一般智力的另一重要維度——與活勞動相結合以成為其內在屬性。馬克思的這種理論留白為奈格里等人提供了巨大的理論創(chuàng)新空間。在他們看來，隨著非物質勞動成為社會主導勞動，勞動價值的時間尺度已經失去現實效力，資本主義面臨著“度量問題”的挑戰(zhàn)。這不僅會使得資本主義陷入可度量性危機，也會使得建基于物質勞動的馬克思勞動價值論喪失理論解釋力。

在哈特看來，“李嘉圖和馬克思在制造業(yè)和大工業(yè)的背景下提出了勞動價值論，在這一背景下，明確規(guī)定的工作日可以作為勞動時間的度量及其對應于所生產的價值量的相對穩(wěn)定基礎”[17]參見：HARDT M.Creation beyond Measure[M]//NEGRI A.The Labor of Job:The Biblical Text as a Parable of Human Labor.Durham:Duke University Press,2009:xi-xii。。馬克思的勞動價值論便可以被理解為物質勞動價值論：大工業(yè)的物質勞動在明確規(guī)定的工作日內創(chuàng)造價值，從而勞動時間是度量價值的尺度。這種理解實際上是在均質化的具體勞動（物質勞動）與抽象勞動之間畫上了等號。值得注意的是，馬克思在《大綱》中也在一定程度上將二者等同視之[18]阿瑟看到了這一問題并指出：“這種錯誤在于混淆了抽象勞動概念和具體勞動的特殊形式，前者是社會形式的規(guī)定性，后者是工人勞動的物質簡化。”參見：阿瑟. 新辯證法與馬克思的《資本論》[M]. 高飛，譯. 北京：北京師范大學出版社，2018：49。。他此時認為，“隨著勞動越來越喪失一切技藝的性質，也就發(fā)展得越來越純粹，越來越符合概念；……勞動越來越成為純粹抽象的活動，純粹機械的，因而是無差別的、同勞動的特殊形式漠不相干的活動”[19]參見：馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯全集：第30 卷[M].2 版. 北京：人民出版社，1995。255?？梢姡瑱C器大工業(yè)的發(fā)展不僅使得工人淪為機器體系的附庸，被迫在明確規(guī)定的工作日內定時定量地生產物質產品，也使得一般智力與勞動相分離，工人的直接勞動隨之喪失了一切技能，被簡化為空洞抽象的體力耗費。在這種情況下，直接勞動就成了“抽象”勞動，而度量這一“抽象”勞動的尺度自然就是直接勞動時間。

隨著資本主義生產的重心轉移到工廠圍墻之外，“沒有改變的一點是，勞動確實仍然是資本主義生產中價值的基本源泉，但我們必須研究我們正在處理的是哪種勞動，它的時間性（temporalities）是什么樣的”[13]145。在馬克思的時代，與一般智力相分離的大工業(yè)物質勞動（即直接勞動）是社會的主導勞動。所以，“在馬克思的意義上，商品的價值是由‘包含’于其中的簡單直接勞動時間的同質單位來決定的”[20]參見：SMITH T.The ‘General Intellect’in the Grundrisse and Beyond [M] // BELLOFIORE R, STAROSTA G,THOMAS P D.In Marx’s Laboratory:Critical Interpretations of the Grundrisse.Leiden:Brill,2013:220。。然而，一般智力與勞動的重新融合需要生命政治勞動者擁有時間自主權，因為“生命政治勞動的生產力，尤其是生命政治生產所需要的創(chuàng)造力，需要生產者擁有組織自己時間的自由”[21]參見：哈特，奈格里. 大同世界[M]. 王行坤，譯. 北京：中國人民大學出版社，2016：108。?？梢姡瑓^(qū)別于定時定量的物質產品的生產，“觀念、圖像或者情感的生產不可能在固定的時間段內進行”[21]參見：哈特，奈格里. 大同世界[M]. 王行坤，譯. 北京：中國人民大學出版社，2016：108。。生產與生活時間之間的界限便會逐漸模糊，明確規(guī)定的工作日將不復存在。于是，工廠的物質勞動的時間尺度不再適用于新興的非物質勞動，“以工人的直接勞動為生產核心要素的時代已經完結，以勞動時間來衡量剩余價值的價值規(guī)律的時代也已經完結了”[6]。與此同時，哈特與奈格里承繼《大綱》的思路，將均質化的具體勞動（非物質勞動）等同于抽象勞動。在他們看來，“信息化生產和非物質勞動的出現有一個后果，這一后果已成為勞動過程的一種真正的均質化?！ㄟ^生產的計算化，勞動向著抽象勞動的位置發(fā)展”[12]285。值得注意的是，這種均質化所帶來的抽象性建立在一般智力與勞動相融合的基礎上。“在許多方面，抽象性在社會生產中急劇增加：例如，當工人將知識內化，并在協(xié)作中社會化地發(fā)展這些知識時，他們的勞動和他們生產的價值就更加抽象?！盵22]參見：HARDT M,NEGRI A.Assembly[M].Oxford:Oxford University Press,2017。173相較于大工業(yè)的“抽象”勞動，這種“抽象”勞動的時間是不可度量的。所以，“抽象”的非物質勞動便是在時間尺度失效的情況下成為價值實體的，“勞動的時間統(tǒng)一體（the temporal unity of labor）作為價值的基本尺度，在今天是沒有意義的”[13]145。

隨著勞動價值的時間尺度失效，商品交換失去了量化的同一性法則，資本主義便陷入了可度量性危機，處于失序的危險之中。如何走出這一困境呢？在哈特與奈格里看來，資本主義現在只有依靠金融衍生品的金融修復才能創(chuàng)造價值的度量和通約機制，金融大亨和套利王子“是唯一還能在全部社會財富和整個世界市場上度量（或假裝度量）資本主義價值的人”[22]參見：HARDT M,NEGRI A.Assembly[M].Oxford:Oxford University Press,2017。165-166。但問題在于，金融修復實際上會加劇經濟的不穩(wěn)定性，所以“這種金融機制并不能防止危機，反而會加劇它們”[22]參見：HARDT M,NEGRI A.Assembly[M].Oxford:Oxford University Press,2017。166，價值度量和通約機制的創(chuàng)造同時就意味著更為深重的金融危機。在這種情況下，馬克思勞動價值論也喪失了理論解釋力。依哈特與奈格里之見，“馬克思以對應的數量來提出勞動和價值之間的關系：一定量的抽象勞動時間等于一定量的價值”[13]145。但“生命政治生產一方面是不可度量的，因為它不能用固定的時間單位來量化，另一方面，就資本可以從中榨取的價值而言，它總是過度的，因為資本永遠不可能捕獲所有的生命”[13]146。換言之，由于非物質勞動所創(chuàng)造的共同性價值是不可度量的，聚焦于量化度量的馬克思勞動價值論（即物質勞動價值論）便喪失了有效性，取而代之的則是蘊含著解放希望的非物質勞動價值論。鑒于此，馬克思在“機器論片段”中所設想的資本主義崩潰邏輯也必須被修正。隨著非物質勞動者在后工業(yè)時代掌控了生產的主導權，資本只有采取極端手段才能勉強維持自身的“塑形”力量，但卻永遠都無法使所有的生命臣服。一旦從事生命政治生產的非物質勞動者集體出走，沖破資本私有化的壁壘，大同世界就將降臨人間。

三、回到《資本論》

如上所述，奈格里等人立足于《大綱》尤其是“機器論片段”的相關論述，根據后工業(yè)社會勞動基礎的新變化，提出了后工業(yè)時代的“度量問題”，進而推論資本主義的可度量性危機與馬克思勞動價值論的危機。但值得注意的是，“機器論片段”中的崩潰邏輯只是馬克思在《大綱》中所做的理論探索之一。除此之外，他還在《大綱》的第三篇“資本作為結果實的東西”中提出了“利潤率趨于下降規(guī)律”的崩潰邏輯，并且“在后來的發(fā)展中，馬克思放棄了第一條邏輯，堅持了第二條邏輯”[23]參見：孫樂強. 超越“機器論片斷”：《資本論》哲學意義的再審視[J]. 學術月刊，2017（5）：5-18。。這樣一種理論調整表明“機器論片段”并不是馬克思理論探索的終章，也不是其思想發(fā)展的頂點。在海因里希看來，“機器論片段”相較于《資本論》還存在一系列理論問題。這就可以解釋為什么馬克思會低估資本主義社會形式的持續(xù)性，草率地將“魁奈之謎”視為資本主義的“阿喀琉斯之踵”，從而提出大工業(yè)時代的“度量問題”。與此同時，對“機器論片段”的反思也為回應后工業(yè)時代的“度量問題”指明了路徑。

首先，就勞動二重性學說而言，馬克思在“機器論片段”中還未能清楚地區(qū)分開抽象勞動與具體勞動（直接勞動），這“導致了致命的后果”[24]參見：海因里希. 政治經濟學批判：馬克思《資本論》導論[M]. 張義修，房譽，譯. 南京：南京大學出版社，2021。205。馬克思此時認為，隨著機器體系對一般智力的吸收占有，工人的直接勞動因為喪失了一切具體技能，成為了“單純抽象物”[8]100“單純的抽象活動”[8]91。在這種情況下，資本主義價值生產的“前提現在是而且始終是：直接勞動時間的量，作為財富生產決定因素的已耗費的勞動量”[8]100。這表明馬克思此時將直接勞動（物質基礎）等同于形成價值的抽象勞動（社會形式），從而將直接勞動時間等同于度量價值的抽象勞動時間。正如海因里希所言，當馬克思在“機器論片段”中“說到決定價值的勞動時間時，就像斯密和李嘉圖那樣，僅僅指的是‘直截了當的勞動’（laboursans phrase），這就無法避免混淆抽象勞動和具體勞動的界定”[24]參見：海因里希. 政治經濟學批判：馬克思《資本論》導論[M]. 張義修，房譽，譯. 南京：南京大學出版社，2021。201。但問題在于，作為簡單空洞的具體勞動，直接勞動再怎么具有抽象性都不可能等同于形成價值的抽象勞動，后者“之所以是抽象的，是因為市場通過商品銷售使一部分社會勞動得到肯定，并因此使人們忘記生產勞動的個體特性”[25]參見：萊姆克. 馬克思與?？耓M]. 陳元，譯. 上海：華東師范大學出版社，2007。171。換言之，抽象勞動之抽象性源自交換所中介的私人勞動社會化：等價交換所需的同質基礎不可能在異質性的具體勞動中尋得，所以要使私人勞動的社會化成為可能，具體勞動就必須被交換“還原”為同質的抽象勞動。對于這一點，馬克思后來在《資本論》第一卷法文版中明確指出：“彼此完全不同的勞動所以能夠相等，只是因為它們的實際差別已被抽去，它們已被還原為它們作為人的力量的耗費、作為一般人類勞動的共同性質，而只有交換才能完成這一還原，使極其不同的勞動產品相互處于同等的條件下。”[26]參見：馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯全集：第43 卷[M].2 版. 北京：人民出版社，2016：67。這樣看來，抽象勞動實際上源自生產的社會屬性而非技術屬性，混淆抽象勞動和具體勞動便會重蹈古典政治經濟學的覆轍。

值得注意的是，“機器論片段”的這一缺陷直接影響了奈格里等人對于抽象勞動的理解。正是根據這一片段的提示，他們立足于生產的計算機化（即生產的技術屬性），將均質化的非物質勞動（具體勞動）直接等同于形成價值的抽象勞動，從而將不可度量的非物質勞動時間直接等同于抽象勞動時間。實際上，無論何種形式的具體勞動都必須經過交換的中介才能轉化為同質的抽象勞動，具體勞動的“產品只是在它們的交換中，才取得一種社會等同的價值對象性”[11]90。這意味著，交換本身其實是中介私人勞動與社會勞動的抽象活動，沒有商品向貨幣的驚險一躍，就沒有抽象勞動的回溯性建構，也就沒有私人勞動的社會化。哈特與奈格里正確地強調了抽象勞動的重要性，“但他們將勞動的抽象社會性僅僅定位于生產領域（甚至在生產領域之前），而它實際上是在完結于交換的實踐抽象過程中構成的”[27]參見：PITTS F H. Critiquing Capitalism Today: New Ways to Read Marx [M]. New York: Palgrave Macmillan,2017。211。所以，只要交換所實現的抽象勞動仍然存在，資本主義社會形式就將繼續(xù)存在，勞動價值的時間尺度便不會失效，資本主義也不會陷入可度量性危機，馬克思的勞動價值論也不會被淘汰?？梢?，均質化的非物質勞動（物質基礎）并不是形成價值的抽象勞動（社會形式），物質基礎的新變化并沒有動搖資本主義社會形式的統(tǒng)治地位。“只有把馬克思的價值理論簡化為對具體勞動及其度量的研究，它才能聲稱它所描述的過程處于危機之中?！盵27]參見：PITTS F H. Critiquing Capitalism Today: New Ways to Read Marx [M]. New York: Palgrave Macmillan,2017。8“度量問題”的提法實際上暴露了奈格里等人的理論缺陷。

其次，就相對剩余價值理論而言，馬克思在“機器論片段”中將“魁奈之謎”視為資本主義的“阿喀琉斯之踵”，這表明他“還沒有對相對剩余價值的生產有充分的認識”[24]參見：海因里希. 政治經濟學批判：馬克思《資本論》導論[M]. 張義修，房譽，譯. 南京：南京大學出版社，2021。203。但認識不充分不代表一無所知。面對機器大工業(yè)的崛起，馬克思一針見血地指出，“勞動資料轉變?yōu)闄C器體系”是資本“提高勞動生產力和最大限度否定必要勞動”[8]92這一必然趨勢的實現。換言之，這種歷史性變革之所以可能，是因為機器體系的資本主義應用有助于“提高剩余勞動對必要勞動的比例”[8]96。但問題在于，馬克思此時認為，機器大工業(yè)是唯一的相對剩余價值生產階段，而“在工場手工業(yè)中，占優(yōu)勢的是絕對剩余時間”[19]591。為什么會這樣呢？原因在于，“《大綱》中的相對剩余價值論是以勞動手段的機械化、固定資本的發(fā)展和機器使用為焦點”[28]參見：內田弘. 新版《政治經濟學批判大綱》的研究[M]. 王青，李萍，李海春，譯. 北京：北京師范大學出版社，2011：248。?；诖?，馬克思自然會忽視協(xié)作的歷史地位，并把工場手工業(yè)不當地定位為絕對剩余價值的生產階段。由此，一般智力與勞動的分離便被限定在機器大工業(yè)時代，隨之而來的直接勞動的排除趨勢則被視為資本主義價值生產面臨“度量問題”的主要依據。這里就可以看出魁奈對馬克思的影響?！皺C器論片段”所構思的崩潰邏輯“似乎立足于這樣一種設想，即單個商品所包含的勞動時間的減少將等同于作為資本主義基礎的勞動榨取的崩塌”[29]參見：BELLOFIORE R.The Grundrisse after Capital,or How to Re-read Marx Backwards[M]//BELLOFIORE R,STAROSTA G,THOMAS P D.In Marx’s Laboratory:Critical Interpretations of the Grundrisse.Leiden:Brill,2013:36。。

在《資本論》中，馬克思認為相對剩余價值的生產立足于生產力的提高，并擴展了一般智力的含義：一般智力不僅是“機器論片段”所理解的“被用于物質生產的社會知識”，還是“最終為資本增殖服務的合理性的生產組織形式”[30]參見：郭延超. 重思馬克思的一般智力概念[J]. 馬克思主義與現實，2020（4）：88-93。。基于此，一般智力與勞動的分離便貫穿了從簡單協(xié)作到工場手工業(yè)再到機器大工業(yè)的整個歷史過程，而非僅僅限定于機器大工業(yè)階段?？梢?，隨著相對剩余價值理論的成熟，馬克思的一般智力概念絕不僅僅指“科學客觀化能力”或“機器系統(tǒng)”，迷信“機器論片段”的自治主義者顯然窄化了這一概念的科學內涵。此外，馬克思對于“魁奈之謎”的態(tài)度也發(fā)生了根本性轉變。在《資本論》中，馬克思意識到資本關注的是商品的剩余價值而非其絕對價值。“因此，提高勞動生產力來使商品便宜，并通過商品便宜來使工人本身便宜，是資本的內在的沖動和經常的趨勢?！盵11]371這表明直接勞動的排除趨勢并不是“度量問題”的標志，而是資本攫取相對剩余價值的手段。物質基礎的革命性變化實際上是社會形式內在調整的結果?！翱沃i”便不意味著雇傭勞動的消失與價值規(guī)律的消亡。“凝結于單個商品中的勞動時間的減少，只是意味著工人階級按照某種生存水平進行再生產所必需的勞動時間（由資本支付）直接或間接地減少了?！盵29]參見：BELLOFIORE R.The Grundrisse after Capital,or How to Re-read Marx Backwards[M]//BELLOFIORE R,STAROSTA G,THOMAS P D.In Marx’s Laboratory:Critical Interpretations of the Grundrisse.Leiden:Brill,2013:36。換言之，直接勞動的排除趨勢雖然會降低商品的絕對價值，但同時也通過降低勞動力價值提高了商品的剩余價值，所以“這種排除并不構成對作為趨勢的價值規(guī)律的否定，而是對這一規(guī)律的嚴格的執(zhí)行”[25]167。因此，與“機器論片段”的“度量問題”預言相反，正是生產力的發(fā)展所帶來的相對剩余價值，為資本敞開了增殖空間。可見，只要相對剩余價值繼續(xù)存在，資本就將保持對勞動的“塑形”力量，資本主義價值規(guī)律便會繼續(xù)存在，馬克思勞動價值論也依舊具有理論解釋力。

最后，就危機理解而言，馬克思在“機器論片段”中沒有擺脫“19 世紀50 年代早期以來對危機的片面理解”[24]193，將資本主義經濟危機視為資本主義生產方式的崩潰時刻與無產階級革命的絕佳時機。早在1850 年，馬克思就明確指出：“新的革命只有在新的危機之后才有可能。但是新的革命的來臨象新的危機的來臨一樣是不可避免的。”[31]參見：馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯全集：第7 卷[M]. 北京：人民出版社，1959：114。這一構思直接影響了《大綱》的寫作，馬克思在其中展望的理論藍圖是“危機。以交換價值為基礎的生產方式和社會形式的解體”[19]221，明確地將經濟危機視為資本主義社會形式解體的重要依據。此外，在《大綱》的寫作過程中，馬克思曾致信恩格斯：“我現在發(fā)狂似地通宵總結我的經濟學研究，為的是在洪水之前至少把一些基本問題搞清楚?！盵32]參見：馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯全集：第29 卷[M]. 北京：人民出版社，1972：219。為什么馬克思會如此心急如焚呢？答案就在于：他此時在經濟危機的洪水與社會形式的解體之間建立了密切的關系，想盡快為無產階級革命的勝利奠定堅實的理論基礎。但令人遺憾的是，這場危機雖然聲勢浩大，卻沒有如馬克思所預想的那樣拉開資本主義崩潰的序幕，反而很快就結束了，資本主義生產也隨之加強了。

現實對理論的批判使得馬克思痛定思痛。在《資本論》中，馬克思不再簡單地把經濟危機視為資本主義滅亡的病理性標志，而是區(qū)分出兩種危機概念：“由于剩余價值生產所引發(fā)的內在危機”與“由剩余價值實現所導致的外在危機”[23]。在馬克思看來，前一種危機源自資本自身所無法跨越的結構性矛盾，“資本主義生產的真正限制是資本自身”[33]參見：馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯文集：第7 卷[M]. 北京：人民出版社，2009。278。在這種情況下，雖然資本在增殖邏輯的支配下總是力圖突破各種限制，但“利潤率的下降和積累的加速，就二者都表現生產力的發(fā)展來說，只是同一個過程的不同表現”[33]參見：馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯文集：第7 卷[M]. 北京：人民出版社，2009。269。換言之，資本在生產力發(fā)展中的加速積累同時就意味著利潤率的下降——追求價值增殖的資本恰恰逐步掏空了自身的存在基礎。這種矛盾一旦激化到某種程度，必將掀起無產階級革命的洪流，敲響資本主義私有制的喪鐘。后一種危機雖然也導源于資本主義生產方式的內在矛盾，但卻被馬克思視為資本主義工業(yè)發(fā)展的生理周期：“工業(yè)的生命按照中?；钴S、繁榮、生產過剩、危機、停滯這幾個時期的順序而不斷地轉換”[11]522?？梢?，這種危機并不意味著資本主義喪失了活力，反而只是因為“有支付能力的消費不足、生產部門的比例失調以及流通中的貨幣量的限制等”[23]。并且，正是在這種危機中，資本主義的生產與消費經過“創(chuàng)造性的”破壞重新實現了統(tǒng)一，從而為下一個繁榮期奠定了基礎。這就表明經濟危機不一定就意味著資本主義社會形式的全面解體與無產階級革命的最佳時機，反而可能是資本主義自我調整的必要契機。在這個意義上，由于忽視資本主義社會形式的持續(xù)性，哈特與奈格里顯然高估了“度量問題”的嚴重性，他們所抓住的物質基礎新變化實際上是這一社會形式為了價值增殖而做的內在調整。因此，他們自然看不到，“資本主義的通約需求永遠面對著現實的質的復雜性”，可度量性危機毋寧說“是一個永久的危機，以至于根本就不是一個危機”[27]193。

四、結 語

馬克思畢生都在探索資本主義社會形式所蘊含的自我否定力量。但他在“機器論片段”中顯然低估了社會形式的持續(xù)性，草率地將“魁奈之謎”視為資本主義崩潰的客觀依據，才會提出工業(yè)時代的“度量問題”。實際上，一般智力與勞動的分離只是資本攫取相對剩余價值的手段，直接勞動（物質基礎）的排除趨勢其實是增強而非削弱了社會形式的統(tǒng)攝力，所以這一“度量問題”顯然是不成立的。在后來的《資本論》中，馬克思的諸多理論探索步入了成熟，其對資本主義社會形式的自我否定性也有了新的認識?！霸谶@些決定性的理論進展上，那些止步于《大綱》的解釋者們并沒有跟得上馬克思的腳步?！盵24]210就此而言，迷信“機器論片段”的奈格里等人所提出的后工業(yè)時代的“度量問題”暴露了他們“對形式的疏忽”[34]參見：齊澤克. 視差之見[M]. 季廣茂，譯. 杭州：浙江大學出版社，2014：424。。他們沒有意識到的是，社會主導勞動的非物質化實際上是資本主義社會形式為了價值增殖而做的內部調整。過分高估物質基礎的新變化所蘊含的革命潛能，恰恰會淪為資本主義意識形態(tài)的隱性同謀。在這個意義上，只有深刻反思當代西方資本主義批判理論，才能真正深化馬克思主義理論研究，才能真正捍衛(wèi)馬克思的政治經濟學批判。