作者簡(jiǎn)介：李勇，男，安徽霍邱人，博士，南京市人民檢察院法律政策研究室、東南大學(xué)反腐法治研究基地特約研究員。我國(guó)企業(yè)合規(guī)法律化的方向與路徑

摘要：企業(yè)合規(guī)的本質(zhì)是企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和企業(yè)文化的自我變革，屬于企業(yè)自治、協(xié)商治理，應(yīng)當(dāng)是“軟法”治理范疇。合規(guī)入法不是“條件-行為-后果”反向制裁的“硬法”立法模式，而是“合規(guī)-從寬”正向激勵(lì)法律化的模式?！败浄ā币饬x上的法律化，既包括刑事法、行政法、公司法等正向激勵(lì)的“軟法”條款，又涉及官方指引、行業(yè)規(guī)范、協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)等“軟法”規(guī)范，二者相互配合，相互補(bǔ)充，這是我國(guó)企業(yè)合規(guī)法律化的基本方向。在法律化路徑上，刑事法應(yīng)立足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，刑事訴訟法規(guī)定和完善刑事激勵(lì)措施；公司法設(shè)立法定代表人前科登記豁免等合規(guī)從寬的行政激勵(lì)措施，建立“檢察罰”制度，完善刑事激勵(lì)與行政激勵(lì)銜接與配合的機(jī)制。然而，合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)以及監(jiān)管、評(píng)估機(jī)制屬于“最佳實(shí)踐”，不宜通過(guò)正式立法的方式建立，應(yīng)通過(guò)官方指引、行業(yè)規(guī)范、協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)等“軟法”規(guī)范來(lái)解決。

關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)；合規(guī)計(jì)劃；法律化；軟法

中圖分類(lèi)號(hào)：DF639文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-5099（2023）03-0060-12

一、問(wèn)題的提出

黨的二十大報(bào)告指出，完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚(yáng)企業(yè)家精神，加快建設(shè)世界一流企業(yè)。這是構(gòu)建高水平社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重要內(nèi)容，也是實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。合規(guī)是現(xiàn)代企業(yè)治理模式，是增強(qiáng)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的必由之路。企業(yè)合規(guī)制度在我國(guó)起步較晚，大致經(jīng)歷三個(gè)階段：第一階段是萌芽時(shí)期（2017-2018年）。我國(guó)最先引入企業(yè)合規(guī)的是金融領(lǐng)域，早在2017年中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)就出臺(tái)了《證券公司和證券投資基金管理公司合規(guī)管理辦法》《證券公司合規(guī)管理實(shí)施指引》。2018年的“中興事件”進(jìn)一步激發(fā)了業(yè)界對(duì)企業(yè)合規(guī)的關(guān)注，這一年被稱為“中國(guó)企業(yè)合規(guī)元年”。同年，國(guó)家發(fā)改委、外交部、商務(wù)部、人民銀行、國(guó)資委外匯局、全國(guó)工商聯(lián)出臺(tái)了《企業(yè)境外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》，國(guó)資委出臺(tái)了《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)ISO19600-2014《合規(guī)管理體系指南》的基礎(chǔ)上制定發(fā)布了GB/T 35770-2017《合規(guī)管理體系指南》。該階段企業(yè)合規(guī)主要停留在行業(yè)倡導(dǎo)層面。第二階段是制度試驗(yàn)期（2020年）。2020年3月，最高人民檢察院在全國(guó)六個(gè)地方開(kāi)展第一批試點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)的介入，企業(yè)合規(guī)從行業(yè)倡導(dǎo)轉(zhuǎn)入制度引進(jìn)，面貌為之一新。檢察機(jī)關(guān)的行動(dòng)表明企業(yè)合規(guī)的刑事激勵(lì)措施呼之欲出。第三階段是企業(yè)合規(guī)法律化的曙光期（2021年至今）。2021年最高人民檢察院在10個(gè)省級(jí)檢察院61個(gè)市級(jí)檢察院381個(gè)基層檢察院，開(kāi)展更大規(guī)模的第二批試點(diǎn)；同年5月13日，國(guó)資委高調(diào)宣布中央企業(yè)已全部成立合規(guī)委員會(huì)；同年6月3日，最高人民檢察院會(huì)同國(guó)家八部委發(fā)布《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》。2021年，還發(fā)生了一系列合規(guī)事件，如阿里巴巴被罰事件、滴滴公司被罰事件、美團(tuán)公司被罰事件。2022年1月17日，最高人民檢察院召開(kāi)全國(guó)檢察長(zhǎng)（擴(kuò)大）會(huì)議上提出，3月份第二批試點(diǎn)結(jié)束后將在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)全面試點(diǎn)，為推動(dòng)立法打好基礎(chǔ)[1]。2022年4月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)企業(yè)合規(guī)改革全面鋪開(kāi)，由此表明企業(yè)合規(guī)的法律化已經(jīng)進(jìn)入快車(chē)道。

企業(yè)合規(guī)（又稱合規(guī)計(jì)劃或合規(guī)）本質(zhì)上是企業(yè)自治、協(xié)商治理的模式，在法律上屬于“軟法”范疇。企業(yè)合規(guī)入法，不是一般意義上“硬法”的立法化，而是“軟法”的法律化。一般而言，立法是擁有立法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)嚴(yán)格的立法程序，制定法律的活動(dòng)，立法過(guò)程是國(guó)家意志確認(rèn)的過(guò)程，其條文的基本結(jié)構(gòu)“條件-行為-后果”，以國(guó)家強(qiáng)制力保障法律后果實(shí)施。但是，這樣的“硬法”立法模式并不適用于合規(guī)。合規(guī)本質(zhì)上是一種公司自治和協(xié)商治理模式，體現(xiàn)的是國(guó)家化到私人化的發(fā)展趨勢(shì)[2]，是合規(guī)計(jì)劃與私人規(guī)范融入法律制度[3]。合規(guī)融入法律的過(guò)程并不是以“條件-行為-后果”反向制裁的立法模式出現(xiàn)的，而是“合規(guī)-從寬”的正向激勵(lì)的法律化模式。一般的立法化，是在法律中規(guī)定實(shí)施某種行為或不實(shí)施某種行為，將會(huì)引發(fā)何種法律制裁后果。但是，合規(guī)入法是企業(yè)建立和實(shí)施有效合規(guī)計(jì)劃將會(huì)獲得怎樣的激勵(lì)，并非是企業(yè)不建立合規(guī)將會(huì)引發(fā)怎樣的處罰后果。換言之，合規(guī)入法并非傳統(tǒng)意義上的立法化，并非將合規(guī)設(shè)定為企業(yè)的法定義務(wù)，也不是制定專門(mén)的“企業(yè)合規(guī)法”。合規(guī)入法體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在現(xiàn)行法律中設(shè)定正向激勵(lì)的“軟法”條款，這不僅僅涉及刑法和刑事訴訟法，更為重要的是涉及行政法規(guī)、公司法等法律法規(guī)；二是制定出臺(tái)配套的官方規(guī)范性文件，以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)規(guī)范、協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)化文件等“軟法”，這些文件雖然不是正式立法的結(jié)果，但它們屬于廣義上的法律。當(dāng)今的法律體系包括“硬法”和“軟法”。它們不是以立法機(jī)關(guān)的意志為基礎(chǔ)，也不是國(guó)家權(quán)力的命令或者來(lái)自上層權(quán)威的強(qiáng)加，這是因?yàn)楫?dāng)法律被理解為一種有目的的活動(dòng)時(shí)，它的存在取決于公民與立法、執(zhí)法官員之間的有效互動(dòng)與合作[4]。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，合規(guī)入法是合規(guī)的法律化，而非立法化。當(dāng)前，學(xué)界討論企業(yè)合規(guī)立法存在兩方面的問(wèn)題：一方面，忽視了合規(guī)作為“軟法”治理的本質(zhì)屬性；另一方面，片面聚焦于刑事法的修改，而忽視行政法規(guī)、公司法等經(jīng)濟(jì)法的修改，企業(yè)合規(guī)的理論研究也呈現(xiàn)出“刑熱行冷”的現(xiàn)象。企業(yè)合規(guī)的法律化是一項(xiàng)體系龐大的系統(tǒng)工程，不能一蹴而就，更不是通過(guò)修改刑事法就畢其功于一役的。

二、我國(guó)企業(yè)合規(guī)法律化的方向

當(dāng)前，實(shí)踐中存在將企業(yè)合規(guī)膚淺化和庸俗化的現(xiàn)象，有的把合規(guī)理解為遵紀(jì)守法，有的把合規(guī)理解為“合乎法律規(guī)定”。企業(yè)合規(guī)從20世紀(jì)90年代誕生至今，被世界很多國(guó)家所采納吸收，經(jīng)歷了從預(yù)防犯罪內(nèi)部機(jī)制到企業(yè)治理結(jié)構(gòu)變革、從注重管控到注重企業(yè)文化的發(fā)展歷史。當(dāng)下，企業(yè)合規(guī)本質(zhì)內(nèi)涵在于企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和企業(yè)文化的自我變革，這決定了合規(guī)入法的方向是引導(dǎo)型、激勵(lì)型的“軟法”模式，而不是強(qiáng)制型、制裁型的“硬法”模式，這也是我國(guó)企業(yè)合規(guī)法律化的基本方向。

1.以企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和企業(yè)文化自我變革為目標(biāo)

首先，企業(yè)合規(guī)的核心在于塑造合規(guī)的企業(yè)文化[5]。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)是為預(yù)防、發(fā)現(xiàn)犯罪行為而由企業(yè)實(shí)施的內(nèi)部自我管理、自我約束的措施、機(jī)制（組織體系）[6]。但是我們必須注意到，這樣的內(nèi)涵其實(shí)是20世紀(jì)90年代企業(yè)合規(guī)在美國(guó)誕生之初的界定，可謂合規(guī)的“古典定義”。這種“古典定義”來(lái)源于美國(guó)《組織量刑指南》（1991年），該指南將企業(yè)合規(guī)界定為旨在預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和舉報(bào)組織犯罪的內(nèi)在機(jī)制，如果組織能夠證明曾試圖通過(guò)建立一個(gè)有效的、適當(dāng)?shù)暮弦?guī)計(jì)劃來(lái)阻止不當(dāng)行為發(fā)生的話，為被判有罪的公司減輕刑罰處罰。《組織量刑指南》確立了有效合規(guī)計(jì)劃的七項(xiàng)基本要求，包括采用政策和程序來(lái)預(yù)防犯罪行為、高層人員對(duì)合規(guī)計(jì)劃的適當(dāng)監(jiān)督、將合規(guī)的要求傳達(dá)給所有員工，并根據(jù)需要進(jìn)行監(jiān)控并持續(xù)更新合規(guī)計(jì)劃等。這種古典意義上的企業(yè)合規(guī)的基本特征可以概括為兩個(gè)方面：一是企業(yè)為預(yù)防、發(fā)現(xiàn)犯罪行為避免被制裁、處罰而建立完善的內(nèi)部機(jī)制。二是建立了合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，國(guó)家給予鼓勵(lì)回應(yīng)，作為減輕甚至免除處罰的依據(jù)。這樣，企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃類(lèi)似于“種植胡蘿卜”[7]。

這種“古典定義”的合規(guī)并沒(méi)有止步不前，而是不斷向前發(fā)展。2004年美國(guó)量刑委員會(huì)對(duì)《組織量刑指南》進(jìn)行了修訂，最引人注目的變化就是引入組織文化，特別使用了“合規(guī)和道德計(jì)劃”（compliance and ethics program）的表述，強(qiáng)調(diào)組織文化對(duì)合規(guī)的重要性，要求企業(yè)不僅要促進(jìn)“守法”，還要促進(jìn)“道德行為”。這將組織文化正式作為組織量刑指南的一部分，將有效合規(guī)計(jì)劃描述為旨在“預(yù)防和發(fā)現(xiàn)犯罪行為”以及改善組織文化的內(nèi)控機(jī)制，這種組織文化是“鼓勵(lì)符合道德的行為和承諾遵守法律”的文化[8]691-692。2010年以后，組織文化作為企業(yè)合規(guī)的內(nèi)涵進(jìn)一步強(qiáng)化。美國(guó)聯(lián)邦量刑委員會(huì)于2010年再次修訂了《組織量刑指南》，提高了設(shè)立首席道德與合規(guī)官（CECO）（或類(lèi)似角色）的重要性[9]。從合規(guī)計(jì)劃到合規(guī)道德計(jì)劃，從首席合規(guī)官（CCO）到首席道德與合規(guī)官（CECO），體現(xiàn)企業(yè)文化（組織文化）在企業(yè)合規(guī)內(nèi)涵中的地位變化。到20世紀(jì)末，組織文化在合規(guī)方面的作用得到了學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)可[10]942。2014年國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織制定了《合規(guī)管理體系 要求及使用指南》（ISO19600）的推薦標(biāo)準(zhǔn)，后于2018年11月啟動(dòng)修訂，形成了2021年《合規(guī)管理體系 要求及使用指南》（ISO37301）的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，其最大的特點(diǎn)是融入企業(yè)文化，在引言第一句就指出“為獲得長(zhǎng)期成功的組織需要，基于相關(guān)方的需求和期望建立和維護(hù)合規(guī)文化?！?/p>

從企業(yè)合規(guī)的發(fā)生發(fā)展的歷史進(jìn)程看，經(jīng)歷了從強(qiáng)調(diào)管控（control）到重視企業(yè)文化（culture）的歷史。早期的合規(guī)計(jì)劃主要側(cè)重于通過(guò)從寬處罰來(lái)激勵(lì)企業(yè)建立管控合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的制度，后期以誠(chéng)信為基礎(chǔ)的合規(guī)計(jì)劃則側(cè)重于建構(gòu)組織文化。據(jù)此，現(xiàn)代意義企業(yè)合規(guī)的基本內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)為：旨在預(yù)防和發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為以及改善企業(yè)文化（即“鼓勵(lì)合道德的行為和承諾遵守法律”的企業(yè)文化）的企業(yè)內(nèi)控體系[8]689-692。如今，以誠(chéng)信為基礎(chǔ)的合規(guī)計(jì)劃占主導(dǎo)地位，合規(guī)文化已經(jīng)成為企業(yè)合規(guī)的核心所在。合規(guī)的“規(guī)”不限于刑事法，其預(yù)防的也不僅僅是犯罪，還包括違法甚至不當(dāng)（不合道德）的行為。《合規(guī)管理體系 要求及使用指南》（ISO37301）指出，“一個(gè)有效的、組織范圍內(nèi)的合規(guī)管理系統(tǒng)使組織能夠證明其遵守相關(guān)法律、法規(guī)要求、行業(yè)規(guī)范和組織標(biāo)準(zhǔn)，以及良好治理標(biāo)準(zhǔn)、普遍接受的最佳實(shí)踐、道德和社區(qū)期望的承諾”。美國(guó)《聯(lián)邦商業(yè)組織起訴原則》（2019年修訂版）對(duì)合規(guī)計(jì)劃的界定是“由公司管理層制定，以防止和發(fā)現(xiàn)不當(dāng)行為，并確保公司活動(dòng)按照適用的刑事和民事法律、法規(guī)和規(guī)則進(jìn)行?！盵11]

從上述兩個(gè)代表性的文件可以看出，合規(guī)的“規(guī)”具有開(kāi)放性，涵蓋了刑事、民事法律、法規(guī)，以及“軟法”意義上的規(guī)則。因此，現(xiàn)代意義上的企業(yè)合規(guī)的基本特征可以概括為兩個(gè)方面：一是預(yù)防、發(fā)現(xiàn)不當(dāng)違法犯罪行為的內(nèi)控體系；二是塑造合規(guī)的企業(yè)文化。企業(yè)建立事前合規(guī)，就是要塑造合規(guī)的企業(yè)文化；涉案企業(yè)重建合規(guī)計(jì)劃（事后合規(guī)），就是要重塑合規(guī)的企業(yè)文化。企業(yè)合規(guī)之所以重視文化建設(shè)，原因在于企業(yè)文化決定員工的行為選擇。一個(gè)行賄成風(fēng)的企業(yè)文化，在企業(yè)內(nèi)部形成以行賄獲得銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?yōu)闃s的氛圍，其員工開(kāi)展銷(xiāo)售業(yè)務(wù)時(shí)必然傾向于選擇行賄。反之，一個(gè)廉潔的企業(yè)文化氛圍，會(huì)向每一位員工傳達(dá)廉潔行事的信號(hào)。建立中國(guó)特色的企業(yè)合規(guī)制度，應(yīng)當(dāng)以世界的眼光，與最新的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌，以塑造合規(guī)的企業(yè)文化為目標(biāo)。

其次，企業(yè)合規(guī)的關(guān)鍵在于改善治理結(jié)構(gòu)。人們習(xí)慣于望文生義地將企業(yè)合規(guī)理解為合法經(jīng)營(yíng)、遵紀(jì)守法。其實(shí)，這樣的理解只是浮于表面，甚至?xí)a(chǎn)生重大誤導(dǎo)。人類(lèi)社會(huì)自從有法律以來(lái)，任何組織和個(gè)人都應(yīng)當(dāng)遵守法律。作為一個(gè)企業(yè)，合法經(jīng)營(yíng)、遵守法律并不是一個(gè)新事物，也不是一個(gè)新想法。當(dāng)今的企業(yè)合規(guī)，是嶄新的公司治理模式，其特別之處在于在公司內(nèi)部設(shè)定一個(gè)獨(dú)立的部門(mén)或者專門(mén)人員來(lái)檢測(cè)和阻止違反法律和政策的行為，通過(guò)一系列的制度設(shè)計(jì)，將合規(guī)融入企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)全過(guò)程，改變其原有的領(lǐng)導(dǎo)層權(quán)力架構(gòu)和管理模式。傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)主要體現(xiàn)為業(yè)務(wù)管理（首席執(zhí)行官CEO）和財(cái)務(wù)管理（首席財(cái)務(wù)官CFO），現(xiàn)在增加了一個(gè)首席合規(guī)官或者首席道德與合規(guī)官（CCO或者是CECO），企業(yè)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)從原來(lái)的主要是“兩駕馬車(chē)”變革為“三駕馬車(chē)”。在這種權(quán)力框架下，通過(guò)系統(tǒng)的制度體系將合規(guī)融入企業(yè)管理全過(guò)程。合規(guī)是一種嶄新的公司治理模式，顛覆了傳統(tǒng)的公司治理理論[12]。企業(yè)內(nèi)部權(quán)力架構(gòu)、運(yùn)行模式至此發(fā)生根本性變化。不觸及企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的合規(guī)不是真正的合規(guī)，不能改善企業(yè)治理模式的合規(guī)不是有效的合規(guī)。改善了治理結(jié)構(gòu)的合規(guī)能夠阻止和預(yù)防企業(yè)違法犯罪行為，節(jié)約了國(guó)家治理企業(yè)犯罪的成本，因此，國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃。這樣，國(guó)家其實(shí)是通過(guò)減免處罰的方式將預(yù)防企業(yè)違法犯罪行為的職責(zé)轉(zhuǎn)移給企業(yè)自身，這是一種企業(yè)自我管理、協(xié)商治理模式。

總之，企業(yè)合規(guī)關(guān)鍵在于企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的改善，本質(zhì)目標(biāo)是塑造合規(guī)的企業(yè)文化，法律的任務(wù)是給予這樣的企業(yè)以激勵(lì)措施。

2.以正向激勵(lì)“軟法”模式為基本方向

如前所述，企業(yè)合規(guī)是企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)變革，合規(guī)文化是其本質(zhì)目標(biāo)。文化需要一種合作、柔性的力量，靠強(qiáng)制壓力可能會(huì)適得其反?！罢P(guān)于合規(guī)文化的政策可以通過(guò)充足的‘陽(yáng)光和關(guān)懷在公司內(nèi)部培養(yǎng)親社會(huì)、守法的力量?！盵10]976因此，“軟法”是合規(guī)法律化的基本方向。

一般認(rèn)為，“軟法”是不運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的法律規(guī)范，并不一定都是通過(guò)嚴(yán)格的立法程序，“軟法”以協(xié)商一致為法律通過(guò)的要件，而不是采取以少數(shù)服從多數(shù)的決策機(jī)制。在制定程序上，從嚴(yán)格的法定程序、立法程序到簡(jiǎn)易的磋商、談判、協(xié)調(diào)等多元化方式。與“軟法”相對(duì)應(yīng)的是傳統(tǒng)的“硬法”，“硬法”來(lái)源于國(guó)家意志的確認(rèn)，來(lái)源于議會(huì)的代表，來(lái)源于議會(huì)議事的多數(shù)票決規(guī)則，來(lái)源于嚴(yán)格的立法程序等[13]?！坝卜ā钡牧⒎Ｊ绞恰皸l件+行為模式+法律后果”，依靠國(guó)家強(qiáng)制力保障其實(shí)施，而“軟法”沒(méi)有明確的行為模式，一般不規(guī)定法律后果，即使規(guī)定了法律后果，也是正向激勵(lì)的積極法律后果?！败浄ā笔翘岢苑梢?guī)范，是激勵(lì)和引導(dǎo)人們?yōu)榛虿粸槟撤N行為的法律規(guī)范。行為人遵守這種規(guī)范能獲得相應(yīng)的激勵(lì)，比如稅收優(yōu)惠、政策照顧等；行為人即使違反這種倡導(dǎo)性的法律規(guī)范，也并不會(huì)導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任?！败浄ā本哂凶月尚曰蛞龑?dǎo)性、建議性、激勵(lì)性、協(xié)商性等特點(diǎn)。“硬法”強(qiáng)調(diào)他律，“軟法”側(cè)重自律?！败浄ā钡姆蓽Y源主要包括兩個(gè)方面：一是國(guó)家正式立法中的“軟條款”；二是政治組織形成的規(guī)則和社會(huì)共同體形成的規(guī)則[14]。前者如《公司法》第5條第1款“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”，后者系指未經(jīng)正規(guī)程序成立之法規(guī)范，比如政治組織的章程和規(guī)范性文件、行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)本行業(yè)自我管理、自我約束的章程[15]。上述兩種淵源的“軟法”均屬于廣義的法律范疇。

合規(guī)和“軟法”一直是法律學(xué)者和社會(huì)學(xué)家熱議的話題[16]。如今，商業(yè)、金融和其他國(guó)際商業(yè)交易越來(lái)越多地在“軟法”規(guī)則下進(jìn)行。我們正在見(jiàn)證傳統(tǒng)監(jiān)管的衰落，監(jiān)管體系逐漸被一套無(wú)定形且不斷演變的非正式“軟法”治理機(jī)制所取代[17]。遺憾的是，我國(guó)學(xué)界對(duì)“軟法”和合規(guī)之間關(guān)系的研究比較落后。近兩年，隨著企業(yè)合規(guī)理論的熱議，有學(xué)者已經(jīng)關(guān)注到這一話題，針對(duì)《公司法》第5條第1款指出，“公司軟法重心在于激活公司自我規(guī)制和守法效應(yīng)”，在公司內(nèi)部建立一種長(zhǎng)效的監(jiān)督性守法約束機(jī)制，據(jù)此建議公司法通過(guò)提倡性條款，鼓勵(lì)公司通過(guò)章程規(guī)定建立科學(xué)的自我管理機(jī)制，積極培育合規(guī)守法文化[18]。此前，公司法學(xué)界主要從“軟法”角度研究該條款的企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化問(wèn)題，尚未觸及企業(yè)合規(guī)理論，認(rèn)為該條款是倡導(dǎo)性規(guī)定，并沒(méi)有規(guī)定法律責(zé)任或后果，以鼓勵(lì)或一般性義務(wù)的形式向企業(yè)提出要求，但法律并不能直接強(qiáng)制企業(yè)承擔(dān)，這種社會(huì)責(zé)任可稱之為狹義的軟法責(zé)任[19]400。

合規(guī)作為一種企業(yè)自治，是企業(yè)的自我選擇，法律的任務(wù)不是將合規(guī)規(guī)定為企業(yè)的法定義務(wù)，而是通過(guò)法律設(shè)定激勵(lì)措施來(lái)鼓勵(lì)和引導(dǎo)企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃。對(duì)于事前合規(guī)而言，企業(yè)建立并有效實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，將來(lái)涉案時(shí)可以成為切割企業(yè)與個(gè)人責(zé)任以及獲得從寬處罰的事由；對(duì)于事后合規(guī)而言，企業(yè)可以自愿重建合規(guī)，經(jīng)評(píng)估有效后，執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)將給予從寬處罰。美國(guó)《組織量刑指南》確立的合規(guī)計(jì)劃正是這個(gè)思路。除此之外，美國(guó)還有大量的“軟法”來(lái)鼓勵(lì)企業(yè)建立合規(guī)管理體系。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐幾乎完全是由穩(wěn)健的民間社會(huì)組織和企業(yè)本身來(lái)完成的，往往是為了響應(yīng)來(lái)自投資者和消費(fèi)者的市場(chǎng)壓力而增加非政府組織的要求。美國(guó)聯(lián)邦政府和一些州政府開(kāi)發(fā)了各種合作執(zhí)法工具來(lái)促進(jìn)企業(yè)自愿遵守監(jiān)管規(guī)定，其典型例子包括20世紀(jì)90年代“重塑環(huán)境法規(guī)”倡議下推出的40多個(gè)合規(guī)項(xiàng)目，以及與職業(yè)健康和安全相關(guān)的類(lèi)似聯(lián)邦和州的合規(guī)計(jì)劃項(xiàng)目[19]389。意大利作為較早從美國(guó)移植企業(yè)合規(guī)的大陸法系國(guó)家，于2001年6月8日通過(guò)首部企業(yè)合規(guī)法令《關(guān)于法人、公司、協(xié)會(huì)及非法人組織行政責(zé)任的法令》（簡(jiǎn)稱第231號(hào)法令）。根據(jù)該法令，如果企業(yè)在犯罪后的悔改表現(xiàn)較好，檢察官可以建議對(duì)企業(yè)適用一系列激勵(lì)措施，例如，減少經(jīng)濟(jì)處罰的數(shù)額，或者不再對(duì)有悔改表現(xiàn)的企業(yè)適用褫奪資格處罰等。如果企業(yè)在犯罪之前已經(jīng)通過(guò)并有效地實(shí)施了適合于預(yù)防此類(lèi)犯罪的組織、管理和控制模式（即合規(guī)計(jì)劃），則可以排除企業(yè)不履行監(jiān)督或者管理義務(wù)的責(zé)任[20]。

我國(guó)企業(yè)合規(guī)法律化的基本方向，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“軟法”治理理念。合規(guī)是企業(yè)治理理論，本質(zhì)在于改善治理結(jié)構(gòu)和塑造“良好企業(yè)公民”的文化，屬于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的范疇。企業(yè)社會(huì)責(zé)任講究自愿履行，政府采取“軟性”管制，政府應(yīng)當(dāng)作為參與者、組織者、促進(jìn)者和引導(dǎo)者，采取積極的激勵(lì)措施而不是懲罰措施。一方面，合規(guī)是企業(yè)的自我選擇，不應(yīng)將建立和實(shí)施合規(guī)計(jì)劃作為企業(yè)的法律義務(wù)[21]，通過(guò)法律上從寬處罰的制度設(shè)計(jì)來(lái)激勵(lì)企業(yè)自主合規(guī)。這里的法律不限于刑事法，也包括行政法、公司法等。另一方面，合規(guī)也包括制定配套的官方指引、規(guī)范性文件，以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)化文件等“軟法”。事實(shí)上，在我國(guó)企業(yè)合規(guī)早期興起的金融領(lǐng)域，已經(jīng)存在大量的合規(guī)“軟法”，例如，《證券公司和證券投資基金管理公司合規(guī)管理辦法》《證券公司合規(guī)管理實(shí)施指引》《企業(yè)境外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》《中小企業(yè)合規(guī)管理體系有效性評(píng)價(jià)》等。這些“軟法”規(guī)范的最大問(wèn)題在于大多停留于口號(hào)式宣傳，缺乏實(shí)質(zhì)有效的激勵(lì)措施，往往流于形式。

三、我國(guó)企業(yè)合規(guī)法律化的路徑

我國(guó)企業(yè)合規(guī)法律化的路徑，在刑事法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)立足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建立刑事激勵(lì)措施，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域建立合規(guī)從寬的行政激勵(lì)措施，這屬于在正式立法中設(shè)定“軟法”條款；同時(shí)，通過(guò)制定官方指引、行業(yè)規(guī)則、協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)等“軟法”規(guī)范建立合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)管及評(píng)估等機(jī)制，兩方面相互配合、相互補(bǔ)充。

1.建立以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬為基礎(chǔ)的刑事激勵(lì)機(jī)制

2018年修改刑事訴訟法時(shí)增設(shè)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這是具有中國(guó)特色的控辯協(xié)商制度，給予自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人以從寬處罰的激勵(lì)，但不會(huì)強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰。認(rèn)罪認(rèn)罰是犯罪嫌疑人、被告人自愿選擇的一種權(quán)利，而非義務(wù)，是一種典型的激勵(lì)性“軟法”條款，也是中國(guó)特色企業(yè)合規(guī)在刑事法領(lǐng)域法律化的基本路徑。最高人民檢察院的試點(diǎn)文件也明確將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)改革的基本依據(jù)。最高人民檢察院《關(guān)于開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》中明確要求開(kāi)展企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)改革要與依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度結(jié)合起來(lái)。2021年6月3日，最高人民檢察院等9部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第4條規(guī)定，涉案企業(yè)開(kāi)展合規(guī)的首要條件就是“涉案企業(yè)、個(gè)人認(rèn)罪認(rèn)罰”。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事法在未來(lái)立法上引入企業(yè)合規(guī)的立足點(diǎn)仍然應(yīng)當(dāng)以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為基點(diǎn)。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為我國(guó)刑事訴訟的基本制度，適用對(duì)象原本就包含自然人犯罪和單位犯罪，企業(yè)實(shí)施的單位犯罪理當(dāng)具有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的余地。

其次，自然人的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度通過(guò)其言行征表。作為“沒(méi)有靈魂和肉體”的企業(yè)，其認(rèn)罪認(rèn)罰體現(xiàn)在合規(guī)計(jì)劃上。企業(yè)特別是大型企業(yè)，具有“企業(yè)公民”的地位，企業(yè)文化影響和塑造員工的行為，“什么樣的企業(yè)文化產(chǎn)生什么樣的員工”。企業(yè)作為一個(gè)組織體，企業(yè)文化類(lèi)似于自然人的靈魂。一個(gè)合規(guī)的企業(yè)文化，再犯可能性降低，預(yù)防必要性降低，進(jìn)而導(dǎo)致量刑中的預(yù)防刑降低。“如果個(gè)人刑法要求個(gè)人只在他或她的行為應(yīng)受譴責(zé)的情況下才受到懲罰，那么公司刑法也應(yīng)該對(duì)公司提出同樣的要求”[22]。企業(yè)因有效的合規(guī)計(jì)劃，預(yù)防犯罪的必要性隨之降低，預(yù)防刑減少，進(jìn)而獲得從寬處罰。這與自然人認(rèn)罪認(rèn)罰導(dǎo)致預(yù)防刑降低而獲得從寬處罰的機(jī)理是一樣的。

最后，企業(yè)合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬均屬于合作型司法的范疇。企業(yè)合規(guī)是一種企業(yè)違法犯罪控制和治理的合作模式，國(guó)家將治理企業(yè)違法犯罪的職責(zé)轉(zhuǎn)移給企業(yè)自身，實(shí)現(xiàn)企業(yè)違法犯罪治理由“對(duì)抗模式”走向“合作模式”。在美國(guó)，企業(yè)合規(guī)不起訴協(xié)議本來(lái)就是和解和辯訴交易的一部分，也是一種合作型司法模式?？梢?jiàn)，企業(yè)合規(guī)從寬與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬均屬于合作型司法的范疇。

近年來(lái)，關(guān)于企業(yè)合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度關(guān)系問(wèn)題在理論界出現(xiàn)了一些爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，合規(guī)不能單純作為量刑從寬的因素，而應(yīng)當(dāng)作為出罪因素；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以效率為導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)節(jié)省資源、降低成本、快速處理案件，通過(guò)給予認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人、被告人較為寬大的處理，形成一種激勵(lì)效應(yīng)，使得更多的嫌疑人、被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序，實(shí)現(xiàn)刑事案件的快速辦理。相比之下，合規(guī)考察制度則強(qiáng)調(diào)企業(yè)合規(guī)整改的有效性，要求設(shè)置足夠長(zhǎng)的合規(guī)考察期，也需要投入大量的時(shí)間和司法資源[23]。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有失偏頗。首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與企業(yè)合規(guī)在本質(zhì)上都是“協(xié)商治理”模式。“協(xié)商治理”是這兩項(xiàng)制度的最根本特征，也是二者之間的最大公約數(shù)。正是在這個(gè)意義上，我們說(shuō)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革是國(guó)家治理體系治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。其次，效率是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值追求之一，而非全部。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本特點(diǎn)是實(shí)體從寬和程序從簡(jiǎn)，程序從簡(jiǎn)的效率目標(biāo)只是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度特征之一，更為重要的特征是實(shí)體從寬，通過(guò)實(shí)體從寬實(shí)現(xiàn)犯罪治理模式從“國(guó)家-被告人”二元對(duì)立向合作型司法轉(zhuǎn)變。再次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的從寬既包括量刑上的從輕，也包括不起訴。事實(shí)上，不起訴本身就是一種程序出罪。從合規(guī)的實(shí)踐試點(diǎn)情況看，大部分案件都作了相對(duì)不起訴處理，這本身就是一種程序上的出罪。最后，企業(yè)合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰一樣，都是訴訟經(jīng)濟(jì)原則的產(chǎn)物，二者在追求訴訟效率問(wèn)題上具有相同的趣旨。由于企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)具有高度復(fù)雜性，偵查和調(diào)查成本極其高昂，指控難度極大。企業(yè)合規(guī)通過(guò)控辯協(xié)商實(shí)現(xiàn)節(jié)約偵查、調(diào)查成本，降低指控難度，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)和效率的目標(biāo)。企業(yè)合規(guī)在美國(guó)誕生的重要契機(jī)之一恰恰是公司犯罪、白領(lǐng)犯罪，其偵查和指控成本高昂。例如，著名的西門(mén)子案件，案件事實(shí)涉及向65個(gè)國(guó)家的政府官員行賄14億美元。西門(mén)子進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查就花了5億美元的費(fèi)用[24]。暫緩起訴協(xié)議（DPA）通過(guò)讓涉案企業(yè)承認(rèn)犯罪事實(shí)，從而節(jié)省調(diào)查成本。至于說(shuō)企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃之后的考察周期長(zhǎng)、成本高，其實(shí)已經(jīng)不屬于嚴(yán)格意義上的訴訟效率問(wèn)題了。附條件不起訴決定本身就是一個(gè)訴訟程序的終結(jié)，案件偵查、審查以及罪名適用等實(shí)質(zhì)性的實(shí)體和程序事項(xiàng)均已經(jīng)辦結(jié)，合規(guī)計(jì)劃的考察評(píng)估主要是檢察機(jī)關(guān)依托第三方的社會(huì)資源進(jìn)行，一旦有效性評(píng)估考察通過(guò)，只是程序性地作出最終不起訴決定；評(píng)估考察不通過(guò)，則提起公訴，也無(wú)需再次審查證據(jù)。因此，與其說(shuō)合規(guī)不起訴的評(píng)估考察是訴訟程序事項(xiàng)，毋寧說(shuō)是在訴訟程序“延長(zhǎng)線”的一個(gè)社會(huì)治理事項(xiàng)。

總之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為我國(guó)企業(yè)合規(guī)進(jìn)入刑事法律之中的路徑依然是“不二選擇”，以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為基礎(chǔ)，在刑事訴訟法中建立起不捕、不訴、量刑從寬三位一體的激勵(lì)機(jī)制。對(duì)于企業(yè)犯罪來(lái)說(shuō)，現(xiàn)有的相對(duì)不起訴面臨諸多瓶頸，對(duì)涉罪企業(yè)相對(duì)不起訴之后，缺乏監(jiān)管措施進(jìn)行后續(xù)監(jiān)督。無(wú)論是相對(duì)不起訴之前還是之后，檢察機(jī)關(guān)都無(wú)法觸及企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的改革，無(wú)助于改變企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和企業(yè)文化，久而久之，會(huì)導(dǎo)致對(duì)企業(yè)犯罪“網(wǎng)開(kāi)一面”甚至“變相放縱”。只有建立附條件不起訴制度，將合規(guī)計(jì)劃的建立和實(shí)施作為不起訴的附加條件，并設(shè)置足夠長(zhǎng)的考驗(yàn)期，給予涉罪企業(yè)以“考驗(yàn)不合格隨時(shí)被起訴”壓力，才能真正激勵(lì)和倒逼企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的改變。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，與美國(guó)的DPA（暫緩起訴協(xié)議）一樣，附條件不起訴是企業(yè)合規(guī)的“標(biāo)配”，需要在現(xiàn)行刑事訴訟法中增加企業(yè)附條件不起訴的條款。筆者曾建議采取修正案模式在刑事訴訟法中增設(shè)第182條之一和第182條之二，分別規(guī)定企業(yè)附條件不起訴的條件、范圍、考驗(yàn)期等[25]。這是企業(yè)合規(guī)在刑事法領(lǐng)域法律化亟待解決的事項(xiàng)。

企業(yè)合規(guī)除了不起訴之外，還有量刑從寬。當(dāng)前試點(diǎn)有一個(gè)誤區(qū)，將企業(yè)合規(guī)的“火力”集中在不起訴方面，無(wú)論是發(fā)布案例還是改革政策宣傳，都集中在不起訴。有些地方甚至提出法定刑為十年以上有期徒刑的重罪也可以不起訴。其實(shí)，合規(guī)從寬既包括不起訴，也包括量刑從輕、減輕處罰。在美國(guó)，對(duì)企業(yè)可以減少罰金的90%[26]。將量刑從寬作為企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)措施的意義在于：一是解決企業(yè)合規(guī)適用對(duì)象的問(wèn)題。如果說(shuō)合規(guī)不起訴一般適用于輕罪案件，那么合規(guī)量刑從寬則適用于所有案件和罪名。這與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于所有案件和罪名是一樣的。二是防止以合規(guī)之名違反罪刑法定。如果將企業(yè)合規(guī)的刑事激勵(lì)措施僅瞄準(zhǔn)不起訴，那么對(duì)于一些重罪案件，動(dòng)輒以合規(guī)為由進(jìn)行不起訴，那么就可能存在違反罪刑法定的風(fēng)險(xiǎn)。從法律化的角度來(lái)說(shuō)，合規(guī)量刑從寬并不需要對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行修改，現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度規(guī)定，完全可以作為合規(guī)從寬量刑的依據(jù)。

需要特別說(shuō)明的是，刑法是否需要同步修改呢？筆者認(rèn)為刑法無(wú)需修改。在2018年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫(xiě)入刑事訴訟法的時(shí)候，有人提出刑法應(yīng)當(dāng)同步修改，但并沒(méi)有被立法機(jī)關(guān)采納。甚至有人認(rèn)為，僅依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人給予從寬違反罪刑法定原則。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)片面割裂刑事實(shí)體法與程序法，違反刑事一體化的基本法理。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和企業(yè)合規(guī)制度是典型的實(shí)體與程序交叉的領(lǐng)域，是在程序法中規(guī)定還是實(shí)體法中規(guī)定，只是一個(gè)立法技術(shù)選擇的問(wèn)題，不能因?yàn)槭菍?shí)體與程序交叉的問(wèn)題，就要求實(shí)體法和程序法必須重復(fù)規(guī)定。例如，追訴時(shí)效也是典型的實(shí)體與程序交叉的問(wèn)題，有的國(guó)家把追訴時(shí)效問(wèn)題規(guī)定在刑事訴訟法中，日本的追訴時(shí)效規(guī)定在《刑事訴訟法》第250條。我國(guó)的追訴時(shí)效是規(guī)定在《刑法》第88條之中的，從立法表述上看，“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制?！边@里的立案?jìng)刹?、逃避偵查或?qū)徟?、被害人、控告、立案都是程序性術(shù)語(yǔ)，但卻規(guī)定在實(shí)體法之中。不能因?yàn)樽吩V時(shí)效規(guī)定在實(shí)體法之中，就否認(rèn)追訴時(shí)效是一個(gè)程序問(wèn)題；不能因?yàn)樾淌略V訟法中沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行規(guī)定，就認(rèn)為執(zhí)行刑法的規(guī)定是違反程序法的。從刑事一體化的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)于實(shí)體與程序交叉的問(wèn)題，立法上沒(méi)有必要在實(shí)體法和程序法上進(jìn)行重復(fù)規(guī)定。從節(jié)約立法資源的角度來(lái)說(shuō)，由于我國(guó)刑事訴訟法總則上已經(jīng)規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、未成年人附條件不起訴制度。因此，企業(yè)合規(guī)的內(nèi)容在刑事訴訟法中進(jìn)行規(guī)定，在立法技術(shù)上更加科學(xué)合理。

2.建立合規(guī)從寬的行政激勵(lì)措施

對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，因違法面臨行政處罰的風(fēng)險(xiǎn)比較多見(jiàn)，因犯罪面臨刑事處罰的風(fēng)險(xiǎn)并不多見(jiàn)，且企業(yè)犯罪以行政犯為主，而行政犯具有行政從屬性，以違反前置的行政法規(guī)為前提，因此，企業(yè)合規(guī)的法律化，如果只考慮在刑事激勵(lì)措施而忽視行政激勵(lì)措施，不可能實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)的治理目標(biāo)，更何況企業(yè)合規(guī)的“規(guī)”原本就具有開(kāi)放性。我國(guó)關(guān)于企業(yè)違法的行政處罰措施主要分布在公司法、證券法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、環(huán)境保護(hù)法、稅法等經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域《行政處罰法》與經(jīng)濟(jì)法中的行政處罰條款是一般法與特殊法的關(guān)系，分散在經(jīng)濟(jì)法中的行政處罰條款屬于廣義上的行政處罰。同樣，“行刑銜接”不僅僅是指《行政處罰法》與刑事法的銜接，還包括經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的行政處罰條款與刑事法的銜接。。合規(guī)計(jì)劃的建立和實(shí)施，是一項(xiàng)高成本的事業(yè)，如果沒(méi)有充分完備的激勵(lì)措施，對(duì)于以追求利潤(rùn)最大化為目標(biāo)的企業(yè)來(lái)說(shuō)，是難以想象的。在相關(guān)經(jīng)濟(jì)法中增設(shè)合規(guī)從寬激勵(lì)的“軟法”條款，是我國(guó)企業(yè)合規(guī)法律化的基礎(chǔ)性工程。

首先，增設(shè)行政處罰從寬的“軟法”條款。企業(yè)合規(guī)在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的法律化，并不是在公司法、證券法等法律之中強(qiáng)制企業(yè)必須建立合規(guī)計(jì)劃，也不是規(guī)定不建立合規(guī)計(jì)劃給予相應(yīng)處罰的“硬法”條款；而是在這些法律中設(shè)置“軟法”條款，規(guī)定事先已經(jīng)建立了合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)，在違反行政處罰條款時(shí)可以獲得從寬處罰；事先沒(méi)有建立合規(guī)計(jì)劃，在違法行為發(fā)生后自愿建立和有效實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的可以獲得從寬處罰。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可以與涉案企業(yè)達(dá)成行政和解協(xié)議，并要求企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃，經(jīng)考察有效的合規(guī)計(jì)劃，可以減輕或者免除行政處罰。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》隱含了企業(yè)合規(guī)的行政激勵(lì)措施，其中第25條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，有主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果等法定情形的，依法從輕或者減輕行政處罰；違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果的，不予行政處罰。我國(guó)《反壟斷法》第45條、《反傾銷(xiāo)法》第31條、《<知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)保護(hù)條例>的實(shí)施辦法》第27條、《證券法》第171條均規(guī)定了行政和解，遺憾的是沒(méi)有明確使用“合規(guī)”的表述。但是行政執(zhí)法實(shí)踐已經(jīng)走在了前面，引入了合規(guī)的因素。例如，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)美團(tuán)公司作出罰款3442億元的行政處罰決定的同時(shí)，向美團(tuán)公司發(fā)出“行政指導(dǎo)書(shū)”，要求美團(tuán)公司全面整改并連續(xù)三年向市場(chǎng)監(jiān)管總局提交合規(guī)報(bào)告[27]。

現(xiàn)行法律在已有的行政和解基礎(chǔ)上，進(jìn)一步增設(shè)合規(guī)激勵(lì)的“軟法”條款，明確將企業(yè)合規(guī)作為從寬處罰的依據(jù)，建立企業(yè)合規(guī)的附條件行政處罰制度，這是我國(guó)企業(yè)合規(guī)在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域法律化的重要路徑。如前所述，我國(guó)《公司法》第5條第1款的“社會(huì)責(zé)任”條款，屬于典型的“軟法”條款，只規(guī)定了公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。但是并沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任和后果。公司法領(lǐng)域的學(xué)者認(rèn)為，這個(gè)條款用意不在于確定具體的義務(wù)責(zé)任，只是指出一種價(jià)值方向，沒(méi)有規(guī)定公司社會(huì)責(zé)任的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容以及違反義務(wù)的后果[28]。有學(xué)者批判認(rèn)為，該條款沒(méi)有相應(yīng)的法律責(zé)任作為后盾，從規(guī)范意義上講是不完整的，只有行為模式而缺乏行為后果的內(nèi)容，難以起到規(guī)范主體行為的作用[29]。其實(shí)，這是對(duì)“軟法”的誤解，“軟法”的特征就是正向激勵(lì)，沒(méi)有規(guī)定違反該條款的后果并非該條款的缺陷，真正的缺陷在于沒(méi)有規(guī)定履行了該條款的責(zé)任將會(huì)獲得相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)。只有配套規(guī)定激勵(lì)措施，才符合合規(guī)“軟法”治理以正向激勵(lì)為基本模式的要求，而不同于傳統(tǒng)“硬法”負(fù)向制裁模式。遺憾的是，《公司法》當(dāng)時(shí)修改并無(wú)合規(guī)理論支撐，沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的激勵(lì)措施，導(dǎo)致該法第35條第1款成為“沉睡條款”。在龐雜的經(jīng)濟(jì)法、行政法之中增設(shè)合規(guī)“軟法”條款，是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，雖然任務(wù)艱巨，但卻不得不努力推進(jìn)。

其次，建立合規(guī)行刑激勵(lì)的銜接機(jī)制。行政激勵(lì)措施、刑事激勵(lì)措施的相互銜接和配合是企業(yè)合規(guī)得以良好運(yùn)行的基本條件。刑法是其他法的保障法，行政犯的典型特征是以違反前置的行政法規(guī)為前提，而企業(yè)犯罪的常見(jiàn)類(lèi)型都是行政犯。從預(yù)防犯罪的角度來(lái)說(shuō)，在到達(dá)刑事違法之前，通過(guò)行政處罰予以截堵無(wú)疑是最理想的。當(dāng)前，亟待解決的兩大行刑銜接問(wèn)題：一是“檢察罰”制度。與美國(guó)不同的是，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)犯罪做出不起訴決定后，并無(wú)罰款權(quán)。實(shí)踐中，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)企業(yè)涉嫌犯罪時(shí)移交給公安、司法機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)企業(yè)合規(guī)做出不起訴決定后，會(huì)給行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察意見(jiàn)書(shū)，建議行政機(jī)關(guān)給予相應(yīng)的行政處罰。但是這種權(quán)宜之計(jì)大大影響了合規(guī)不起訴在替代刑事處罰方面的功能發(fā)揮。實(shí)踐中，還存在檢察機(jī)關(guān)頗費(fèi)周折地讓企業(yè)建立并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，進(jìn)而作出不起訴處理，努力救活企業(yè)，但行政機(jī)關(guān)沒(méi)有將合規(guī)作為行政處罰從寬的因素考慮，甚至把企業(yè)“罰死”了。為扭轉(zhuǎn)這種現(xiàn)象，對(duì)于那些由行政執(zhí)法案件轉(zhuǎn)化過(guò)來(lái)的刑事案件，檢察機(jī)關(guān)在作出合規(guī)不起訴決定時(shí)，可以直接科處包括罰款在內(nèi)的行政處罰，在立法上建立類(lèi)似于“檢察罰”的制度[30]，這是我國(guó)企業(yè)合規(guī)法律化值得考慮的選項(xiàng)。二是改革企業(yè)法人前科職業(yè)禁止制度，建立企業(yè)合規(guī)法人前科登記豁免制度。2021年4月14日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第12條延續(xù)之前《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，因貪污、賄賂、侵占財(cái)產(chǎn)、挪用財(cái)產(chǎn)或者破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序被判處刑罰，執(zhí)行期滿未逾5年，或者因犯罪被剝奪政治權(quán)利，執(zhí)行期滿未逾5年，不得擔(dān)任企業(yè)法人。涉案企業(yè)單位犯罪中的責(zé)任人如果是法定代表人，通過(guò)合規(guī)考察，被判處緩刑，按照《條例》規(guī)定，這個(gè)企業(yè)必須變更法定代表人，但是對(duì)于很多中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，銀行貸款授信、客戶合作都是基于對(duì)法定代表人的信任，一旦變更法定代表人就意味著企業(yè)倒閉。這樣，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)企業(yè)合規(guī)試圖實(shí)現(xiàn)“放過(guò)企業(yè)”的目標(biāo)就落空了，最終導(dǎo)致的結(jié)果是“倒閉了企業(yè)”。這是迄今為止企業(yè)合規(guī)研究領(lǐng)域尚未關(guān)注的。從企業(yè)合規(guī)的行刑銜接角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)對(duì)這樣的企業(yè)法人前科職業(yè)禁止制度進(jìn)行改革，在《條例》中設(shè)立企業(yè)合規(guī)法人前科登記豁免制度。

3.建立合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)及監(jiān)管、評(píng)估的“軟法”規(guī)范

企業(yè)合規(guī)始終面臨的靈魂拷問(wèn)是合規(guī)計(jì)劃能夠有效地阻止和預(yù)防違法犯罪行為嗎？美國(guó)學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究表明，合規(guī)計(jì)劃經(jīng)過(guò)努力可以是有效的，有效的合規(guī)也是可以實(shí)現(xiàn)的，但是如何監(jiān)管和評(píng)估合規(guī)計(jì)劃的有效實(shí)施，有效性的標(biāo)準(zhǔn)如何確定問(wèn)題遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)[31]。合規(guī)計(jì)劃有效性的監(jiān)管、評(píng)估問(wèn)題在其發(fā)源地美國(guó)，從誕生之日起如影隨形，原因在于合規(guī)計(jì)劃的體系很容易被模仿，通過(guò)模仿而搭建合規(guī)計(jì)劃體系，并沒(méi)有真正降低不當(dāng)行為的發(fā)生率，司法機(jī)關(guān)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)也很難確定其有效性[32]。合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)管、評(píng)估配套機(jī)制的制度化、規(guī)范化是這項(xiàng)改革能否成功的關(guān)鍵。合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)管、評(píng)估是典型的“最佳實(shí)踐”，屬于非正式政府行動(dòng)的產(chǎn)物，但是其所發(fā)揮的作用，甚至比正式的立法更大[10]964，合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)管、評(píng)估等機(jī)制難以在國(guó)家正式立法中進(jìn)行規(guī)范，但是專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域推薦性的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)等“軟法”更有靈活性，效果更明顯。

首先，建立多元化的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和辦法。我國(guó)仍處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段，市場(chǎng)主體多元化，其中小微企業(yè)數(shù)量龐大。截至2021年10月，我國(guó)小微企業(yè)主的數(shù)量已達(dá)到了8 000多萬(wàn)，它們占據(jù)了中國(guó)90%的市場(chǎng)主體，貢獻(xiàn)了80%的就業(yè)，60%以上的GDP。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局抽樣調(diào)查，平均每戶小型企業(yè)帶動(dòng)8人就業(yè)[33]。小微企業(yè)在促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，緩解就業(yè)壓力，實(shí)現(xiàn)科教興國(guó)、優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等方面發(fā)揮重要作用，是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體中數(shù)量最大、最具活力的企業(yè)群體。但是我國(guó)小微企業(yè)普遍存在家族式管理、合伙人式管理，經(jīng)營(yíng)管理方式粗放，人治色彩濃厚，企業(yè)與企業(yè)家合二為一、家企一體。公司戰(zhàn)略定位、生產(chǎn)、營(yíng)銷(xiāo)及售后缺乏專業(yè)流程管控，缺乏有效的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)。同時(shí)，還面臨經(jīng)營(yíng)成本壓力大、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈、融資困難等難題。一般而言，企業(yè)合規(guī)作為高成本的事項(xiàng)，適用于中大型企業(yè)。對(duì)于小微企業(yè)來(lái)說(shuō)，不僅成本高昂是不可承受之重，更為重要的是其規(guī)模和結(jié)構(gòu)決定了不可能建立完備的合規(guī)計(jì)劃。這種現(xiàn)狀決定了中國(guó)的企業(yè)合規(guī)制度，不能忽略小微企業(yè)這樣如此龐大的市場(chǎng)主體。小微企業(yè)涉案時(shí)，同樣不能“一訴了之”，應(yīng)當(dāng)給予其重建合規(guī)計(jì)劃的機(jī)會(huì)和關(guān)懷，在對(duì)其合規(guī)計(jì)劃實(shí)施的監(jiān)管、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和方法上應(yīng)當(dāng)不同于大中型企業(yè)?！逗弦?guī)管理體系要求及使用指南》（ISO37301）對(duì)合規(guī)計(jì)劃列舉了組織環(huán)境、領(lǐng)導(dǎo)作用、策劃、支持、運(yùn)行、績(jī)效評(píng)價(jià)、改進(jìn)7項(xiàng)要素26個(gè)子要素，并規(guī)定適用于所有類(lèi)型的組織，不論其類(lèi)型、規(guī)模和性質(zhì)。但是，對(duì)于一些小微企業(yè)來(lái)說(shuō)，整齊劃一地全部滿足26個(gè)要素既不現(xiàn)實(shí)，也無(wú)必要。譬如，一個(gè)只有十幾個(gè)人的企業(yè)，成立合規(guī)委員會(huì)就不現(xiàn)實(shí)，至多設(shè)立合規(guī)專員，要做到“一案一企”“一企一策”。什么樣的企業(yè)需要什么樣的合規(guī)計(jì)劃，不同規(guī)模企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃是不同的，關(guān)鍵是符合“四性”“三C”?！八男浴奔催m應(yīng)性、針對(duì)性、具體性和可操作性。適應(yīng)性要求合規(guī)計(jì)劃要符合具體企業(yè)的實(shí)際情況，針對(duì)性要求合規(guī)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)針對(duì)識(shí)別的風(fēng)險(xiǎn)而不能漫無(wú)邊際，具體性要求合規(guī)計(jì)劃的制度設(shè)計(jì)要融入業(yè)務(wù)流程且具體可見(jiàn)，可操作性要求相應(yīng)的措施、政策易于實(shí)施操作?！叭鼵”即清晰（clear）、簡(jiǎn)潔（concise）、完整（complete）。清晰，即政策必須易于理解；簡(jiǎn)潔，即說(shuō)你需要的和需要你說(shuō)的（Say what you need，and need what you say）；完整，即策略和計(jì)劃全面覆蓋業(yè)務(wù)流程[34]。

其次，建立協(xié)同監(jiān)管機(jī)制。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過(guò)行政訴訟監(jiān)督、行政公益訴訟、檢察建議等方式，對(duì)行政機(jī)關(guān)具有監(jiān)督職能。特別是《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》在政策上支持了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督違法行政行為，這種特殊的監(jiān)督構(gòu)造，有利于檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)合行政機(jī)關(guān)的力量建立具有中國(guó)特色的企業(yè)合規(guī)協(xié)同監(jiān)管模式。企業(yè)合規(guī)是社會(huì)系統(tǒng)工程，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)協(xié)同地方行政機(jī)關(guān)與之形成合力。檢察機(jī)關(guān)可以牽頭工商、市場(chǎng)、稅務(wù)、審計(jì)、建設(shè)、司法、環(huán)保等行政機(jī)關(guān)聯(lián)合成立企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管委員會(huì)，組建企業(yè)合規(guī)監(jiān)管專業(yè)人員名單庫(kù)，選派第三方監(jiān)督評(píng)估小組對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃實(shí)施監(jiān)管。在行政違法案件中，以行政機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，委托第三方監(jiān)管組織，對(duì)涉及行政違法的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃實(shí)施監(jiān)管。在刑事犯罪案件中，檢察機(jī)關(guān)作為涉案企業(yè)合規(guī)的辦案機(jī)關(guān)，委托第三方監(jiān)管組織監(jiān)管。最高人民檢察院聯(lián)合八部委發(fā)布的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》確定的原則是“檢察主導(dǎo)、各方參與，客觀中立、強(qiáng)化監(jiān)督”，可以說(shuō)這是一種協(xié)同監(jiān)管模式。協(xié)同監(jiān)管模式被認(rèn)為是這一種合規(guī)監(jiān)管的成功模式，原因在于它創(chuàng)造了由資源共享、合作、信任而產(chǎn)生的共贏局面。

上述有效性標(biāo)準(zhǔn)以及監(jiān)管、評(píng)估機(jī)制均屬于操作層面的制度建設(shè)，無(wú)需在立法層面規(guī)定，不是立法化的問(wèn)題，而是作為“軟法”的法律化問(wèn)題，可以通過(guò)官方規(guī)范性文件、行業(yè)規(guī)則、協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)等“軟法”予以規(guī)范。對(duì)于事后合規(guī)，可以借鑒美國(guó)的《組織量刑指南》《企業(yè)合規(guī)計(jì)劃評(píng)估》（Evaluation of Corporate Compliance Programs）的做法，由最高人民檢察院會(huì)同相關(guān)部門(mén)制定規(guī)范性文件；對(duì)于事前合規(guī)，可以由行業(yè)協(xié)會(huì)等制定相關(guān)推薦標(biāo)準(zhǔn)。例如，中國(guó)中小企業(yè)協(xié)會(huì)于2022年5月23日發(fā)布了《中小企業(yè)合規(guī)管理體系有效性評(píng)價(jià)》團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)；國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)于2022年10月12日發(fā)布了GB/T 35770-2022/ISO 37301：2021《合規(guī)管理體系 要求及使用指南》，這些都屬于“軟法”的范疇。

四、余論

當(dāng)前，企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)改革正在如火如荼地開(kāi)展，在刑事司法領(lǐng)域，截至2023年3月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共辦理企業(yè)合規(guī)案件5 150件，已有1 498家企業(yè)整改合格[35]。最高人民檢察院先后發(fā)布了四批企業(yè)合規(guī)典型案例。在行政執(zhí)法領(lǐng)域，國(guó)家工商總局針對(duì)阿里巴巴、滴滴、美團(tuán)等大型公司作出行政處罰的同時(shí)，指導(dǎo)、督促其合規(guī)整改、提交合規(guī)報(bào)告，但是地方行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的合規(guī)行動(dòng)乏善可陳。從試點(diǎn)的情況來(lái)看，積累了很多寶貴的經(jīng)驗(yàn)，但也暴露諸多問(wèn)題。例如，小微企業(yè)與大中型企業(yè)差異問(wèn)題、放過(guò)企業(yè)還是放過(guò)責(zé)任人問(wèn)題、合規(guī)計(jì)劃流于紙面問(wèn)題、行刑銜接問(wèn)題、監(jiān)管評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不明確不規(guī)范問(wèn)題，等等。這些問(wèn)題中，既有企業(yè)合規(guī)領(lǐng)域的共性問(wèn)題，也有中國(guó)特色的問(wèn)題。單純的移植國(guó)外制度、直接套用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)并不能一勞永逸地解決這些問(wèn)題，必須針對(duì)中國(guó)國(guó)情，提出有中國(guó)特色的解決方案。構(gòu)建中國(guó)特色的企業(yè)合規(guī)制度，必須全面系統(tǒng)建立“軟法”體系，絕非僅僅修改刑法和刑事訴訟法就能畢其功于一役。

參考文獻(xiàn)：

[1]孟亞旭.最高檢：涉案企業(yè)合規(guī)改革將在全國(guó)推開(kāi)[EB/OL].（2022-07-12）[2023-03-05].https：//t.ynet.cn/baijia/33051271.html.

[2]托馬斯·羅什.合規(guī)與刑法：?jiǎn)栴}、內(nèi)涵與展望——對(duì)所謂的“刑事合規(guī)”理論的介紹[J].李本燦，譯.刑法論叢，2016（4）：357.

[3]烏爾里?！R白.全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息社會(huì)中的刑法——二十一世紀(jì)刑法模式的轉(zhuǎn)換[M].周遵友，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012：271.

[4]J.ELLIES.The King Is Dead.Long Live the King：A Reply to Matthias Goldman[J].Leiden Journal of International Law，2012（2）：370-371.

[5]李勇.涉罪企業(yè)合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)研究——以A公司串通投標(biāo)案為例[J].政法論壇，2021（1）：137.

[6]M.GOLDSMITH，C.W.KING.Policing Corporate Crime：The Dilemma of Internal Compliance Programs[J].Vanderbilt Law Review，1997（1）：9.

[7]Growing the Carrot：Encouraging Effective Corporate Compliance[J].Harvard Law Review，1996（7）：1794.

[8]C.FORD，D.HESS.Can Corporate Monitor-ships Improve Corporate Compliance？[J].Journal of Corporation Law，2009（3）.

[9]D.HESS.Ethical Infrastructure and Evidence-Based Corporate Compliance and Ethics Programs：Policy Implications from the Empirical Evidence[J].New York University Journal of Law and Business，2016（2）：340.

[10]D.C.LANGEVOORT.Cultures of Compliance[J].American Criminal Law Review，2017（4）.

[11]The Department of Justic of the United Stated[EB/OL].（2023-03-01）[2023-03-05]https：//www.justice.gov/jm/jm-9-28000-principles-federal-prosecution-business-organizations#9-28.010.

[12]S.J.GRIFFITH.Corporate Governance in an Era of Compliance[J].William & Mary Law Review，2016（6）：2 077.

[13]羅豪才，周強(qiáng).軟法研究的多維思考[J].中國(guó)法學(xué)，2013（5）：104.

[14]羅豪才.公共治理的崛起呼喚軟法之治[J].行政法論叢，2008（11）：5.

[15]劉宗德.臺(tái)灣證交法強(qiáng)制公開(kāi)收購(gòu)制度之合憲性及改革論議[J].月旦法學(xué)雜志，2015（10）：86.

[16]D.E.Ho.Compliance and International Soft Law：Why Do Countries Implement the Basle Accord[J].Journal of International Economic Law，2002（3）：647.

[17]S.L.SCHWARCZ.Soft Law as Governing Law[J].Minnesota Law Review，2020（5）：2 471-2 472.

[18]王蘭.公司軟法定位及其與公司法的銜接[J].中國(guó)法學(xué)，2021（5）：274-275+281.

[19]V.H.HO.Beyond Regulation：A Comparative Look at State-Centric Corporate Social Responsibility and the Law in China[J].Vanderbilt Journal of Transnational Law，2013（2）.

[20]劉霜.意大利企業(yè)合規(guī)制度的全面解讀及其啟示[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2022（1）：59-73.

[21]孫國(guó)祥.涉案企業(yè)合規(guī)改革與刑法修正[J].中國(guó)刑事法雜志，2022（3）：55.

[22]C.G.DíEZ.Corporate Culpability as a Limit to the Over criminalization of Corporate Criminal Liability：The Interplay Between Self-Regulation，Corporate Compliance，and Corporate Citizenship[J].New Criminal Law Review，2011（1）：95-96.

[23]陳瑞華.企業(yè)合規(guī)不起訴改革的八大爭(zhēng)議問(wèn)題[J].中國(guó)法律評(píng)論，2020（4）：5.

[24]B.L.GARRET.Globalized Corporate Prosecutions[J].Virginia Law Review，2011（8）：1 575.

[25]李勇.企業(yè)附條件不起訴的立法建議[J].中國(guó)刑事法雜志，2021（2）：143.

[26]J.W.NUNES.Organizational Sentencing Guidelines：The Conundrum of Compliance Programs and Self-Reporting[J].Arizona State Law Journal，1995（3）：1046.

[27]孫志成.因“二選一”壟斷被罰34.42億元，美團(tuán)回應(yīng)：誠(chéng)懇接受，堅(jiān)決落實(shí)[EB/OL].（2021－10－8）[2023-03-05]http：//www.nbd.com.cn/articles/2021-10-08/1937822.html.

[28]蔣建湘.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化[J].中國(guó)法學(xué)，2010（5）：129-130.

[29]周友蘇，張虹.反思與超越：公司社會(huì)責(zé)任詮釋[J].政法論壇，2009（1）：58.

[30]袁雪石.整體主義、放管結(jié)合、高效便民：《行政處罰法》修改的“新原則”[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（4）：21-24.

[31]M.E.STUCKE .In Search of Effective Ethics & Compliance Programs[J].Journal of Corporation Law，2014（4）：775.

[32]K.D.KRAEED.Cosmetic Compliance and the Failure of Negotiated Governance[J].Washington University Law Quarterly，2003（2）：492.

[33]看看新聞.中國(guó)小微企業(yè)主的數(shù)量已達(dá)到了八千多萬(wàn)[EB/OL].（2021-09-15）[2023-04-05].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1710929689677065167&wfr=spider&for=pc.

[34]K.L.SHAPIC.10 STEPS TO A BETTER DAY：The key components of compliance[J].Business Law Today，2003（1）：40.

[35]張軍.最高人民檢察院工作報(bào)告——2022年3月7日在第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上[N].人民日?qǐng)?bào)，2023-3-18（4）.

（責(zé)任編輯：蒲應(yīng)秋）楊洋楊波，張婭，王勤美，蒲應(yīng)秋

Abstract：The essence of corporate compliance is the self-change of corporate governance structure and corporate culture， which belongs to corporate autonomy and negotiated governance and should be the category of "soft law" governance. Compliance into the law is not a "hard law" legislative model with reverse sanction of "condition - behavior - consequence"， but a positive incentive legalization model of "compliance - leniency". The legalization in the sense of "soft law" includes both "soft law" provisions of criminal law， administrative law， corporate law and other positive incentives， and "soft law" norms such as official guidelines， industry norms and association standards， and the two parts complement each other， which is the basic direction of the legalization of corporate compliance in China. In the legalization path， the criminal law should be based on the system of leniency for pleading guilty and recognizing punishment， criminal procedure law and the improvement of criminal incentives; the company law should establish administrative incentives for compliance leniency such as the exemption of legal representatives from registration of previous convictions， establish the "prosecution penalty" system， and improve the mechanism of connection and cooperation between criminal incentives and administrative incentives. However， the compliance effectiveness standards， supervision and evaluation mechanisms are "best practices" and should not be established through formal legislation， but through official guidelines， industry norms， association standards and other "soft law" norms.

Key words：corporate compliance; compliance program; legalization; soft law