○ 張繼定

(浙江師范大學(xué) 人文學(xué)院,浙江 金華 321004)

一、緣 起

“戴復(fù)古年輕時學(xué)詩于真德秀”之說,最早見于當(dāng)代戴復(fù)古研究專家吳茂云先生1993年刊發(fā)的《石屏人生與詩》這一篇論文。該文第三部分第二段在論及戴復(fù)古學(xué)詩之經(jīng)歷時,即有“戴復(fù)古年青學(xué)詩于林景思、徐淵子、真德秀、陸放翁”[1]的表述。此后,吳先生將《石屏人生與詩》一文作了某些修改,分別作為《戴復(fù)古全集校注》和他與鄭偉榮校點的《戴復(fù)古集》(系浙江文化研究工程“浙江文獻(xiàn)集成”之一)的《前言》,又作為浙江大學(xué)出版社2012年出版的“溫嶺叢書”甲集第一冊《戴復(fù)古集·點校說明》。不僅如此,吳先生還將這篇初版原文,收入其由上海古籍出版社2015年出版的《戴復(fù)古論稿》和與何方形先生合著、由浙江大學(xué)出版社2017年出版的《溫嶺叢書丙集·戴復(fù)古研究》(按:上編吳茂云著,下編何方形著)之中。而該文無論作為吳先生研究著作中一篇代表性論文,還是作為其校點、校注戴復(fù)古詩集的《前言》或《校注說明》,“戴復(fù)古年輕(此字初版為‘青’)時學(xué)詩于林景思、徐淵子、真德秀、陸放翁”這段文字,全都赫然在目。此外,吳先生《戴復(fù)古論稿·戴復(fù)古與嚴(yán)羽》一文,也有“戴復(fù)古年輕時學(xué)詩于真德秀、陸游”[2]卷一16這樣的敘述?？梢妳窍壬陙韺鹤鳌妒寥松c詩》這篇論文以及“戴復(fù)古學(xué)詩于真德秀”這一“發(fā)現(xiàn)”不同尋常的重視。

二、辨 誤

本文無意對吳先生《石屏人生與詩》一文進(jìn)行具體的評析,這里僅就“戴復(fù)古年輕時學(xué)詩于真德秀”之說的真實性問題作些探討和辨析。

考察戴復(fù)古和真德秀各自的身世及二人之間的交游經(jīng)歷,筆者以為,所謂戴復(fù)古年輕時“學(xué)詩于真德秀”之說,那只是吳先生個人的錯覺,實無其事。

(一)“戴復(fù)古學(xué)詩于真德秀”,并無南宋以來的文獻(xiàn)依據(jù)

眾所周知,關(guān)于戴氏青少年時期先后學(xué)詩于林憲(字景思,號雪巢)、徐似道(字淵子,號竹隱)、陸游(字務(wù)觀,號放翁)這一經(jīng)歷,早在南宋寧宗嘉定三年(1210年)樓鑰所撰《戴式之詩卷序》已有簡要的敘述:“雪巢林監(jiān)廟景思、竹隱徐直院淵子皆丹丘名士,俱從之游,講明句法。又登三山陸放翁之門,而詩益進(jìn)?！盵3]附錄二323這表明戴復(fù)古師從林景思、徐淵子和陸放翁是有文獻(xiàn)依據(jù)的。紹定二年(1229年)趙汝騰應(yīng)戴氏之請,為趙汝镋(字蹈中,號懶庵)編選的《石屏小集》作序,也有“戴石屏之詩有樓攻媿(樓鑰)先生之序文,諸名公巨賢之品題,不患不傳遠(yuǎn)也”[3]附錄二321之評述,進(jìn)一步表明樓鑰所撰《戴式之詩卷序》之真實性。自宋、元、明、清至現(xiàn)當(dāng)代,樓序關(guān)于戴氏師從林憲、徐似道和陸游學(xué)詩的敘介,一直為學(xué)界所認(rèn)可和接受,雖有學(xué)者認(rèn)為戴氏非陸游入室弟子,但也并不否認(rèn)他年輕時曾向陸游請教詩法之事。

然而吳先生所謂戴復(fù)古“年輕時學(xué)詩于真德秀”之說,卻于史無據(jù),因為我們從未發(fā)現(xiàn)歷史文獻(xiàn)有這方面的記載。

(二)從戴復(fù)古與真德秀的交游經(jīng)歷看,亦無師從真氏學(xué)詩的跡象

1.戴復(fù)古,字式之,號石屏,南宋臺州黃巖縣人(其故里南塘今屬浙江臺州溫嶺市)。出生于孝宗乾道三年十二月(公元1168年1—2月),卒于宋理宗淳祐八年(1248年)左右,享年八十余。

戴復(fù)古出生后不久,其以詩自適的父親戴敏已病革,離世前深以“子甚幼,詩遂無傳乎”[1]附錄二323為憾。為繼父志,戴氏“自小尋詩出”[4],大約于淳熙八年至十四年(1181—1187)間,先后師從寓居臺州的著名詩人林憲和家鄉(xiāng)前輩、己父戴敏之詩友徐似道學(xué)詩。戴氏師從賦閑于家的陸游學(xué)詩,則約在紹熙元年至慶元二年(1190—1196)之間,此后他才開始赴京城臨安等地游歷,自然不可能在登陸游之門求教詩法之前,先赴京城(或外地)向真德秀學(xué)詩。戴氏干謁真德秀并請其品題己詩,已是嘉定七年(1214年)的事,當(dāng)時戴復(fù)古四十六七歲,比真德秀年長十歲多,更談不上“年輕”了。

2.真德秀(1178—1235),字景元,號西山,朱熹之再傳弟子,南宋后期著名理學(xué)家,系建寧府浦城(今屬福建)人。

慶元五年(1199年)真德秀進(jìn)士及第,始授南劍州判官,繼中博學(xué)宏詞科。嘉定元年,為太學(xué)博士,召試學(xué)士院,除秘書省正字,后遷秘書郎、起居舍人兼學(xué)士院權(quán)直等職。此時真氏的忠君愛國思想和道德文章之聲譽(yù)已日漸鵲起,故在臨安干謁名流官宦的戴復(fù)古自然對真氏頗為了解和敬仰。這從他于嘉定七年所撰古體之長詩題《嘉定甲戌孟秋二十有七日,起居舍人兼直學(xué)士院真德秀上殿直前奏邊事,不顧忌諱,一疏萬言,援引古今,鋪陳方略,忠誼感激,辭章浩瀚,誠有補(bǔ)于國家。天臺戴復(fù)古獲見此疏,伏讀再三,竊有所感,敬效白樂天體以紀(jì)其事,錄于野史》[1]卷一25,即可充分證明。而真德秀當(dāng)年也對身為江湖游士的戴復(fù)古呈獻(xiàn)與他的詩卷給予了充分的肯定和贊揚(yáng),題跋曰“戴君詩句,高處不減孟浩然,予叨金鑾夜直,顧不能邀入殿廬中,使一見天子,予之愧多矣”[1]附錄二325,表現(xiàn)了這位南宋名臣和理學(xué)名家對江湖愛國詩人戴氏人品和詩藝之器重。此后的近二十年中,無論真德秀在朝或在地方為官,還是一度被罷職與宮觀休閑于家,戴氏都有詩(或詞)面贈或寄獻(xiàn)與他。如《石屏詩集》卷二的《歲暮呈真翰林》《真西山帥長沙禱雨》《小孤山阻風(fēng)寄西山》,卷六的《湖南見真帥》和集外的《賀新郎·為真玉堂壽》等,或贊揚(yáng)真德秀愛國憂民思想品質(zhì)和道德文章及其卓著的政績,或表達(dá)對他的思念欽敬之情。但無論戴氏獻(xiàn)贈真德秀的任何一篇詩詞作品,還是真德秀為戴氏詩卷的那個題跋,都看不出二人之間存在著師徒關(guān)系,我們從中感受到的主要是體制內(nèi)的理學(xué)家官員與體制外江湖布衣詩人之間相互敬重的朋友關(guān)系。這樣一種關(guān)系在封建時代應(yīng)該說頗為難得。自然,這種關(guān)系的形成和維持也有其特殊基礎(chǔ)和條件,這就是雙方在不同程度上有著忠君愛國、抗金御敵思想和尊崇朱子理學(xué)的相近觀點。然而這一種關(guān)系并不能掩蓋封建體制內(nèi)外不同階層上下尊卑的實際存在,而且也無法否認(rèn)作為江湖詩人的戴氏有著干謁官宦以抬高身價和獲取生活之資的企求。正因為這樣,所以在戴、真二人的交游互動中,就顯得戴氏主動,獻(xiàn)詩多多,而真氏則較為被動,除了嘉定七年“戴君詩句高處不減孟浩然……”這一題跋外,我們尚未看到真氏對戴詩的酬唱回應(yīng)。吳先生《戴復(fù)古論稿·年譜》曰:“嘉定七年真德秀居臨安,譜主(戴復(fù)古)過訪訂交并請其題跋,其后來往密切,唱和頗多,譜主題贈之詩達(dá)九首?！盵2]卷四121所謂“來往密切,唱和頗多”云云,實際上似乎只有戴氏之“往”和“唱”,而少真氏之“來”與“和”。我們并不排除真氏可能有酬和戴復(fù)古詩作的存在,但是在未發(fā)現(xiàn)其這類酬和作品之前,則只能依據(jù)現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料來論述,而不能憑個人的想象、揣測,便聲言二人“唱和頗多”,乃至推定戴氏“年輕時學(xué)詩于真德秀”的結(jié)論。

(三)就真德秀一生撰著的文體之強(qiáng)項和弱項看,也并無傳授詩法與戴復(fù)古之可能

作為南宋名臣和著名理學(xué)家,真德秀一生著述頗豐。然傳至近世,已多有散佚。其存世者,有《西山先生真文忠公文集》五十五卷,另有《大學(xué)衍義》四十三卷,《西山讀書記》六十一卷,《文章正宗》二十卷等。至于其著述所運用的文體,更是名目繁多,諸如奏疏、書啟、序跋、問答、祝文、青詞、碑銘、墓志、祭文、說、記、詩、詞等,不一而足。其最擅長的文體,則是奏疏一類及代朝廷撰寫的詔制,而寫詩則非其長項。與真氏同時代的學(xué)者兼詩人王邁曾坦言“西山真先生文忠公不喜作詩”[5]1404。傅璇琮、程章燦主編《宋才子傳箋證·南宋后期卷·真德秀傳》也評述曰:“今觀《西山先生真文忠公文集》中所錄,有《古詩》一卷三十三首、《律詩》一卷二十五首,多為題贈、唱和之作,刻板嚴(yán)肅,少有情趣。則非僅不能作,亦不善作也?！盵6]此評有理有據(jù),頗為客觀。自然,當(dāng)時有不少士子追慕真德秀之道德文章和理學(xué)造詣,紛紛師事之,如劉克莊、羅知古和湯漢等均成為其門人。但他們主要是學(xué)其道德學(xué)問,并非寫詩之法。洪天錫撰《后村先生墓志銘》稱:“文忠真公(指真德秀)里居,公(指劉克莊)以師事,講學(xué)問政,一變至道?！盵7]1404這說明,年紀(jì)小于真德秀十歲的劉克莊,雖為真氏門人,亦并未從其學(xué)詩。故年長真氏十歲多,且已師從林景思和徐淵子多年、詩名漸起的戴復(fù)古,再去投奔其“學(xué)詩”,不亦有背情理乎!如果說,戴氏因敬羨真德秀的理學(xué)造詣和道德文章,尊稱其為“師”尚可理解,畢竟韓愈有過“無論貴賤、無長無少,道之所存,師之所存也”[8]這樣的表述,然而就詩歌創(chuàng)作而言,戴復(fù)古之詩藝遠(yuǎn)在真德秀之上,實無年輕時師事真氏學(xué)詩之可能。

三、困 惑

或問:既然戴復(fù)古并無“年輕時學(xué)詩于真德秀”之事,何以吳茂云先生后出的幾種著作一直堅持當(dāng)初的說法而不作更正呢?對此,筆者也心有困惑,不得其解。后來翻閱近代陳衍編選并評點,當(dāng)代學(xué)者曹中孚校注的《宋詩精華錄》卷四,發(fā)現(xiàn)有戴復(fù)古七律《湖南見真師》一詩:“致身雖自文章選,經(jīng)世尤高政事科。以若所為即伊呂,使其不遇即丘軻。長沙地窄儒衣闊,明月池干春水多。天以一賢私一路,其如四海九州何?！盵9]卷四581筆者曾以為吳先生可能是根據(jù)這一詩題而引發(fā)“戴復(fù)古學(xué)詩于真德秀”之聯(lián)想。但考之《石屏詩集》明弘治本、清《四庫全書》本和臺州叢書本等諸種版本,均無《湖南見真師》之詩題,只有詩句相同而詩題有別的《湖南見真帥》。是陳衍《宋詩精華錄·湖南見真師》詩題以“帥”為“師”之筆誤,還是其另有所本?翻檢《宋詩精華錄·前言》,知悉陳衍《宋詩精華錄》的編選是以清代吳之振等人所編《宋詩鈔》為底本的,再查核《宋詩鈔·石屏詩鈔》,發(fā)現(xiàn)《宋詩鈔》編選者確實是將戴復(fù)古《湖南見真帥》這一詩題誤標(biāo)為“湖南見真師”[1]第三冊2723了,陳衍一時不察,也就沿用了這一標(biāo)題。而“真師”與“真帥”,雖只有一字之差,實則其含義大有區(qū)別?！皫煛闭?老師也。“湖南見真師”,校注者曹中孚先生的注釋是:“真師,指真德秀。……《宋史·真德秀傳》:‘(嘉定)十五年,以寶謨閣待制、湖南安撫使知潭州?！髡?指戴復(fù)古)與真德秀年齒相當(dāng),敬重其人,故稱師?！盵9]卷四581。此注釋顯然有誤:戴復(fù)古年長真德秀十歲多,談不上“年齒相當(dāng)”;雖然戴氏確實“敬重其人”,但二人并無師徒之稱謂。而稱其為“真帥”,卻符合當(dāng)時真德秀所任湖南安撫使之身份。因為宋代各路的軍政長官——安撫使,按當(dāng)時朝野慣例,常被稱為該行政區(qū)域之“帥”,比如戴復(fù)古的同鄉(xiāng)前輩王居安,南宋理宗寶慶元年(1225年)由知溫州調(diào)任福建路安撫使兼知福州,其詩友白玉蟾賦詞《柳梢青·送溫州王侍郎帥三山》[11](筆者按:“三山”系福州之代稱);嘉定十二年(1219年)真德秀由知泉州調(diào)任江西安撫使時,劉克莊所撰《送真舍人帥江西八首》[12],亦稱真氏為“帥”。故真德秀在嘉定十六年(1223年)為湖南安撫使知潭州,戴復(fù)古前往拜見獻(xiàn)詩,題曰《湖南見真帥》實乃順理成章之事。查看吳先生《戴復(fù)古全集校注·湖南見真帥》,詩后的注釋:“‘帥’:宋時稱安撫司為帥司,掌一路的軍事和民政?！盵13]卷六172表明吳先生也是認(rèn)可《湖南見真帥》之詩題并理解其中“帥”字的準(zhǔn)確含義的。倒是筆者原先以為吳先生可能由《宋詩精華錄·湖南見真師》之詩題,而產(chǎn)生“戴復(fù)古學(xué)詩于真德秀”之聯(lián)想,卻是一個誤會,并不準(zhǔn)確。

看來,解鈴還須系鈴人。讀者對戴氏“學(xué)詩于真德秀”之說出處何在的困惑,還得請“系鈴人”吳先生早日出來揭示其說的文獻(xiàn)依據(jù),以釋人們的疑問。倘若此“鈴”無法解開,所謂戴復(fù)古“學(xué)詩于真德秀”之說,則只能視為吳先生的一個錯覺了。

四、余 論

應(yīng)該說,類似吳先生“戴復(fù)古學(xué)詩于真德秀”之記述,缺乏原始文獻(xiàn)依據(jù)的現(xiàn)象,古今記載、研究戴復(fù)古生平及其作品的諸多文獻(xiàn)(包括有關(guān)史志、筆記及學(xué)術(shù)著作)并不少見。比如元末明初陶宗儀《輟耕錄·賢烈》(卷四)關(guān)于“戴復(fù)古江西重婚案”之記載,被明清以來許多筆記、方志當(dāng)作“史實”長期輾轉(zhuǎn)傳播,實際上這只不過是陶氏據(jù)坊間不實之傳聞或出于其個人某種原因,借用戴氏這位江湖詩人之名義杜撰的虛擬故事,并無南宋時代原始文獻(xiàn)和實證依據(jù)。關(guān)于此事,可參見陳曉華先生主編的《四庫學(xué)》集刊第九輯中的拙稿《戴復(fù)古江西重婚案和四庫館臣求實精神》之論述(按:該集刊由社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2022年出版)。又如《(嘉靖)邵武府志》等方志所載戴氏紹定間曾任邵武軍學(xué)教授一事,無南宋原始文獻(xiàn)為據(jù),與江湖布衣詩人戴復(fù)古現(xiàn)存作品所反映的人生經(jīng)歷亦不相符。然而自明代至現(xiàn)當(dāng)代有相當(dāng)多的文史著作或相關(guān)史志無視戴氏一生布衣的事實,依然按《(嘉靖)邵武府志》所誤載,以訛傳訛,長期給他戴上“邵武軍學(xué)教授”的“桂冠”,混淆史實,誤導(dǎo)了讀者。還有一些文獻(xiàn),如明代吳訥所編《百家詞》竟將真德秀于嘉定七年(1214年)為戴復(fù)古詩卷題跋的首句“戴君詩句高處不減孟浩然”,擅自改成“戴復(fù)古詩詞,高處不減孟浩然”[14],然后移花接木地稱之為“真德秀《石屏詞》跋”。殊不知“詩句”“詩詞”這兩個詞語,其詞義既有聯(lián)系亦有區(qū)別,不能混為一談;而將真氏對戴復(fù)古的尊稱“戴君”,徑改之,直稱其姓名,也不符合理學(xué)家真德秀稱呼友人的口吻。何況唐代孟浩然并沒有詞作示人,當(dāng)時戴復(fù)古呈送與真德秀的原是其前期創(chuàng)作的一冊詩卷(雖然也可能有少數(shù)詞作),這從真德秀題跋原句“戴君詩句高處不減孟浩然”,亦可看出,它是針對戴復(fù)古詩卷而不是針對若干年后才結(jié)集的《石屏詞》而言的,故吳訥將真氏為戴氏詩卷所作的題跋擅改后,嫁接到《百家詞·石屏詞》之末,偽稱為“真德秀《石屏詞》跋”,乃不尊重真氏題跋原意的表現(xiàn),違背了實事求是的精神,是不應(yīng)該輕易取信的。而現(xiàn)代某些辭書或詞學(xué)著作,未經(jīng)核對真氏原文,不了解嘉定七年(1214年)戴復(fù)古呈請真德秀題跋的是一冊詩卷,并非后出的《石屏詞》,便不加思索地沿襲《百家詞》中的這一訛誤,以訛傳訛,不免遺憾。另一方面,清代乾隆年間進(jìn)士、戴復(fù)古的同籍學(xué)者戚學(xué)標(biāo),對真氏這一題跋末句之評述“真西山嘗欲疏薦,復(fù)古力辭而止”[13]附錄二418,也存在類似的問題,固然“真西山嘗欲疏薦”是事實(只是因真氏恰逢夜直而錯失“疏薦”機(jī)會),然“復(fù)古力辭而止”云云,則有主觀揣測之病。從戴氏作品集及南宋相關(guān)文獻(xiàn)中,我們均找不出戴氏“力辭而止”的直接依據(jù)。試想,晚于戴氏生活年代達(dá)數(shù)百年之久的戚學(xué)標(biāo),如何能確知戴氏當(dāng)時的心理狀態(tài),而得出其“力辭而止”的結(jié)論?

上述種種,雖然情況各有不同,但其訛誤的性質(zhì)和原因卻是一致的,這就是:缺乏確切的文獻(xiàn)依據(jù)或?qū)嵶C,往往憑未曾核實的民間傳聞或來源不明的二三手材料,甚至未曾認(rèn)真讀懂原文的真實含意,就憑個人之主觀揣測而下斷語。這就背離了學(xué)術(shù)研究必須堅持以事實為基礎(chǔ)、重原始證據(jù)的實事求是這一科學(xué)原則。筆者以為,這對于學(xué)術(shù)研究者來說,不論是專業(yè)還是業(yè)余的,都是應(yīng)該引以為戒,力求避免的。