摘? ? ? 要：在法定代表人登記滌除糾紛中，法院往往在受理、裁判、執(zhí)行的各個(gè)階段面臨困境。公司與法定代表人“同一人格”理論以及法定代表人在公司治理中因身份重疊而形成的“權(quán)責(zé)核心”地位，使商業(yè)實(shí)踐與司法實(shí)踐忽視了法定代表人與公司之間的真實(shí)關(guān)系，使審判陷入困境?；诠疽馑急硎镜目煞蛛x性及公司治理分權(quán)制衡的特點(diǎn)，法定代表人是具有登記外觀的代理人，其功能是對(duì)外代表公司，而不是掌控公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，法定代表人與公司之間形成平等主體之間的委托關(guān)系，公司享有設(shè)立多名法定代表人的自治權(quán)。

關(guān)? 鍵? 詞：登記滌除;委托關(guān)系;同一人格;法定代表人

中圖分類號(hào)：D923.2? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2023）05-0119-11

收稿日期：2022-12-15

作者簡(jiǎn)介：黃曉林，山東科技大學(xué)文法學(xué)院（知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）副教授，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樯谭▽W(xué)。

基金項(xiàng)目：本文系青島市社科規(guī)劃項(xiàng)目“青島市商事登記制度改革現(xiàn)狀及優(yōu)化對(duì)策”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：QDSKL2201144。

近年來(lái)，法定代表人要求退出公司的糾紛層出不窮，訴訟請(qǐng)求通常表現(xiàn)為變更法定代表人。因法定代表人的變更不僅是公司內(nèi)部的變更，也是企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中相應(yīng)信息的變更，所以，法定代表人的變更實(shí)際上就是法定代表人登記事項(xiàng)的滌除。在司法裁判文書(shū)網(wǎng)上搜索案由為“請(qǐng)求變更公司登記糾紛”的文書(shū)，以關(guān)鍵詞“變更法定代表人”為限定條件，截止2022年共搜到1528件裁判文書(shū)，其中2012年1件、2013年4件、2014年5件、2015年11件、2016年28件、2017年55件、2018年102件、2019年258件、2020年378件、2021年388件、2022年298件，10年的數(shù)據(jù)顯示此類糾紛逐年上升，且從2019年開(kāi)始數(shù)量陡增。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）、《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，法定代表人變更后，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理變更登記。如果公司不及時(shí)辦理變更登記，法定代表人因?yàn)榈怯浲庥^將面臨限制高消費(fèi)等法律風(fēng)險(xiǎn)。然而，對(duì)于如何處理公司不變更法定代表人的問(wèn)題，現(xiàn)行立法并沒(méi)有完善的規(guī)定，加之商業(yè)實(shí)踐和司法實(shí)踐對(duì)法定代表人法律地位的誤讀，使法定代表人變更登記糾紛的審判實(shí)踐陷入重重困境，亟須在理論與實(shí)踐層面厘清法定代表人與公司之間法律關(guān)系的本質(zhì)，重塑法定代表人規(guī)范，以便能夠順利解決法定代表人退出公司的問(wèn)題。

一、法定代表人登記滌除審判實(shí)踐縱覽：?jiǎn)栴}匯總

自然人成為公司法定代表人的原因主要有三種情形：⑴冒名法定代表人，大多因身份證件丟失或被盜等原因，被公司登記為法定代表人;⑵掛名法定代表人，不參與公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，基于親朋好友等情誼關(guān)系同意登記為公司法定代表人;⑶與公司有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的法定代表人，此類法定代表人同時(shí)擔(dān)任公司董事或經(jīng)理等職務(wù)，實(shí)際掌握公司內(nèi)部與外部事務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。冒名法定代表人的法律關(guān)系中，法定代表人系非自愿而成為具有登記外觀的法定代表人，法定代表人的產(chǎn)生原因是非法的，主要依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法解決，與公司法定代表人制度的關(guān)聯(lián)性極弱，不在本文討論范圍之內(nèi)。掛名法定代表人、與公司有關(guān)聯(lián)性的法定代表人，這兩類法定代表人均基于本人自愿而與公司之間建立了權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具有《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）、《公司法》中法定代表人產(chǎn)生的規(guī)范基礎(chǔ)，法定代表人的產(chǎn)生原因是合法的，在法定代表人變更糾紛中具有更大的爭(zhēng)議性，占據(jù)了此類糾紛的絕大多數(shù)，本文對(duì)審判實(shí)踐中相關(guān)問(wèn)題的梳理即圍繞后兩類糾紛展開(kāi)。

通過(guò)梳理諸多案例（見(jiàn)表1）可以發(fā)現(xiàn)，法院處理法定代表人登記滌除糾紛時(shí)，所面臨的困境貫穿于審判實(shí)踐的全過(guò)程：受理階段、裁判階段和執(zhí)行階段。每一個(gè)階段，不同的法院對(duì)于事實(shí)類似的案件往往會(huì)有不同或相反的處理決定，且不同觀點(diǎn)所依據(jù)的理由在不同的審判階段似乎也有所差異。如在案件受理階段，認(rèn)為法定代表人登記滌除糾紛不屬于司法管轄范圍，其理由是此類事項(xiàng)屬于公司自治范圍。在盧某請(qǐng)求變更法定代表人一案中，法院認(rèn)為公司章程對(duì)變更法定代表人有規(guī)定，盧某是否擔(dān)任法定代表人，屬于公司的自治事項(xiàng)，應(yīng)由公司作出法定代表人的變更決定后，登記部門(mén)履行相應(yīng)的變更登記手續(xù)，故盧某請(qǐng)求的事項(xiàng)不屬于人民法院受理范圍①。與此相反的判決則認(rèn)為，王某請(qǐng)求終止其與公司之間法定代表人的委任關(guān)系并辦理法定代表人變更登記，該糾紛屬于平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議②。在審理裁判階段，法院支持變更法定代表人請(qǐng)求的理由，主要從保護(hù)現(xiàn)任法定代表人的角度出發(fā)，認(rèn)為雖然法定代表人的變更屬于公司自治范疇，但是公司內(nèi)部治理失范，一直未辦理變更手續(xù)，直接影響了張某的征信和日常生活的便利性，司法可以有條件地介入并提供救濟(jì)③。持有類似觀點(diǎn)的裁判不在少數(shù)④。也有法院以法定代表人與公司之間無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性為由支持變更請(qǐng)求，例如，孫某是不持有公司股份的執(zhí)行董事、法定代表人，已經(jīng)從公司離職并辦理了退工手續(xù)，其與公司已無(wú)實(shí)際關(guān)聯(lián)，如果繼續(xù)由其擔(dān)任公司的法定代表人，違背立法的初衷和本意⑤。在判決執(zhí)行階段，絕大多數(shù)登記機(jī)關(guān)拒絕變更法定代表人的登記事項(xiàng)，理由是公司沒(méi)有推出新的法定代表人。

法定代表人登記滌除糾紛所面臨的的困境貫穿于案件受理、裁判乃至執(zhí)行的審判全過(guò)程，表面看來(lái)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題各異，但仔細(xì)梳理和歸類后發(fā)現(xiàn)，各個(gè)階段爭(zhēng)議的問(wèn)題實(shí)質(zhì)上可以歸結(jié)為一個(gè)：法定代表人登記滌除糾紛的本質(zhì)為何？是公司自治范疇的事項(xiàng)，還是平等主體之間法律關(guān)系？將法定代表人變更登記視為公司自治事項(xiàng)的裁判中，有的以自治事項(xiàng)為由拒絕受理原告法定代表人的請(qǐng)求⑥，有的以公司內(nèi)部治理失范為由支持變更法定代表人的請(qǐng)求⑦，同樣都是將法定代表人登記滌除視為公司自治事項(xiàng)的裁判，卻作出了不同的判決。另外，在商事登記部門(mén)拒絕協(xié)助執(zhí)行生效判決的案件中，登記機(jī)關(guān)的理由是無(wú)新法定代表人，也是將法定代表人變更視為公司自治事項(xiàng)，因?yàn)榉ǘù砣说漠a(chǎn)生需要經(jīng)過(guò)公司內(nèi)部程序，并且要向登記機(jī)關(guān)提交變更法定代表人的材料。與此相對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為法定代表人的變更是法律地位平等的公司與法定代表人之間的關(guān)系，遵循委任關(guān)系的法律規(guī)則即可⑧?？梢?jiàn)，司法實(shí)踐對(duì)此類糾紛的性質(zhì)認(rèn)定存在巨大分歧。為了統(tǒng)一裁判規(guī)則，維護(hù)司法權(quán)威，應(yīng)當(dāng)從我國(guó)法定代表人制度的理論基礎(chǔ)與規(guī)范的解釋適用出發(fā)，分析法定代表人與公司之間的法律關(guān)系，發(fā)掘分歧產(chǎn)生的原因，找出解決問(wèn)題的途徑。

二、法定代表人與公司之間法律關(guān)系解讀

從《民法典》《公司法》《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》）、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）、相關(guān)司法解釋及眾多的司法判例可以看出，法定代表人與公司之間的法律關(guān)系涉及兩個(gè)面向：對(duì)外代表公司實(shí)施法律行為和對(duì)內(nèi)參與公司經(jīng)營(yíng)管理。

（一）“同一人格”理論下公司外部關(guān)系中法定代表人的權(quán)限與責(zé)任

⒈法定代表人對(duì)公司的概括代表權(quán)限。公司作為社團(tuán)組織，無(wú)法自行實(shí)施相關(guān)行為，必須由自然人代表公司實(shí)施。根據(jù)法人本質(zhì)實(shí)在說(shuō)的觀點(diǎn)，代表人的行為即法人的行為，代表人是法人的機(jī)關(guān)，法人與其代表人是同一個(gè)人格，雖名二而實(shí)一，不存在兩個(gè)主體。[1]《民法典》采納了該學(xué)理觀點(diǎn)，第六十一條第二款規(guī)定：“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人?！绷⒎ú⑽丛敿?xì)列舉法定代表人代表公司實(shí)施活動(dòng)的具體范圍，其代表權(quán)原則上被視為一種概括性的權(quán)利。[2]同樣，公司立法也未明確列舉法定代表人的代表權(quán)限范圍。

依據(jù)《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第八條規(guī)定，法定代表人的姓名屬應(yīng)當(dāng)?shù)怯浭马?xiàng)。一旦登記并向社會(huì)公示，法定代表人即具有外觀屬性。對(duì)交易對(duì)象而言，法定代表人的行為即公司自身的行為，基于該行為所產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)均由公司承受。《民法典》第六十一條第二款規(guī)定：“代表行為的法律后果由法人承受”;第五百零四條規(guī)定：“法定代表人越權(quán)訂立的合同原則上對(duì)公司發(fā)生效力，乃至法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，也由法人承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

⒉法定代表人因公司行為而面臨的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)?！巴蝗烁瘛崩碚摰谋局荚谟诮鉀Q法定代表人的行為后果歸屬問(wèn)題，但這一理論卻在不經(jīng)意之間強(qiáng)化了法定代表人與公司之間的“同一性”，不但公司要承擔(dān)代表行為的后果，而且法定代表人也要對(duì)公司法人的行為承擔(dān)責(zé)任。如根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，公司欠稅或者被強(qiáng)制執(zhí)行，法定代表人個(gè)人會(huì)被限制出境或者實(shí)施高消費(fèi)行為①，而不區(qū)分公司的非法行為是否與法定代表人有關(guān)。如在一起執(zhí)行案件中，王某以自己只是名義上的法定代表人，沒(méi)有參加公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)為由，請(qǐng)求解除限制其高消費(fèi)的措施。但是，法院認(rèn)為公司未履行生效調(diào)解書(shū)確定的義務(wù)，法定代表人負(fù)有直接責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，王某不符合解除限制消費(fèi)令的條件②。該案中，即使王某僅為掛名法定代表人，也無(wú)法擺脫為公司不執(zhí)行生效判決而承擔(dān)責(zé)任的命運(yùn)，因?yàn)樗蔷哂械怯浲庥^的公司“負(fù)責(zé)人”。

（二）身份重疊的法定代表人在公司治理中的權(quán)限與責(zé)任

對(duì)于法定代表人與公司之間的內(nèi)部法律關(guān)系，《公司法》并沒(méi)有明確法定代表人對(duì)公司的義務(wù)與責(zé)任，但因該法第十三條規(guī)定法定代表人由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或經(jīng)理?yè)?dān)任，使法定代表人的身份具有了重疊性，且該法第一百四十七條、一百四十八條、一百四十九條規(guī)定了董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)以及違反相關(guān)義務(wù)時(shí)對(duì)公司的賠償責(zé)任。據(jù)此，審判實(shí)踐普遍認(rèn)為法定代表人負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，自然而然地將法定代表人與董事、經(jīng)理等掌握公司管理權(quán)的主體不加區(qū)分地捆綁在一起。如王某以公司法定代表人的身份在合同上簽字，之后該筆交易失敗而導(dǎo)致公司受損，法院認(rèn)為其沒(méi)有對(duì)公司盡到忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償公司所受損失①。在該案中，公司受到損失的原因，究竟是法定代表人的簽字導(dǎo)致的，還是在經(jīng)營(yíng)決策中違反忠實(shí)義務(wù)或勤勉義務(wù)而致公司損失，裁判文書(shū)中并未明確區(qū)分。顯然，司法實(shí)踐直接將法定代表人等同于董事或經(jīng)理，將法定代表人的“代表”權(quán)限擴(kuò)展到經(jīng)營(yíng)決策領(lǐng)域，形成法定代表人的權(quán)限“無(wú)所不包”的認(rèn)知。實(shí)踐中，因法定代表人兼具董事或經(jīng)理身份，違反作為經(jīng)營(yíng)管理者的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)而造成公司損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但理論層面上應(yīng)當(dāng)清晰區(qū)分法定代表人與掌握公司經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的董事、經(jīng)理等人員的義務(wù)與責(zé)任。換言之，由于《公司法》沒(méi)有將法定代表人列入高級(jí)管理人員的范疇，如果公司章程也未將法定代表人界定為“高級(jí)管理人員”，那么《公司法》第一百四十七條和一百四十八條中的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)能否適用于法定代表人，自然就有了商討的余地;即使可以適用，也只能是參照適用。

雖然《公司法》沒(méi)有明確規(guī)定法定代表人享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，但其他立法中隱含了這樣的意思?！镀飘a(chǎn)法》第十五條②規(guī)定了法定代表人在破產(chǎn)程序中的義務(wù)，因怠于履行相關(guān)義務(wù)而造成公司或者公司債權(quán)人利益受損，要對(duì)破產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任③?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》（以下簡(jiǎn)稱《建筑法》）第四十四條也規(guī)定法定代表人對(duì)建筑企業(yè)的安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)。此外，國(guó)務(wù)院發(fā)布的一系列行政法規(guī)、規(guī)章，更是強(qiáng)化了法定代表人獨(dú)攬大權(quán)的地位，如將法定代表人具體化為“行使職權(quán)的簽字人”。2022年實(shí)施的《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第十二條所規(guī)定的法定代表人的任職資格，與《公司法》第一百四十六條規(guī)定的董事、監(jiān)事等高級(jí)管理人員的任職資格相同，更加印證了“法定代表人與董事、經(jīng)理等同”的觀念。學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為法定代表人必須具備一定的管理能力和業(yè)務(wù)知識(shí)，甚至直接將其劃入董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的范疇。[3]總之，由于相關(guān)法律文件的規(guī)定及商業(yè)實(shí)踐和審判實(shí)踐的解讀，公司法領(lǐng)域形成一種普遍的認(rèn)知：在大部分的公司經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中，法定代表人擁有對(duì)外概括代表公司簽訂各類經(jīng)營(yíng)合同的簽字權(quán)和代表公司參加訴訟活動(dòng)的權(quán)利，對(duì)內(nèi)掌控公司經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)，包括財(cái)務(wù)在內(nèi)的主要管理決定均出自法定代表人，法定代表人處于公司治理的權(quán)力與責(zé)任核心位置，本文將其將簡(jiǎn)稱為“權(quán)責(zé)核心”。

三、法定代表人的法律地位對(duì)登記滌除糾紛的影響

公司法定代表人的“權(quán)責(zé)核心”地位，源自于我國(guó)國(guó)有企業(yè)的 “廠長(zhǎng)經(jīng)理負(fù)責(zé)制”。1988年，《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》以立法形式確立了“廠長(zhǎng)經(jīng)理負(fù)責(zé)制”，廠長(zhǎng)是企業(yè)的法定代表人，在企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理系統(tǒng)中處于中心地位，負(fù)有全面責(zé)任，擁有廣泛的權(quán)限：代表企業(yè)從事交易活動(dòng)和參加訴訟，控制公司財(cái)務(wù)，權(quán)限滲透到企業(yè)的全部活動(dòng)中。[4]由此形成了法定代表人大權(quán)獨(dú)攬的“一長(zhǎng)制”的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)理念和文化。這一理念滲透到公司法領(lǐng)域，法定代表人在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中的核心地位被移植到公司實(shí)踐與立法中，與國(guó)有企業(yè)的廠長(zhǎng)經(jīng)理一樣擁有幾乎“無(wú)所不包”的權(quán)限。法定代表人的“權(quán)責(zé)核心”地位有利于提高公司的經(jīng)營(yíng)管理效率，保障交易的安全和效率。同時(shí)，法定代表人在公司治理中的核心地位也引發(fā)了諸多糾紛，與“同一人格”理論相互作用，遮蓋了公司與法定代表人之間的本質(zhì)關(guān)系，使法定代表人登記滌除糾紛的審判陷入困境。

（一）法定代表人“權(quán)責(zé)核心”地位引發(fā)諸多糾紛

法定代表人的“權(quán)責(zé)核心”地位意味著法定代表人既要掌握公司的控制權(quán)，又要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，前者引發(fā)控制權(quán)爭(zhēng)奪糾紛，后者成為法定代表人退出糾紛的緣起。一方面，法定代表人掌握公司內(nèi)部管理大權(quán)和外部代表權(quán)，對(duì)外是公司商事交易活動(dòng)的最終授權(quán)者，對(duì)內(nèi)通過(guò)管理印章、簽字、財(cái)務(wù)資料等方式最終控制公司財(cái)務(wù)，[5]相關(guān)糾紛層出不窮，如法定代表人與公司印章控制人之間的沖突、不同代表人之間的沖突、不同印章控制人之間的沖突等。[6]另一方面，法定代表人也是“責(zé)任核心”，需要為公司的非法行為承擔(dān)責(zé)任，俗稱“背鍋”。如公司不執(zhí)行生效法律文書(shū)被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，法定代表人會(huì)被限制高消費(fèi)、出境自由，由此引發(fā)法定代表人退出公司的糾紛，被登記的法定代表人請(qǐng)求變更登記。在此類糾紛中，部分法院認(rèn)為，變更公司法定代表人屬于公司的自治事項(xiàng)，法院不能強(qiáng)制公司作出決議變更法定代表人，亦無(wú)法直接代替公司變更其法定代表人，因而變更法定代表人的請(qǐng)求不屬于人民法院應(yīng)當(dāng)受理的民事訴訟范圍①。甚至法定代表人僅為掛名，并未實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)管理，也受到公司非法行為的牽連，被限制高消費(fèi)，法院也以法定代表人的任命及變更為內(nèi)部事項(xiàng)為由駁回變更請(qǐng)求②。如果公司股東會(huì)或董事會(huì)一直不變更法定代表人，或者內(nèi)部變更后不及時(shí)向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理變更手續(xù)，企業(yè)公示信息系統(tǒng)中公示的法定代表人就會(huì)一直承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。法定代表人在公司中的實(shí)際地位差異較大，有的實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理，有的不參與經(jīng)營(yíng)管理，公司不執(zhí)行法律文書(shū)的行為可能與法定代表人有關(guān)，也可能沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。那些掛名法定代表人或者已經(jīng)從公司離職的法定代表人，未曾參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，與公司的非法行為并沒(méi)有關(guān)系。

（二）“同一人格”理論遮蔽了法定代表人與公司之間的關(guān)系

“同一人格”理論的旨在解決代表行為的后果歸屬問(wèn)題，原則上法定代表人的職務(wù)代表行為即公司行為，法定代表人與公司之間的關(guān)系不在“同一人格”理論的涵攝范圍之內(nèi)。然而，這一理論在解釋適用過(guò)程中，與國(guó)有企業(yè)廠長(zhǎng)經(jīng)理負(fù)責(zé)制中的“一長(zhǎng)制”的理念共同作用，使立法和實(shí)踐產(chǎn)生了“法定代表人=負(fù)責(zé)人”的認(rèn)知。一方面，法定代表人與公司之間具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性①;另一方面，法定代表人的唯一性，民法學(xué)界將法定代表人解釋為“一般由公司的董事長(zhǎng)等正職擔(dān)任，為唯一確定的自然人，享有當(dāng)然的代表公司的權(quán)利”。[7]由一名自然人擔(dān)任法定代表人與由多名自然人擔(dān)任相比，前者更能契合“同一人格”理論，也使該理論的解釋適用更加圓滿。法定代表人與公司的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性、唯一性，將二者捆綁為一體，遮蓋了二者之間真實(shí)的法律關(guān)系，使審判實(shí)踐對(duì)法定代表人變更糾紛產(chǎn)生認(rèn)知分歧。有的法院認(rèn)為二者之間是平等主體之間的委托合同關(guān)系②，有的法院則認(rèn)為二者系公司組織內(nèi)部關(guān)系③。不同的認(rèn)知造成了同案不同判的結(jié)果。此外，法定代表人的唯一性，也是判決執(zhí)行遭遇困境的主要原因之一，登記機(jī)關(guān)拒絕執(zhí)行判決書(shū)的理由為“依照公司法及公司登記行政法規(guī)，滌除法定代表人后必須要有人員接替不能缺少法定代表人登記事項(xiàng)……”④，如果法定代表人由復(fù)數(shù)自然人擔(dān)任，協(xié)助執(zhí)行機(jī)關(guān)就不能以此為理由拒絕辦理滌除登記。

四、重塑法定代表人規(guī)范，破解滌除登記的實(shí)踐困境

近年來(lái)，法定代表人變更糾紛頻繁發(fā)生，司法裁判中遭遇的種種困境均與我國(guó)法定代表人制度的理念和實(shí)踐認(rèn)知有非常大的關(guān)聯(lián)性，預(yù)防并順利解決糾紛的關(guān)鍵在于厘清法定代表人的地位，重塑法定代表人規(guī)范，為審判實(shí)踐提供清晰的思路。

（一）法定代表人權(quán)限的去“核心化”，回歸“代表”的本質(zhì)功能

法定代表人在公司治理中處于權(quán)力與責(zé)任的核心位置，集代表權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)于一身，公司的意思形成與意思表達(dá)均為法定代表人完成，加之商事登記的外觀，在公司外部與內(nèi)部形成了“法定代表人=公司”的簡(jiǎn)單而粗糙的邏輯認(rèn)知。之所以形成這一認(rèn)知，是沒(méi)有認(rèn)清法人的意思表示的特點(diǎn)。法人的意思表示與自然人不同，自然人意思形成與意思表達(dá)由一個(gè)主體完成，公司的意思形成與意思表達(dá)在形式上是分離的，分別由決策機(jī)關(guān)和表達(dá)機(jī)關(guān)完成：股東會(huì)、董事會(huì)以決議方式形成公司的意思，通過(guò)法定代表人或其他代理人對(duì)外宣示披露公司的意思。[8]雖然在小規(guī)模公司中，代表機(jī)關(guān)和意思形成機(jī)關(guān)往往是重疊的，但二者在理論上依然有著清晰的區(qū)別。既然公司實(shí)施法律行為時(shí)的意思表示具有可分離性，從學(xué)理的角度而言，法定代表人的法律地位應(yīng)當(dāng)僅為公司的“代言人”，經(jīng)營(yíng)管理權(quán)并不是法定代表人本有的權(quán)限，而是在身份重疊的情形下，作為董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事、經(jīng)理所享有的權(quán)限。[9]

基于公司意思表示分離的特性，應(yīng)將本屬于董事、經(jīng)理等管理人員的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)從法定代表人“無(wú)所不包”的權(quán)限中剝離出去，法定代表人回歸其“代表者”的本質(zhì)，使公司的代表權(quán)與決策管理權(quán)“橋歸橋，路歸路”。法定代表人去“核心化”的結(jié)果，一方面，能減少爭(zhēng)奪公司控制權(quán)的紛爭(zhēng)，同時(shí)防止法定代表人承擔(dān)超過(guò)其代表職能的責(zé)任，無(wú)由為公司行為“背鍋”，減少和預(yù)防糾紛的發(fā)生;另一方面，能夠打破公司與法定代表人“同一人格”的魔咒，厘清法定代表人與公司之間的法律關(guān)系。

（二）撥開(kāi)“同一人格”的迷霧，厘清法定代表人與公司之間的本質(zhì)關(guān)系

法定代表人的“權(quán)責(zé)核心”地位被純化后，作為單純的公司意思表達(dá)機(jī)關(guān)，其與公司之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系對(duì)于解決“法定代表人滌除登記”問(wèn)題至關(guān)重要?？梢詮姆ǘù砣说拇頇?quán)的性質(zhì)入手，厘清法定代表人與公司之間的關(guān)系。我國(guó)學(xué)理上對(duì)法定代表人的代表權(quán)的性質(zhì)有代表說(shuō)和代理說(shuō)兩種解釋。

代表說(shuō)以“同一人格”理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為代表與被代表人同屬一個(gè)人格，代表人實(shí)施的法律行為即被代表人的行為。[10]然而，對(duì)“同一人格”理論的質(zhì)疑聲不絕于耳。有學(xué)者認(rèn)為，法定代表人是自然人，而公司則是區(qū)別于法定代表人的由人和資本構(gòu)成的獨(dú)立主體，二者有各自不同的利益訴求，會(huì)存在利益沖突，“同一人格”是不切實(shí)際的假想。[11]還有學(xué)者認(rèn)為，不區(qū)分法人與自然人，將法定代表人的行為均視為法人的行為，可能導(dǎo)致法人需要承擔(dān)越權(quán)代表行為的后果。[12]代理說(shuō)則認(rèn)為代表與代理在規(guī)范來(lái)源、登記與否、權(quán)限范圍等形式方面有差異，但二者在行為要件、法律行為后果歸屬上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，法定代表人制度可以視為代理法的特別法，是一種特殊的代理。[13-15]既然“同一人格”的理論不能貫徹始終，代表制度獨(dú)立于代理制度也就失去了支撐，其實(shí)只是一種特別的、適用公司領(lǐng)域的代理，法定代表人是通過(guò)法定系統(tǒng)公示的代理人，其真正獨(dú)特之處在于登記制度。[16]對(duì)“同一人格”理論的種種質(zhì)疑至少說(shuō)明該理論并非行之四海皆具合理性，代理行為的后果歸屬與代表并無(wú)不同，且二者均以代表人或代理人執(zhí)行職務(wù)為構(gòu)成要件，實(shí)際上代表人或代理人均具有獨(dú)立的人格。

既然公司授予法定代表人代理權(quán)，法定代表人為公司實(shí)施法律行為，那么，依民法學(xué)理，二者之間必然存在來(lái)源法定或意定的基礎(chǔ)關(guān)系。[17]法定代表人的產(chǎn)生、消滅源自公司的股東會(huì)或董事會(huì)，其權(quán)限來(lái)自章程規(guī)定，同時(shí)章程也會(huì)對(duì)其權(quán)限施加一定的限制，因而公司與法定代表人之間關(guān)系并非源自法定，而是雙方意定的結(jié)果。公司內(nèi)部決策機(jī)關(guān)選定法定代表人后，公司與被選之人協(xié)商，征得其同意即形成平等主體之間的委托關(guān)系。部分法院也持相同觀點(diǎn)，“王某請(qǐng)求終止其與公司之間法定代表人的委任關(guān)系并辦理法定代表人變更登記，該糾紛屬平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議”①。依據(jù)《民法典》第九百三十三條的規(guī)定，作為受托人的法定代表人有權(quán)隨時(shí)解除委托關(guān)系，雙方對(duì)任職期限有約定的，從其約定。從法定代表人與公司之間的本質(zhì)關(guān)系出發(fā)，法院解決法定代表人變更糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取以下思路：首先，應(yīng)當(dāng)受理平等主體之間的委托合同糾紛;其次，依據(jù)《民法典》第九百三十三條解除雙方的委托合同，終止代表關(guān)系。委托合同雙方均享有任意解約權(quán)，可以隨時(shí)、無(wú)條件地解除委托關(guān)系，但是應(yīng)當(dāng)賠償給對(duì)方造成的損失。

然而，大部分法院在審理過(guò)程中并沒(méi)有依據(jù)《民法典》第九百三十三條裁判，而是將審查重點(diǎn)集中在兩個(gè)方面：⑴法定代表人與公司是否存在實(shí)質(zhì)利益關(guān)聯(lián)，如“一個(gè)與公司已無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的人，不可能也不應(yīng)當(dāng)成為公司的法定代表人。孫某已從公司離職，并辦理了退工手續(xù)，其與公司已無(wú)實(shí)際關(guān)聯(lián)，如果繼續(xù)由其擔(dān)任法定代表人，違背立法的初衷和本意”②。其實(shí)，法定代表人接受公司“代言”的委托，與參與公司管理、簽訂勞動(dòng)合同等所謂“實(shí)質(zhì)關(guān)系”，是兩類不同的法律關(guān)系，有各自不同的處理規(guī)則。當(dāng)然，基于意思形成與意思表達(dá)的內(nèi)在邏輯性，實(shí)踐中由作出經(jīng)營(yíng)決策的機(jī)關(guān)代表公司實(shí)施法律行為，更加符合商事交易安全和效率的要求。⑵權(quán)利主體是否需要救濟(jì)。如“公司法定代表人的選舉、任命和登記，屬于公司內(nèi)部治理范疇，司法一般不應(yīng)予以介入。但是，當(dāng)公司內(nèi)部治理失范，且有證據(jù)證實(shí)已對(duì)相關(guān)權(quán)利主體利益造成侵害或者發(fā)生侵害的可能時(shí)，司法可以有條件地介入并提供救濟(jì)”③。誠(chéng)然，法定代表人的任免需要履行公司內(nèi)部程序，屬于公司自治范疇。但公司內(nèi)部選定某人作為法定代表人，僅僅是公司單方意思，還必須征求候選人的意思，雙方達(dá)成合意才對(duì)雙方發(fā)生法律效力。公司與法定代表人之間的委托關(guān)系與公司內(nèi)部任免決定，分屬不同的法律關(guān)系范疇，分別依據(jù)《民法典》和《公司法》處理，只有公司和法定代表人的雙方意思或單方意思才能影響委托關(guān)系的效力。

（三）打破法定代表人“唯一性”的禁錮，賦予公司設(shè)定多元代表模式的權(quán)利

《公司法》第十三條規(guī)定由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任法定代表人，該條款反映了我國(guó)法定代表人范圍的法定性和人數(shù)的單一性。法定代表人的單一性是公司治理中“權(quán)責(zé)核心”地位形成的重要前提，同時(shí)，單一的法定代表人也不適應(yīng)事務(wù)繁多的大規(guī)模公司的經(jīng)營(yíng)管理需求。因而，解決相關(guān)糾紛的關(guān)鍵在于打破法定代表人的唯一性，使法定代表人的地位回歸本質(zhì)。

與我國(guó)有類似代表制度的大多是大陸法系國(guó)家地區(qū)，如《德國(guó)股份公司法》第78條，《瑞士債務(wù)法典》第716條（B）、第811條、812條，《韓國(guó)商法典》第389條等。與我國(guó)的法定性、單一性相比，這些立法有以下特點(diǎn)：⑴公司代表人的范圍比較廣泛，全體董事、經(jīng)理乃至股東等其他人均在代表人候選范圍之內(nèi);⑵代表人的人數(shù)可以是一人，也可以是數(shù)人;⑶立法充分尊重公司自治，公司章程或股東會(huì)對(duì)代表人的確立具有相當(dāng)大的決定權(quán)。英美法系國(guó)家采法人擬制說(shuō)，法人不具有行為能力，因而公司法中沒(méi)有代表人的概念，不存在代表與代理的區(qū)別，公司與董事、經(jīng)理之間的關(guān)系通常認(rèn)為是代理關(guān)系。[18]從代理的角度而言，英美國(guó)家公司的代表人的范圍更加廣泛、公司的自治性更強(qiáng)。

域外法定代表人制度的這些特點(diǎn)，我們完全可以借鑒，且不會(huì)與現(xiàn)行制度相沖突。關(guān)鍵是擴(kuò)大公司確定法定代表人的自治權(quán)，這一觀點(diǎn)目前被學(xué)界多數(shù)學(xué)者所接納。我國(guó)公司只能在董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理中選擇一人擔(dān)任法定代表人，自治權(quán)限有限。所謂擴(kuò)大公司自治權(quán)。我們多數(shù)學(xué)者也主張擴(kuò)大公司確定法定代表人的自治權(quán)。[19]首先，公司可以根據(jù)實(shí)際情況采用多人的共同代表或者一人的單獨(dú)代表的模式;其次，公司可以自由選擇代表人，各國(guó)的主流做法是由董事會(huì)或其成員及經(jīng)理作為候選人，甚至《瑞士債務(wù)法典》規(guī)定股東乃至非股東的第三人也可以擔(dān)任代表人。實(shí)際上，在厘清代表人的法律地位，將其限定為公司“代言人”角色的基礎(chǔ)上，代表人不一定必須由董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員擔(dān)任，可以擴(kuò)大到公司認(rèn)可的其他主體的范圍。當(dāng)然，基于意思形成與意思表達(dá)的內(nèi)在邏輯性，實(shí)踐中，由作出經(jīng)營(yíng)決策的機(jī)關(guān)代表公司實(shí)施法律行為，更加符合商事交易安全和效率的要求。當(dāng)然，基于意思形成與意思表達(dá)的內(nèi)在邏輯性，實(shí)踐中由作出經(jīng)營(yíng)決策的機(jī)關(guān)代表公司實(shí)施法律行為，更加符合商事交易安全和效率的要求。

此外，我國(guó)的訴訟實(shí)踐對(duì)法定代表人唯一性的僵化規(guī)定已有所突破，如《民事訴訟法》第五十一條規(guī)定法定代表人須代表法人進(jìn)行訴訟，實(shí)踐中往往因?yàn)榉ǘù砣伺c公司之間產(chǎn)生糾紛而無(wú)法代表公司參加訴訟。對(duì)此，上海市高級(jí)人民法院的解決措施是：首先尊重公司自治，章程有規(guī)定的從其規(guī)定;章程沒(méi)有規(guī)定的，由股東大會(huì)協(xié)商;協(xié)商不成的，法院在副董事長(zhǎng)、其他董事、監(jiān)事會(huì)主席或執(zhí)行監(jiān)事、其他股東中指定①。司法實(shí)踐為法定代表人制度的重塑開(kāi)拓了思路。

【參考文獻(xiàn)】

[1]梁慧星.民法總論（第五版）[M].北京：法律出版社，2017：132.

[2]朱廣新.法定代表人的越權(quán)行為[J].中外法學(xué)，2021（3）.

[3]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2013：88.

[4]方流芳.國(guó)有企業(yè)法定代表人的法律地位、權(quán)利和利益沖突[J].比較法研究，1999（3）.

[5]劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].北京：法律出版社，2011：495.

[6]上海市高級(jí)人民法院民二庭課題組.公司意志代表權(quán)爭(zhēng)議的現(xiàn)狀與問(wèn)題解決思路[J].法律適用，2013（5）.

[7]江平主編.民法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：149.

[8]蔣大興.公司意思表示之特殊構(gòu)造[J].比較法研究，2020（3）.

[9]朱錦清.公司法學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2017：266.

[10]梁慧星.民法總論（第五版）[M].北京：法律出版社，2017：132.

[11]袁碧華.法定代表人的制度困境與自治理念下的革新[J].政法論叢，2020（6）.

[12]王利明.民法總則[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018：292.

[13]遲穎.法定代表人越權(quán)行為的效力與責(zé)任[J].清華法學(xué)，2021（4）.

[14]董俊峰.董事越權(quán)代表公司法律問(wèn)題研究[J].中外法學(xué)，1997（1）.

[15]蔡立東，孫發(fā).重估“代表說(shuō)”[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2000（6）.

[16]殷秋實(shí).法定代表人的內(nèi)涵界定與制度定位[J].法學(xué)，2017（2）.

[17]李永軍.民法學(xué)教程[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2021：128.

[18]楊汝軒.論中國(guó)公司代表人制度的改革—以兩大法系的比較為視角[J].河北法學(xué)，2012（11）.

[19]劉斌.公司治理視域下公司表意機(jī)制之檢討[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（2）.

（責(zé)任編輯：趙婧姝）

Abstract：In the process of legal representative registration to settle disputes，courts often facedifficulties in each stage of acceptance，judgment and execution.The theory of“the samepersonality”between the company and the legal representative，as well as the“power and responsibility core”position formed by the overlap of the legal representative's status in thecorporate governance，make the commercial practice and judicial practice ignore the true relationship between the legal representative and the company，making the trial into a dilemma. Based on the separability of the expression of the company's will and the characteristics of the separation of powers and checks and balances of corporate governance，the function of the legal representative is to represent the compa-ny externally，rather than to control the company's operation and management.A delegation relationship between the legal representative and the company is formed as an equal subject，which is an agent outside the registra-tion. The companyhas the autonomy to set up multiple legal representatives.

Key words：registration and elimination;identical personality;same personality;legal representative