李 濤 李鑫宇

(云南師范大學(xué)，云南·昆明 650000)

完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，是全面深化改革的總目標(biāo)。黨的二十大提出要以中國(guó)式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興。因此，作為國(guó)家治理重要組成部分的刑事治理必然也要實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化，為中華民族偉大復(fù)興做好刑事法治保障。雖然刑事立法與刑事司法共同構(gòu)成刑事治理的兩大內(nèi)容，但立法目的終究要通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)，因此，刑事司法的現(xiàn)代化程度在很大程度上決定了刑事治理現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)。新時(shí)代以來(lái)的十年，我國(guó)的犯罪結(jié)構(gòu)體系發(fā)生了翻天覆地的變化，新時(shí)代刑事司法的現(xiàn)代化并不是空中樓閣，其背后是一個(gè)又一個(gè)刑事案件的辦理所呈現(xiàn)出來(lái)的整體形象。通過(guò)對(duì)我國(guó)各類刑事犯罪中起訴人數(shù)排名第一的罪名——危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行審視，把握我國(guó)當(dāng)前司法機(jī)關(guān)辦理醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的現(xiàn)狀，對(duì)于反映新時(shí)代刑事司法治理現(xiàn)代化程度具有典型意義。本文立足于刑事司法治理現(xiàn)代化，在全面分析當(dāng)前司法機(jī)關(guān)辦理醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的現(xiàn)狀與問(wèn)題的基礎(chǔ)上，以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為指導(dǎo)，通過(guò)完善醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的司法適用，滿足有效治理與節(jié)約司法資源的需要，平衡權(quán)力介入與人權(quán)保障兩者的關(guān)系，以期助力刑事司法現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)。

一、問(wèn)題的提出

自2011年《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》將醉酒型危險(xiǎn)駕駛行為入刑，增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪，即“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金”，至今已有十二年。十二年間，公安司法機(jī)關(guān)分工協(xié)作、密切配合，用嚴(yán)格規(guī)范、公正文明的執(zhí)法、司法對(duì)醉酒型危險(xiǎn)駕駛行為進(jìn)行治理，維護(hù)了法律的權(quán)威，取得了顯著法律效果和社會(huì)效果。首先，極大地規(guī)范了公民的行為，“開(kāi)車不喝酒、喝酒不開(kāi)車”已經(jīng)從理念外化為人們的主動(dòng)選擇，反映出全社會(huì)都認(rèn)同、擁護(hù)和積極踐行著這一主張。2020年，公安機(jī)關(guān)排查百輛車的“醉駕”比例相比較于2011年以前減少70%以上。在機(jī)動(dòng)車、駕駛?cè)藬?shù)量保持年均1800萬(wàn)輛、2600萬(wàn)人的高速增長(zhǎng)情況下，全國(guó)交通安全形勢(shì)總體穩(wěn)定，“酒駕”“醉駕”肇事導(dǎo)致的傷亡事故相比上一個(gè)十年減少了2萬(wàn)余起，挽救了數(shù)萬(wàn)家庭免于破碎、返貧的局面，有效保障了人民生命健康安全。(1)程林杰，劉哲，黃亦程.“醉駕入刑”十年間減少兩萬(wàn)余起傷亡事故[N].人民公安報(bào)，2021-04-29(02).與此同時(shí)，各地各單位在黨風(fēng)廉政建設(shè)進(jìn)程中，將黨員干部和公務(wù)員酒后駕駛車輛行為納入紀(jì)律范疇嚴(yán)格管理，極大地增強(qiáng)了黨員干部和公務(wù)人員法律意識(shí)和“知敬畏、存戒懼、守底線”的紀(jì)律觀念?！白眈{”入刑為社會(huì)公眾提供了良好的交通安全保障，得到了社會(huì)公眾的一致認(rèn)可，并孕育了“代駕”這一新興行業(yè)，實(shí)現(xiàn)了政治效果、法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

當(dāng)前，醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的數(shù)量在司法實(shí)踐中已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)盜竊罪，演變?yōu)槲覈?guó)各類刑事案件中起訴人數(shù)位居第一的犯罪。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的相關(guān)辦案數(shù)據(jù)，2021年全年共起訴危險(xiǎn)駕駛罪35.1萬(wàn)人，占全部起訴人數(shù)的20.06%。(2)最高人民檢察院.2021年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)[EB/OL].https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202203/t20220308_547904.shtml#1，最后訪問(wèn)日期：2023年2月23日.根據(jù)最高人民法院公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，自2011年“醉駕”入刑以來(lái)，全國(guó)法院審結(jié)的危險(xiǎn)駕駛罪案件數(shù)量已經(jīng)由2013年的9萬(wàn)多件、處于當(dāng)年各類刑事犯罪案件數(shù)量的第三位、占當(dāng)年法院審結(jié)的全部刑事案件總數(shù)的9.5%，發(fā)展為2015年的近14萬(wàn)件、處于當(dāng)年各類刑事犯罪案件數(shù)量的第二位、占當(dāng)年法院審結(jié)的全部刑事案件總數(shù)的12.61%，進(jìn)而到2019年的31.9萬(wàn)件，數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)盜竊罪的案件數(shù)量，位居各類刑事犯罪案件數(shù)量的榜首、占全部刑事案件的24.6%。到2020年，全國(guó)法院審結(jié)的“醉駕”等危險(xiǎn)駕駛罪的案件總數(shù)為28.9萬(wàn)件，占刑事案件總數(shù)的比例高達(dá)25.9%，危險(xiǎn)駕駛罪已然成為我國(guó)名副其實(shí)的第一大罪，比盜竊罪高出1.71倍。(3)周光權(quán).論刑事一體化視角的危險(xiǎn)駕駛罪[J].政治與法律，2022，(01).(見(jiàn)圖一)

圖一 危險(xiǎn)駕駛罪在刑事案件中的占比情況

通過(guò)圖一可以清晰地反映出以抽象危險(xiǎn)為主要特征的危險(xiǎn)駕駛罪占當(dāng)年全部刑事案件數(shù)量的比例呈現(xiàn)逐年升高的整體趨勢(shì)；而在司法實(shí)踐中，對(duì)于刑法規(guī)定的追逐競(jìng)駛、醉酒駕駛、校車(客車)超載超速、違規(guī)運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品危及公共安全四大類型的危險(xiǎn)駕駛罪，案發(fā)率最高的是醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪，這不得不讓人反思，對(duì)于最高法定刑僅為拘役的典型輕罪——危險(xiǎn)駕駛罪卻要耗費(fèi)大量有限的司法資源，是否符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則；給大量未造成任何法益實(shí)質(zhì)侵害后果的行為人施加自由刑的刑罰與罰金，是否能夠?qū)崿F(xiàn)有效治理。由于我國(guó)對(duì)前科消滅持極其謹(jǐn)慎的態(tài)度，至今未對(duì)輕罪前科消滅制度作出頂層設(shè)計(jì)，以至于涉罪人員在刑罰執(zhí)行完畢后其身上的犯罪標(biāo)簽效應(yīng)仍然發(fā)揮著對(duì)行為人否定評(píng)價(jià)的作用，對(duì)其再社會(huì)化及犯罪預(yù)防帶來(lái)一定影響。公安部交通管理局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，僅2023年春節(jié)假期前三天，全國(guó)共查獲“酒駕”“醉駕”1萬(wàn)余起，這一客觀現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)確實(shí)容易引起社會(huì)公眾對(duì)設(shè)置醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的質(zhì)疑。當(dāng)前我國(guó)對(duì)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的傳統(tǒng)司法辦理模式仍表現(xiàn)出“嚴(yán)”的主基調(diào)，引發(fā)了一系列的社會(huì)反響。

因此，2022年與2023年全國(guó)“兩會(huì)”之際，“醉駕”入刑這一話題都會(huì)被推到風(fēng)口浪尖的位置，引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注。對(duì)該罪的存廢問(wèn)題一直存在爭(zhēng)議。2022年全國(guó)“兩會(huì)”期間，全國(guó)人大代表、廣東國(guó)鼎律師事務(wù)所主任朱列玉提出關(guān)于取消“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪的建議，因?yàn)閾?jù)其考察，從近十年的相關(guān)數(shù)據(jù)可以看到，將醉酒駕駛行為犯罪化并沒(méi)有起到有效遏制此類行為的效果，現(xiàn)實(shí)已偏離了立法的初衷。(4)王楠.全國(guó)人大代表朱列玉：我為何建議取消醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪[EB/OL].https：//m.thepaper.cn/baijiahao_16941365，最后訪問(wèn)日期：2023年3月2日。而2023年全國(guó)“兩會(huì)”之際，第十四屆全國(guó)政協(xié)委員、北京市金臺(tái)律師事務(wù)所主任皮劍龍?zhí)峤涣恕蛾P(guān)于修改“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成要件，適當(dāng)提高“醉駕”入刑門檻的提案》，建議提高該罪的入罪門檻。因?yàn)椋白眈{”入刑未能有效實(shí)現(xiàn)防范和減少危害公共安全行為的立法初衷，還因此制造和引發(fā)了潛在矛盾的社會(huì)對(duì)立面。(5)林平.皮劍龍委員提案：適度提高醉駕入刑標(biāo)準(zhǔn)，探索附條件不起訴[EB/OL].https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_22137625，最后訪問(wèn)日期：2023年3月2日.筆者認(rèn)為，“醉駕”入刑有其合理性及現(xiàn)實(shí)需要，但其立法及司法的完善問(wèn)題也亟需解決；而刑法的修改需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法定程序和一定的時(shí)間準(zhǔn)備。因此，深入探究輕罪背景下完善醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的司法適用才是當(dāng)下實(shí)現(xiàn)刑事司法現(xiàn)代化目標(biāo)的最優(yōu)路徑。

二、輕罪時(shí)代我國(guó)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪司法適用情況考察

2013年是我國(guó)進(jìn)入輕罪時(shí)代的元年，(6)參見(jiàn)盧建平.輕罪時(shí)代的犯罪治理方略[J].政治與法律，2022，(01).距今已經(jīng)十年的時(shí)間；而醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪入刑至今也有12年的時(shí)間。自立法機(jī)關(guān)將醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為入刑后，司法實(shí)踐中這一罪名一直位居我國(guó)進(jìn)入輕罪時(shí)代以來(lái)各類刑事案件的前列甚至榜首。筆者以“刑事案件”“危險(xiǎn)駕駛罪”“判決書(shū)”“2022”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)共檢索到27625份裁判文書(shū)，隨機(jī)選取其中的390份判決書(shū)作為研究輕罪時(shí)代我國(guó)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪司法適用情況的樣本。從行為主體、起訴情況、適用程序、量刑情況四個(gè)方面對(duì)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的司法適用情況進(jìn)行考察。

(一)輕罪時(shí)代我國(guó)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的行為主體概覽

行為主體是任何犯罪共同的構(gòu)成要件要素。對(duì)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪行為主體的整體了解，能夠更好地針對(duì)潛在的醉酒駕駛行為主體采取合理且有效的預(yù)防措施。下面從390份判決書(shū)中行為人的性別、年齡、文化程度等進(jìn)行分析。

1.行為人的性別特征分析

通過(guò)對(duì)390份醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪裁判文書(shū)的整理統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)男性行為人共有368人，女性行為人14人，無(wú)法統(tǒng)計(jì)的8人。通過(guò)計(jì)算得出男性行為人占總?cè)藬?shù)的94%，女性行為人僅占總?cè)藬?shù)的4%。

這一客觀數(shù)據(jù)反映出我國(guó)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的行為主體呈現(xiàn)出以男性為主的性別特征，并且從以往造成嚴(yán)重法益侵害結(jié)果的醉駕行為人來(lái)看，如成都孫偉銘“醉駕”案、南京張明寶“醉駕”案的行為人也均為男性，女性行為人占比較小。因此，男性醉酒駕車的潛在群體數(shù)量之多可見(jiàn)一斑。

圖二 醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪行為主體性別比例情況(7)由于部分裁判文書(shū)中未記載被告人的相關(guān)個(gè)人信息，因此無(wú)法對(duì)行為人性別作出相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)，這也反映出當(dāng)前我國(guó)各地人民法院對(duì)于裁判文書(shū)上網(wǎng)時(shí)有關(guān)被告人的信息保護(hù)工作缺乏統(tǒng)一性。

2.行為人的年齡特征分析

通過(guò)分析醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪行為主體的年齡，觸犯該罪的行為人18周歲至70周歲均有分布，但該罪高發(fā)年齡還是主要集中于30周歲至50周歲這一年齡段(見(jiàn)圖三)，即當(dāng)前醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的行為人以青壯年居多。當(dāng)前，我國(guó)正在以前所未有的速度推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化，人才市場(chǎng)對(duì)勞動(dòng)力資源的需求比歷史上任何時(shí)期都要急切；而此類社會(huì)群體正是家庭收入的主要來(lái)源者及社會(huì)生產(chǎn)的主要?jiǎng)趧?dòng)力，如果因醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪從家庭和社會(huì)的“中流砥柱”變?yōu)樯鐣?huì)管控和幫教的“前科人員”，無(wú)疑也會(huì)給社會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響。(8)參見(jiàn)王玉嬌，劉海廷，王文東.醉酒駕駛?cè)胄痰囊?guī)制效果與完善路徑[J].黑龍江人力資源和社會(huì)保障，2022，(08).而且這一年齡段的行為人背后大多還有一個(gè)家庭，且事業(yè)也正處于上升期。截至2020年，我國(guó)因“醉駕”獲罪的行為人已超過(guò)30萬(wàn)人，在現(xiàn)有的刑事制裁體制下，涉罪人員，其本人就業(yè)、信用記錄、移民等都將受到嚴(yán)重的影響。此外，其直系親屬在報(bào)考公務(wù)員、報(bào)考軍校警校、入黨、參軍等方面也會(huì)受到影響。自醉駕入刑以來(lái)的總數(shù)據(jù)約已累計(jì)影響到200余萬(wàn)家庭、1000余萬(wàn)近親屬。(9)參見(jiàn)陳燦平，溫新宇.醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪爭(zhēng)議問(wèn)題的法律與經(jīng)濟(jì)分析[J].西北師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2023，(02).

圖三 醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪行為主體年齡分布情況

3.行為人的文化程度分析

圖四 醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪行為人文化程度

對(duì)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪所選取的樣本中行為人的文化程度進(jìn)行整理統(tǒng)計(jì)，初中學(xué)歷占全部人數(shù)的41%，本科或者研究生學(xué)歷行為人占比極低。這也能夠說(shuō)明醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪在我國(guó)始終居于各類刑事案件數(shù)量榜首的原因之一是部分行為人的文化程度不高，規(guī)則意識(shí)較為薄弱，常常在酒后抱著僥幸心理。

碎片云理論模型是描述碎片云中固、液、氣各相的構(gòu)成、碎片云質(zhì)量、速度的時(shí)空演化行為與撞擊參數(shù)之間關(guān)聯(lián)規(guī)律的數(shù)學(xué)物理模型。準(zhǔn)確的碎片云理論模型對(duì)揭示超高速碰撞機(jī)理，評(píng)估空間碎片超高速碰撞引起的破壞效應(yīng)和防護(hù)結(jié)構(gòu)防護(hù)能力十分關(guān)鍵。

(二)輕罪時(shí)代我國(guó)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的適用程序概覽

通過(guò)對(duì)390份醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪裁判文書(shū)的分析，屬于輕罪的醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪，人民法院在審理時(shí)以速裁程序?yàn)橹?。?90份裁判文書(shū)中，適用速裁程序的288份，適用簡(jiǎn)易程序的81份，適用普通程序的21份。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，適用速裁程序的一般應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)審結(jié)，如果可能判處一年有期徒刑以上的可以延長(zhǎng)至15天。通過(guò)對(duì)裁判文書(shū)的閱讀分析，幾乎所有的被告人認(rèn)罪態(tài)度誠(chéng)懇，均認(rèn)罪認(rèn)罰，無(wú)一例外地向司法機(jī)關(guān)主動(dòng)供述犯罪事實(shí)，案情簡(jiǎn)單。

(三)輕罪時(shí)代我國(guó)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的量刑情況概覽

輕罪時(shí)代下，對(duì)于醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的量刑仍然延續(xù)了判處刑罰的傳統(tǒng)。在390份裁判文書(shū)的判決結(jié)果中，只有一例的判決結(jié)果為免于刑事處罰。從主刑來(lái)看，對(duì)于適用緩刑的判決結(jié)果也較少，最主要的仍然是拘役實(shí)刑，從“嚴(yán)”懲處。從附加刑來(lái)看，罰金的數(shù)額存在較大的地域差異。在所選取的判決書(shū)中，有的省份對(duì)于“醉駕”的罰金數(shù)額不論情節(jié)均為罰金人民幣10000元，而有的省份對(duì)于“醉駕”案件則根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度罰金數(shù)額從1000元到7000元不等。這明顯反映出當(dāng)前我國(guó)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的量刑體現(xiàn)出較為明顯的地域性，存在同案異判的現(xiàn)象。

三、醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪司法適用的現(xiàn)實(shí)困境

(一)司法實(shí)踐對(duì)“機(jī)動(dòng)車”的認(rèn)定范圍過(guò)大

隨著全球機(jī)械化水平的提高，交通工具的類型與日俱增。行為人在醉酒后駕駛的交通工具除了傳統(tǒng)意義上通過(guò)燃燒汽油以提供動(dòng)力來(lái)源的汽車、摩托車以外，還包括采用非常規(guī)的車用燃料作為動(dòng)力來(lái)源的新能源汽車、超標(biāo)二輪電動(dòng)車等，呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。對(duì)于以上交通工具是否都屬于刑法規(guī)范意義層面上的“機(jī)動(dòng)車”，特別是超標(biāo)二輪電動(dòng)車一直存有爭(zhēng)議，也導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)“機(jī)動(dòng)車”范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，存在認(rèn)定范圍擴(kuò)張的傾向。

“醉駕”入刑十二年來(lái)，社會(huì)大眾與司法機(jī)關(guān)對(duì)汽車、貨車、摩托車等屬于“機(jī)動(dòng)車”的結(jié)論沒(méi)有分歧。但是對(duì)于超標(biāo)電動(dòng)車(10)超標(biāo)電動(dòng)車是指因動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)且最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸超出國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，與機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)十分相近的電動(dòng)自行車。，各地司法機(jī)關(guān)對(duì)于這類交通工具的類屬存在不同的認(rèn)識(shí)，針對(duì)醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)車的行為，部分辦案人員傾向于將其認(rèn)定為“機(jī)動(dòng)車”，適用危險(xiǎn)駕駛罪。在陳某醉酒駕駛電動(dòng)自行車一案(11)參見(jiàn)(2021)瓊9028刑初165號(hào)刑事判決書(shū).中，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪追究其刑事責(zé)任，并建議法院判處被告人拘役二個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金人民幣3000元。在林某醉酒駕駛電動(dòng)自行車案(12)參見(jiàn)刑事審判參考第94集第894號(hào)案例：林某危險(xiǎn)駕駛案.中，一審法院認(rèn)定被告人構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。但是，由于有關(guān)法律并未對(duì)超標(biāo)電動(dòng)車的屬性作出明確的界定，司法機(jī)關(guān)僅出于因醉酒駕駛超標(biāo)車存在與傳統(tǒng)意義上的機(jī)動(dòng)車相當(dāng)?shù)陌踩[患的考量，于是采用擴(kuò)大解釋的方法延伸“機(jī)動(dòng)車”內(nèi)涵，擴(kuò)大處罰范圍。

(二)對(duì)“醉駕”的抽象危險(xiǎn)之審查存在形式化

“醉駕”入刑十多年來(lái)，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界都對(duì)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪屬于抽象危險(xiǎn)犯的定位達(dá)成了一致的共識(shí)。即只需要有醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，酒精檢測(cè)閾值為80mg/100ml便構(gòu)成該罪，證據(jù)固定容易，案件事實(shí)簡(jiǎn)單。由于一些辦案人員對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的片面認(rèn)識(shí)，即抽象危險(xiǎn)并不需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只要行為具有構(gòu)成要件符合性就推定危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生，導(dǎo)致一些裁判文書(shū)中對(duì)醉駕事實(shí)的描述已經(jīng)形成一套較為固定的模式：行為人酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，在某路口被交警攔截，經(jīng)呼氣式酒精檢測(cè)酒精含量為80mg/100ml或以上，經(jīng)某司法鑒定中心檢測(cè)后行為人血液中酒精含量確為80mg/100ml或以上，達(dá)到醉酒駕駛標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為被告人在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為已經(jīng)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，檢察機(jī)關(guān)起訴指控罪名成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，判處拘役，并處罰金人民幣。此外，在辦理醉駕案件時(shí)，只要達(dá)到80mg/100ml的血液酒精濃度標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)就移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴；而從檢察機(jī)關(guān)公布的醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪起訴書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，一般對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的“醉駕”案件材料進(jìn)行書(shū)面審查后得出行為人行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)以危險(xiǎn)駕駛罪追究其刑事責(zé)任的終極結(jié)論，無(wú)法清晰地看出行為人的醉駕行為所侵犯具體法益。(13)如12309中國(guó)檢察網(wǎng)公開(kāi)的起訴書(shū)：博樂(lè)市檢刑訴〔2023〕26號(hào)起訴書(shū)、西檢刑訴〔2022〕139號(hào)起訴書(shū)、西檢刑訴〔2022〕138號(hào)起訴書(shū)、昭檢刑訴〔2022〕92號(hào)起訴書(shū)。根據(jù)德國(guó)刑法學(xué)家克勞斯·羅克辛教授“刑法只允許保護(hù)法益”的觀點(diǎn)，(14)參見(jiàn)[德]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷)[M].王世洲譯，北京：法律出版社，2005.司法實(shí)踐中對(duì)“醉駕”的抽象危險(xiǎn)之審查存在形式化的現(xiàn)象，既違背了刑法謙抑理念，又導(dǎo)致司法資源大量投入到這樣的輕罪上，對(duì)社會(huì)危害性較低的行為動(dòng)輒行使刑罰權(quán)，也違背刑事司法的經(jīng)濟(jì)性原則和效益原則。(15)參見(jiàn)陳燦平，溫新宇.醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪爭(zhēng)議問(wèn)題的法律與經(jīng)濟(jì)分析[J].西北師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2023，(02).

(三)該罪的犯罪附隨后果規(guī)范化程度亟待加強(qiáng)

由于我國(guó)沒(méi)有犯罪分層的傳統(tǒng)，因此導(dǎo)致醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的行為人在接受刑罰之后，還面臨著非刑法規(guī)定的限制、禁止或者剝奪特定權(quán)利與資質(zhì)的犯罪附隨后果，其負(fù)面作用對(duì)行為人甚至其直系親屬都有影響。(16)參見(jiàn)彭文華.我國(guó)犯罪附隨后果制度規(guī)范化研究[J].法學(xué)研究，2022，(06).當(dāng)前我國(guó)的犯罪附隨后果整體上呈現(xiàn)非規(guī)范性特征。其中既包括法律法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件，還包括社會(huì)上大多數(shù)社會(huì)組織、單位內(nèi)部的管理規(guī)章也都有犯罪附隨后果的蹤影，其適用由各部門自行決定。對(duì)于醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪行為人來(lái)講，尚未有性質(zhì)定論的犯罪附隨后果會(huì)在某些方面排斥其進(jìn)入正常人生活領(lǐng)域，有可能成為和諧社會(huì)不穩(wěn)定的因素。從實(shí)踐來(lái)看，該罪的犯罪附隨后果的非規(guī)范性不符合現(xiàn)代權(quán)利理念(17)現(xiàn)代權(quán)利理論要求犯罪治理不能僅僅依靠權(quán)力單向驅(qū)動(dòng)或主導(dǎo)，而應(yīng)該在國(guó)家權(quán)力行使與犯罪人權(quán)益保護(hù)之間實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)與平衡，以防止國(guó)家權(quán)力對(duì)犯罪人權(quán)益的不當(dāng)侵蝕。參見(jiàn)彭文華.我國(guó)犯罪附隨后果制度規(guī)范化研究[J].法學(xué)研究，2022，(06).的要求。因此，加強(qiáng)犯罪附隨后果規(guī)范化程度是針對(duì)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪這一輕罪治理的首要任務(wù)。同時(shí)，該罪的犯罪附隨后果的非規(guī)范性也不符合比例原則中的最小損害原則，從現(xiàn)有的數(shù)據(jù)看，給觸犯醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的行為人自動(dòng)強(qiáng)加的犯罪附隨后果帶來(lái)的損害與治理醉駕所取得效果并沒(méi)有達(dá)到平衡，且逾越了預(yù)防與威懾“醉駕”犯罪的應(yīng)有界限。

四、醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪司法適用之治理進(jìn)路

(一)司法實(shí)踐應(yīng)對(duì)“機(jī)動(dòng)車”作嚴(yán)格解釋避免處罰的擴(kuò)大化

司法實(shí)踐中對(duì)超標(biāo)電動(dòng)車認(rèn)定為“機(jī)動(dòng)車”的做法有違法秩序統(tǒng)一原理。根據(jù)法秩序統(tǒng)一原理，醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪在進(jìn)入刑法調(diào)整的視野之前一直由行政法予以規(guī)制，屬于典型的行政犯?；诖?，刑法上對(duì)“機(jī)動(dòng)車”這一概念性法律術(shù)語(yǔ)的認(rèn)定應(yīng)該以行政法等前置法作為依據(jù)。2013年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部三部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中第一條第二款規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車”適用《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定。因此，結(jié)合《道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定(18)《道路交通安全法》第一百一十九條第(三)項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車”，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛?？芍?，現(xiàn)有行政法規(guī)并未將超標(biāo)電動(dòng)車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，在對(duì)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的認(rèn)定上自然應(yīng)該對(duì)醉酒騎行超標(biāo)電動(dòng)車的行為作非罪化處理。在我國(guó)，駕駛機(jī)動(dòng)車必須獲得機(jī)動(dòng)車駕駛證，而現(xiàn)有法律法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定騎行超標(biāo)電動(dòng)車須取得和機(jī)動(dòng)車一樣的駕駛證，將超標(biāo)電動(dòng)車判定為機(jī)動(dòng)車的做法不滿足需獲得機(jī)動(dòng)車駕駛證這一行政許可的條件。對(duì)于“機(jī)動(dòng)車”的認(rèn)定應(yīng)該作嚴(yán)格解釋，也就是說(shuō)，“機(jī)動(dòng)車”只包括傳統(tǒng)意義上通過(guò)燃燒汽油以提供動(dòng)力來(lái)源的汽車、摩托車，以及采用非常規(guī)的車用燃料作為動(dòng)力來(lái)源的新能源汽車，避免認(rèn)定和處罰的擴(kuò)大化。

(二)對(duì)“醉駕”所造成的抽象危險(xiǎn)認(rèn)定要堅(jiān)持實(shí)質(zhì)化審查的立場(chǎng)

由于抽象危險(xiǎn)犯的制裁前置體現(xiàn)其預(yù)防犯罪的主動(dòng)性與積極性，因而在集體法益領(lǐng)域易受到立法機(jī)關(guān)的青睞。但是司法上需要對(duì)抽象危險(xiǎn)犯立法本身所具有的非理性制裁危險(xiǎn)保持應(yīng)有的冷靜與警惕。(19)參見(jiàn)李至.論抽象危險(xiǎn)犯中對(duì)間接危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)化審查[J].環(huán)球法律評(píng)論，2023，(01).通過(guò)對(duì)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪裁判文書(shū)的分析發(fā)現(xiàn)：“醉駕”導(dǎo)致的交通事故大幅下降，取而代之的損害是對(duì)“醉駕”行為人自身的不利后果。筆者認(rèn)為，當(dāng)前醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的保護(hù)法益除了傳統(tǒng)意義上對(duì)公共安全的維護(hù)，還應(yīng)防止行為人因“醉駕”而導(dǎo)致更多自我損害結(jié)果的出現(xiàn)。在辦理“醉駕”案件中，司法機(jī)關(guān)要綜合考慮行為人“醉駕”的時(shí)間、道路狀況、車流大小、駕駛車型等因素，對(duì)“醉駕”所造成的抽象危險(xiǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審查。經(jīng)審查，如果“醉駕”行為人造成的自我損害且所造成的抽象危險(xiǎn)較小，刑法應(yīng)給予行為人多一些寬容，不應(yīng)將其作為犯罪處理，轉(zhuǎn)而交由行政機(jī)關(guān)去制止其不理智的自我損害行為。(20)參見(jiàn)鄧卓行.刑法直接家長(zhǎng)主義的理論澄清與實(shí)踐轉(zhuǎn)向[J].環(huán)球法律評(píng)論，2022，(06).這樣，既能體現(xiàn)刑法的脈脈溫情，也能夠避免大量“醉駕”案件進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)造成司法資源緊張的局面。

(三)對(duì)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪犯罪附隨后果適用的規(guī)范與謹(jǐn)慎

只要“醉駕”行為人接受過(guò)刑罰處罰，犯罪附隨后果自動(dòng)無(wú)條件適用的傳統(tǒng)做法與輕罪時(shí)代所要求的刑事制裁體系的輕緩化與司法寬宥社會(huì)寬容嚴(yán)重背離，(21)參見(jiàn)盧建平.為什么說(shuō)我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入輕罪時(shí)代[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2022，(03).這不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。亟待整合犯罪附隨后果以實(shí)現(xiàn)該罪犯罪附隨后果的規(guī)范化，避免對(duì)“醉駕”行為人造成不必要的刑罰外的負(fù)面影響。犯罪附隨后果作為刑罰的延伸，對(duì)于重罪而言具有合理性，但是針對(duì)“醉駕”這樣的輕罪卻違背了現(xiàn)代權(quán)利理念與比例原則。在“醉駕”行為人被查獲后，大都積極配合司法機(jī)關(guān)執(zhí)法，認(rèn)罪態(tài)度良好，充分表明其對(duì)規(guī)則挑釁程度較低。對(duì)于那些犯了錯(cuò)誤但是還可以教育的，都應(yīng)當(dāng)加以教育，而不是拋棄他們。(22)毛澤東選集(第四卷)[M].北京：人民出版社，1991.因此，醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的被告人在刑罰執(zhí)行完畢后已經(jīng)恢復(fù)公民身份，他們既有權(quán)利也有義務(wù)參與到社會(huì)治理當(dāng)中。對(duì)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪被告人在服刑完畢后的諸多權(quán)利的禁止或者限制，會(huì)極大挫傷其積極參與社會(huì)治理的動(dòng)力和程度，進(jìn)而影響社會(huì)治理的效果。(23)參見(jiàn)黃曉亮.輕刑犯權(quán)利禁限問(wèn)題應(yīng)對(duì)的國(guó)家治理現(xiàn)代化路徑[J].北京社會(huì)科學(xué)，2023，(02).為了實(shí)現(xiàn)“醉駕”行為人在刑罰執(zhí)行完畢后順利再社會(huì)化的目標(biāo)，應(yīng)對(duì)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪犯罪附隨后果的適用情形、適用時(shí)間、適用主體予以明確的規(guī)定，將現(xiàn)有的分散于不同層級(jí)規(guī)范的犯罪附隨后果整合形成《醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪犯罪附隨后果清單》，并前置于駕照考試內(nèi)容的范圍，讓車輛駕駛?cè)藛T知道“醉駕”可能會(huì)遇到的犯罪附隨后果，并讓潛在的“醉駕”行為人意識(shí)到這一行為的嚴(yán)重性，放棄醉酒駕駛不會(huì)被查獲的僥幸心理，實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的積極作用。犯罪附隨后果規(guī)范化是實(shí)現(xiàn)新時(shí)代刑事司法現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之義。

結(jié)語(yǔ)

醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪入刑十二年以來(lái)，在維護(hù)人民群眾“馬路上的安全”方面發(fā)揮了重要作用，但是該罪自設(shè)立以來(lái)便始終位居我國(guó)各類刑事案件的前列乃至榜首，導(dǎo)致司法資源的大量投入。輕罪的罪質(zhì)與龐大的案件數(shù)量、刑罰后果不協(xié)調(diào)，一直使得“兩會(huì)”期間人大代表、政協(xié)委員針對(duì)該罪提出或取消該罪或修改構(gòu)成要件的議案，導(dǎo)致該罪處于風(fēng)口浪尖的位置，受到質(zhì)疑。究其原因是司法實(shí)踐現(xiàn)狀不能很好地實(shí)現(xiàn)立法初衷?！白眈{”入刑是當(dāng)今世界各國(guó)的普遍做法且取得了豐富的治理經(jīng)驗(yàn)，將該罪從我國(guó)刑法視野中出罪的“去犯罪化”做法不符合世界潮流，當(dāng)務(wù)之急是通過(guò)糾偏司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，以便更好地踐行罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。