周兆鈿，佟宇競

（1.廣州市社會科學院，廣東廣州 510410；2.澳門科技大學可持續(xù)發(fā)展研究所，澳門 999078；3.廣東交通職業(yè)技術學院，廣東廣州 510650）

實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，促進城鄉(xiāng)融合發(fā)展，建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系，是黨的十九大作出的重大戰(zhàn)略部署，是當前“三農(nóng)”工作的總抓手。2019 年5 月，中共中央、國務院頒布《關于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系實施意見》；2019 年12 月，國家發(fā)展改革委、中央農(nóng)村工作領導小組辦公室、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部等18 個部門聯(lián)合印發(fā)《國家城鄉(xiāng)融合發(fā)展試驗區(qū)改革方案》，2020年10 月，黨的十九屆五中全會提出，優(yōu)先發(fā)展農(nóng)業(yè)農(nóng)村，全面推進鄉(xiāng)村振興，走中國特色社會主義鄉(xiāng)村振興道路，全面實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，強化以工補農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)，推動形成工農(nóng)互促、城鄉(xiāng)互補、協(xié)調發(fā)展、共同繁榮的新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關系，加快農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化。城鄉(xiāng)融合發(fā)展是推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要內(nèi)容，而城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平測度能更直接反映城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平。近年來國內(nèi)學者從多個方面開展城鄉(xiāng)融合發(fā)展量化分析。

關于城鄉(xiāng)融合發(fā)展，王艷飛等（2018）[1]對中國地級市城鄉(xiāng)協(xié)調發(fā)展的空間特征進行了研究，認為影響城鄉(xiāng)協(xié)調發(fā)展因素中，城鎮(zhèn)化、三農(nóng)投資、經(jīng)濟規(guī)模的擴大等因素有助于提升城鄉(xiāng)協(xié)調發(fā)展，但是教育、基礎設施等方面的發(fā)展對城鄉(xiāng)協(xié)調發(fā)展的影響還不明顯；全華信（2018）[2]分析了實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展后帶來的社會意義，提出了實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展的有利因素和不利因素，其中不利因素主要有“城鄉(xiāng)二元結構”、管理體制系統(tǒng)性不足、人才不足、社會主要矛盾的轉化等；許久（2018）[3]對基層政府在城鄉(xiāng)融合發(fā)展中的應對能力進行了分析，認為所選取的基層尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)級政府調研對象在城鄉(xiāng)融合發(fā)展的趨勢下，存在定位模糊、服務能力不足、服務意識欠缺、政策執(zhí)行有偏差等問題；劉春芳等（2018）[4]使用相關軟件及對現(xiàn)有文獻進行歸納，識別了目前城鄉(xiāng)關系研究的熱點，梳理了學者們在理論探索，影響因素，測度與評價，空間組織及推進策略等方面的研究進展，并著重對面向城鄉(xiāng)融合發(fā)展的新型城鄉(xiāng)關系研究進行了總結；許成科（2018）[5]對西安市高新區(qū)促進鄉(xiāng)村發(fā)展方面進行了研究，總結了該地區(qū)實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展的政策措施，主要有盤活農(nóng)村資源、加快特色小鎮(zhèn)建設、提升公共服務水平等。

關于城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平，王哲等(2011)[6]構建了包含經(jīng)濟、社會、生活、人口、生態(tài)環(huán)境等五個方面融合度的指標體系，采用層次分析法，對安徽省城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會一體化發(fā)展水平進行了測度與評價；郭嵐(2017)[7]同樣采用層次分析法對上海市城鄉(xiāng)一體化綜合水平進行了測度與評價。范昊等(2018)[8]構建了城鄉(xiāng)關聯(lián)-共生發(fā)展綜合評價指標體系，使用主成分分析法對中國不同區(qū)域進行實證測度，結果表明中國整體上處于城鄉(xiāng)互動融合發(fā)展格局當中，而東部地區(qū)、東北地區(qū)與中部地區(qū)、西部地區(qū)處于不同的城鄉(xiāng)融合發(fā)展格局，各地區(qū)應從實際出發(fā)，因地制宜地推進城鄉(xiāng)關聯(lián)-共生發(fā)展策略。張子珍(2016)[9]從城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)一體化的狀態(tài)、動力和保障等層面選取指標，構建了城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)一體化發(fā)展的綜合評價指標體系，對中國各區(qū)域城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)一體化發(fā)展水平進行測度，發(fā)現(xiàn)中國城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)一體化水平由高到低的區(qū)域空間分布態(tài)勢基本與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢、市場化發(fā)展程度態(tài)勢具有一致性。孫德營(2011)[10]運用模糊綜合評判模型構建了城鄉(xiāng)一體化水平測度方法，并以河南濟源、湖北潛江等4 個省直管市為研究對象，比較分析了省直管市與所在城市群（都市圈）城市的城鄉(xiāng)一體化水平，發(fā)現(xiàn)省直管市體制有利于促進城鄉(xiāng)一體化的發(fā)展。

1 指標體系構建

1.1 指標體系

依據(jù)全面性、科學性、數(shù)據(jù)可得性原則，選取城鄉(xiāng)生產(chǎn)要素流動、基礎設施和公共服務一體化、城鄉(xiāng)居民生活差異合理化等3 個指標為一級指標，城鎮(zhèn)化率等9 個指標為二級指標，構建城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平比較指標體系，詳見表1。

表1 城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平比較指標體系

城鄉(xiāng)之間生產(chǎn)要素流動是實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展的前提，通過人員、資金、技術等要素的流動發(fā)展，實現(xiàn)生產(chǎn)要素在城鄉(xiāng)之間的合理分配，提高生產(chǎn)要素配置效率，本文選取了城鎮(zhèn)化率、一般公共預算支出中農(nóng)林水支出比重、一般公共預算支出中科學技術支出比重這3 個指標來代表城鄉(xiāng)間生產(chǎn)要素流動情況。信息網(wǎng)、交通網(wǎng)及醫(yī)療、社保、教育等基礎設施和公共服務是城鄉(xiāng)融合發(fā)展的動力，也是實現(xiàn)城鄉(xiāng)間生產(chǎn)要素流動的載體，限于數(shù)據(jù)的可得性，本文用農(nóng)業(yè)人口人均公路里程、城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險參保人數(shù)占常住人口比例、每萬人醫(yī)生數(shù)來代表城鄉(xiāng)基礎設施和公共服務一體化情況。城鄉(xiāng)居民生活差異合理化是城鄉(xiāng)融合發(fā)展的結果，城鄉(xiāng)融合發(fā)展的最終目標是提高和協(xié)調城鄉(xiāng)居民的生活消費水平，本文選取了城鄉(xiāng)人均可支配收入之比、城鄉(xiāng)居民恩格爾系數(shù)之比、城鄉(xiāng)居民人均消費支出之比這3個指標來衡量。

1.2 數(shù)據(jù)來源及數(shù)據(jù)處理

本文選取廣州、北京、上海、天津、杭州、重慶、蘇州、成都等8 個城市為研究對象，選取指標的數(shù)據(jù)來源于各市統(tǒng)計信息網(wǎng)上的統(tǒng)計年鑒，部分數(shù)據(jù)來源于各市相關部門的官網(wǎng)，選取了8 個城市2010—2019年的面板數(shù)據(jù)作為分析的基礎數(shù)據(jù)。

根據(jù)構建的指標體系框架，首先對數(shù)據(jù)進行初步的處理，包括正向化處理和標準化處理。數(shù)據(jù)正向化處理：指標體系中有些指標對城鄉(xiāng)融合發(fā)展綜合水平的影響是正向的，有些指標對城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平的影響是逆向的，正向指標的值越大，則說明城鄉(xiāng)融合發(fā)展的水平越高，逆向指標的值越小，說明城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平越高，因此在下一步分析之前首先要對逆向指標進行正向化處理，具體方法就是取倒數(shù)。標準化處理：將某一年份各城市相應指標最高值設為1，其他城市相應指標得分為該指標基礎數(shù)值與各城市相應指標最高值的比值。標準化處理的同時，也消除了選取的指標存在的度量單位的差異，具體公式為：

（1）式中，Atij為第t 年第i 個城市第j 個指標的比較得分，xtij為第t年第i個城市第j個指標的基礎數(shù)據(jù)。

1.3 權重的確定及比較得分計算

對于指標權重，一般有兩類方法，第一類是以層次分析法為代表的主觀賦權法，這類方法的缺陷是主觀性較強，研究者本身的主觀因素對測度結果的影響較大；第二類是以熵權法、因子分析法為代表的客觀賦權法，這類方法克服了第一類方法主觀性較強的缺陷，但也有一定的局限性。本文采取的是第一類方法，賦予各層次指標相等的權重。

利用正向化和標準化后的數(shù)據(jù)及權重，就能計算出各城市各指標比較得分和評價總目標（城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平）比較得分。

2 各城市城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平比較

通過計算，得到2010—2019 年廣州、北京、上海、天津、杭州、重慶、蘇州、成都的城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平及城鄉(xiāng)生產(chǎn)要素流動、基礎設施和公共服務一體化、城鄉(xiāng)居民生活差異合理化等一級指標的“比較得分”（即當年該城市各指標在這些參與比較城市中的相對得分），如圖1和表2～表4所示。

圖1 各市城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平比較得分趨勢

表2 一級指標“城鄉(xiāng)生產(chǎn)要素流動”比較得分（2010—2019年）

表3 一級指標“基礎設施和公共服務一體化”比較得分（2010—2019年）

表4 一級指標“城鄉(xiāng)居民生活差異合理化”比較得分（2010—2019年）

從2019 年各市城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平比較得分來看，北京和杭州的城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平比較得分最高，北京為0.84 分，杭州為0.83 分，蘇州和成都并列第三位，比較得分都為0.75 分，廣州緊隨其后，比較得分為0.73 分，上海、重慶和天津排名靠后，比較得分分別為0.70分、0.70分和0.67分。

從2010—2019年各市城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平比較得分的發(fā)展趨勢來看，廣州的比較得分在2010—2014年有所提升，2014 年以后的比較得分有所下降，主要是因為“基礎設施和公共服務一體化”指標在2014年以后出現(xiàn)下降。2010—2019 年成都、杭州和重慶的城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平比較得分不斷提高，2019 年成都城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平比較得分為0.75分，比2010年提高了0.16分，2019 年杭州城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平比較得分為0.83 分，比2010 年提高了0.09 分，而2019 年重慶城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平比較得分為0.70 分，比2010 年提高了0.10 分。2019年，北京和蘇州兩個城市城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平比較得分與2010年相比有小幅提升，上海和天津兩個城市城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平比較得分與2010年持平，而廣州的城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平比較得分與2010年相比則有所下降。

3 結論與建議

促進城鄉(xiāng)融合發(fā)展，建立新型城鄉(xiāng)關系是黨的十九大作出的重大決策部署。改革開放之后特別是黨的十八大以來，國內(nèi)主要城市在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展、促進城鄉(xiāng)融合發(fā)展上取得了顯著成效，但城鄉(xiāng)要素流動不順暢，公共資源配置不合理等問題依然突出，因此，促進城鄉(xiāng)融合，加快形成工農(nóng)互促、城鄉(xiāng)互補、深度融合、共同繁榮的新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關系，對于實現(xiàn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化具有重要現(xiàn)實意義。

1）構建城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制，遵循城鄉(xiāng)發(fā)展規(guī)律，順應城鎮(zhèn)化發(fā)展趨勢，突出以城帶鄉(xiāng)，以工促農(nóng)，努力構建促進城鄉(xiāng)規(guī)劃布局、要素配置、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、公共服務等相互融合發(fā)展的體制機制。

2）針對農(nóng)村新業(yè)態(tài)新產(chǎn)業(yè)發(fā)展層次較低、一二三產(chǎn)業(yè)融合不深等問題，圍繞構建城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展平臺，培育新產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)，完善農(nóng)村一二三產(chǎn)業(yè)融合機制，激活特色農(nóng)產(chǎn)品價值，實現(xiàn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟多元化，促進農(nóng)業(yè)全產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展。

3）積極推動公共服務向農(nóng)村延伸，社會事業(yè)向農(nóng)村覆蓋，健全全民覆蓋、普惠共享、城鄉(xiāng)一體的基本公共服務體系，推進城鄉(xiāng)基本公共服務標準統(tǒng)一，制度銜接。

4）全力促進農(nóng)民就業(yè)，完善城鄉(xiāng)一體的均等化、專業(yè)化、智能化公共就業(yè)服務平臺，規(guī)劃建設農(nóng)村勞動力轉移就業(yè)示范基地、農(nóng)村眾創(chuàng)空間，推動農(nóng)村大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新，創(chuàng)造新的就業(yè)崗位，提高農(nóng)民工資性收入。