摘要：作為一種個(gè)人信用評(píng)價(jià)的聲譽(yù)機(jī)制，個(gè)人信用評(píng)分是政府和市場(chǎng)的新型社會(huì)治理手段，是建設(shè)現(xiàn)代信用型社會(huì)的重要標(biāo)志。但是，從目前已經(jīng)實(shí)施個(gè)人信用評(píng)分的各地方政府的實(shí)施情況來(lái)看，已然出現(xiàn)了一些問(wèn)題，如泛化與濫用危機(jī)、個(gè)人信用信息隱私保護(hù)等。我國(guó)的個(gè)人信用評(píng)分機(jī)制具有十分顯著的時(shí)代烙印，在個(gè)人信用信息的獲取、使用和隱私保護(hù)等方面有著諸多的挑戰(zhàn)，并且與世界上的信用發(fā)達(dá)國(guó)家之間有著很明顯的差距。盡快完善我國(guó)的個(gè)人信用評(píng)分機(jī)制，在個(gè)人信用評(píng)分機(jī)制中全面落實(shí)《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，平衡好個(gè)人信用信息獲取、使用與隱私保護(hù)之間的沖突，對(duì)個(gè)人信用評(píng)分機(jī)制進(jìn)行違法性審查，建立健全侵犯?jìng)€(gè)人隱私和違法使用個(gè)人信息的救濟(jì)體系，建立相關(guān)個(gè)人信用評(píng)價(jià)行業(yè)協(xié)會(huì)，以此來(lái)促進(jìn)相關(guān)行業(yè)的自律。并且盡快讓個(gè)人信用評(píng)分機(jī)制在現(xiàn)行的法治體系內(nèi)統(tǒng)一建設(shè)，著手構(gòu)建一個(gè)系統(tǒng)性的法律控制機(jī)制，防止各地方政府任意地創(chuàng)設(shè)和應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信用評(píng)分；個(gè)人信用信息隱私保護(hù)；權(quán)利救濟(jì)程序

中圖分類號(hào)：F832.4??文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??文章編號(hào)：1005-6432（2023）14-0000-04

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2023.14.000

1?前言

在現(xiàn)今社會(huì)，信息作為交易的工具，有時(shí)也可能成為交易的對(duì)象。尤其是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，信息作為一種輔助手段對(duì)公共部門和私營(yíng)部門的決策都產(chǎn)生了至關(guān)重要的作用。聲譽(yù)機(jī)制便是其作為工具發(fā)揮作用的代表[1]。聲譽(yù)機(jī)制最早廣泛用于私營(yíng)部門尤其是金融行業(yè)，用于解決交易中存在的安全和陌生交易雙方的不信任問(wèn)題，并且還發(fā)揮了對(duì)交易主體的自我監(jiān)督作用，通過(guò)對(duì)交易主體的既往交易進(jìn)行信用評(píng)價(jià)，使交易主體更好的督促自身履行約定，維護(hù)交易的安全。因此，聲譽(yù)機(jī)制被視為現(xiàn)代社會(huì)中尤其是在金融行業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間等交易場(chǎng)景中解決交易信任與安全等相關(guān)問(wèn)題的最有前景方案之一。

個(gè)人信用評(píng)價(jià)機(jī)制即可視為聲譽(yù)機(jī)制。個(gè)人信用評(píng)分，是以信息大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，以信息識(shí)別、分類、存儲(chǔ)等科學(xué)技術(shù)為支撐，以法律、法規(guī)等相關(guān)制度為保障的一種個(gè)人信用信息管理、評(píng)價(jià)的制度，是我國(guó)推進(jìn)現(xiàn)代化信用型法治社會(huì)建設(shè)的重要方式。信用文化在我國(guó)有著生動(dòng)而源遠(yuǎn)的歷史。我國(guó)建設(shè)個(gè)人信用評(píng)分體系，具有深厚的土壤基礎(chǔ)，當(dāng)今的信息技術(shù)又提供了極好的能力支撐。但是對(duì)于技術(shù)的運(yùn)用，必須與相關(guān)法制體系的建立健全同步推進(jìn)，防止技術(shù)的發(fā)展侵犯了個(gè)人的合法權(quán)益。

2???個(gè)人信用評(píng)分的基本內(nèi)涵與屬性

關(guān)于“信用”一詞的理解，從不同知識(shí)背景的學(xué)科角度，不同的運(yùn)用、解釋場(chǎng)合，得出的結(jié)論也會(huì)大相徑庭。正因?yàn)槿绱?，近年?lái)，關(guān)于信用，從管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)等各學(xué)科、各層面都展開(kāi)了相關(guān)研究，研究結(jié)果各有千秋，呈現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴的繁榮景象。但是令人沮喪的是，法學(xué)界對(duì)于信用的研究和系統(tǒng)的闡述，卻十分的少見(jiàn)。

要解決“個(gè)人信用評(píng)分是什么”這個(gè)問(wèn)題，必須要先回答“個(gè)人信用是什么”這個(gè)問(wèn)題。首先要明確的是“個(gè)人信用”并不等于“個(gè)人誠(chéng)信”，但是部分學(xué)者和實(shí)踐中往往把二者混淆。盡管兩者間存在著一定的聯(lián)系，但是從法律角度來(lái)看其基本內(nèi)涵卻存在著明顯的差異?！皞€(gè)人誠(chéng)信”有著非常豐富的內(nèi)涵，通常來(lái)講，其不僅是個(gè)人道德層面的要求，更是對(duì)人生價(jià)值的高追求。是一種非標(biāo)準(zhǔn)性的、難以量化的價(jià)值，在不同人的眼里，甚至不同的時(shí)代，對(duì)于個(gè)人誠(chéng)信的看法和水準(zhǔn)都不盡相同。“個(gè)人信用”?則更傾向于在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方面的意義，例如所謂的“契約精神”便是個(gè)人信用的另一種表達(dá)方式?！靶庞茫╟redit）”這個(gè)詞匯在過(guò)去主要作為“守信”的含義在經(jīng)濟(jì)、金融方面的使用，從而排除了在法律和道德領(lǐng)域中糾纏不清的諸多價(jià)值因素，它更強(qiáng)調(diào)契約雙方或多方外在行為的客觀性[2]。?從法律視野對(duì)“個(gè)人信用”進(jìn)行厘清，應(yīng)當(dāng)將“遵守法定之義務(wù)”和“履行約定之義務(wù)”作為其最基本的兩個(gè)概念要素進(jìn)行考量。對(duì)此，可以試圖對(duì)“個(gè)人信用”作出如下定義：自然人在社會(huì)活動(dòng)中對(duì)于法定義務(wù)的遵守和約定義務(wù)的履行情況就是其個(gè)人信用。但有部分學(xué)者認(rèn)為僅有完全民事行為能力的自然人才有個(gè)人信用，而一刀切的把所有限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人排除在外是有待商榷的，此舉也不利于信用型社會(huì)建立，在青少年普遍早熟化、刑責(zé)年齡下調(diào)至12周歲的大環(huán)境下，或不利于引導(dǎo)青少年養(yǎng)成誠(chéng)信的傳統(tǒng)美德。

“評(píng)分”則是利用大數(shù)據(jù)等工具和手段對(duì)自然人的個(gè)人信用信息按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則進(jìn)行真實(shí)的排名、打分等以示區(qū)分的方法。評(píng)分可以使利用個(gè)人信用做出決策的個(gè)人和機(jī)構(gòu)快速有效的做出更加正確、客觀的判斷。

“個(gè)人信用評(píng)分是什么？”這個(gè)問(wèn)題便迎刃而解。因此，“個(gè)人信用評(píng)分”可作出如下定義：公共信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)具有完全民事行為能力的自然人的法定義務(wù)和約定義務(wù)履行和遵守的情況根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則作出真實(shí)的評(píng)價(jià)的行為。

3??個(gè)人信用及個(gè)人信息保護(hù)立法現(xiàn)狀

2021年9月27日，央行行長(zhǎng)簽署了中國(guó)人民銀行令【2021】第4號(hào)，公布《征信業(yè)務(wù)管理辦法》，自2022年1月1日起施行，對(duì)于征信業(yè)的信息獲取、整合、儲(chǔ)存、提供、使用及監(jiān)管等方面做出了詳盡規(guī)定[3]。

近年來(lái)，為了解決日益嚴(yán)峻的數(shù)據(jù)泄露的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題，我國(guó)立法機(jī)關(guān)在不同法律部門進(jìn)行了一系列修法活動(dòng)。在2009年2月《刑法修正案》（七）中新增第253條之侵犯公民個(gè)人信息罪后，時(shí)隔6年之后的《刑法修正案》（九）第17條再次對(duì)個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行完善。2013年10月，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂時(shí)將消費(fèi)者的個(gè)人信息保護(hù)納入該法，明確表明如果經(jīng)營(yíng)者需要獲取、使用消費(fèi)者的個(gè)人信息就應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行。2017年6月1日施行的《網(wǎng)絡(luò)安全法》則從網(wǎng)絡(luò)安全的角度出發(fā)加強(qiáng)了對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)，并且把個(gè)人信息安全問(wèn)題與國(guó)家安全問(wèn)題緊密相連。2018年8月31日通過(guò)的《電子商務(wù)法》要求電商應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)獲取、使用公民的個(gè)人信息。2021年1月1日開(kāi)始施行的《民法典》在總則編明確規(guī)定了“個(gè)人信息的保護(hù)”。2021年9月1日正式實(shí)施的《數(shù)據(jù)安全法》對(duì)個(gè)人信息等數(shù)據(jù)的安全保護(hù)作出了規(guī)定，要求應(yīng)當(dāng)依法予以保密，不得泄露或非法向他人提供。2021年11月1日，關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的專門法《個(gè)人信息保護(hù)法》正式生效實(shí)施。

目前我國(guó)關(guān)于個(gè)人信息安全方面的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》已于2018年5月正式生效。

4???中國(guó)個(gè)人信用評(píng)分體系亟待解決的問(wèn)題

飛速發(fā)展的個(gè)人信用評(píng)分體系勢(shì)必涉及到廣大公民信息的獲取與處理。個(gè)人信用信息的獲取與處理在個(gè)人信用評(píng)分體系中是舉足輕重的作用，倘若沒(méi)有個(gè)人信用信息的獲取與處理這一重要程序，那也就不存在所謂的個(gè)人信用評(píng)分體系了。在互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信用信息的收集得益于技術(shù)的飛速進(jìn)步變得十分的方便快捷，但是技術(shù)是把雙刃劍，關(guān)鍵要看使用技術(shù)的人。當(dāng)前的社會(huì)中，個(gè)人信用信息隱私被他人非法獲取侵害的案件不勝枚舉。個(gè)人信用信息保護(hù)在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間里仍面臨諸多挑戰(zhàn)。

4.1???個(gè)人信用信息的非法收集、處理

在經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的中國(guó)，交易隨處可見(jiàn)，故而個(gè)人信用信息的使用十分的廣泛，所以便凸顯出其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此個(gè)人信用信息面臨著被不法分子非法收集、處理和販賣。雖然執(zhí)法機(jī)構(gòu)高強(qiáng)度的查處違法收集、販賣個(gè)人信息的行為，但相關(guān)行為卻屢禁不止。要保護(hù)個(gè)人信用信息，首先需準(zhǔn)確界定個(gè)人信用信息的邊界，使獲取個(gè)人信用信息與隱私權(quán)的沖突得到平衡。隱私權(quán)又稱?“私生活秘密權(quán)”，雖然目前在學(xué)術(shù)上關(guān)于其相關(guān)定義存在不同的理解，但是學(xué)者們普遍認(rèn)為，隱私權(quán)是以個(gè)人隱私為客體的一項(xiàng)人格權(quán)，是指公民享有的私人生活安寧和信息受保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開(kāi)等的權(quán)利。一是“私密空間不被他人所知曉或了解的權(quán)利”，二是?“自己的個(gè)人信息被自己掌控”。個(gè)人信用信息往往又是公民自身一些不愿意被他人所知悉的交易信息或者記錄，對(duì)于這部分信息的獲取是否侵害了公民的隱私權(quán)還值得商榷。

4.2???權(quán)利受到侵害后公民缺乏救濟(jì)手段

在整個(gè)個(gè)人信用評(píng)分機(jī)制中，由于目前的法制尚且不完善，公民在整個(gè)評(píng)分機(jī)制不同階段的權(quán)利極易受到來(lái)自不同對(duì)象的侵害，但卻很難對(duì)其受到的侵害尋求救濟(jì)。

首先，在個(gè)人信用信息被非法收集、販賣時(shí)公民的隱私權(quán)受到了嚴(yán)重的侵害，但往往公民并不知道自己的隱私權(quán)被侵害，即使知道了自己的隱私權(quán)被侵害也往往因?yàn)檎也坏綄?shí)施侵害的主體或救濟(jì)方式過(guò)于艱難最終而放棄了對(duì)侵害尋求救濟(jì)。即使是個(gè)人信用信息被合法的獲取，在實(shí)務(wù)運(yùn)用的場(chǎng)景中，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代大多數(shù)都是提供一份冗長(zhǎng)且不顯眼的格式合同，并且將簽署該公司所提供的合同作為下一步使用產(chǎn)品或服務(wù)的必備選項(xiàng)。有些公司要求查詢客戶的個(gè)人信用需要客戶進(jìn)行授權(quán)時(shí)，往往對(duì)于法律規(guī)定公民所享有的權(quán)利含糊其辭，這對(duì)于絕大多數(shù)并不懂法律的公民來(lái)說(shuō)并不公平，他們并不清楚自己的個(gè)人信息將會(huì)用在何處，自己的個(gè)人信息是否會(huì)被過(guò)度使用，在不知不覺(jué)中自己的信息就被“合法”的收集了，隱私被一覽無(wú)遺。在這種“合法”的個(gè)人信息收集中，即使自己的權(quán)利被侵犯了，在后期的尋求救濟(jì)中，由于收集主體在收集信息時(shí)已經(jīng)告知被收集人得到了被收集人的授權(quán)，因?yàn)榱⒎ǖ穆┒春筒煌晟?，?shí)踐中很難對(duì)個(gè)人信息收集主體追究法律責(zé)任。

《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第25條明確規(guī)定公民對(duì)于個(gè)人信用信息享有異議權(quán)，但在實(shí)務(wù)中，許多市場(chǎng)化個(gè)人信用評(píng)分平臺(tái)都是根據(jù)大數(shù)據(jù)和自動(dòng)化算法系統(tǒng)得出公民的個(gè)人信用評(píng)分，當(dāng)公民對(duì)此信用評(píng)分提出異議時(shí)，平臺(tái)往往是回復(fù)該評(píng)分是系統(tǒng)自動(dòng)計(jì)算得出的，他們無(wú)法修改。所以行政法規(guī)所規(guī)定的公民的異議權(quán)形同虛設(shè)，此種權(quán)利被侵害在實(shí)踐中一般也難以得到救濟(jì)。4.3???個(gè)人信用評(píng)分機(jī)制的泛化和濫用

隨著建設(shè)信用型社會(huì)的工作逐步深入，各地政府紛紛建立自己的個(gè)人信用評(píng)分機(jī)制，一時(shí)間各種（XX分）層出不窮，截止至2018年1月，已經(jīng)有12座城市推出了個(gè)人信用評(píng)分機(jī)制，還有許多城市正在設(shè)計(jì)或準(zhǔn)備設(shè)計(jì)個(gè)人信用評(píng)分機(jī)制。在私營(yíng)領(lǐng)域，中國(guó)目前注冊(cè)的帶有“征信服務(wù)”有關(guān)的企業(yè)多達(dá)50余萬(wàn)家，是一個(gè)很龐大的數(shù)據(jù)。無(wú)論是私營(yíng)還是公共部門提供的個(gè)人信用評(píng)分體系由于算法和標(biāo)準(zhǔn)以及數(shù)據(jù)量的不同，即使對(duì)同一個(gè)人的個(gè)人信用評(píng)分也是各有千秋，再加上各個(gè)人信用評(píng)分體系之間的信息往往不是共享造成公民的個(gè)人信息被重復(fù)收集、過(guò)度收集的問(wèn)題，立法的缺失和滯后使該行業(yè)形成了很多灰色地帶和產(chǎn)生了很多灰色產(chǎn)業(yè)鏈。此外，過(guò)于繁多的個(gè)人信用評(píng)分機(jī)制和評(píng)分結(jié)果各有千秋導(dǎo)致了個(gè)人評(píng)分機(jī)制的權(quán)威性大打折扣，對(duì)于征信業(yè)的發(fā)展和建設(shè)信用型社會(huì)是極為不利的。

5??完善個(gè)人信用評(píng)分體系的建議

現(xiàn)代社會(huì)任何一項(xiàng)體系的完善都離不開(kāi)來(lái)自法律監(jiān)管的完善和行業(yè)的自律性提高。只有把法律規(guī)范化、完善化，使司法機(jī)關(guān)有法可依，被侵害者有請(qǐng)求救濟(jì)的法律依據(jù)，才能有效的倒逼行業(yè)從內(nèi)到外的自我升級(jí)。加大行業(yè)監(jiān)督，設(shè)立行業(yè)相關(guān)協(xié)會(huì)，提高行業(yè)自律性。

5.1???提高立法層級(jí)，完善法制體系

個(gè)人信用評(píng)分領(lǐng)域的法律法規(guī)依據(jù)主要來(lái)自于《征信業(yè)管理?xiàng)l例》，但是《征信業(yè)管理?xiàng)l例》作為行政法規(guī)的法律位階較低，制定時(shí)間較久，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足當(dāng)前維護(hù)個(gè)人信用信息安全的需要，而且《個(gè)人信息保護(hù)法》剛剛實(shí)施，對(duì)于如何適用在實(shí)務(wù)中仍是一片空白。因此，在《個(gè)人信息保護(hù)法》的基礎(chǔ)上，最高院、最高檢等有權(quán)制定司法解釋的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快完善對(duì)于個(gè)人信息的界定、獲取和侵害救濟(jì)方面具體程序的司法解釋，完善相關(guān)的法制體系。

在未來(lái)在制定信用類法律法規(guī)時(shí)，應(yīng)該明確厘清個(gè)人信用信息的收集權(quán)限，防止借收集個(gè)人信用信息之名，行侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)之實(shí)。但是，在個(gè)人信用信息的收集、處理和運(yùn)用始終會(huì)和個(gè)人信用信息保護(hù)存在沖突，如果過(guò)分的強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息的保護(hù)則會(huì)造成個(gè)人信用信息的收集成本過(guò)高，數(shù)據(jù)的流動(dòng)性過(guò)低，這樣不利于個(gè)人信用評(píng)分機(jī)制的建立和信用型社會(huì)的建設(shè)。但是若對(duì)于個(gè)人信用信息的保護(hù)過(guò)弱又會(huì)很容易侵犯公民的隱私權(quán)，不利于對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。所以，在制定相關(guān)法律法規(guī)時(shí)一定要合理的運(yùn)用比例原則，使雙方的沖突降至最低。以歐盟與美國(guó)的個(gè)人信息數(shù)據(jù)保護(hù)的尺度對(duì)比為例，因?yàn)闅W盟的立法態(tài)度是將個(gè)人信息權(quán)利視為其基本人權(quán)來(lái)進(jìn)行法律保護(hù)，故而其對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)力度明顯要強(qiáng)于美國(guó)。歐盟的個(gè)人信息數(shù)據(jù)保護(hù)是通過(guò)立法建立完善嚴(yán)密的法律制度來(lái)完成的，而美國(guó)的個(gè)人信息數(shù)據(jù)等的保護(hù)則更側(cè)重于通過(guò)行業(yè)和市場(chǎng)的自律來(lái)完成，我們很難通過(guò)簡(jiǎn)單的論述去確定哪種方式更加有利于個(gè)人信息數(shù)據(jù)的保護(hù)，但是過(guò)于嚴(yán)苛的個(gè)人信息數(shù)據(jù)保護(hù)制度會(huì)對(duì)個(gè)人信用和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展形成掣肘。法律監(jiān)管的寬松度與經(jīng)濟(jì)活躍度的關(guān)聯(lián)性很難通過(guò)數(shù)據(jù)化清晰地表現(xiàn)出來(lái)，但是歐盟對(duì)于數(shù)據(jù)處理和保護(hù)的高標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于當(dāng)?shù)鼗ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展帶來(lái)的阻滯作用確實(shí)是顯而易見(jiàn)的，因此對(duì)我們帶來(lái)了個(gè)人信息保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展間比例問(wèn)題的思考，個(gè)人信息保護(hù)的強(qiáng)度在何處才能實(shí)現(xiàn)最大化的信息保護(hù)與最小化的遏制行業(yè)發(fā)展的均衡[3]。

對(duì)此，公民首先需擁有自決權(quán)，即決定自己的個(gè)人信用信息是否被收集、處理和使用。但是所謂自決權(quán)并不能漫無(wú)邊際的不受約束，在維護(hù)社會(huì)公共利益的前提下，公民的自決權(quán)應(yīng)當(dāng)盡可能的得到保護(hù)。明確哪些個(gè)人信息是絕對(duì)禁止收集的，哪些個(gè)人信息是相對(duì)禁止收集的，哪些個(gè)人信息是可以收集的，并且賦予法規(guī)增加或減少上述分類的權(quán)力，使其可以依據(jù)實(shí)際變化做出相應(yīng)的調(diào)整。這樣既維護(hù)了法律的權(quán)威性，又可以使其跟上時(shí)代的發(fā)展和變化，更好的服務(wù)于社會(huì)和公民。

5.2???構(gòu)建公開(kāi)、透明、操作性強(qiáng)且具有可救濟(jì)途徑的程序

實(shí)體法是否能夠公正的施行有賴于其是否擁有一套合理、公正的程序，只有程序正義方能體現(xiàn)實(shí)體正義。

制定一套合理、公正的程序必須要做好權(quán)力的分配工作，明確監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，設(shè)立專門的公共職能部門進(jìn)行監(jiān)管或設(shè)立相應(yīng)的行業(yè)協(xié)會(huì)協(xié)助行業(yè)提高自律性，內(nèi)外雙管齊下幫助行業(yè)自我升級(jí)，切實(shí)保障被侵權(quán)人能夠及時(shí)有效的尋求到救濟(jì)。

2018年歐盟實(shí)施的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General?Data?Protection?Regulation，以下簡(jiǎn)稱GDPR）是根據(jù)1995年的《計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)保護(hù)法》所制定的，GDPR?的意義在于推動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行隱私條例，規(guī)定了企業(yè)收集用戶數(shù)據(jù)時(shí)的新標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，也給予了用戶更多的信息自決權(quán)。

根據(jù)GDPR第51條，歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)是歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)的監(jiān)管者，歐盟成員國(guó)則根據(jù)GDPR的要求強(qiáng)化監(jiān)管或者新增監(jiān)管部門。數(shù)據(jù)保護(hù)官（Data?Protection?Officer，以下簡(jiǎn)稱DPO）是GDPR明確指出的企業(yè)內(nèi)承擔(dān)數(shù)據(jù)保護(hù)合規(guī)相關(guān)職責(zé)的職能角色，關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)官（DPO）的設(shè)立要求，GDPR并未規(guī)定所有的企業(yè)都必須設(shè)立，但是以下三種情況必須設(shè)立：1.機(jī)構(gòu)為公共主體；2.機(jī)構(gòu)對(duì)數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)監(jiān)控和使用是系統(tǒng)性和常規(guī)化的，且規(guī)模較大；3.機(jī)構(gòu)涉及獲取、處理和存儲(chǔ)一些敏感數(shù)據(jù)，例如醫(yī)療健康數(shù)據(jù)、金融賬戶數(shù)據(jù)、生物識(shí)別數(shù)據(jù)等等。GDPR第?55—58?條規(guī)定了監(jiān)管者的權(quán)力與義務(wù)，使其可以通過(guò)啟動(dòng)、參與相關(guān)法律程序讓違反GDPR的行為受到法律的制裁。而美國(guó)相關(guān)的監(jiān)管者主要是美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（簡(jiǎn)稱FTC）與美國(guó)消費(fèi)者金融保護(hù)委員會(huì)（簡(jiǎn)稱CFPB），其可在《公平信用報(bào)告法》（Fair?Credit?Reporting?Act，簡(jiǎn)稱FCRA）所規(guī)定的框架內(nèi)履行自身的監(jiān)督和管理職責(zé)。

較之于具有上百年歷史的歐美征信業(yè)，中國(guó)的個(gè)人信用評(píng)分行業(yè)尚處于萌芽階段。因此，當(dāng)我們?cè)谠O(shè)計(jì)一套公正、合理且可操作性強(qiáng)的救濟(jì)程序時(shí)，我們可以借鑒歐美發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)建立起來(lái)的體系，并用來(lái)優(yōu)化完善最終制定出一套適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的高效救濟(jì)程序。

5.3???解決目前個(gè)人信用評(píng)分的泛化與濫化危機(jī)

現(xiàn)在中國(guó)大陸的個(gè)人信用評(píng)分機(jī)制主要分為公私兩種。公共個(gè)人信用評(píng)分機(jī)制以央行征信、各地方政府推出的信用分為主；私營(yíng)個(gè)人信用評(píng)分機(jī)制以百行征信、八家征信服務(wù)公司為主。

作為具有官方背景的個(gè)人信用評(píng)分體系應(yīng)該在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，包括統(tǒng)一收集標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等。使信用分能夠真正的發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，以促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的繁榮和信用型社會(huì)的建設(shè)。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)不僅可以使不同地域的人交易更加暢通，個(gè)人信用信息可以共享，增加信用分的準(zhǔn)確性，而且可以提高地方政府的公信力。

對(duì)于私營(yíng)個(gè)人信用評(píng)分機(jī)制，因?yàn)樽?cè)企業(yè)眾多，其中難免存在想渾水摸魚(yú)的企業(yè)，希望能從這個(gè)嶄新的行業(yè)中分得一杯羹。對(duì)此，提高私營(yíng)個(gè)人信用評(píng)價(jià)企業(yè)的準(zhǔn)入門檻是最直接和最高效的措施之一。雖然營(yíng)利是企業(yè)的特性，但是并不能以追求利益是企業(yè)的特性為借口來(lái)降低私營(yíng)個(gè)人信用評(píng)分機(jī)制的準(zhǔn)入門檻。反之，應(yīng)與公共個(gè)人信用評(píng)分機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)一致甚至更高，為私營(yíng)個(gè)人信用評(píng)分機(jī)制設(shè)立一道合理的“高門檻”，讓有能力跨過(guò)這道門檻的企業(yè)在市場(chǎng)化的條件下充分競(jìng)爭(zhēng)，形成公私結(jié)合的個(gè)人信用評(píng)分機(jī)制，可以很好地解決當(dāng)下個(gè)人信用評(píng)分機(jī)制的泛化與濫化危機(jī)。

6??結(jié)論

隨著城鎮(zhèn)工業(yè)化的進(jìn)程不斷推進(jìn)，有著更多的人開(kāi)始選擇離開(kāi)中國(guó)傳統(tǒng)的以血緣、親緣、地緣為紐帶的熟人社會(huì)，踏入以信用、身份、標(biāo)簽為依據(jù)的鄉(xiāng)陌生人社會(huì)。曾經(jīng)在熟人社會(huì)人際交往中能夠起支撐作用的人格信用在更大范圍的人際交往中卻顯得蒼白無(wú)力，而蓬勃發(fā)展的制度信用則在陌生人社會(huì)脫穎而出且大顯身手[4]。個(gè)人信用評(píng)分機(jī)制在我國(guó)誕生的時(shí)間并不長(zhǎng)，一切都處于探索的初期階段，但是有幾個(gè)原則應(yīng)該貫穿始終并長(zhǎng)期堅(jiān)守，包括第三方個(gè)人信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立自主性原則、個(gè)人信用評(píng)價(jià)活動(dòng)中的客觀公正性原則、個(gè)人信息獲取和使用中的隱私權(quán)益保護(hù)原則等，筆者認(rèn)為，這幾個(gè)原則對(duì)于個(gè)人信用評(píng)分機(jī)制的建設(shè)至關(guān)重要，乃體系之“基石”，應(yīng)該被定為整個(gè)體系中所涉及相關(guān)法律的基本原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]應(yīng)飛虎，涂永前.公共規(guī)制中的信息工具[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010（4）.

[2]焦國(guó)成.中國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)的理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：57.

[3]吳旭莉.大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信用信息保護(hù)——以個(gè)人征信制度的完善為契機(jī)[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（1）.

[4]蔣琳，尤一煒.北大教授沈巋：社會(huì)信用體系建設(shè)目標(biāo)不是建立“完人”社會(huì)[N].南方都市報(bào)，2019-06-14（AA14）.

[作者簡(jiǎn)介]尚云開(kāi)（1995—），男，江西南昌人，浙江農(nóng)林大學(xué)法律專業(yè)，碩士研究生。