陳洋 陳艷 熊麗芳

摘要：粵港澳大灣區(qū)的空間網絡一直以來都處于動態(tài)變化的過程之中，并持續(xù)受到諸多約束性與建構性因素的影響。本文認為，有三個變量的影響較為顯著，分別是自然之力所建立的城鎮(zhèn)網絡的底層格局、全球分工背景下的產業(yè)之力所驅動的城鎮(zhèn)群格局、以創(chuàng)新和服務為依托的都市之力所驅動的城市網絡格局重塑。其中，自然之力作為結構性慢變量，自身及其所塑造的基礎空間形態(tài)最難被改變;產業(yè)之力作為流動性快變量所促發(fā)的層級關系格局呈現(xiàn)快速調整的態(tài)勢;都市之力作為組織性因變量則同時對前兩個變量的因應而不斷形成新的城鎮(zhèn)網絡組織關系。在這個因應過程中，新的地方空間不斷創(chuàng)生，并形成新的空間競合關系網絡。

關鍵詞：復合變量；粵港澳大灣區(qū)；空間網絡；都市圈；空間競合

【中圖分類號】 F299.27? ? doi：10.3969/j.issn.1674-7178.2023.02.005

2019年，中共中央、國務院先后印發(fā)了《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》和《關于支持深圳建設中國特色社會主義先行示范區(qū)的意見》，其中提出的“深入推進粵港澳大灣區(qū)建設”“支持深圳建設先行示范區(qū)”以及優(yōu)化提升廣州、深圳等中心城市的“雙區(qū)驅動”與“雙城聯(lián)動”戰(zhàn)略很快被提上廣東省發(fā)展的議事日程。隨著廣州、深圳的國際競爭力和區(qū)域影響力日漸提升，其所形成的都市圈也快速成長，影響范圍不斷擴展并交織在一起，在原有的珠三角城市群網絡中日趨顯著，形成了非常復雜的網絡互動關系。

一直以來，粵港澳大灣區(qū)的空間網絡都處于動態(tài)變化的過程之中。關于該動態(tài)變化的驅動要素研究非常豐富，不過絕大多數研究都集中在探討改革開放之后四十年左右的時間范疇之內[1-4]，相對忽略了過往長時段的自然地理變遷和歷史對當今大灣區(qū)城市群、都市圈的形成發(fā)展所產生的影響。此外，都市圈作為一種城市區(qū)域空間組織形態(tài)，在國內正引起越來越廣泛的關注[5-8]，但廣佛、深港兩組超大型城市區(qū)域處于同一經濟地理單元內，并形成兩個相互疊加、深度互動的都市圈，在我國甚至全球都屬罕見，相關研究也尚未充分開展。

本文認為，粵港澳大灣區(qū)都市圈空間網絡的形成，背后有三個底層變量：一是自然之力所建立的城鎮(zhèn)網絡的底層格局；二是全球分工背景下的產業(yè)之力所驅動的城鎮(zhèn)群格局；三是全球化進入新階段后，以創(chuàng)新和服務為依托的都市之力所驅動的城市網絡格局重塑。對這些底層變量的分析，有助于我們更好地理解不同都市圈之間的差異及其獨特的互動模式。

一、自然地理格局塑造大灣區(qū)底層網絡

在一個很短的時間尺度中，地理是相對永恒的。而一旦假定自然地理格局是恒定不變的，人們對區(qū)域發(fā)展變化動因的認識往往就局限于人文歷史和社會經濟層面。實際上，自然地理環(huán)境是一個不斷變化的過程，其變化的速度和強度都遠超多數人的想象。尤其當人類活動越來越深地參與到自然地理塑造和改造過程中，自然地理的變化則更加顯著。

（一）作為動態(tài)過程的珠三角自然本底

珠三角地區(qū)首要的構造性自然要素是水。西江、北江、東江等三江水道貫通廣州、佛山、肇慶、清遠、東莞、惠州，構成珠江水系并交匯于廣州，經珠江口流入伶仃洋，有“翠峰一滴三江水，珠流萬里入南洋”之稱。與世界上其他著名灣區(qū)相比，今天被稱為“珠江口灣區(qū)”的區(qū)域顯得非常特殊。這種特殊性正表現(xiàn)在珠江口自然地理的動態(tài)性上。

按照《聯(lián)合國海洋法公約》的定義，“海灣”要被陸地環(huán)抱且有足夠的凹入程度和曲口寬度的比例[9]。為了保持陸地環(huán)抱水域的海灣形態(tài)，世界上的大型灣區(qū)，通常并不處在帶來大量物質交換的大江大河出?？?。而貫穿粵港澳大灣區(qū)的珠江水系干流長達2214千米，流域面積達45.4萬平方千米，分別是紐約哈得孫河的4倍和10倍。由于珠江水系地處亞熱帶，高溫引起自然生境異常復雜活躍，導致在出?？诘貐^(qū)存在大量的物質交換活動。因此，珠江口的水陸交界面變化非?；钴S。此外，由于珠江水系各河道呈遺傳河谷的地形結構，河流帶來上游的泥沙在入?？谔庪S著河面趨于寬闊平緩而沉積，逐漸形成陸地并緩慢向前緣淺海方向延展。據史料記載，從秦漢時期至今，珠江入?？跒I海岸線隨人類遷移、地殼變遷，自北向南經過六次淤積外移[10]。秦漢時期，駐軍統(tǒng)領聚居山區(qū)，加上自然力量作用，三角洲緩慢形成；晉朝時期，因北方游牧民族入侵中原，引發(fā)中原地區(qū)漢人大量遷入南方，刀耕火種式的農業(yè)生產導致土壤流失；唐宋時期，因第三次移民浪潮，筑堤防洪與圍墾造地發(fā)展農耕活動頻繁，泥土流失加劇并不斷沖入珠江河口，西岸三角洲開始加速形成；元明清時期，隨著雷州海南人口激增，移民在沙洲上開墾出新耕地，三江下游河道在自然和人力的雙重作用下逐漸演變成珠江三角洲，并向南海加速推進演化；尤其近一百年來，珠江口岸線變化更趨顯著，如現(xiàn)今廣州南沙的萬頃沙，正是從清代的“烏珠大洋”淤積百年而成，推進速度高達平均每年125米[11]。

同時，山體作為約束性自然要素在塑造城市區(qū)域形態(tài)和底層網絡格局方面的作用也不可忽視。在復雜的地質構造運動作用下，尤其在燕山運動后，廣東省東南側形成了一組大致呈北東走向的山脈[12]，自東側經過惠陽后向西分叉為南北兩條支脈，其中北側向銀瓶—大嶺山延伸，南側向深圳梧桐山延伸并再次分叉，分別向深圳的塘朗山和香港的大嶼山方向延伸。這幾條分支山脈在珠江口東岸構成了一組堅實的骨架，確保了這一地區(qū)地理格局的相對穩(wěn)定性，但也對這一地區(qū)的城市區(qū)域規(guī)模和形態(tài)拓展形成了較強的制約作用。

（二）珠三角城鎮(zhèn)網絡格局在歷史上的演變

歷史上，珠三角地區(qū)城鎮(zhèn)網絡正是依托上述自然地理格局而形成的。自秦修靈渠以降，北人南遷通常經湖南湘江、廣西賀江等接入西江、北江再進入廣州。安史之亂后，隨著大庾嶺新道（梅關古道）開辟，陸上交通才開始繁忙起來。而在珠三角本地商貿體系中，西江和東江一直扮演著非常重要的角色，其中西江水道是溝通廣西各地的日用品航線，輸出廣東的食鹽、鐵器、蔗糖、布匹等，輸入廣西的糧食、木材和土特產品等；東江水道是溝通惠（州）、潮（州）二府乃至福建西部的主要商道、運糧道。廣州作為西江、北江、東江三江交匯之地，承擔內河航運集散作用，轉銷佛山、肇慶、清遠等腹地農副產品，促進了腹地農業(yè)、手工業(yè)的發(fā)展；佛山也依托區(qū)位、農業(yè)、工藝優(yōu)勢，成為“天下四大鎮(zhèn)”之一，擁有“南國陶都”“南方鑄造中心”等美譽，并作為廣州外運商品的生產基地、商品集散和貿易中轉中心，與廣州內外搭配，無縫對接。由此，一條以廣州、佛山為中心，以西江、東江為兩翼的商貿軸帶橫向延展。

同時，在對外貿易方面，從明朝嘉靖年間到鴉片戰(zhàn)爭之前，尤其是在“一口通商”的廣州所主導的貿易管制體制即“廣州體系”（Canton System）影響之下，澳門作為外國商人的居留點，與廣州及其相鄰的佛山之間建立起穩(wěn)定的貿易往來關系。據學者研究，清代在廣州港口轉運的貨物多為海外貿易進出口轉運商品，而佛山港口貨物則以銷往內陸的日用品為主，從而形成了一種二元中心市場網絡格局（圖1）[13]。在明代及清代早期，今天的中山一帶海域尚未被完全淤填，在當時被稱為“分流?！保ń裰猩酱簏S圃、東升一帶），經此海域既可以經虎門入廣州，也可以經陳村達佛山。相比于獅子洋虎門海域，這里的航運通道風浪較小，在廣（州）佛（山）與澳門之間的貨運體系中承擔了相當比例的貨運量。由此，在廣（州）佛（山）—澳門之間形成了一條縱向城鎮(zhèn)軸帶，與西江—東江橫軸共同構成了一個“T字型”城鎮(zhèn)網絡（圖2上）[14]。

在這個“T字型”城鎮(zhèn)網絡中，廣州、佛山以一種中國古代歷史上較為獨特的“雙城共生”模式成為中心樞紐。中國自秦漢以降的古代城市不同于中世紀歐洲出現(xiàn)的商人自治城市，而是主要依軍事和行政管轄需要設置州府郡縣，這類城市通常相隔一定距離。直至宋以后，商業(yè)經濟網絡才開始在全國密織，進而在明清時期產生了以手工業(yè)和商貿業(yè)為代表的“天下四大鎮(zhèn)”，即河南朱仙鎮(zhèn)、湖北漢口鎮(zhèn)、廣東佛山鎮(zhèn)、江西景德鎮(zhèn)。這類城市位居交通要沖，也往往與州府相鄰，一方面與州府共享龐大的腹地市場，另一方面也有賴于州府的軍事保護，而州府出于稅收管理的考慮，也樂于為專業(yè)化工商業(yè)在鄰近的商貿城市集聚提供各種便利和許可。廣州和佛山正是在這樣的互惠互利關系中走向一體化的。

隨著時間推移，珠江口西岸地區(qū)逐漸淤填成陸，無法行船，導致佛山至澳門的航道衰落。而英帝國在18世紀中葉已全面取代葡萄牙、西班牙、法國等老牌殖民帝國，成為新的全球海上霸主。英國東印度公司曾于1806—1819年邀請水文地理學家霍斯伯格（James Horsburgh）勘探珠江口地形，認為香港島附近海域水深及避風條件均優(yōu)于西岸[15]。英國據此選擇香港作為其在遠東地區(qū)重要的貿易據點，珠三角地區(qū)海外貿易的運輸通道重心也開始向東岸偏移。1911年，廣九鐵路華段（從廣州大沙頭到深圳羅湖橋）竣工，鐵路在貨運體系中的比重大幅提升，打破了東岸地區(qū)多山少河的地理局限。由此，石龍至香港的東岸縱軸取代陳村至澳門的西岸縱軸，構成珠三角新的“T字型”城鎮(zhèn)網絡（圖2下）[16]。

珠三角“T字型”城鎮(zhèn)網絡的變遷，引發(fā)三個片區(qū)的不同變化。一是廣（州）佛（山）發(fā)展走向內陸化與中心化。南沙地區(qū)的淤填，使得廣州港口不斷向東向南遷移，而廣州的主城區(qū)也由此獲得了更加充裕的外緣腹地，為未來發(fā)展出同心圓環(huán)射結構奠定了地理基礎。二是珠江東岸的城市走向口岸化與門戶化。這一地區(qū)的地理條件原本并不適宜建設大型城市，在近代的中西碰撞中，卻憑借良好的建港條件和鐵路通道的支持，成為中國海外貿易的重要口岸，也由此被賦予了國家級的門戶地位。三是這一時期珠江西岸的城市走向分散化與邊緣化。隨著河道淤塞和鐵路興起，西岸的傳統(tǒng)地理優(yōu)勢被瓦解，加上過去行政治理的破碎狀態(tài)使得西岸地區(qū)缺乏統(tǒng)合性力量，在很長時期內被廣佛和東岸的強勢發(fā)展態(tài)勢所牽扯，城鎮(zhèn)發(fā)展相對滯后。

二、全球化浪潮驅動扁平化城鎮(zhèn)群崛起

與緩慢的自然之力不同，近代以來，尤其是近半個世紀的全球化浪潮對全球沿海地區(qū)城市產生了迅猛而巨大的沖擊，在很短時間重塑了這些地區(qū)長久以來形成的面貌。珠三角地區(qū)是在這一浪潮下沿海崛起的典型代表和佼佼者，在短短幾十年間形成了全新的城鎮(zhèn)群網絡。

（一）全球化背景下珠三角產業(yè)格局的構建

“冷戰(zhàn)”結束后，世界各國、各地區(qū)積極利用第三次科技革命大力發(fā)展現(xiàn)代高新技術產業(yè)，使得社會生產力空前發(fā)展，經濟全球化加速推進[17]。從西方發(fā)達資本主義國家角度來看，在新自由主義思潮興起與福特制、泰勒制帶來的生產環(huán)節(jié)標準化背景下，資本主義以競爭為主要形態(tài)的全球化擴張模式構建起適應資本主義制度的全球化分工體系[18]。而從東方即發(fā)展中國家參與全球化的經歷來看，全球化是第三世界共同參與并逐步推動建立的國際經濟政治新秩序。此時的中國也具有了對外開放的歷史條件，快速融入世界經濟，成為超級全球化的加速器[19]。尤其是珠三角憑借突出的地緣優(yōu)勢、優(yōu)厚的政策條件和實施改革開放所釋放的市場活力，為承接產業(yè)轉移提供了良好環(huán)境。通過承接轉移勞動密集型產業(yè)和制造業(yè)生產加工環(huán)節(jié)，珠三角迅速成為新的“世界工廠”[20]。

珠三角的崛起一方面緣于以香港為引領的“前店后廠”格局，另一方面緣于中央政府“空間賦權”與地方政府“土地經營”的高度耦合。20世紀后半期，隨著日元不斷高速升值，日本制造業(yè)生產成本和費用急劇上升，原來在日本的勞動密集型產業(yè)紛紛轉移到韓國、新加坡、中國臺灣、中國香港等亞洲新興工業(yè)國和地區(qū)[21]。在國際產業(yè)轉移大背景下，一種順應全球產業(yè)鏈轉移，由港澳接單、管理、融資和出口，然后在珠三角生產制造的“前店后廠”式的梯度產業(yè)分工體系開始形成（圖3）。由于地理臨近、文化同源，香港主要制造業(yè)約80%以上的工廠或加工工序轉移到廣東，其中轉移到珠三角的產業(yè)占比達94%；地處珠三角東岸地區(qū)的深圳、東莞更是依托區(qū)位優(yōu)勢，率先承接了香港的產業(yè)轉移，迅速發(fā)展起來[22]。

與此進程相并行，1980年國務院批復設立深圳和珠海經濟特區(qū)，成為中央政府“空間賦權”的最初嘗試。此后在1994年正式設立珠江三角洲經濟區(qū)、2003年由內地與港澳共同簽署《關于建立更緊密經貿關系的安排》（Closer Economic Partnership Arrangement，簡稱CEPA）等舉措不斷釋放出自上而下“空間賦權”的紅利[23-24]。而同樣不可忽視的一種力量，是在國有土地有償使用制度帶來的土地金融模式驅動下各地方政府的“土地經營”，表現(xiàn)為旺盛的產業(yè)空間開發(fā)與招商引資行為。自上而下的“空間賦權”與自下而上的“土地經營”形成高度耦合關系，促使珠三角空間快速演化，形成珠三角與外圍地區(qū)的“核心—邊緣”結構[25]，表現(xiàn)為在珠江口兩岸高密度集聚開發(fā)，在外圍地區(qū)則形成以鎮(zhèn)級工業(yè)區(qū)為主體的“小集聚、大分散”式的建設格局[26]。隨著區(qū)域經濟格局的不斷深化演變，珠三角空間結構也逐漸由松散布局到漸進擴散的“點軸拓展”模式再向“區(qū)域一體化”模式轉變[27-28]。

（二）珠三角扁平化城鎮(zhèn)網絡格局的形成

在多重力量綜合影響下，珠三角開始出現(xiàn)多種與新的產業(yè)格局相適配的發(fā)展模式，其中的典型代表包括“南海模式”“順德模式”“東莞模式”“深圳模式”等[29]，并由此造就一批新興的明星城鎮(zhèn)。其中，“南海模式”是本土生成民營經濟的代表。南海地區(qū)從貿易做起，到工業(yè)制造，再到技術研發(fā)，推動民營經濟逐步走向成熟。“順德模式”是中國改革開放縣域經濟發(fā)展的樣本。與“南海模式”不同，“順德模式”的核心在于通過基層政府的引導與幫扶，推動鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)做大做強、飛速發(fā)展。“東莞模式”得益于地處穗港走廊的獨特區(qū)位，以及影響深遠的“三來一補”政策，通過大力引進外資，擴大勞動力就業(yè)，建立加工貿易基地，培育出口產業(yè)集群而迅速成長起來[30]?！吧钲谀Ｊ健蓖瑯邮巧钍芟愀塾绊懙摹百Q工技”模式，以巨大的政策、人力、地緣優(yōu)勢，助推這座嶄新的城市迅猛發(fā)展。

隨著各地發(fā)展進程的推進和產業(yè)網絡的形成，珠三角地區(qū)開始出現(xiàn)真正意義上的城鎮(zhèn)群網絡形態(tài)，城鎮(zhèn)間要素聯(lián)動日趨密切，縣鎮(zhèn)兩級活力被全面釋放，而傳統(tǒng)的中心則受到越來越大的挑戰(zhàn)。縣鎮(zhèn)兩級空間單元的蛻變和崛起，既得益于此輪全球產業(yè)分工的特性，同時也是我國改革開放政策、獨特的行政體系以及珠三角地區(qū)獨特民風、地域文化的綜合體現(xiàn)。概括而言，最主要的原因，一是制造業(yè)的標準化與低門檻化；二是地方增長聯(lián)盟。具體來說，首先，此輪全球產業(yè)分工受到泰勒制與福特制現(xiàn)代生產管理方式、全球物流網絡和金融體系、跨國企業(yè)等因素的共同驅動，其在制造業(yè)環(huán)節(jié)表現(xiàn)出來的特征是標準化與低成本化。同時，珠三角地區(qū)的勞動力成本、交通成本以及稅收成本等外生變量均呈現(xiàn)均質化態(tài)勢[31]。對于只在珠三角進行裝配生產的外資企業(yè)而言，只要能提供交通、水電等基礎設施，以及園區(qū)生產空間的地區(qū)便都可以獲得相對均等的發(fā)展機會。其次，利用“三來一補”的企業(yè)貿易形式，村民通過村集體出租土地可獲得租金收益，還可以獲得由企業(yè)提供的更高收入的就業(yè)機會，而地方政府則可獲得更高稅收的好處。這是一個“三贏”的發(fā)展機會。因此，由村集體提供土地、地方政府提供基礎設施、村民提供勞動力服務的“增長聯(lián)盟”模式就此形成，這一時期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的爆發(fā)式增長正是這一聯(lián)盟模式的體現(xiàn)（圖4）[32]。

在此背景下，珠三角村鎮(zhèn)工業(yè)化的發(fā)展進一步強化了內地與香港之間的“前店后廠”分工格局，并借助交通網絡的擴展，促使縣鎮(zhèn)之間互通性不斷增強。依托交通網絡的產業(yè)、城鎮(zhèn)軸線連綿特征明顯，城鎮(zhèn)空間形態(tài)呈蔓延態(tài)勢，珠三角城鎮(zhèn)群網絡逐漸呈現(xiàn)出扁平化特征，即行政等級較低的主體，如縣乃至鎮(zhèn)，也可以與全球城市和全球市場發(fā)生直接聯(lián)系。在這一時期最主要的建設用地增長基本發(fā)生在鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)（圖5），也印證了以上事實。

三、全球化新階段都市圈網絡梯度擴張

進入21世紀后，全球化在當前開始發(fā)生新的變化。在過去的全球分工體系中形成的支配與被支配關系正在扭轉，傳統(tǒng)制造業(yè)地區(qū)在成本上升和技術進步推動下開始挑戰(zhàn)舊秩序，與創(chuàng)新活動和人力資本高度相關的都市圈開始成為城市區(qū)域的主導。

（一）城鎮(zhèn)群網絡從扁平走向梯度

珠三角在改革開放后的數十年所形成的扁平化城鎮(zhèn)群網絡，在近年來正呈現(xiàn)出新的梯度化趨勢，城市間的分化態(tài)勢趨于顯著。首先，廣州、深圳作為珠三角的“雙核心”，各自分別擁有不可取代的中心地位。廣州作為廣東省的行政中心，擁有眾多大型國有骨干企業(yè)，在生產性服務、區(qū)域物流等方面具有強大的組織能力；深圳作為經濟特區(qū)，擁有高度成熟的市場環(huán)境和眾多本地民營企業(yè)，形成了巨大而穩(wěn)定的商業(yè)生態(tài)，并通過區(qū)域產業(yè)分工，產生了非常強大的輻射能力。根據相關統(tǒng)計數據，廣東省2021年的GDP為12.44萬億元，其中近6萬億元來自廣深雙城[33]，而兩市的現(xiàn)代服務業(yè)和創(chuàng)新型要素聚集程度也持續(xù)攀升（圖6、圖7），成為區(qū)域創(chuàng)新資源配置的絕對主導者。其次，佛山、東莞作為緊鄰廣州、深圳的城市，從扁平化的層級中脫穎而出，在人口分布、流動以及企業(yè)聯(lián)系等方面都表現(xiàn)出與兩大核心城市的強烈關聯(lián)（圖8），并與其他城市拉開差距。此外，香港、澳門在20世紀90年代先后回歸祖國，對內地的發(fā)展產生了更加積極的影響。一方面，港澳在“一國兩制”框架下發(fā)揮著聯(lián)通海內外的中介性力量，大量的全球金融、經貿、會展乃至時尚、娛樂活動在港澳匯聚，資本、技術以及全球市場信息等國際資源借由港澳的國際港口輸向內地，促進內地發(fā)展；另一方面，回歸后的港澳與內地關系更加緊密，交流合作領域更加多元，尤其在內地與港澳簽訂《關于建立更緊密經貿關系的安排》（CEPA）后，更是讓粵港澳的聯(lián)動發(fā)展走向深入。

（二）產業(yè)層級從單一走向復雜

上述這種梯度分化的格局，反映的是在新的全球化階段、在創(chuàng)新主導下本地產業(yè)層級從單一走向復雜的過程。

扁平化的城鎮(zhèn)網絡格局與標準化制造業(yè)網絡的擴張以及勞動密集型產業(yè)一體化勞動力市場的建立高度契合。雖然珠三角地區(qū)已經形成了若干特色鮮明的產業(yè)集群，但從宏觀層面來分析，這些產業(yè)集群從事的仍然以同層級的工業(yè)制成品為主。大量以農村剩余勞動力為主體的務工群體盡管受教育水平總體偏低，但僅需要經過標準化培訓即可上崗。專業(yè)性水平偏低而通用性水平較高，由此也導致本地勞動力根植性水平偏低而流動性水平偏高。近年來珠三角地區(qū)經常出現(xiàn)的“民工荒”，恰恰是通用型標準化勞動力流失所導致的。

隨著制造業(yè)規(guī)模水平的提升和供應鏈網絡的日漸成熟，珠三角區(qū)域內部的產業(yè)分工不斷趨于豐富。而國內自主研發(fā)水平的提升和市場規(guī)模的擴大，又使得本地產業(yè)網絡復雜程度得到進一步提高。一方面，本地產業(yè)網絡在全球化網絡中受支配的地位得到顯著改善，這也成為當前構建以國內大循環(huán)為主體、國內國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局的基礎；另一方面，大量人力成本密集型崗位涌現(xiàn)，對高技能、創(chuàng)新型產業(yè)工人和生產性服務業(yè)人才產生巨大需求。同時，隨著我國經濟轉型升級，以科研、教育、醫(yī)療、社會保障、公共管理等行業(yè)為代表的“低市場化程度的人力資本密集型服務業(yè)”對人力資源需求增大[34]。這些崗位和人才的分布不再像過去那樣均勻分布在同質化的產業(yè)片區(qū)，而是對生活服務配套、人居環(huán)境品質、知識溢出水平等均有較高的要求。在此背景下，占據交通區(qū)位優(yōu)勢、服務資源優(yōu)勢以及環(huán)境品質優(yōu)勢的地區(qū)會成為吸引人才與資本的成長高地，進而拉開城鎮(zhèn)發(fā)展水平的差距。

四、三重變量影響下的

兩種都市圈網絡擴展模式

上述“自然力”“產業(yè)力”“都市力”三個底層變量，實際上代表了三個歷史時期城市區(qū)域發(fā)展的主導性驅動力。三個時期的城鎮(zhèn)群網絡也不斷向復雜化演化，從早期的“一字型”到“T字型”，從改革開放后的扁平化網絡到都市圈主導的梯度化網絡。但實際上在空間網絡演變的整個歷程中，三重變量始終在共同發(fā)揮作用，而且越靠近當前，三重變量的疊加效應越顯著。

從目前粵港澳大灣區(qū)的發(fā)展格局來看，生產性服務業(yè)等產業(yè)網絡組織要素以及人才、技術、資本等創(chuàng)新資源自發(fā)向廣州、深圳兩大中心城市高度集中[35]，加上原本在區(qū)域中發(fā)揮重要引領性和中介性作用的香港對國內和國際要素的聚集效應，促使圍繞廣州、深港所形成的都市圈成為大灣區(qū)城市群網絡的核心構件；大灣區(qū)主要的社會經濟要素流動均圍繞廣州、深港兩大都市圈運轉[36]，使得兩大都市圈成為深度嵌入全球和國家“流空間”的高等級“地方空間”。然而，廣州、深港兩個都市圈其實分屬于兩種完全不同的網絡擴張模式，這種差異形成的機制正是來源于上述三個底層變量差異所產生的影響。

（一）廣州：“強核心圈層式”都市圈網絡模式

廣州作為省會城市，歷來占據著優(yōu)越的區(qū)位優(yōu)勢，也是區(qū)域城鎮(zhèn)網絡的絕對主導者。廣州的區(qū)位優(yōu)勢最早就建立在自然地理格局之上。三江在此匯流，加上不斷向南淤填而成的開闊的沖積平原，決定了廣州有條件成為一個不斷實現(xiàn)圈層擴張的中心城市。同時，廣州也是我國最早接入全球化體系的城市之一。作為在長時段歷史上建立起來的“千年商都”，廣州早于大航海時代即參與啟動并深度嵌入商貿全球化，發(fā)展出豐富的商貿服務業(yè)體系，至改革開放引領珠三角融入生產全球化，建立起以化工、電子、汽車等產業(yè)為主導的龐大生產體系。除了周邊的廣闊腹地為廣州的生產發(fā)展提供強大支撐，廣州自身也通過行政區(qū)劃調整和規(guī)劃框架擴展，強化自身對腹地的領導力，在2000年的《廣州城市建設總體戰(zhàn)略概念規(guī)劃綱要》中提出“東進、西聯(lián)、南拓、北優(yōu)”的八字方針，后又在2010年前后的《廣州城市總體發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃》中增加“中調”的表述而升級為十字方針，在拉開框架的同時強調內涵式發(fā)展。也正是在這個過程中，以廣州為中心的圈層放射交通體系成形了。

由上述過程可以看出，廣州一直以來的規(guī)劃和發(fā)展模式屬于傳統(tǒng)的“聚合—輻射”模式，即主要通過區(qū)域基礎設施建設擴張網絡，整合周邊資源，不斷鞏固核心功能，進而鎖定其自身在區(qū)域中的中心優(yōu)勢（圖9）。在這樣的網絡體系中，廣州周邊城市均將重要的發(fā)展平臺布局于廣州市域邊界附近，由此形成具有較強內聚傾向的“強核心圈層式”都市圈。

（二）深港：“多節(jié)點外溢式”都市圈網絡模式

香港屬于島嶼城市，且自然地理空間難以蔓延。深圳地處蓮花山系西南狹窄的海積平原，在發(fā)展空間上也極為逼仄，在傳統(tǒng)條件下并不具備成為大都市的先決條件，其自然力變量所發(fā)揮的更多是約束性影響。然而，毗鄰香港的地緣條件和溺谷灣深水岸線，卻使用足國家改革開放政策的深圳在全球產業(yè)分工格局中獲得了巨大的區(qū)位優(yōu)勢，從而以口岸城市為依托建立起自身的產業(yè)體系。作為新興的經濟中心，深圳與香港雙城間的聯(lián)系日趨緊密，同時承載著來自國家和海外兩方面資源的注入，是國際資本要素進入中國的主要窗口。深圳因經濟特區(qū)的身份而獲得國家大量制度化的賦權，加上香港特別行政區(qū)本身具備的特殊性，使得這一雙城區(qū)域成為一種“新國家空間”[37]?？梢哉f，這種制度化賦權是深港“都市力”變量的真正內核。

三重變量在深港的獨特表現(xiàn)，決定了深港都市圈不可能復制廣州的“聚合—輻射”模式，而必須加快向外尋求聯(lián)動，以區(qū)域網絡構建破解自身發(fā)展空間不足的困局。由此，以香港為依托，深圳探索了一種新型的“賦權—外溢”模式，即從區(qū)域外部更高層級的政治或經濟權力主體獲取賦權，并將“賦權紅利”向東莞、惠州、汕尾等網絡覆蓋到的外部節(jié)點外溢（圖9），在此基礎上形成一種更加具有外擴傾向的“多中心分布式”都市圈。

五、大灣區(qū)雙都市圈空間網絡的深度互動

（一）從“市域城市”走向“區(qū)域城市”

由于廣州、深圳城市規(guī)模的不斷擴張，大灣區(qū)軌道交通建設的加速以及廣州、深港腹地網絡的擴展，香港、廣州、深圳等中心城市所直接輻射的功能地域范圍不斷擴大，由城鎮(zhèn)用地連綿成片所形成的實體地域范圍也已經大大超越了單個城市的行政地域范圍。因此，廣州、深圳、香港已實質性進入都市圈發(fā)展階段，并從“市域城市”走向“區(qū)域城市”。所謂“市域城市”，即以市域轄區(qū)所界定的城市概念。自20世紀90年代開始，我國各地陸續(xù)掀起以“撤縣設區(qū)”“撤市設區(qū)”為主要手段的行政區(qū)劃調整熱潮。多個城市逐步將整個市域范圍納入市級管轄，以此強化市域內的設施資源配置，如廣州先后在2000年和2014年將番禺市、從化市、增城市調整為市行政區(qū)，從1443平方千米的實體城市擴張到7434平方千米的“市域城市”。然而，“市域城市”在強化市級統(tǒng)籌能力的同時，也更加偏向以自有資源的開發(fā)和謀劃為出發(fā)點，在市域范圍內布局展開全部功能，從而形成典型的“中心—邊緣”空間結構體系。當城市實體發(fā)展到超行政地域的都市圈階段，則必然要求城市的功能節(jié)點實現(xiàn)對市域外部資源的整合，從而使得城市內部功能節(jié)點躍升成為區(qū)域性功能節(jié)點。這些節(jié)點并不必然與城市中心發(fā)生最強聯(lián)系，而是在區(qū)域中重組聯(lián)系網絡，由此促使傳統(tǒng)的“市域城市”向“區(qū)域城市”轉型。

走向“區(qū)域城市”的香港、廣州、深圳，在前文所述兩種網絡擴展模式基礎上，將出現(xiàn)新的網絡演進。其中，在廣州的都市圈空間網絡中，分布于市域邊界附近的外圍產業(yè)集聚區(qū)在不斷頻密的跨城互動中逐步加強與周邊城市產業(yè)平臺的聯(lián)動，從而形成若干產城融合的“簇群”。依托“五主四輔”客運鐵路樞紐體系、空港—海港國際樞紐，以及不斷增加的軌道交通線網所構建的縱橫“十”字主軸和串聯(lián)中心與各“簇群”內外環(huán)帶所構成高效流動的網絡“軸帶”，支撐都市圈內外聯(lián)系對接，從而演變?yōu)橐浴按厝骸S帶”為關鍵性空間拓展要素的“強核心簇群式”都市圈（圖10）。深圳、香港則將繼續(xù)延續(xù)聯(lián)動外部資源的特點，在都市圈空間網絡中進一步強化“廊道—節(jié)點”的建構。“廊道”突破地理屏障，借助都市圈核心的強大輻射力，激活包括與深圳之間交通密集聯(lián)系的東莞、惠州等臨近深圳的地區(qū)，以及遠至汕尾的深汕特別合作區(qū)、跨海灣通道連接的珠江口西岸地區(qū)乃至贛深高鐵沿線的河源地區(qū)等關鍵“節(jié)點”，進而形成扇面擴展的“多中心分布式”都市圈格局（圖11）。

（二）三重變量與都市圈關系再構

廣州、深港兩大都市圈在區(qū)域網絡中的領導力不斷上升，以及在空間范圍上的疊合，意味著大灣區(qū)各城市之間的競爭與合作變得比以往更為多元。市域行政范圍不再作為一個完整的單元必須要納入某個都市圈，而是在空間內部不斷地裂變出多個功能節(jié)點，與處于周邊城市的其他功能節(jié)點一起形成更加密切的組合關系。由此，傳統(tǒng)的“中心—邊緣”模型開始轉向更為復雜的“核心—網絡”模型，即邊緣地帶不再是簡單依附于中心城市，而是加入更加主動的網絡博弈中。在這樣的格局轉型背景下，三大變量對都市圈的影響也將發(fā)生新的變化。

其中，“自然力”變量對單個城市的塑造和約束性影響都將大大減弱。在都市圈疊合與區(qū)域一體化進程中，更大尺度的區(qū)域性自然要素將成為戰(zhàn)略性資源。環(huán)珠江口地區(qū)成長為“黃金內灣”，已經吸納深圳前?！獤|莞濱海灣—廣州南沙—中山翠亨—珠海橫琴等一系列戰(zhàn)略性平臺，形成環(huán)灣布局態(tài)勢。未來，深中通道、南沙大橋、深珠高鐵等跨海灣通道陸續(xù)建成，還將進一步加強珠江口東西兩岸的交流，從而大大提升近灣地帶的戰(zhàn)略價值。

“產業(yè)力”變量在“雙循環(huán)”新格局下，將發(fā)生深刻轉型，從過去依賴“大進大出”的外向型模式，轉變?yōu)橥瑫r連接內外兩大供應鏈網絡和市場網絡的中介性樞紐模式。其中介性功能將對高層次人力資本、信息和制度產生更大需求，從而進一步強化都市圈集聚態(tài)勢。

“都市力”變量已經在都市圈格局中成為城市區(qū)域發(fā)展的主導性變量，然而在都市圈功能網絡的擴展過程中，如果以工業(yè)化地區(qū)和城鄉(xiāng)混雜地區(qū)為代表的外圍功能節(jié)點不能順利實現(xiàn)融入都市圈體系轉型，推動傳統(tǒng)功能的迭代躍遷，則可能面臨功能性衰退危機。國家發(fā)展改革委于2019年2月印發(fā)的《關于培育發(fā)展現(xiàn)代化都市圈的指導意見》特別提出，要通過優(yōu)化營商環(huán)境、推動生產制造和生活服務等功能適度混合等方式，以“夯實中小城市制造業(yè)基礎”，正是為防范此類危機所做出的指導。2022年9月，由上海市人民政府、江蘇省人民政府、浙江省人民政府聯(lián)合印發(fā)的《上海大都市圈空間協(xié)同規(guī)劃》，提出打造以上?！拔宕笮鲁恰睘榇淼摹叭蚬δ苄怨?jié)點”和以虹橋樞紐為代表的“戰(zhàn)略性功能節(jié)點”，為已具雛形的區(qū)域性節(jié)點注入全新的國際性功能，以推動其成為整個大都市圈的關鍵性支撐。粵港澳大灣區(qū)未來的都市圈格局相比于長三角地區(qū)更為復雜，應高度重視區(qū)域功能節(jié)點的提前謀劃和培育打造，以期形成對區(qū)域價值的支撐和撬動作用。

六、結論與展望

無論從自然地理格局層面、城鎮(zhèn)實體形態(tài)層面還是社會經濟網絡層面，粵港澳大灣區(qū)城鎮(zhèn)空間網絡從簡單到復雜、從扁平到梯級，在一系列建構性和約束性變量的影響下逐步成形并不斷演變。本文所探討的三重變量中，自然地理因素屬于奠定基礎的慢變量，全球化因素屬于外部沖擊的快變量，而城市組織形態(tài)因素則屬于與時俱進的因變量。大灣區(qū)的城鎮(zhèn)聚落因自然地理網絡而生，因全球分工網絡而興，因地緣經濟網絡而變。在很大程度上，其必然因素是大于偶然因素的。從整個演變過程中，我們也能觀察到一系列從空間（space）向地方（place）轉變的事件，舊有的地方不斷消亡，新的地方不斷涌現(xiàn)。其背后的根本動力是地方嵌入到一個超尺度的空間價值體系之中，并隨著這個空間價值體系的波動而興衰。同時，空間價值體系波動所導致的地方興衰，也在區(qū)域中不斷制造競合張力。在當前兩大都市圈互動格局下可以觀察到若干積極態(tài)勢：一是南沙—東莞—惠州一線“中間地帶”中的各類產業(yè)和科創(chuàng)平臺節(jié)點之間正發(fā)生越來越強的結構化互動；二是珠江口西岸作為兩大都市圈的“近域腹地”，隨著跨珠江口通道的加密、廣中珠澳高鐵和廣州18號軌道快線的陸續(xù)建設貫通以及橫琴粵澳深度合作區(qū)的設立帶來的粵澳合作新機遇，將在全新的區(qū)域競合關系中獲益；三是市域間“邊界地帶”的角色正從“障礙”轉變?yōu)椤皹蛄骸边M而成為結構優(yōu)化的重要“資源”載體[38]。這種持續(xù)的競合張力及其所帶來的種種機遇，正是大灣區(qū)獨特的活力所在。

參考文獻：

[1] 胡盼盼、李鋒、胡聃、孫曉、劉雅莉、陳新闖：《1980—2015年珠三角城市群城市擴張的時空特征分析》[J]，《生態(tài)學報》2021年第17期，第7063-7072頁。

[2] 李紅衛(wèi)、王建軍、彭濤：《改革開放以來珠江三角洲城市與區(qū)域發(fā)展研究綜述》[J]，《規(guī)劃師》2005年第5期，第96-99頁。

[3] 趙亞博、黃柳倩、馬世發(fā)、范建紅、謝滌湘：《珠三角城市群經濟聯(lián)系的演變特征及影響因素探討》[J]，《廣東工業(yè)大學學報》2022年第3期，第95-104頁。

[4] 周春山、鄧鴻鵠、史晨怡：《粵港澳大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展特征及機制》[J]，《規(guī)劃師》2018年第4期，第5-12頁。

[5] 馬向明、陳昌勇、劉沛、丁鎮(zhèn)琴、李建學、羅異鏗：《強聯(lián)系多核心城市群下都市圈的發(fā)展特征和演化路徑——珠江三角洲的經驗與啟示》[J]，《上海城市規(guī)劃》2019年第2期，第18-26頁。

[6] 湯燕良、周祥勝、李成悅、李粼粼：《多元動力下都市圈發(fā)育特征及規(guī)劃響應重點——以珠三角城市群為例》[C]，面向高質量發(fā)展的空間治理——2020中國城市規(guī)劃年會論文集（14區(qū)域規(guī)劃與城市經濟），成都，2021年，第580-587頁。

[7] 馬向明、陳洋、陳昌勇、熊麗芳：《“都市區(qū)”“都市圈”“城市群”概念辨識與轉變》[J]， 《規(guī)劃師》2020年第3期，第5-11頁。

[8] 黎智楓、姚丹燕、黃永賢、劉嘉麗：《城市—區(qū)域視角下的粵港澳大灣區(qū)都市圈空間組織模式》[J]，《規(guī)劃師》2022年第5期，第128-133頁。

[9] 《聯(lián)合國海洋法公約》[J]，《中華人民共和國全國人民代表大會常務委員會公報》1996年第5期，第3-183頁。

[10] 梁向陽、梁家海、蕭金文：《珠江三角洲海岸變遷及對城市可持續(xù)發(fā)展的影響》[J]，《資源調查與環(huán)境》2005年第4期，第283-291頁。

[11] 曾昭璇：《珠江流域地形特征》[J]，《人民珠江》1993年第2期，第3-6頁。

[12] 丘元禧：《廣東省區(qū)域構造演化及其基本特征》[J]，《廣東地質》1992年第1期，第1-26頁。

[13] 羅一星：《帝國鐵都：1127—1900年的佛山》[M]，上海古籍出版社，2021年，第3頁。

[14] 李綺云：《珠江三角洲城鎮(zhèn)群體空間形態(tài)歷史演變及其原因》[D]，碩士學位論文，華南理工大學，2004年。

[15] 何佩然：《城傳立新——香港城市規(guī)劃發(fā)展史（1841—2015）》[M]，中華書局（香港）有限公司，2016年，第7頁。

[16] 同 [14]。

[17] 陳江生：《經濟全球化的歷史進程及中國機遇》[J]，《人民論壇》2021年第13期，第22-25頁。

[18] 金鳳君、姚作林：《新全球化與中國區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略優(yōu)化對策》[J]，《世界地理研究》 2021年第1期，第1-11頁。

[19] 朱云漢：《全球化的裂解與再融合》[M]，中信出版集團，2021年。

[20] 劉友金、周?。骸蹲兙种虚_新局：新一輪國際產業(yè)轉移與中國制造業(yè)的未來》[J]，《湖南科技大學學報（社會科學版）》2021年第2期，第63-70頁。

[21] 王文鋒：《外商直接投資、分工演進與中國產業(yè)成長研究》[D]，博士學位論文，西北大學，2006年。

[22] 陳廣漢、劉洋：《從“前店后廠”到粵港澳大灣區(qū)》[J]，《國際經貿探索》2018年第11期，第19-24頁。

[23] 陳德寧：《CEPA后“大珠三角”區(qū)域經濟格局變化的動力機制研究》[D]，博士學位論文，華東師范大學，2006年。

[24] 康學芹：《穗港澳增長三角次區(qū)域經濟合作研究》[D]，博士學位論文，華東師范大學，2013年。

[25] 任思儒、李郇、陳婷婷：《改革開放以來粵港澳經濟關系的回顧與展望》[J]，《國際城市規(guī)劃》2017年第3期，第21-27頁。

[26] 李極恒、龔岳、李貴才：《珠三角村鎮(zhèn)建成區(qū)的空間型態(tài)：特征、類型和產業(yè)影響因素》[J]，《地理科學進展》2019年第6期，第829-839頁。

[27] 薛鳳旋、楊春：《外資：發(fā)展中國家城市化的新動力——珠江三角洲個案研究》[J]，《地理學報》1997年第3期，第3-16頁。

[28] 珠江三角洲全域空間規(guī)劃項目組：《珠江三角洲全域空間規(guī)劃研究》[R]，2018年。

[29] 陳德寧、劉豪興、張書?。骸顿M孝通“珠江模式”的轉型路向研究》[J]，《廣東商學院學報》2007年第3期，第77-81頁。

[30] 中共東莞市委宣傳部、東莞市社科聯(lián)聯(lián)合課題：《東莞模式：成功與啟示》[N]，《東莞日報》2008年12月23日第A11版。

[31] 李郇、黎云：《農村集體所有制與分散式農村城市化空間——以珠江三角洲為例》[J]，《城市規(guī)劃》2005年第7期，第39-41、74頁。

[32] 廣東省人民政府辦公廳、廣東省統(tǒng)計局：《廣東五十年》[M]，中國統(tǒng)計出版社，1999年。

[33] 廣東省統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局廣東調查總隊：《2021年廣東省國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》[R]，2022年2月28日。

[34] 張斌：《從制造到服務：結構轉型期的宏觀經濟學》[M]，中信出版集團，2021年，第64頁。

[35] 馬向明、陳洋、劉沛、黎智楓：《粵港澳大灣區(qū)城市群發(fā)展格局新變化》[J]，《城市觀察》2022年第2期，第6-19頁。

[36] 巫細波、賴長強：《基于POI大數據的城市群功能空間結構特征研究——以粵港澳大灣區(qū)為例》[J]，《城市觀察》2019年第3期，第44-55頁。

[37] 尼爾·博任納：《新國家空間：城市治理與國家形態(tài)的尺度重構》[M]，王曉陽譯，江蘇鳳凰教育出版社，2020年。

[38] Liam ODowd， “The Changing Significance of European Borders” [J]， Regional & Federal Studies， 2002， 12（4）： 13-36.

作者簡介：陳洋，廣東省城鄉(xiāng)規(guī)劃設計研究院有限責任公司副總規(guī)劃師、高級工程師。陳艷，廣東省城鄉(xiāng)規(guī)劃設計研究院有限責任公司高級工程師。熊麗芳，廣東省城鄉(xiāng)規(guī)劃設計研究院有限責任公司中級工程師、注冊城鄉(xiāng)規(guī)劃師。

責任編輯：李? ? 鈞