【摘要】除詞話、序跋外，清人也利用評點這一批評方式對明詞加以批評。與詞話、序跋中對明詞的嚴苛態(tài)度不同的是，清人評點明詞的態(tài)度較為寬容，其中不乏許可與稱贊。而梳理瑣碎的評點，或可將清人對明詞的評點體系歸納為明人詞作風格、明詞發(fā)展史觀以及明詞藝術手法三個方面。

【關鍵詞】清人；明詞；評點

【中圖分類號】I207 ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）01-0031-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.01.010

基金項目：江蘇省研究生科研與實踐創(chuàng)新項目“清人選明詞研究”（項目編號：KYCX20_2153）。

清人詞話、序跋中對明詞的態(tài)度多為否定，如蔣景祁言：“詞之興也，源于唐，盛于五季，泛濫于宋元，迨明而鄶下無譏焉。”（《荊溪詞初集序》）蔣氏之言，是站在梳理、總結(jié)整個千年詞史角度所下的定論，清人持論大多如此。但清人忽略的是，整個明代詞史，實則是由一個個作家個體創(chuàng)作的獨特性與創(chuàng)造性所組成。簡單、直接地對整個明詞成就的否定，就是對明代詞人個體成就的忽略與輕易抹殺。這種對明詞籠統(tǒng)地一概否定的定性評價一方面與清人對明詞漫不經(jīng)心的批評態(tài)度有關，也與詞話、序跋等文獻難以施展的文體特征有關。

與詞話、序跋相比，評點這一批評方式“最為傾心的是文本本身的優(yōu)劣，它努力挖掘的是文學的美究竟何在以及何以美，它注重對文本的結(jié)構、意象、遣詞造句等屬于文學形式方面的分析，同時也不廢義理和內(nèi)容的考察”。因而大到一個詞人作品的整體風格，小到一首詞的審美感受，乃至于詞中某一句、某一字的賞鑒，皆可借助評點這一批評方式來實現(xiàn)。

基于此，爬梳清人的評點，我們發(fā)現(xiàn)清人評點明詞態(tài)度較為寬容，其中不乏許可與稱贊。而梳理瑣碎的評點，或可將清人對明詞的評點體系歸納為明人詞作風格、明詞發(fā)展史觀以及明詞藝術手法三個方面。

一、明人詞作風格

清人評點明詞中討論最多的，是明人詞作的審美風格。如《蘭皋明詞匯選》卷二選葉小鸞《謁金門·秋晚憶兩姊》（情脈脈），有顧璟芳尾批云：“瓊章不欲作艷語，故詞格堅渾，無香奩氣?！北闶侵赋鋈~小鸞詞風格堅渾，雖為閨閣女兒作詞，卻無裙裾脂粉氣。卷三選董斯張《鵲橋仙·感悟》（名姬駿馬），有胡應宸尾批：“遐周以尖麗勝人，而此復帶曠致，固其變調(diào)。”胡氏在此不僅指出董斯張詞作尖麗的總體風格，亦指出董詞的其他風格變調(diào)。又如陳廷焯《云韶集》評楊慎詞：“用修詞清新雅秀，長調(diào)不免俚俗，小令之妙，信堪接武伯溫?！痹u王世貞詞：“弇州詞纏綿婉麗，長調(diào)雖俚俗而小令卻工。”上述幾例皆屬總評類評點，即經(jīng)由評者理性的思考與總結(jié)歸納后，指出某位明人整體的詞作風格?？傇u類評點一般位于作品之后或作品之前，如《蘭皋明詞匯選》的總評位于作品之后，而陳廷焯《云韶集》中對明人詞風格的總評，一般寫在作品之前，是對所選詞人詞作的一個概括性評價。

但這種總評類評點并不占據(jù)主流。由評點即興而發(fā)的生成特點所決定，大多數(shù)評點都是評者在閱讀作品時隨機產(chǎn)生的審美感悟，自由隨意，并不具有強烈的針對性與目的性。因而在選本中，清人對于所選明人詞作的評點就顯得格外瑣碎。這些出自感性、直覺的評點看似毫無章法與理論價值，這就需要我們將其整合，進而歸納總結(jié)出清人對一個明人詞作風貌的判斷。如清初鄒衹謨、王士禛二人共選共評的《倚聲初集》一選，該編中選陳子龍詞69首，位居明人之冠，幾乎每首陳詞之后皆有評點，據(jù)筆者統(tǒng)計，共計69則。筆者現(xiàn)將有關陳詞風格的評點羅列于下：

大樽諸詞，神韻天然，風味不盡，如瑤臺仙子獨立卻扇時。卷一《江南憶·憶舊》（思往事）

總以不說盡為佳。卷三《點絳唇·黃昏》（簾卷垂楊）

秦、黃佳處，有句可摘，大樽覺無句可摘?？傆商觳派褚荩辉S他人掎摭也。卷六《阮郎歸·題畫》（朱欄清影下簾時）

阮亭云：讀湘真詞，覺鏤鉥字句者之拙。卷九《浪淘沙·憶昔》（清淺木蘭舟）

縹緲淡宕，全見用筆之妙。卷五《謁金門·五月雨》（鶯啼處）

詞不極情者，未能甄妙如此，朦朧宕折，應稱獨絕。卷八《少年游·春情》（滿庭清露浸花明）

詠物至湘真，真有鏡花水月之妙。卷九《虞美人·鏡》（碧闌囊錦妝臺曉） ①

以上三組中，第一組是指大樽詞含蓄蘊藉。“瑤臺仙子獨立卻扇”，美人執(zhí)扇，欲露不露，是為含蓄，而“不說盡”亦是指詞意含蓄。第二組中，大樽詞“無句可摘”，相較于他人雕字琢句而言，意指陳子龍詞渾然天成。而第三組是指陳子龍詞給人以縹緲淡宕之感，其中“鏡花水月”之喻亦是謂此?？傊陨现T評，雖都是鄒衹謨與王士禛二人讀陳詞時的感性直覺，不成系統(tǒng)，不比總評類評點對詞風的概括性評價，但爬梳此類零散的評點話語，亦可歸納出評者對于詞人詞作的大致看法。這就需要在對待評點這一批評方式時，爬羅剔塊，發(fā)微闡幽，從中梳理出有價值的詞學文獻。

當然，除總結(jié)明人詞作的審美藝術風格外，清人在評點中還會闡發(fā)風格承繼問題。如《倚聲初集》卷九評陳子龍《浪淘沙·春恨》（閣外曉云生）：“可謂鐘隱后身?！本矶u趙進美《浣溪沙·秋閨》（屈膝云屏護晚涼）一詞云：“工冶，是《金荃》得手處。”又如陳廷焯《云韶集》評沈宜俢詞：“沈宛君詞凄切有味，升淑真之室?！痹u王微詞：“修微色藝冠絕一時，詞亦風流蘊藉，升易安之堂”。暫且不論上述判斷是否準確，清人既認為以上諸家詞風已登唐宋名家堂室，便是對其詞作藝術成就的一種認可，從而向人們呈現(xiàn)出有別于清人詞話、序跋中否定明詞的另一種寬容、認可的態(tài)度。當然，這也從另一個側(cè)面說明，清人慣于以宋詞為繩墨來衡量明詞，僅求形神之似而往往忽略明詞自身的藝術特質(zhì)。

二、明詞發(fā)展史觀

從一定意義上說，清人是明詞遺產(chǎn)的“第一批”讀者。關于整個明代詞史發(fā)展脈絡的書寫與建構，其實在清代就已經(jīng)開始了。朱彝尊《詞綜·發(fā)凡》一文中有關明詞的總評，可以視作清人較早的有關明詞史的粗略梳理。而除詞話、序跋外，在清人有關明詞的零散評點中尚可爬梳發(fā)微，厘出清人有關明代詞史的些許看法。如《蘭皋明詞匯選》中，顧璟芳評陳繼儒詞：“詞至眉公，于秦、蘇、辛、柳之外，別開一徑。蕭散雅艷，使人流連。備登之，以見明詞一變云。”顧氏認為，詞發(fā)展至陳繼儒，風格與宋代秦觀、蘇軾等人完全不同，別開一種蕭散雅艷風格，于明詞而言，亦是明詞史上的一種變調(diào)。顧氏指明了陳繼儒詞在明詞史乃至于整個詞史上的重要意義，這其中不無夸大的成分在內(nèi)。以上或可視為清人梳理明詞史的濫觴。但《蘭皋明詞匯選》成書于清康熙元年（1662），距離明亡時間較近。這一時期的詞學觀念尚沿晚明風氣，還未具備客觀梳理明詞史的條件。故而《蘭皋》一選中，言及明詞史的評點寥寥，且判斷有失恰當，這是在情理之中的。

相比較而言，陳廷焯《云韶集》一選中有關明詞史的評點更具有系統(tǒng)性。陳氏處于晚清，實已具備了遠距離梳理明詞史的客觀條件，而更為重要的是，陳廷焯本人具有強烈的詞史建構意識。陳氏的明詞史觀具體表現(xiàn)為，他不僅站在整個詞史脈絡上定位明詞成就，而且對于明代這一斷代詞史而言，陳氏在評點中亦注意指明重要詞人詞風的繼承與新變。其《云韶集》卷十三中，有陳廷焯關于明詞的總評，茲引相關文獻如下，以備觀覽：

詞至于明而詞亡矣，然三百年中豈無合作？余盡刪其蕪穢，節(jié)錄若干，尚無害于風雅也。明初如劉伯溫、高季迪、楊夢載之流，尚沿虞伯生、張仲舉之舊，無害風雅。至文征明、楊升庵輩，風格雖低，尤堪接武。自此而后。如馬浩瀾輩，陳言穢語，讀之欲嘔。明末陳人中一時杰出，但氣數(shù)近小，國運使然。②

除總評外，陳廷焯對詞人、詞作的具體評點中也有對明詞史發(fā)展的零星看法，茲再引相關文獻如下。

清麗，是明初本色，去古尚未遠也?！獎⒒杜R江仙》（街鼓無聲春漏咽）

此詞筆力絕高，概明初諸公沿伯生、仲舉之舊，去宋未大遠也?！獜堃詫帯睹髟律掀帧罚ê＝峭で扒锊萋罚?/p>

宗吉多偎紅倚翠之語，風氣之壞，極于馬浩瀾。實鐵崖、宗吉之流作之傭也。（評瞿佑詞）

用修詞清新雅秀，長調(diào)不免俚俗，小令之妙，信堪接武伯溫。（評楊慎詞）

字字和雅，可接武用修?！跏镭憽朵较场罚ù巴忾e絲自在游）

鶴窗詞出劉菊莊之門，陳言穢語熏染江南詞壇，至是而詞亡矣。（評馬洪詞）

浪仙詞風流凄楚，卻不淫慢，勝馬鶴窗多矣。浪仙詞語雖凄秀，而格不高，不惟不及宋、金、元諸家，且不及明初伯溫輩，并不及永樂以后用修、元美諸家。詞至是愈趨愈下，我要痛哭。（評施紹莘詞） ③

綜合陳廷焯所評，我們可以得知，陳氏認為，明詞的發(fā)展脈絡主要分為三段。

其一為明初詞。這一時期的代表詞人有劉基、高啟、楊基等。在陳氏看來，明初諸家作詞，尚沿習元代虞集、張翥等人，風格清麗，作詞雅正?！对粕丶肥窃陉愅㈧淘缙谠~學思想影響下所編詞選，陳氏早期，圭臬朱彝尊“雅正”的詞學觀，他與朱氏一樣，對明初詞評價較高，這是因為他們認為明初詞壇承襲元末遺風，“去宋未大遠”，符合他們所提倡的雅正觀念。

其二為明永樂之后詞。以楊慎、王世貞、文征明等人為代表。陳氏認為明詞發(fā)展至文、楊二人，風格稍低，但尚能接續(xù)明初，但他最為痛詆者為詞人馬洪。陳氏極力苛責馬洪詞，實是承朱彝尊口角而來，若我們對馬洪詞有所了解的話，會發(fā)現(xiàn)陳氏之評毫無道理。

其三為明末詞。陳廷焯認為明末詞人以陳子龍為最，同時較為推舉的還有周筼等人。其《云韶集》對陳子龍評曰：“陳人中詞芊綿宛麗，獨步一時，直與伯溫并驅(qū)中原?！睂㈥愖育埮c劉基相提并論，但總體來說，他最認可的還是明初詞。

以上所言，可以大致了解陳廷焯在《云韶集》詞評中所體現(xiàn)出的明詞發(fā)展史觀，但陳氏的看法頗為簡略，是粗線條的。他雖主觀上將整個明代詞劃分為明初、永樂以后以及明末幾個時期，且關注到了各個時期的關鍵詞家，但仍有以下幾點疏漏。其一，他并未更深一步梳理、總結(jié)出每個時期的詞壇風貌以及各個代表詞家作品的審美藝術風格。其二，他也未曾關注到明詞發(fā)展中的一些轉(zhuǎn)折關頭與轉(zhuǎn)折人物。但與清代其他詞論家相比，尤其是與他同屬晚清、且同樣具有梳理、總結(jié)詞史發(fā)展客觀條件的況周頤、王國維相比，陳氏在詞選、詞話中透露出的強烈的詞史意識是值得肯定的。其后期在《白雨齋詞話》一書中有關宋詞發(fā)展演變史的看法更具系統(tǒng)性?；蚩梢曌魇撬未~史書寫的濫觴。

三、明詞藝術手法

清人評點明詞，除整體感知詞家作品的審美藝術風格與宏觀層面梳理明詞史外，便主要是在微觀層面具體分析詞作的結(jié)構章法以及評賞詞句。

清人分析詞作的結(jié)構章法，主要是從詞作的開端、結(jié)尾與過片處著手。如《蘭皋明詞匯選》卷七，選楊基《念奴嬌·岳陽春暮》一首，該詞全篇為：

楚天江暖，滿山中桃李，東風吹忒。怨白愁紅千萬點，都向水邊流出。前度劉郎，去年崔護，想見頭全白。杜鵑啼處，要歸誰便歸得。

惆悵南浦南邊，東湖東畔，芳草茸茸碧。寒食清明都過了，回首無多春色。茂苑鶯聲，鷗波煙雨，同是江南客。五湖縹緲，君山且聽吹笛。④

后有顧璟芳評這首詞的結(jié)尾：“孟載作，通首雖極愁怨，而結(jié)處必不作聊寂語，是其用意處。”顧氏所評極是。據(jù)詞題“岳陽春暮”與“江南客”一詞，這首詞當作于楊基奉使湖南之時。楊基一生仕宦坎坷，起起伏伏，在此之前，曾被流徙河南、貶謫鐘離（今安徽鳳陽）、落職江西。此時出使湖南，“江南客”一詞很好地表達了詞人的心境。大概是對此前的宦海沉浮有所厭倦，故而全篇表達了“要歸”的情感。這種感情雖強烈，但卻被詞人的理智所壓抑——“杜鵑啼處，要歸誰便歸得”，身在任上，不是想歸便能歸去的。所以強烈的思歸之情與理智的清醒撕扯博弈，通篇充斥著百無聊賴的頹寂色彩。但結(jié)尾“五湖縹緲，君山且聽吹笛”一句，詞境突然開闊、空靈，在浩渺的煙波與吹笛聲中，詞家心中的愁苦好似云煙一般漸漸消散。結(jié)尾或輕俊灑脫，或有氣骨、力度，是楊基詞的特點，顧氏所評，恰當?shù)攸c出了楊基詞的這一特色。

除開端、結(jié)尾外，清人還會對整首詞作一定的分析點撥。詞這一文體發(fā)展至清代，清人心中已歸納出一定的作詞之法，可以說是作詞的固定的程式或模式。陳廷焯評李濂《柳梢青》（爛漫春游）：“昨、今、明三層，自是常法”（《云韶集》）；又如顧璟芳評顧璘《桂枝香·攸縣冬至風雨》（深沉臺院）：“前從客中景況設想，此把女兒心腸遙算。末又將歸隱念頭打點，情景俱能淺合”（《蘭皋明詞匯選》），便是對整首詞作“拆分式”分析。以上這種對一首詞內(nèi)部脈絡的梳理剖分，在很大程度上受到明代以來小說評點的影響，雖有割裂整首詞作之弊，但細看卻是作詞的“常法”，若非品賞大量詞作，清人是無法作此歸納總結(jié)的。清人評點詞作章法，歸根結(jié)底是為了指導自己的創(chuàng)作，這一目的性在評點宋詞那里更為強烈，他們甚至還從宋詞中總結(jié)出了諸多法式，但相比較而言，清人在明詞這里卻沒有花費如此大的精力與心血。

受評點即興、靈活等特征的影響，清人對明詞的評點中在很大程度上會評賞詞句。如鄒衹謨評陳子龍《應天長·新柳》（池上輕陰鶯暗度）：“‘不禁著意東風處，直欲奪易安之席?！保ā兑新暢跫罚愅㈧淘u葉小鸞《南歌子》（門掩瑤琴靜）：“‘云散青天瘦五字，新警?！币陨现T評，多為稱贊口吻，且不無過譽之嫌，此類評點比比皆是。而有關詞句的作法問題，清人也提出了自己的看法，《倚聲初集》中鄒衹謨評明人趙進美詞時便云：“善作詞者，多從詩句中脫出?；蛘?，或反用，或借用，或影用。王建《新嫁娘》詞如此翻借，慧心巧舌，何必冥搜僻索也。”鄒氏主張詞句宜從詩句中脫出，好過詞人冥思苦想而用僻句僻典。這一看法，清人大都認同。如顧璟芳評陳繼儒詞云：“眉公最善用詩中字法，如‘窈窕藏花木‘婉孌北山等。將形喻女子者，移之山水花木間，正自極新極當?！庇秩缤跏慷G評計南陽詞：“‘如潮似水，本前人所有，暗用絕妙。”。將詩句借用、暗用入詞，可是看作是清人推尊詞體的一種表現(xiàn)，但是這樣卻不利于廓清詩詞兩種文體的藝術個性。

其實清人雖主張將詩句化用入詞句，但卻更稱賞明人的出新——言前人所未言，道前人所未道。就算是化用前人詩句入詞，清人也主張有所新意。我們認為，清人在談明人詞所體現(xiàn)出的風格時，囿于傳統(tǒng)的師承思想，大多還是追求與前人風格之似；但在具體詞作創(chuàng)作方面，卻極為稱賞筆意的新鮮活潑。試看兩例。如鄒衹謨評趙進美《青門引·烹茗》（繡帶柔風揭）一詞云：“鳳洲‘暗送春風意，麟州‘早碾破、愁腸萬縷，詠茶已極清麗。黃門又從‘釵影欲動時看出，何等閑細，前人亦便寫不到也。”

評語當中的鳳洲，即明代“后七子”領袖王世貞，麟州即世貞弟王世懋，鄒氏認為，同是詠茶之作，王氏昆仲所作已極為清麗，而趙進美一詞中，“釵影欲動時”一句中的閑細處卻是前人未曾寫道。又如李葵生評王微《如夢令·偶賦》（簾外月消煙冷）：“梅影瘦，常語也。著一‘凍字，便別。”王微詞原句為“簾外月消煙冷，凍瘦一枝花影”。梅枝寒瘦，本此物之自然情狀，此處卻言梅影因“凍”而瘦，顯然是將梅花擬人化。詞人借此而巧妙傳達出內(nèi)心的幽微情致——被凍瘦的不僅是梅花枝影，更是人影，將花寓人，賦花亦是狀人。自古寫梅枝瘦者雖多，但王修微此詞確然別出心裁、玲瓏心致。李氏所評，亦可稱得上是慧眼如炬。

清人對明詞中這種詞意、詞句出新的推崇與他們所認為的文體發(fā)展規(guī)律有關。清人蔣士銓就曾以論詩詩的方式言明，“一種文體（詩）在發(fā)展過程中必有其鼎盛時期。鼎盛時期一過，即使有才子挺生生其后，也很難再鑄輝煌”的道理。其言：“唐宋皆偉人，各成一代詩。變出不得已，運會實迫之……元明不能變，非僅氣力衰；能事有止境，極詣難角奇?！痹~這一文體發(fā)展至明代，其黃金時期已經(jīng)過去，何況清人眼中的明詞本就是詞史上的衰期，故而在此心理預設下，明人詞中詞句、詞意的出新顯得格外難能可貴，清人對此的溢美也就不足為奇了。

綜上言之，除清人的詞話、序跋外，清人詞集的諸多評點中也有諸多有關明詞的評價。與詞話、序跋中對明詞的批評態(tài)度不同，這些評點向我們呈現(xiàn)出有別于前者否定明詞的另一種寬容、認可的態(tài)度。但受制于評點即興、感發(fā)等特點的影響，清人對明詞的評點較為瑣碎，不成體系。經(jīng)梳理，我們可將清人有關的明詞評點大致歸分為詞作風格、明詞史的發(fā)展以及藝術手法三個方面。

注釋：

①以上諸條，分別引自葛渭君：《詞話叢編補編》，中華書局2013年版，第390頁，第417頁，第462頁，第492頁，第512頁，第452頁，第521頁。

②（清）陳廷焯著、屈興國校注：《白雨齋詞話足本校注》，齊魯書社1983年版，第810頁。

③以上諸條，分別引自葛渭君：《詞話叢編補編》，中華書局2013年版，第1686頁，第1687頁，第1690頁，第1696頁，第1701頁，第1707頁，第1708頁。

④（清）顧璟芳、李葵生、胡應宸編選，王兆鵬校點：《蘭皋明詞匯選》，遼寧教育出版社1998年版，第147頁。

參考文獻：

[1]張伯偉.中國古代文學批評方法研究[M].北京：中華書局，2002.

[2]張仲謀.明詞史（修訂版）[M].北京：人民文學出版社，2015.

作者簡介：

李明紅，女，漢族，山東濱州人，江蘇師范大學碩士研究生，研究方向：中國古典詩詞。