“您好，我這里是XX銀行直貸中心”“您好，我是XX銀行的信貸顧問”……在這些電話中，我們總能聽到對方說“月息3厘”“隨借隨還”等關(guān)鍵詞。這些貸款中介機構(gòu)的目的就是讓接電話的人貸款，并賺取手續(xù)費或渠道費等。

“您好，我這里是XX銀行直貸中心”“您好，我是XX銀行的信貸顧問”……在這些無法辨別身份、頻繁來電的貸款營銷中，我們總能聽到對方說“月息3厘”“隨借隨還”等關(guān)鍵詞。稍加了解就會發(fā)現(xiàn)，這些都來自貸款中介機構(gòu)，目的就是讓接電話的人貸款，并賺取手續(xù)費或渠道費等。但是否合規(guī)，貸款人往往很難判斷。

低息、高額度的誘惑

去年初，廣西的和瑞忽然收到一個陌生人的微信好友添加申請。通過后，對方一開始自稱來自“銀行助貸簽約中心”，后來知道是一家名為廣西北行信用服務(wù)有限公司的貸款中介，對外稱北行貸款簽約中心。恰逢和瑞打算買車，為了能夠有充裕資金買到同款高配二手車，看到對方頻繁發(fā)來低息分期、高額度貸款的宣傳消息，他試著與這個中介溝通起來。

中介對和瑞介紹，目前有一款年利率低至3.5%、最長可貸10年的公積金信用貸產(chǎn)品很劃算。和瑞心動后，按照對方要求打印征信報告交給對方，但后者很快以和瑞征信記錄不佳為由，稱其只能貸到年利率6%、期限3至5年的產(chǎn)品，但可以通過“包裝”等操作幫其爭取到更低利率。

從實際操作來看，這個中介先后打開多個銀行手機App，并讓和瑞進(jìn)行人臉和征信信息驗證，以此從多個銀行獲得授信額度，但并不向和瑞透露具體利率和期限，只截圖展示授信額度。確定某家銀行并在手機銀行App申請貸款后，中介向和瑞收取了定金，并帶其到相應(yīng)銀行簽字。

直到來到銀行后，和瑞才意識到，其實中介前面的一系列操作他本人都可以輕松做到，各家銀行的小額貸款產(chǎn)品都是公開透明的，但真實利率與中介承諾的不同。最終，和瑞還是選擇了直接到汽車品牌4S店做了廠家與銀行合作的汽車貸，但定金以及多次查詢征信的影響已不可挽回。

放款“過于順利”

相比之下，走到放款環(huán)節(jié)的彭陽經(jīng)歷更為驚險。

去年4月，四川成都的彭陽需要一筆資金經(jīng)營名下公司，一個自稱“平安銀行信貸中心”的電話打來，并表示當(dāng)時有年化利率3.6%的個人信用貸款提供，5年期最高額度20萬元，可以隨借隨還，額度下來不使用不會收取利息。抱著咨詢了解的態(tài)度，彭陽來到這家中介的線下營業(yè)點，但沒想到貸款放款“過于順利”。

盡管彭陽一再強調(diào)自己只是先咨詢了解，但對方以審核貸款資質(zhì)為由讓其簽署了部分資料，其中包括一份《貸款居間服務(wù)協(xié)議》，并讓其提供了一張銀行卡，其間中介人員曾直接操作彭陽的手機。一頓操作下來，彭陽直接進(jìn)入了貸款面簽程序，當(dāng)其注意到實際貸款利率與對方承諾的3.6%年化利率不符時，想要中止貸款但資金已經(jīng)發(fā)放至其銀行賬戶。

彭陽要求撤回貸款申請，但退款過程卻“一波三折”。在彭陽多渠道投訴、舉報、報警并尋找律師后，雙方再次協(xié)商后，彭陽退還了全部借款，負(fù)責(zé)該筆貸款的業(yè)務(wù)員為彭陽先行墊付了9000多元提前還款的手續(xù)費，但彭陽仍然損失了幾百元利息。

最終，彭陽起訴了這家名為“成都宏橋金融服務(wù)外包有限公司”的中介公司，要求其支付提前還款費用、數(shù)萬元違約金、律師費等。但法院傳票已經(jīng)無法順利送達(dá)，公司法人也聯(lián)系不上。

明目張膽的騙局

并非所有人都愿意耗費時間和精力，通過法律途徑維護(hù)權(quán)益。四川的趙兆則掉入了中介公司更離譜的“坑”。

在去年12月需要用錢之際，趙兆接到了一個電話，一個自稱“銀行工作人員”的中介人士稱可以提供低息貸款。趙兆按照對方提供的地址，來到這家名為“成都云匯智財財稅咨詢有限公司”的辦公地，了解需求后，對方告知趙兆可以貸到月息3厘、額度20萬元，并且不收取任何費用。這家公司的工作人員通過現(xiàn)場操作她的手機，向陽光財產(chǎn)保險公司申請了近30萬元的信用貸款（貸款平臺顯示為陽光閃貸保）額度，并在趙兆不知情的情況下簽了銀行卡代扣協(xié)議。

“不久，（中介）就讓我和陽光保險視頻面簽，還告知我視頻里面說什么都不用管，只回答‘知曉‘明白就可以了，他們會處理。”趙兆回憶，她在面簽結(jié)束后意識到不對勁，曾表示取消申請，但中介人員一邊答應(yīng)可以取消，另一邊近30萬元資金已經(jīng)直接放款了，而且是保單形式，年化利率超過20%，對應(yīng)每月保費2000多元。

在放款之后，更讓趙兆看不懂的是，中介公司還要她簽署一份貸后代償協(xié)議，并讓她把資金轉(zhuǎn)到第三方銀行凍結(jié)，由中介為其還貸，不產(chǎn)生任何費用。趙兆意識到被騙后隨即報警，但在警方協(xié)調(diào)還貸過程中仍被代扣了6萬多元。最終考慮到時間和精力成本，趙兆選擇雙方和解，中介僅返還3萬多元。

從多個被騙者的經(jīng)歷來看，類似情形并不少見?！拔业脚沙鏊鶊缶瘯r看到了很多像我這樣被騙的人。”不止一名借款人表示，派出所因為類似事件頻繁出警，但因為證據(jù)不足等因素往往“幫不上什么忙”，所以事先提高警惕是十分重要的。

（《第一財經(jīng)》 亓寧/文）