2022年10月28日，小李駕駛貨車追尾其父的轎車，致轎車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，小李負(fù)事故的全部責(zé)任。后轎車經(jīng)4S店維修，花費(fèi)8280元。

小李車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生后，小李向保險(xiǎn)公司申請賠償。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，小李與老李系家屬關(guān)系，根據(jù)免責(zé)條款約定，被保險(xiǎn)人及其家庭成員、駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T所有的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。于是，老李將小李和保險(xiǎn)公司一并訴至法院。

法院審理認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，小李駕駛的機(jī)動車與老李駕駛的機(jī)動車在道路上發(fā)生交通事故，導(dǎo)致老李的車輛受損，小李承擔(dān)事故的全部責(zé)任。老李與小李屬于不同的民事主體，和通常情況下，與交通事故肇事者無直系血親或其他親屬關(guān)系的第三者并無不同。小李作為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對受害人老李的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)民法典第一千二百一十三條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！崩侠钴囕v的合理損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由小李承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院綜合考慮車型、年限及本次事故造成車后尾燈、保險(xiǎn)杠破損等因素，結(jié)合4S店維修報(bào)價(jià)，維修費(fèi)酌定為6500元。因此，法院依法判決保險(xiǎn)公司賠付老李6500元。

霸王條款系單方面制定的逃避法定義務(wù)、減免自身責(zé)任的不平等格式合同、通知、聲明和店堂告示或者行業(yè)慣例等，其限制消費(fèi)者權(quán)利，嚴(yán)重侵害消費(fèi)者利益。根據(jù)民法典第四百九十七條規(guī)定：“提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任，加重對方責(zé)任，限制對方主要權(quán)利，該格式條款無效。”

本案中，保險(xiǎn)公司條款將被保險(xiǎn)人或者駕駛?cè)说募彝コ蓡T一律排除在第三者責(zé)任險(xiǎn)之外，保護(hù)了保險(xiǎn)公司的利益，但損害了受害者的權(quán)利，有悖于設(shè)置機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)初衷，故該免責(zé)條款應(yīng)屬無效。

（中國新聞網(wǎng)2023.4.25）