【摘要】 歷史唯物主義科學(xué)地揭示了人與歷史的關(guān)系，其理論來源與德國古典哲學(xué)有著密切的聯(lián)系。作為德國古典哲學(xué)的兩大歷史代表人物，康德與黑格爾都試圖為歷史的發(fā)展設(shè)定一個(gè)終極目標(biāo)，以此把握整個(gè)人類歷史。但是二者對(duì)于歷史目的論的定性各執(zhí)己見，決定了他們對(duì)人與歷史關(guān)系的闡釋也會(huì)存有分歧，主要包括歷史的主體與人在歷史中的地位兩個(gè)方面。通過剖析康德與黑格爾歷史目的論中關(guān)于人與歷史關(guān)系的闡釋，可以清晰把握康德與黑格爾歷史目的論存在的主要差異，對(duì)理解歷史唯物主義中人與歷史關(guān)系的思想來源和基本內(nèi)容具有積極意義。

【關(guān)鍵詞】 人與歷史；歷史目的論；康德；黑格爾

【中圖分類號(hào)】A811 ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2023）02-0062-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.02.020

歷史目的論的意義在于幫助人類從整體上把握歷史的發(fā)展進(jìn)程，為歷史進(jìn)展提供一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)?？档聫?qiáng)調(diào)，歷史的發(fā)展就是自然意圖的實(shí)現(xiàn)過程，即人的自然稟賦“注定了終究是要充分地并且合目的地發(fā)展出來”[1]3。人的理性的充分發(fā)揮程度是衡量歷史發(fā)展的標(biāo)尺。黑格爾也把歷史終極目的的實(shí)現(xiàn)視為世界歷史的完成，認(rèn)為“整個(gè)世界的最后目的，我們都當(dāng)做精神方面對(duì)于它自己的自由意識(shí)”[2]19。自由是絕對(duì)精神的最高目的，絕對(duì)精神實(shí)現(xiàn)自由的過程就是歷史的發(fā)展過程。康德與黑格爾為把握歷史的發(fā)展都設(shè)定了一個(gè)終極目標(biāo)，但二者對(duì)這一目標(biāo)的定性卻大相徑庭，因而對(duì)歷史的主體以及人在歷史中的地位兩個(gè)層面的認(rèn)識(shí)也有所差異。

一、康德與黑格爾對(duì)歷史目的論定性的不同理解

在學(xué)術(shù)界，黑格爾與康德對(duì)歷史目的論的定性分別被闡釋為范導(dǎo)性與建構(gòu)性。范導(dǎo)性是說“理念本身與經(jīng)驗(yàn)對(duì)象并不直接發(fā)生關(guān)系，更沒有實(shí)在之物之對(duì)應(yīng)”[3]187，強(qiáng)調(diào)作為理念的終極目的與經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的統(tǒng)一是主觀思維的統(tǒng)一；建構(gòu)性則強(qiáng)調(diào)“理念必須在存在中將自身客觀化、實(shí)體化進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自身”[3]189，就是說歷史終極目的與經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的統(tǒng)一是客觀現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一。

（一）康德范導(dǎo)性的歷史目的論

康德歷史目的論的線索是自然意圖，即人類理性的充分發(fā)揮?？档抡J(rèn)為世界歷史是大自然意圖實(shí)現(xiàn)的過程，但“自然意圖”只是主觀的設(shè)定，其作用在于引導(dǎo)歷史不斷向其接近，調(diào)節(jié)著世界歷史的發(fā)展和軌跡。

康德指出，人不可能以人自己的任何理性意圖為前提，也不可能提出任何有計(jì)劃的歷史。因?yàn)槿祟愄幱趧?dòng)物與世界公民之間，前者沒有理性意識(shí)，后者理性則得到了充分展開。因此具有理性萌芽的人類必須依賴自然為人類歷史提供的某種計(jì)劃行進(jìn)，并把大自然的意圖看作是可實(shí)現(xiàn)的，歷史才不會(huì)如同一盤沒有任何規(guī)律與秩序的散沙。歷史目的的存在，一方面為現(xiàn)實(shí)的一切提供了一種合理的說明，另一方面也給人類社會(huì)呈現(xiàn)了一個(gè)美好欣慰的未來圖景，即世界公民狀態(tài)。康德認(rèn)為，世界公民狀態(tài)是衡量歷史發(fā)展進(jìn)程的標(biāo)準(zhǔn)，可以為人類提供一種未來的方向，以形成對(duì)人類歷史的一種整體把握。否則，人類的后代要想掌握以往的歷史是難以著手的。

可見，在康德看來，自然意圖僅是從哲學(xué)角度去把握歷史的一種構(gòu)思，可以解釋為一種烏托邦或者希望哲學(xué)。通過范導(dǎo)性的歷史目的論，我們獲得的是一條理解世界歷史發(fā)展的整合性線索。歷史的終極目標(biāo)不是一種客觀必然性的存在，我們可以努力去接近和實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，但不能說自然意圖使得世界歷史的發(fā)展定會(huì)如此。

（二）黑格爾建構(gòu)性的歷史目的論

與康德不同，黑格爾把歷史視為理性在現(xiàn)實(shí)中展開的一個(gè)過程，是絕對(duì)精神客觀化、認(rèn)識(shí)、發(fā)展和回歸自身的過程。這是一種建構(gòu)性的歷史體系，是“將目的概念理解為某種自我決定的、可供建構(gòu)性使用的客觀之物”[4]。

黑格爾采用了哲學(xué)的方法去考察歷史的形成，批判了以往的歷史都是敘述者對(duì)其所見所聞的具體歷史事件進(jìn)行記述。原始的歷史僅僅是為了記載而記載，缺乏對(duì)歷史的反省和深思；反省的歷史力圖達(dá)到對(duì)一種范疇內(nèi)在必然性的關(guān)聯(lián)，但卻是超越現(xiàn)時(shí)代的；而哲學(xué)的歷史是先天的、秩序的歷史，秩序就是理性的體現(xiàn)?！罢軐W(xué)用以觀察歷史的惟一的‘思想便是理性這個(gè)簡單的概念?！盵2]8理性是永恒化和客觀化的“絕對(duì)精神”，其主宰和決定了歷史的合理化。歷史按部就班的發(fā)展就是絕對(duì)精神實(shí)現(xiàn)自身自由的過程。這種把握歷史的哲學(xué)方法，既不是實(shí)證地?cái)⑹鰵v史進(jìn)程，也不是扭曲和重組歷史事實(shí)，而是為全面理解人類歷史提供了一個(gè)構(gòu)架[5]。把絕對(duì)精神強(qiáng)調(diào)為一種客觀化的存在，是黑格爾建構(gòu)性歷史目的論的顯露。絕對(duì)精神與歷史的關(guān)系就如同一顆種子在萌芽狀態(tài)就已經(jīng)包含了樹木和果實(shí)的所有性質(zhì)，絕對(duì)精神的萌芽也已經(jīng)內(nèi)在地包含著歷史的全體。換言之，世界歷史是絕對(duì)精神自身中的潛能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的活動(dòng)，近似于亞里士多德所說的“隱德萊?！薄v史總是依據(jù)理性預(yù)先規(guī)定好的、不可變更的原則展開，其發(fā)展絕不會(huì)增添任何新的東西。

綜上所述，康德與黑格爾對(duì)歷史目的的定性大相徑庭，康德強(qiáng)調(diào)歷史目的的范導(dǎo)性以及其調(diào)節(jié)歷史進(jìn)展的作用；而黑格爾強(qiáng)調(diào)歷史目標(biāo)的建構(gòu)性和客觀性，注重理性的絕對(duì)地位，不符合理性要求的都不能列入歷史的范疇。由此可知，歷史的終極目的作為一種參照標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，方能使得人類準(zhǔn)確把握歷史的發(fā)展進(jìn)程，以推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步；若將歷史的終極目的視為一種最終完成，便會(huì)走向歷史終結(jié)論和宿命論。

二、人與歷史視域下康德與黑格爾歷史目的論的差異

正是康德與黑格爾對(duì)歷史目的論定性的不同，決定了二者對(duì)人與歷史關(guān)系的詮釋存有分歧，表現(xiàn)為歷史的主體與人在歷史中的地位兩個(gè)層面，歷史的主體是人還是歷史本身又定奪了人在歷史中的地位——人是具有意志自由的主觀創(chuàng)造者，還是聽命于理性的客觀工具人，即人是目的，還是手段。

（一）歷史的主體

歷史的主體是指歷史的創(chuàng)造者和歷史進(jìn)程影響者?？档抡J(rèn)為歷史的主體是全人類、全物種；黑格爾則認(rèn)為歷史的主體是絕對(duì)精神、是歷史本身。

自然的意圖就是使其賦予人類的理性得以充分展開?？档卤硎?，作為被創(chuàng)造物的人類雖然是為了實(shí)現(xiàn)自然的意圖，但自然的意圖就是人自身，是為了使人類成為有道德的人，使人類社會(huì)成為世界公民社會(huì)。在實(shí)現(xiàn)自然意圖的過程中，人類完全依賴于自己的理性進(jìn)行一切活動(dòng)，包括建立公民社會(huì)和國家憲法等。一切歷史是人類自身意志自由的發(fā)揮和創(chuàng)造。雖然自然的意圖是引導(dǎo)人類朝它靠近，但是對(duì)于單個(gè)個(gè)體而言，所有的一切都是偶然的。從這個(gè)意義上講，人是作為歷史的主體而存在的。但“人”指的是全人類，而不是單個(gè)個(gè)體。在康德看來，人類理性的充分發(fā)揮只能體現(xiàn)在全物種的身上而不是個(gè)體身上。因?yàn)槿说睦硇宰鳛橐环N原始能力要充分發(fā)揮出來，需要很長一段時(shí)間的教化和訓(xùn)練，但人壽命的短暫以至于理性需要被代代相傳，才能確保理性能夠得以發(fā)展并達(dá)到完全充分發(fā)揮的理想目標(biāo)。對(duì)康德而言，全人類努力實(shí)現(xiàn)自然意圖的過程，就是歷史，是全人類創(chuàng)造了歷史。

相反，黑格爾認(rèn)為歷史的主體不是人類，而是理性，是歷史本身?！袄硇跃褪菍?shí)體，也就是無限的權(quán)力?！盵2]9表達(dá)了理性的雙重意蘊(yùn)：一是理性是永恒化的存在，是絕對(duì)精神，一切皆依賴于理性而存在；二是理性是客觀現(xiàn)實(shí)的存在，理性的在現(xiàn)實(shí)中的展開構(gòu)成了歷史的全體。它無需萬物賦予它以動(dòng)力，因?yàn)樗陨砭褪且粋€(gè)不斷展開自身的能動(dòng)的主體。世界歷史就是理性在萬物中實(shí)現(xiàn)自身的合理化過程，即絕對(duì)精神外化的邏輯、自然和精神三個(gè)階段的完成。這樣歷史本身成了歷史的主體，而人則被排斥在歷史之外，歷史發(fā)展的結(jié)果最終表現(xiàn)為歷史和人的相互分離。

由此可知，在康德那里，歷史的主體是全人類，歷史是人類在自身的活動(dòng)中將大自然賦予的“理性”充分發(fā)揮出來的過程；而黑格爾則認(rèn)為歷史的主體是歷史本身，歷史是理性的永恒的現(xiàn)實(shí)化。按照歷史唯物主義的觀點(diǎn)，歷史不是精神的歷史，也不是抽象的人的歷史。它是現(xiàn)實(shí)的人的實(shí)踐活動(dòng)和認(rèn)識(shí)活動(dòng)，即歷史的主體不是抽象的人類或絕對(duì)精神，而是具有生命的活生生的人，是“人類社會(huì)或社會(huì)化的人類”。[6]

（二）人在歷史中的地位

在歷史的主體層面所探討的人是抽象的人類概念，但關(guān)于人在歷史中的地位這一層面，人是具體的個(gè)人。歷史的主體決定著人在歷史的地位?？档抡J(rèn)為歷史的主體是人，因而每個(gè)人都是意志自由的創(chuàng)造者；而黑格爾認(rèn)為歷史的主體是絕對(duì)精神，因此每個(gè)人都是聽命和服從于理性的工具。

按照康德的邏輯，明智的大自然絕不會(huì)浪費(fèi)過多的手段去實(shí)現(xiàn)自己的目的，它將理性賦予給人類以后，就不再干預(yù)其他，因?yàn)槿祟愔恍枰杂梢庵颈憧蓜?chuàng)造出一切。大自然賦予人類的不是安寧的生活，而僅僅是一雙手，他們沒有公牛的角、獅子的爪以及惡狗的牙，一切都需要人根據(jù)自身理性去創(chuàng)造，這就是自然意圖最清楚的宣示。人類運(yùn)用理性主動(dòng)創(chuàng)造出生活中所需要的方方面面，包括生產(chǎn)食物、建造房屋等基本的衣食住行，以及人自身的享樂、見識(shí)和睿智，乃至人的善良意志。其原因在于人自身的“對(duì)抗性”，即非社會(huì)的社會(huì)性。這種對(duì)抗性促使人類在融入社會(huì)的過程中，又強(qiáng)烈要求自身單獨(dú)化，這是歷史發(fā)展的動(dòng)力所在。正是這種對(duì)抗性促使人類克服懶惰并發(fā)揮其全部能力以追求自己的目標(biāo)，最終創(chuàng)造出人類歷史。因此在歷史中，人的對(duì)抗性驅(qū)使他們根據(jù)自己的意志去創(chuàng)造一切，即使是完美的世界公民狀態(tài)，也是人類自由意志的結(jié)果，人是歷史的創(chuàng)造者。

對(duì)黑格爾而言，理性制約和支配著一切，不會(huì)任由偶然事件的擺布，它“是萬物的絕對(duì)決定者”[2]55。因此各個(gè)人都是絕對(duì)精神的附屬品，是絕對(duì)精神實(shí)現(xiàn)自我的手段與形式。通過“理性的狡計(jì)”可以剖析出人在黑格爾歷史目的論中的地位。

黑格爾認(rèn)為，世界歷史的形成包含了“觀念”和“熱情”兩個(gè)方面?！坝^念”是普遍的理性，是絕對(duì)精神；“熱情”是特殊的活動(dòng)，是人類理性。這兩個(gè)方面相互交織，共同構(gòu)成了世界歷史的經(jīng)緯線。但“觀念”與“熱情”并不是處在同一水平線上的，“熱情”只是“觀念”為了實(shí)現(xiàn)自身目的的一個(gè)手段和形式，而“觀念”則決定著世界歷史的方向與內(nèi)容?！袄硇缘慕朴?jì)”就是絕對(duì)精神始終處在后方并通過人類理性去施展自身，以致自身不會(huì)受到侵犯和損害。比如為了各自利益的個(gè)體、民族和國家相互斗爭和相互否定的過程會(huì)損害特殊的理性，但普遍理性絕不會(huì)陷入這種現(xiàn)實(shí)的斗爭與對(duì)峙中?！捌毡榈睦砟钤谔厥獾臇|西的沖突中得到保存并實(shí)現(xiàn)自己的目的”，[7]即理性在不會(huì)受到侵害的地方不斷驅(qū)使熱情去實(shí)現(xiàn)自身的終極目的，這就是“理性的狡計(jì)”。除此之外，黑格爾還表示，偉大人物所做的一切都是絕對(duì)精神需求的體現(xiàn)，“當(dāng)他們完成了精神所需要的東西之后，精神對(duì)他們沒有任何獎(jiǎng)勵(lì)或報(bào)酬，就把他們拋棄了?！盵8]偉大的歷史人物不過是理性實(shí)現(xiàn)自身的一個(gè)工具和手段，他們終將會(huì)消逝在世界歷史的長河之中，只有絕對(duì)精神可以長存。可見，在黑格爾話語中，個(gè)人的發(fā)展始終會(huì)受到理性的支配和制約，人類的理性必須要與絕對(duì)精神的發(fā)展完善完全同一，其創(chuàng)造的活動(dòng)才可稱之為歷史，世界歷史個(gè)人也是同樣的道理。如果現(xiàn)實(shí)的個(gè)人只是根據(jù)自身興趣愛好出發(fā)進(jìn)行實(shí)踐，就會(huì)離歷史越來越遠(yuǎn)，越受到絕對(duì)精神的排斥。由此可知，“人僅僅是歷史的工具，而不是它的自覺的創(chuàng)造者?！盵9]

至此，基本清楚了在康德范導(dǎo)性的歷史目的論中，他旨在強(qiáng)調(diào)歷史的調(diào)節(jié)性和主觀性，人類作為歷史的主體，可以通過自身意志自由創(chuàng)造出一切需求。而在黑格爾建構(gòu)性的歷史目的論中，人是絕對(duì)精神實(shí)現(xiàn)自由的中介和工具，人的理性必須要符合絕對(duì)精神的原則才能發(fā)揮出來。但是康德與黑格爾對(duì)人在歷史中地位的看法有所局限，一方面，人作為歷史的目的，可以發(fā)揮根據(jù)自身意志自由進(jìn)行實(shí)踐活動(dòng)和追求自身價(jià)值；但人作為歷史的手段，在發(fā)揮意志自由的同時(shí)也會(huì)受到歷史客觀規(guī)律的制約，這兩個(gè)方面是相輔相成的。

三、結(jié)語

由于康德與黑格爾對(duì)歷史是范導(dǎo)性的還是建構(gòu)性的差異所在，決定了他們對(duì)于人與歷史關(guān)系的兩個(gè)方面也存在不同的見解。前者立足于范導(dǎo)性歷史目的論，強(qiáng)調(diào)歷史的主體是全人類，人在歷史中是具有意志自由和主觀能動(dòng)的創(chuàng)造者；后者則立足于建構(gòu)性歷史目的論，認(rèn)為歷史的主體是歷史本身，人只是歷史發(fā)展自身的手段，人在歷史中是被絕對(duì)精神支配和控制的工具。從歷史目的論的角度看，無論是康德還是黑格爾，二者的歷史目的論都為人類理解世界歷史提供了某種必然性，具有一定的積極意義?？档聫?qiáng)調(diào)歷史目的調(diào)節(jié)性，對(duì)人類社會(huì)發(fā)展起著重要引導(dǎo)作用，黑格爾強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展的不可變更性，認(rèn)識(shí)到了歷史發(fā)展規(guī)律的客觀性。從歷史唯物主義來看，康德與黑格爾對(duì)人與歷史關(guān)系的理解皆有片面之地，一方面，歷史的主體是現(xiàn)實(shí)的、活生生的人，而不是抽象的“人”的概念或某種神秘力量；另一方面在歷史中人既是能動(dòng)的創(chuàng)造者，同時(shí)也要認(rèn)識(shí)到歷史發(fā)展的客觀規(guī)律性，才能更好地發(fā)揮主觀能動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)自身的目的。在此基礎(chǔ)之上，可以清楚地知道康德與黑格爾歷史目的論的差異構(gòu)成了馬克思?xì)v史唯物主義中人與歷史關(guān)系思想的重要思想理論來源，加深了我們對(duì)于歷史唯物主義基本原理的理解，對(duì)推動(dòng)整個(gè)人類歷史發(fā)展具有積極意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]（德）康德.歷史理性批判文集[M].何兆武譯.北京：商務(wù)印書館，1990.

[2]（德）黑格爾.歷史哲學(xué)[M].王造時(shí)譯.上海：上海書店出版社，2001.

[3]甄龍，羅淼.論馬克思“非決定論”的“歷史目的論”——從建構(gòu)性歷史目的論到范導(dǎo)性歷史目的論[J].東岳論叢，2017，（02）.

[4]（德）黑格爾.邏輯學(xué)·下卷[M].楊一之譯.北京：商務(wù)印書館，1976：421.

[5]張汝倫.黑格爾的《歷史哲學(xué)》[N].中華讀書報(bào)，

2001-11-21（8）.

[6]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2012：140.

[7]俞吾金.從康德的“理性恨”到黑格爾的“理性的狡計(jì)”[J].哲學(xué)研究，2010，（8）：76.

[8]郜庭臺(tái).關(guān)于黑格爾《歷史哲學(xué)》的幾個(gè)問題[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)，1981，（04）：10.

[9]楊耕，陳小平.黑格爾歷史哲學(xué)研究[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，

1989，（06）：41.

作者簡介：

李敏，女，漢族，貴州遵義人，鄭州大學(xué)碩士研究生，研究方向：馬克思主義哲學(xué)。