【案情】潘某騎著有某外賣平臺標識的外賣送餐車與騎自行車的鄧某相撞，兩人均在事故中受傷并住院治療。經(jīng)交通管理部門認定，潘某承擔主要責任，鄧某承擔次要責任。

在潘某與鄧某協(xié)商賠償?shù)倪^程中，潘某提供了“某外賣平臺電動車租賃合同”及某代送服務部支付他工資的憑證。原來，該代送服務部是某外賣平臺在當?shù)氐呐渌统邪獭Ｅ四撑c該代送服務部簽約，作為其騎手送外賣。鄧某經(jīng)與該代送服務部多次協(xié)商仍得不到滿意的結(jié)果，無奈之下將潘某、該代送服務部一起訴至法院，要求賠償交通事故損失9萬余元。

在訴訟中，該代送服務部辯稱，其與潘某未簽訂勞動合同，僅為“合作”，不構(gòu)成勞動關系，代送服務部只是一個服務平臺，潘某應對自己的行為負責。潘某辯稱，在此次事故中其作為該代送服務部的員工，在履行職務行為時致他人受傷，其本人沒有故意或者重大過失，責任應由代送服務部承擔。

【說法】在互聯(lián)網(wǎng)時代背景下，催生了“平臺+個人”的新型用工模式。目前，外賣平臺的配送經(jīng)營模式包括眾包配送模式、自營配送模式、代理配送模式等。

復雜的用工模式不僅給勞動關系認定和勞動者權(quán)益保護帶來了挑戰(zhàn)，也讓受害人不好找到賠償主體，導致理賠難。在實踐中，部分騎手通過第三方承包等方式提供服務，并沒有與平臺經(jīng)營者建立直接的用工法律關系。所以，類似案件中有的是由合作用工企業(yè)承擔賠償責任，而非由外賣平臺直接承擔。

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。用人單位承擔侵權(quán)責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償?！北景钢?，騎手的工資結(jié)算單等均顯示，潘某對外是以該代送服務部的名義接單、送餐。事故發(fā)生時，潘某也身著該代送服務部的統(tǒng)一制服，符合在履行送餐職務途中造成他人人身、財產(chǎn)損害的情形，是履行職務的行為。因此，該代送服務部應對潘某在執(zhí)行工作任務中造成鄧某的損害承擔侵權(quán)責任。

法官提醒

首先，外賣服務人員要提高安全意識，加強對運輸工具的安全檢查，遵守道路行駛規(guī)定，減少因自身原因?qū)е碌慕煌ㄊ鹿?。其次，平臺及勞務公司要落實主體責任，加強對外賣服務人員安全意識、職業(yè)技能等方面的規(guī)范管理。再次，最好通過購買保險等方式分散因交通事故導致的損害賠償責任，維護各方權(quán)益。

（北京? ?張璁）