摘? ? ? 要：為彌補(bǔ)公訴方指控違法所得不足、解決法官裁判違法所得困難，我國(guó)刑事立法中出現(xiàn)被告人說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源的規(guī)定，以被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源，證成涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收的正當(dāng)性。這種由被告人說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源，而非刑事追訴方查明涉案財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的規(guī)定，實(shí)則給被告人施加一種說(shuō)明義務(wù)，且這種說(shuō)明義務(wù)存在說(shuō)明對(duì)象擴(kuò)張、說(shuō)明屬性不明、說(shuō)明標(biāo)準(zhǔn)模糊的加重風(fēng)險(xiǎn)。被告人說(shuō)明義務(wù)具有存在的合理性，但應(yīng)在司法適用中確立限制規(guī)則，在偵查機(jī)關(guān)履行全面收集涉案財(cái)產(chǎn)證據(jù)職責(zé)的前提下，以“客觀限制”標(biāo)準(zhǔn)劃定被告人的說(shuō)明對(duì)象，明確被告人說(shuō)明義務(wù)為客觀證明責(zé)任產(chǎn)生的主觀證明責(zé)任，適用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)? 鍵? 詞：違法所得沒(méi)收;被告人說(shuō)明;說(shuō)明對(duì)象;說(shuō)明標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D924.392? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2023）04-0117-13

收稿日期：2023-02-27

作者簡(jiǎn)介：張遙遠(yuǎn)，河南大學(xué)訴訟法研究中心研究人員，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。

項(xiàng)目基金：本文系2021年河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“黃河流域環(huán)境犯罪類案類判問(wèn)題研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：2021BFX016。

為減緩刑事涉案財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的證明困難，立法呈現(xiàn)對(duì)“被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源”規(guī)定的青睞。在法律層面，該規(guī)則用于確定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中“非法所得”和黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的“違法所得及其孳息、收益”。在司法解釋層面，該規(guī)則用于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的“賭資”、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的“違法所得”以及其他涉眾型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的違法所得數(shù)額。在司法實(shí)踐層面，被告人的財(cái)產(chǎn)合法性說(shuō)明已經(jīng)成為司法機(jī)關(guān)辦理以上三大類案件，劃分、認(rèn)定涉案財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的重要依憑。然而，被告人的財(cái)產(chǎn)合法性說(shuō)明存在適用風(fēng)險(xiǎn)，具體表現(xiàn)為辦案機(jī)關(guān)過(guò)度依賴被告人說(shuō)明，被告人說(shuō)明義務(wù)加重。對(duì)于被告人的說(shuō)明義務(wù)，有學(xué)者認(rèn)為被告人對(duì)賬戶資金來(lái)源進(jìn)行說(shuō)明屬于舉證責(zé)任倒置;[1]有學(xué)者認(rèn)為被告人說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源，并提供相應(yīng)證據(jù)的行為屬于被告人辯解;[2]還有學(xué)者認(rèn)為，要求被告人說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源，既屬于“舉證責(zé)任”，也屬于“說(shuō)服責(zé)任”。[3]既有研究大都停留在被告人財(cái)產(chǎn)說(shuō)明性質(zhì)的探討之上，較少關(guān)注被告人財(cái)產(chǎn)說(shuō)明的適用對(duì)象、說(shuō)明性質(zhì)和說(shuō)明標(biāo)準(zhǔn)。因此，為合理限制“被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源”規(guī)則的適用，發(fā)揮被告人說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源的正當(dāng)功能，需根據(jù)被告人說(shuō)明義務(wù)加重的表現(xiàn)，分析被告人說(shuō)明義務(wù)加重的原因，并闡釋被告人財(cái)產(chǎn)合法性說(shuō)明義務(wù)的具體意涵，進(jìn)而規(guī)制被告人說(shuō)明義務(wù)的加重風(fēng)險(xiǎn)。

一、被告人財(cái)產(chǎn)合法性說(shuō)明義務(wù)加重之表現(xiàn)

被告人財(cái)產(chǎn)合法性說(shuō)明義務(wù)加重，主要是指涉案財(cái)產(chǎn)證明中，司法機(jī)關(guān)任意解釋和適用該規(guī)則，依靠被告人說(shuō)明進(jìn)行財(cái)產(chǎn)性質(zhì)認(rèn)定，造成涉案財(cái)產(chǎn)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證形式化，使被告人承擔(dān)過(guò)重的合法性說(shuō)明義務(wù)。在司法實(shí)踐中具體表現(xiàn)為：被告人財(cái)產(chǎn)說(shuō)明對(duì)象擴(kuò)張、說(shuō)明性質(zhì)界定不明以及說(shuō)明標(biāo)準(zhǔn)由法官自由裁量。

（一）被告人財(cái)產(chǎn)合法性說(shuō)明對(duì)象擴(kuò)張

在涉案財(cái)產(chǎn)查證中，司法機(jī)關(guān)承擔(dān)查明涉案財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的司法職責(zé)，即使需要被告人說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源，也僅針對(duì)部分查證存在客觀困難、司法機(jī)關(guān)未能查明性質(zhì)的涉案財(cái)產(chǎn)。然而根據(jù)公安部的工作規(guī)定和司法機(jī)關(guān)的實(shí)踐做法，被告人的財(cái)產(chǎn)合法性說(shuō)明已經(jīng)適用于全部或絕大部分涉案財(cái)產(chǎn)中，呈現(xiàn)出說(shuō)明對(duì)象擴(kuò)張的趨勢(shì)。

一方面，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)將被告人的財(cái)產(chǎn)合法性說(shuō)明延伸至審前程序中，適用于大部分涉案財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的查證中。以公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)反有組織犯罪工作規(guī)定》為例，該規(guī)定實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將被告人說(shuō)明擴(kuò)張至審前程序中，且適用于查封、扣押、凍結(jié)的全部或絕大部分涉案財(cái)產(chǎn)。《公安機(jī)關(guān)反有組織犯罪工作規(guī)定》第四十九條“高度可疑財(cái)產(chǎn)說(shuō)明來(lái)源”的規(guī)定：有證據(jù)證明犯罪嫌疑人在犯罪期間獲得的財(cái)產(chǎn)高度可能屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的違法所得及其孳息、收益，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求犯罪嫌疑人說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源并予以查證，對(duì)犯罪嫌疑人不能說(shuō)明合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)隨案移送審查起訴，并對(duì)高度可能性作出說(shuō)明。根據(jù)該條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的違法性產(chǎn)生高度可疑后，即可要求犯罪嫌疑人進(jìn)行說(shuō)明。其一，這種“高度可疑”的認(rèn)識(shí)難以把握，司法實(shí)踐中，辦案人員會(huì)根據(jù)涉案財(cái)產(chǎn)與違法犯罪行為的聯(lián)系，產(chǎn)生高度可疑的認(rèn)識(shí)，涉案財(cái)產(chǎn)與犯罪行為之間緊密的形式聯(lián)系會(huì)使司法辦案人員乃至普通民眾，都會(huì)先入為主地產(chǎn)生來(lái)源非法的合理懷疑。其二，偵查機(jī)關(guān)為簡(jiǎn)化涉案財(cái)產(chǎn)查證，會(huì)將合理懷疑指向了全部或者大部分涉案財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而要求犯罪嫌疑人對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的全部涉案財(cái)產(chǎn)的合法性進(jìn)行說(shuō)明。偵查機(jī)關(guān)只需對(duì)犯罪嫌疑人的說(shuō)明進(jìn)行查證核實(shí)，不能說(shuō)明的即可認(rèn)定為違法所得。偵查機(jī)關(guān)的涉案財(cái)產(chǎn)查證任務(wù)得到簡(jiǎn)化，犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)說(shuō)明義務(wù)則會(huì)加重。

另一方面，司法機(jī)關(guān)任意擴(kuò)大被告人說(shuō)明對(duì)象范圍的行為，已經(jīng)引發(fā)辯護(hù)方的異議。如李某涵詐騙案中，辯護(hù)人提出：本案非確因被害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制無(wú)法逐一收集被害人陳述的，原公訴機(jī)關(guān)也未對(duì)此作出說(shuō)明，且在證據(jù)上還欠缺通話記錄、銀行賬戶交易記錄等，屬有罪推定。①肖某鋒、鄒某清等開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪案中，辯護(hù)人提出起訴書(shū)指控的莊某鵬分紅284800元并認(rèn)定為違法所得，事實(shí)不清，證據(jù)不足。有合法經(jīng)營(yíng)和合法收入，本案不適用“被告人不能說(shuō)明合法來(lái)源的，認(rèn)定為賭資”①。辯護(hù)方在具體案件中，提出無(wú)法查明的客觀限制并不存在，不能“適用被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源“的規(guī)定，這也顯現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)為簡(jiǎn)化涉案財(cái)產(chǎn)證明，任意擴(kuò)大該規(guī)范適用案件范圍的辦案傾向。由于法律規(guī)范的抽象性和模糊性，適用被告人說(shuō)明的對(duì)象范圍、前提條件并不明確，這就導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)任意適用該規(guī)定，形成一種對(duì)辯護(hù)方不利的涉案財(cái)產(chǎn)處置狀況。

綜上，司法機(jī)關(guān)為簡(jiǎn)化涉案財(cái)產(chǎn)證明，忽視涉案財(cái)產(chǎn)證據(jù)收集，必然使被告人說(shuō)明的對(duì)象擴(kuò)張，突破法定的適用范圍。司法實(shí)踐中的涉案財(cái)產(chǎn)裁判的完整性與合法性飽受質(zhì)疑，具體表現(xiàn)為涉案財(cái)產(chǎn)裁判缺乏詳細(xì)的財(cái)產(chǎn)違法性證明推理與論證，涉案財(cái)產(chǎn)處置概括化、模糊化。學(xué)者將這種現(xiàn)象歸因于“重定罪量刑，輕涉案財(cái)產(chǎn)處置”、“涉案財(cái)產(chǎn)缺乏正當(dāng)程序規(guī)制”和“刑事對(duì)物之訴套用對(duì)人之訴的辦案思維”，但也不能忽略偵查機(jī)關(guān)在偵查階段未能全面收集涉案財(cái)產(chǎn)證據(jù)。[4]在涉案財(cái)產(chǎn)違法性證據(jù)不足的情況下，法官只能集中于“被告人說(shuō)明”的審查，被告人不說(shuō)明、不提異議，涉案財(cái)產(chǎn)就被認(rèn)定為違法財(cái)產(chǎn)。在司法機(jī)關(guān)怠于涉案財(cái)產(chǎn)證據(jù)查證的司法實(shí)踐中，被告人說(shuō)明義務(wù)適用對(duì)象的范圍不可避免擴(kuò)張至全部涉案財(cái)產(chǎn)或絕大部分涉案財(cái)產(chǎn)。

（二）被告人財(cái)產(chǎn)合法性說(shuō)明的性質(zhì)與標(biāo)準(zhǔn)不明

因法律未明確被告人說(shuō)明的性質(zhì)，未設(shè)定被告人說(shuō)明的具體標(biāo)準(zhǔn)，造成了控辯審三方對(duì)“被告人說(shuō)明”的性質(zhì)和適用標(biāo)準(zhǔn)存在分歧。具體在涉案財(cái)產(chǎn)裁判中，不同法官對(duì)待被告人的財(cái)產(chǎn)合法性說(shuō)明的認(rèn)識(shí)不同，把握被告人說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源的標(biāo)準(zhǔn)上也存在差異。

案例1——被告人李某涵說(shuō)明：其僅詐騙20000元，其他的錢是做導(dǎo)游和微商的收入。法院審查：李某涵辯解所稱存在做微商、導(dǎo)游等收入，在偵查階段并未提及，庭審中對(duì)做微商所代理產(chǎn)品的品牌、產(chǎn)地等不能回答，不符合常理，且其和辯護(hù)人亦未能提供有效線索或證據(jù)證明②。

案例2——被告人王某平說(shuō)明：其僅分得幾千元，在公安機(jī)關(guān)所做的供述不屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)從其家中扣押的四萬(wàn)多塊錢中有三萬(wàn)多是之前賣車的錢。法院審查：根據(jù)各被告人在公安偵查機(jī)關(guān)所作的供述，其于2016年9月25日凌晨被抓，其于2016年9月26日所做的關(guān)于2016年9月24日夜晚分錢的事實(shí)的供述，應(yīng)當(dāng)較之庭審上的供述更為準(zhǔn)確，記憶更為清楚，且被告人對(duì)于其當(dāng)庭辯解意見(jiàn)，均未向法庭提供證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)其當(dāng)庭辯解意見(jiàn)均不予采納，采納其在公安偵查機(jī)關(guān)所做的供述③。

案例3——被告人林某斌說(shuō)明：公訴機(jī)關(guān)指控違法所得數(shù)額600萬(wàn)與事實(shí)不符，巨奇公司收取10%維護(hù)費(fèi)，林某斌按照20%股份領(lǐng)取分紅，林某斌的數(shù)額不可能超過(guò)164萬(wàn)元，按照胡某偉轉(zhuǎn)賬計(jì)算，不超過(guò)131萬(wàn)元，其中還包括正常玩家充值的數(shù)額。法院審查：公訴機(jī)關(guān)指控被告人林某斌的違法所得數(shù)額6001905元，均為梳理銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)賬記錄得來(lái)，證據(jù)不足，以巨奇公司收取10%維護(hù)費(fèi)后的股份分配比例計(jì)算，綜合認(rèn)定被告人林某斌的違法所得為245.6萬(wàn)元④。

案例4——被告人呂某說(shuō)明：我與咸某賀之間有借款往來(lái)五百萬(wàn)元，2017年8月開(kāi)始至2018年11月間我和咸某賀之間的往來(lái)是我個(gè)人賭博的錢，不是我開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的錢。法院審查：被告人咸某賀、呂某、李某原始供述，均證明咸某賀與呂某之間有借款往來(lái)，咸某賀與呂某當(dāng)庭亦辯稱二人之間有借款往來(lái)五百萬(wàn)元，且李某萍當(dāng)庭提供證據(jù)能夠證明借款發(fā)生的根據(jù)系因呂某經(jīng)營(yíng)手機(jī)店而產(chǎn)生，故對(duì)三被告人提出的發(fā)生借款往來(lái)500萬(wàn)元的意見(jiàn)予以支持①。

案例1和案例2屬于被告人說(shuō)明不被采納的案例，法官給出的審查判斷理由可以概括為“被告人及其辯護(hù)人未能提供有效線索或其未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明”;案例3和案例4屬于被告人說(shuō)明被采納的案例，法官采納的理由可以概括為被“被告人明確指出檢察機(jī)關(guān)指控錯(cuò)誤或被告人的說(shuō)明有其他證據(jù)印證”。從上述法官的裁判理由中，可以得出法官在把握被告人說(shuō)明的性質(zhì)和說(shuō)明標(biāo)準(zhǔn)上，缺乏較為客觀的限制標(biāo)準(zhǔn)，存在較大的主觀性，亟需約束法官的自由裁量權(quán)。

一方面，立法或司法解釋的規(guī)范用語(yǔ)為被告人對(duì)財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源進(jìn)行“說(shuō)明”，而庭審中法官要求被告人“證明”，“說(shuō)明”是否保持與“證明”相同的含義不得而知，且該規(guī)定中“說(shuō)明”用語(yǔ)僅是要求被告人提出合理疑點(diǎn)，還是承擔(dān)一定的證明責(zé)任并不明確。另一方面，在多數(shù)案件中，法官僅給出綜合在案證據(jù)不予采納被告人之說(shuō)明，而未詳細(xì)論證，雖然有被告人未提供線索和證據(jù)材料的客觀原因，但籠統(tǒng)不采納或不采信被告人的說(shuō)明，有過(guò)度拔高被告人財(cái)產(chǎn)合法性說(shuō)明標(biāo)準(zhǔn)之嫌。被告人財(cái)產(chǎn)說(shuō)明義務(wù)的性質(zhì)和說(shuō)明標(biāo)準(zhǔn)尚不清晰，法官進(jìn)行自由裁量的空間較大，極易受刑事訴訟程序輕視涉案財(cái)產(chǎn)處置觀念的影響，而對(duì)性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行非實(shí)質(zhì)化裁判，形成對(duì)被告人不利的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定，進(jìn)而加重被告人的說(shuō)明義務(wù)。

二、被告人財(cái)產(chǎn)合法性說(shuō)明義務(wù)加重之原因

“被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源”的規(guī)定，在實(shí)踐中承擔(dān)多種訴訟功能的實(shí)現(xiàn)和證據(jù)問(wèn)題的解決，對(duì)于解決涉案財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不明的僵局具有重要意義。但錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)“被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源”規(guī)定的內(nèi)涵，過(guò)度擴(kuò)張被告人財(cái)產(chǎn)說(shuō)明的功能，則使其陷入適用窘境，不當(dāng)?shù)丶又亓吮桓嫒说恼f(shuō)明義務(wù)。

（一）強(qiáng)化被告人的純粹義務(wù)性說(shuō)明

公訴機(jī)關(guān)證明涉案財(cái)產(chǎn)的違法性達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)后，被告人不能說(shuō)明涉案財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源，性質(zhì)不明的涉案財(cái)產(chǎn)就被認(rèn)定為違法財(cái)產(chǎn)，由此可見(jiàn)，被告人能否說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源，關(guān)乎涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定結(jié)果。這種附隨不利后果的被告人財(cái)產(chǎn)說(shuō)明，是被告人的義務(wù)，即說(shuō)明涉案財(cái)產(chǎn)合法性的義務(wù)，這種說(shuō)明義務(wù)在性質(zhì)上屬于一種純粹的義務(wù)，并非是被告人的說(shuō)明權(quán)或者兼具權(quán)利、義務(wù)雙重屬性。

一方面，不能以刑事對(duì)人之訴中的辯護(hù)權(quán)類推解釋刑事對(duì)物之訴中被告人的財(cái)產(chǎn)說(shuō)明。在奉無(wú)罪推定為基本原則的刑事訴訟中，被告人無(wú)須自證其罪和公訴機(jī)關(guān)負(fù)有對(duì)犯罪事實(shí)完全的證明責(zé)任，[5]這衍生出被告人有權(quán)針對(duì)公訴方指控提出辯解、反駁、質(zhì)疑。被告方通過(guò)攻擊、質(zhì)疑公訴方指控中存在的可疑之處，來(lái)動(dòng)搖法官的臨時(shí)性心證，被告人所進(jìn)行的說(shuō)明、辯解都是行使辯護(hù)權(quán)利的表現(xiàn)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，在“刑事對(duì)物之訴”中被告人說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源的說(shuō)明應(yīng)當(dāng)也屬于被告人辯護(hù)權(quán)的延伸，因?yàn)楸桓嫒嗽趥刹祀A段、審查起訴階段和審判階段，只需要對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源的線索或證據(jù)進(jìn)行說(shuō)明，進(jìn)行查證、核實(shí)則由負(fù)有客觀義務(wù)的司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)進(jìn)行，[6]這種觀點(diǎn)是從被告人是否需要積極舉證、積極證明等具體提出證據(jù)的角度來(lái)分析被告人涉案財(cái)產(chǎn)說(shuō)明義務(wù)的性質(zhì)，忽視了權(quán)利與義務(wù)的根本性區(qū)別，未能關(guān)注到被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源所引發(fā)對(duì)被告人的不利后果。

另一方面，應(yīng)以被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源的不利后果為根據(jù)，明確被告人的財(cái)產(chǎn)說(shuō)明為純粹性的義務(wù)。在法理上，權(quán)利與義務(wù)的根本性區(qū)別在于，權(quán)利屬于個(gè)人的自由選擇，他的不作為不一定引起不利的后果;義務(wù)屬于個(gè)人的強(qiáng)制負(fù)擔(dān)，他的不作為一定會(huì)引起不利后果。[7]根據(jù)“被告人不能說(shuō)明涉案財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源”的規(guī)則，若被告人不說(shuō)明涉案財(cái)產(chǎn)的合法性來(lái)源，其面臨的是該涉案財(cái)產(chǎn)被認(rèn)定為違法財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而被沒(méi)收的不利局面。并非是涉案財(cái)產(chǎn)處于性質(zhì)不明的狀態(tài)時(shí)，遵循存疑有利于被告人的原則，將涉案財(cái)產(chǎn)返還給被告人。所以在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪、網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪、電信詐騙犯罪和黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的“對(duì)物之訴”中，被告人說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源是一種純粹義務(wù)性的說(shuō)明，不能夠說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源即面臨被沒(méi)收的不利局面。這種純粹義務(wù)性質(zhì)的說(shuō)明必須法定化、明確化，否則依然會(huì)引發(fā)因被告人說(shuō)明屬于說(shuō)明權(quán)或者兼具權(quán)利、義務(wù)雙重屬性等似是而非的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，使被告方輕視涉案財(cái)產(chǎn)的舉證和辯護(hù)，使得性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)被認(rèn)定為非法財(cái)產(chǎn)。

（二）彌補(bǔ)公訴方指控違法所得之不足

被告人能夠說(shuō)明與不能說(shuō)明屬于被告人財(cái)產(chǎn)說(shuō)明的結(jié)果，均對(duì)刑事對(duì)物之訴中事實(shí)發(fā)現(xiàn)起重要補(bǔ)足作用。被告人能夠說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源，有助于檢察機(jī)關(guān)履行客觀性義務(wù)，糾正指控錯(cuò)誤;被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源，也證成了涉案財(cái)產(chǎn)的違法性，彌補(bǔ)了公訴方的違法性指控之不足。

涉案財(cái)產(chǎn)追繳作為刑事指控體系的應(yīng)有內(nèi)容，是檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事指控體系的重要完善，[8]但出于涉案財(cái)產(chǎn)證明的特殊性，公訴機(jī)關(guān)的涉案財(cái)產(chǎn)指控往往存在不足。在實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)原則下，涉案財(cái)產(chǎn)追繳指控需達(dá)到準(zhǔn)確查明、判定財(cái)產(chǎn)權(quán)屬、來(lái)源、性質(zhì)、用途及價(jià)值，并嚴(yán)格區(qū)分合法財(cái)產(chǎn)與非法財(cái)產(chǎn)，這其實(shí)是對(duì)司法機(jī)關(guān)查明涉案財(cái)產(chǎn)事實(shí)的過(guò)高期待，忽視了財(cái)產(chǎn)類待證事實(shí)的特殊性及其證明困難。其特殊性之一體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)類事項(xiàng)屬于個(gè)人生活情況中極為隱秘的事項(xiàng)，對(duì)財(cái)產(chǎn)情況的說(shuō)明理應(yīng)由能夠提供最好答復(fù)之人——被告人來(lái)承擔(dān)說(shuō)明義務(wù)，所以立法設(shè)置一種可反駁的推定，由被告人對(duì)合法性財(cái)產(chǎn)進(jìn)行說(shuō)明，進(jìn)而反駁公訴機(jī)關(guān)證成的形式聯(lián)系。被告人的說(shuō)明性反駁在維護(hù)了自身的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益、行使辯護(hù)權(quán)的同時(shí)，客觀上幫助公訴機(jī)關(guān)履行客觀真實(shí)義務(wù)，并推動(dòng)性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)法律事實(shí)的建構(gòu)。其特殊性之二體現(xiàn)在涉案財(cái)產(chǎn)事實(shí)的查證對(duì)被告人供述和被害人、證人的陳述或證言等言詞證據(jù)具有較強(qiáng)依賴性，這種依賴較“定罪量刑”尤為嚴(yán)重。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八條①規(guī)定涉案財(cái)產(chǎn)的來(lái)源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬、價(jià)值這五大事項(xiàng)均可以由被告人供述和被害人、證人的陳述或證言等言詞證據(jù)予以證明，而財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)憑證類書(shū)證和財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定、評(píng)估意見(jiàn)類鑒定意見(jiàn)只能證明涉案財(cái)產(chǎn)的部分事項(xiàng)或者用來(lái)印證言詞證據(jù)的真實(shí)性，僅憑這些證據(jù)斷然無(wú)法構(gòu)建涉案財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的整體事實(shí)面貌。對(duì)言詞證據(jù)的依賴也反映出司法機(jī)關(guān)缺乏專業(yè)性的涉案財(cái)產(chǎn)性質(zhì)甄別機(jī)制，金融調(diào)查制度尚不健全。在這種背景之下，檢察機(jī)關(guān)提起公訴進(jìn)行涉案財(cái)產(chǎn)追繳指控時(shí)，涉案財(cái)產(chǎn)的指控絕然達(dá)不到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的指控標(biāo)準(zhǔn)，查明有利與不利于被告人的涉案財(cái)產(chǎn)事實(shí)也是很難實(shí)現(xiàn)，屬于不完全證明。因此，公訴機(jī)關(guān)對(duì)“被告人不能說(shuō)明涉案財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源”的規(guī)定持積極態(tài)度，會(huì)要求被告人對(duì)財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源進(jìn)行說(shuō)明。

（三）解決法官裁判違法所得之困難

“被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源”的規(guī)定，施加給被告方財(cái)產(chǎn)合法性的說(shuō)明義務(wù)，與公訴方的財(cái)產(chǎn)違法性指控職責(zé)相輔相成。這種控辯雙方的互動(dòng)機(jī)制，為法官認(rèn)定涉案財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，提供了有效的事實(shí)認(rèn)定機(jī)制，有助于法官對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)形成內(nèi)心確信。

事實(shí)是確定權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)和前提，法律事實(shí)建構(gòu)需遵循事實(shí)、證據(jù)、事實(shí)認(rèn)定的遞進(jìn)性邏輯鏈條，[9]事實(shí)認(rèn)定作為事實(shí)發(fā)現(xiàn)過(guò)程的最后一環(huán)，是一種動(dòng)態(tài)性的法律事實(shí)建構(gòu)結(jié)果。具體到性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)的裁判中，其法律事實(shí)的建構(gòu)需要法官對(duì)財(cái)產(chǎn)違法性進(jìn)行形式聯(lián)系和實(shí)質(zhì)聯(lián)系判斷。法官需要先判斷公訴機(jī)關(guān)的沒(méi)收申請(qǐng)是否滿足性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)與犯罪行為之間的形式聯(lián)系，而后在庭審中依據(jù)被告人的說(shuō)明狀況來(lái)判斷實(shí)質(zhì)聯(lián)系是否穩(wěn)固建立。為證成實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，立法者以“被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源”“不能說(shuō)明合法來(lái)源的”“被告人不能說(shuō)明合法來(lái)源”和“被告人無(wú)法說(shuō)明款項(xiàng)合法來(lái)源的”等規(guī)范性表述，在滿足形式聯(lián)系的前提下，被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源，就可以將性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為違法所得及其孳息、收益的事實(shí)認(rèn)定機(jī)制。

這種事實(shí)認(rèn)定機(jī)制之所以能夠被正當(dāng)?shù)剡m用于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪、網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪、電信詐騙和黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的涉案財(cái)產(chǎn)處置中，是因?yàn)槠浔澈箅[含著刑事對(duì)物之訴中最為重要的“主體間性事實(shí)認(rèn)識(shí)”的哲學(xué)理論，這種事實(shí)認(rèn)識(shí)理論認(rèn)為訴訟認(rèn)識(shí)活動(dòng)所要處理的核心關(guān)系是各懷主張、訴求迥異的多方主體之間的訴訟關(guān)系，多方主體之間進(jìn)行互動(dòng)、交涉和論辯等互動(dòng)性模式是刑事訴訟的事實(shí)形成機(jī)理。[10]為了深化刑事涉案財(cái)物的事實(shí)認(rèn)定，有學(xué)者提出“刑事對(duì)物之訴”這一獨(dú)立性概念，來(lái)區(qū)別與“刑事對(duì)人之訴”，意在推動(dòng)涉案財(cái)物追繳成為獨(dú)立訴訟標(biāo)的。[11]刑事對(duì)物之訴要求法官基于訴訟主體的共同參與，通過(guò)法庭調(diào)查和法庭辯論對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)作出裁判，[12]但也需要關(guān)注在涉案財(cái)產(chǎn)證明中所投入的司法資源，不能過(guò)分拖延訴訟。各方主體共同參與，以簡(jiǎn)潔有序的事實(shí)認(rèn)定規(guī)則來(lái)對(duì)性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)做出認(rèn)定，體現(xiàn)了主體間性事實(shí)認(rèn)識(shí)理論和訴訟效率的有機(jī)結(jié)合。性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)的處置屬于特殊的“刑事對(duì)物之訴”，如若缺乏相應(yīng)且必要的證據(jù)規(guī)則指引，會(huì)陷入法庭辯論的泥潭并難以作出裁判。所以涉案財(cái)產(chǎn)裁判必須依照涉案財(cái)產(chǎn)與違法犯罪行為之間的形式聯(lián)系和實(shí)質(zhì)聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)法律事實(shí)的發(fā)現(xiàn)與生成。公訴機(jī)關(guān)證明性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)與違法犯罪行為之間具有形式聯(lián)系，且將涉案財(cái)產(chǎn)的違法性證明至相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn);輔之以被告人博弈性的合法財(cái)產(chǎn)來(lái)源說(shuō)明，二者相輔相成，共同形成一種簡(jiǎn)潔、高效和易于操作的涉案財(cái)產(chǎn)事實(shí)認(rèn)定機(jī)制。這種事實(shí)認(rèn)定機(jī)制能夠有效緩解刑事對(duì)物之訴中證據(jù)較為缺乏、財(cái)產(chǎn)違法性事實(shí)難以形成的問(wèn)題。

綜上，立法者為解決“刑事對(duì)物之訴”中來(lái)源多樣、法律關(guān)系復(fù)雜和極具隱私性的涉案財(cái)產(chǎn)證明困難，以“被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源”的規(guī)定，強(qiáng)化被告人說(shuō)明的義務(wù)性，促使處于爭(zhēng)議事項(xiàng)之中、靠近信息、證據(jù)以及容易陳述相關(guān)事實(shí)的被告方，盡早提出有效的積極抗辯，發(fā)揮被告方在刑事對(duì)物之訴中的主體性作用。但當(dāng)前司法機(jī)關(guān)“重定罪量刑輕涉案財(cái)產(chǎn)處置”，極易出現(xiàn)公訴方忽略涉案財(cái)產(chǎn)證據(jù)的收集，大量“性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)”適用“被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源”的推定規(guī)則，造成庭審中涉案財(cái)產(chǎn)證據(jù)缺乏，法官被迫審查被告人能否說(shuō)明涉案財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源，并對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行模糊化裁判。這也是裁判文書(shū)中大量篇幅用于論證犯罪事實(shí)及涉案數(shù)額，[13]對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)處置缺乏詳細(xì)證據(jù)運(yùn)用、證據(jù)分析和證據(jù)論證的關(guān)鍵癥結(jié)所在。所以，“被告人不能說(shuō)明涉案財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源”的推定規(guī)則，承擔(dān)司法機(jī)關(guān)多種訴訟功能的實(shí)現(xiàn)和證據(jù)問(wèn)題的解決，易被過(guò)度使用。

三、被告人財(cái)產(chǎn)合法性說(shuō)明義務(wù)之澄清

“被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源”的規(guī)則承載著多樣化的訴訟功能，這是引發(fā)控辯審三方產(chǎn)生沖突性認(rèn)識(shí)的根源。需具體化闡釋被告人涉案財(cái)產(chǎn)合法性說(shuō)明義務(wù)的適用對(duì)象、義務(wù)來(lái)源和適用標(biāo)準(zhǔn)，澄清被告人涉案財(cái)產(chǎn)合法性說(shuō)明義務(wù)的根本性意涵。

（一）說(shuō)明義務(wù)之對(duì)象：性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)

客觀上難以證明性質(zhì)的涉案財(cái)產(chǎn)籠統(tǒng)被稱為性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)，[14]認(rèn)定和沒(méi)收性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)于打擊貪污腐敗、網(wǎng)絡(luò)賭博、電信詐騙及黑惡勢(shì)力等涉案財(cái)產(chǎn)來(lái)源特別廣泛的利得型犯罪意義顯著?！靶再|(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)是指因客觀條件的桎梏而使得涉案財(cái)產(chǎn)難以通過(guò)具體的證據(jù)，來(lái)證明或還原每一筆或每一部分涉案財(cái)產(chǎn)的來(lái)源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬及價(jià)值等事項(xiàng)。被告人不能說(shuō)明涉案財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源”的推定規(guī)則，僅規(guī)定于認(rèn)定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的非法所得、網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的賭資、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的違法所得和黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪違法所得中，且僅適用于這四類犯罪中的性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)。準(zhǔn)確把握客觀限制的存在，是將涉案財(cái)產(chǎn)合理劃分為可查明的涉案財(cái)產(chǎn)和性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)的具體標(biāo)準(zhǔn)，是厘定被告人涉案財(cái)產(chǎn)說(shuō)明義務(wù)的適用對(duì)象的必備要件。

性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)與違法所得的邏輯聯(lián)系可被分為形式聯(lián)系與實(shí)質(zhì)聯(lián)系，滿足這兩種聯(lián)系是性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收的正當(dāng)化基礎(chǔ)。一方面，與違法犯罪行為具有形式聯(lián)系是相關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)入刑事訴訟視野，成為涉案財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)入門檻，[15]犯罪嫌疑人開(kāi)設(shè)賬戶用于賭資接收、流轉(zhuǎn)或用于詐騙犯罪，賬戶中的資金很可能用于違法犯罪或者屬于違法所得;暫時(shí)性查封、扣押、凍結(jié)的被追訴人財(cái)產(chǎn)曾處于收受賄賂、貪贓枉法的公務(wù)人員和長(zhǎng)時(shí)間從事黑惡勢(shì)力犯罪的集團(tuán)及組織成員的控制之下，在形式上呈現(xiàn)出與違法犯罪行為聯(lián)系密切。這些財(cái)產(chǎn)與犯罪行為之間緊密的形式聯(lián)系，會(huì)使司法辦案人員乃至普通民眾都對(duì)這些財(cái)產(chǎn)先入為主地產(chǎn)生來(lái)源非法的合理懷疑，如謀取非法利益為目的組織賭博、詐騙的犯罪人員、普通公職人員或者長(zhǎng)期從事黑惡勢(shì)力犯罪行為的集團(tuán)及其組織成員所享受的奢侈生活、高消費(fèi)狀況與正常、合法收入狀況相比較存在較大差距。但在缺乏客觀證據(jù)的情況下，僅依靠這種先入為主的有罪推定式主觀懷疑，并不能滿足現(xiàn)代程序正義對(duì)性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)正當(dāng)性沒(méi)收的要求。

另一方面，與違法犯罪行為具有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系是合法沒(méi)收涉案財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性根據(jù)。直接證明涉案財(cái)產(chǎn)與犯罪行為的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系存在客觀困難，①而通過(guò)“推定式”立法間接實(shí)現(xiàn)涉案財(cái)產(chǎn)與違法犯罪行為之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界共識(shí)，在法律規(guī)范層面也有所顯現(xiàn)，具體表現(xiàn)為從巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中“不能說(shuō)明合法來(lái)源”，到網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪中“被告人不能說(shuō)明合法來(lái)源”，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中“被告人無(wú)法說(shuō)明款項(xiàng)合法來(lái)源”，至黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中“被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源”的規(guī)定。在具備形式聯(lián)系后，被告人無(wú)法說(shuō)明涉案財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源，成為性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)與違法所得之間實(shí)質(zhì)聯(lián)系的證成強(qiáng)化條件，如被告人無(wú)法說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源，該性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)被推定為違法所得，進(jìn)而得以沒(méi)收。

客觀限制的存在是判斷涉案財(cái)產(chǎn)屬于或包含性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)，適用被告人財(cái)產(chǎn)說(shuō)明義務(wù)的前提。客觀條件的限制是指因客觀原因存在，無(wú)法逐一證明、逐人核實(shí)被告人占有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，但在上述四類犯罪中，把握客觀不能查明的標(biāo)準(zhǔn)卻是不同的。在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪和黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中，斂財(cái)、牟利犯罪行為的持續(xù)期間是判斷客觀限制的標(biāo)準(zhǔn)，兩類犯罪都表現(xiàn)出在一定時(shí)期內(nèi)，行為人重復(fù)多次或持續(xù)不斷進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，獲取非法財(cái)產(chǎn)，一一查明涉案財(cái)產(chǎn)具體是由哪一筆犯罪行為獲取則困難重重。大型電信詐騙犯罪中，犯罪嫌疑人用于詐騙犯罪的銀行賬號(hào)中往往有成千上萬(wàn)筆匯款記錄，一一找到被害人并制作筆錄，查明具體被騙數(shù)額既復(fù)雜又無(wú)必要，[16]這種客觀限制主要存在于涉案人數(shù)眾多的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中。在網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪中，參賭人員的數(shù)量是衡量性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)存在的標(biāo)準(zhǔn)，例如在大型網(wǎng)絡(luò)賭博平臺(tái)上，參賭人員動(dòng)輒成千上萬(wàn)，不具備向所有參賭人員逐一取證，認(rèn)定每一筆參賭數(shù)額的可能性。綜上，被告人的財(cái)產(chǎn)說(shuō)明義務(wù)的適用不僅要限定于這四種犯罪，還需要?jiǎng)討B(tài)把握客觀限制的存在，綜合涉案財(cái)產(chǎn)數(shù)額、犯罪周期、受害人數(shù)和參賭人數(shù)等因素，綜合判斷客觀限制是否存在。

（二）說(shuō)明義務(wù)之來(lái)源：基于客觀證明責(zé)任產(chǎn)生的主觀證明責(zé)任

公訴機(jī)關(guān)將涉案財(cái)產(chǎn)與違法犯罪行為的形式聯(lián)系證成之后，若涉案財(cái)產(chǎn)仍處于性質(zhì)不明的狀態(tài)，則由被告人承擔(dān)涉案財(cái)產(chǎn)被認(rèn)定為違法所得的法定風(fēng)險(xiǎn)，在這種法定風(fēng)險(xiǎn)的驅(qū)使下，被告人必須負(fù)擔(dān)說(shuō)明義務(wù)，該說(shuō)明義務(wù)是基于客觀證明責(zé)任而產(chǎn)生的主觀證明責(zé)任。

性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)與違法所得的邏輯聯(lián)系被分為形式聯(lián)系與實(shí)質(zhì)聯(lián)系。形式聯(lián)系是相關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)入刑事訴訟視野，在證據(jù)意義上具有足夠的違法性嫌疑。在起訴階段，公訴機(jī)關(guān)須就涉案財(cái)產(chǎn)的違法性承擔(dān)獨(dú)立的證明義務(wù)，未能履行證明義務(wù)，則承擔(dān)涉案財(cái)產(chǎn)指控被駁回的不利益負(fù)擔(dān)。因此公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)涉案財(cái)產(chǎn)與違法犯罪行為形式聯(lián)系的客觀證明責(zé)任;公訴機(jī)關(guān)將涉案財(cái)產(chǎn)的違法性證明至一定標(biāo)準(zhǔn)，使法官形成初步內(nèi)心確信，這是公訴機(jī)關(guān)的主觀證明責(zé)任，該主觀證明責(zé)任被稱為公訴機(jī)關(guān)的證明義務(wù)。[17]在公訴機(jī)關(guān)履行證明義務(wù)，法官形成臨時(shí)心證后，“被告人不能說(shuō)明涉案財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源”的推定規(guī)則發(fā)揮了轉(zhuǎn)移客觀證明責(zé)任的作用，[18]將客觀證明責(zé)任從公訴機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移至被告人一方，被告人承擔(dān)涉案財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不明的法定風(fēng)險(xiǎn)。因此，從被告人承擔(dān)不利后果的角度出發(fā)，推定規(guī)則實(shí)際上發(fā)揮著附條件的客觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)移之功能。[19]

被告人的涉案財(cái)產(chǎn)說(shuō)明義務(wù)是基于客觀證明責(zé)任產(chǎn)生的主觀證明責(zé)任，主觀證明責(zé)任是一方當(dāng)事人為了避免敗訴，通過(guò)自己的行為對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)加以證明的責(zé)任。[20]法律規(guī)范采用“說(shuō)明”而非“證明”的用語(yǔ)，易引起理解困惑，這并不表明被告人不承擔(dān)證明責(zé)任，而是基于證明事項(xiàng)的特殊性、與公訴機(jī)關(guān)證明義務(wù)加以區(qū)分和延續(xù)立法用語(yǔ)統(tǒng)一性的特殊考量而做出的選擇。其一，證明事項(xiàng)的特殊性體現(xiàn)在，涉案財(cái)產(chǎn)合法性說(shuō)明并不限于嚴(yán)格的要件事實(shí)范圍，而包含具體涉案財(cái)產(chǎn)的來(lái)源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬和價(jià)值等事實(shí)的全面說(shuō)明;其二，“刑事對(duì)物之訴”的核心理念尚不完整，對(duì)于突破“對(duì)人之訴”中被告人無(wú)須自證其罪的原則缺乏支撐，在刑事對(duì)物之訴中被告人是否承擔(dān)證明責(zé)任并不確定，故使用“說(shuō)明”二字，與公訴機(jī)關(guān)的“證明”進(jìn)行區(qū)分;其三，為延續(xù)刑事立法的一致性，在四種犯罪違法所得的認(rèn)定中，均采“說(shuō)明”二字，方便司法人員的統(tǒng)一適用。綜上，法律規(guī)范使用“說(shuō)明”的用語(yǔ)僅僅是為被告人的“證明義務(wù)”遮蓋了一層面紗，實(shí)質(zhì)上是被告人承擔(dān)涉案財(cái)產(chǎn)的證明責(zé)任。

（三）說(shuō)明義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)：優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)

在司法實(shí)踐中，被告人之涉案財(cái)產(chǎn)合法性說(shuō)明較難被法官采信，這固然有涉案財(cái)產(chǎn)均為違法所得的客觀情況;但缺乏被告人說(shuō)明的法定標(biāo)準(zhǔn)，法官對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)說(shuō)明進(jìn)行自由裁量，這也是使被告人的財(cái)產(chǎn)說(shuō)明不被采信的重要原因。被告人的說(shuō)明義務(wù)實(shí)則為被告人的證明義務(wù)，所以對(duì)被告人說(shuō)明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的探討，仍處在證明標(biāo)準(zhǔn)的框架之內(nèi)。學(xué)界在“刑事對(duì)物之訴”證明問(wèn)題的研究中，著重探討公訴機(jī)關(guān)的指控標(biāo)準(zhǔn)和案外利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)，鮮有論及被告人證明涉案財(cái)產(chǎn)合法性時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，被告人在四種特殊犯罪案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)研究亟需補(bǔ)足。可以參照可反駁的推定中，被告人進(jìn)行反駁時(shí)所需達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合涉案財(cái)產(chǎn)事實(shí)的特殊性，確定被告人證明所要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。

出于平衡控辯雙方的訴訟能力和涉案財(cái)產(chǎn)特殊性的考量，被告人財(cái)產(chǎn)說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”。其一，在引入民事訴訟證明機(jī)制的“刑事對(duì)物之訴”中，被告人的涉案財(cái)產(chǎn)合法性主張適用“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”。刑事對(duì)物之訴屬于刑事訴訟屬性抑或是民事訴訟屬性還是所謂的中間屬性的探討，既影響被告人說(shuō)明義務(wù)的證明標(biāo)準(zhǔn)也決定公訴機(jī)關(guān)應(yīng)予承擔(dān)的證明標(biāo)準(zhǔn)。依《反有組織犯罪法》，該法第45條3款①中的立法表述之明確了公訴機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度可能性，相較于“對(duì)人之訴”中的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)稍降一級(jí)，既防止公訴機(jī)關(guān)濫用推定規(guī)則也有利于打財(cái)斷血，表現(xiàn)出在堅(jiān)持刑事訴訟基本框架之內(nèi)，有選擇性地適用民事訴訟證明機(jī)制的趨向。民事證明采優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這是基于錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)分配理論①所作出的選擇。民事訴訟旨在平衡對(duì)原被告所造成的錯(cuò)誤并減少錯(cuò)誤總量，以建構(gòu)民事訴訟，故被告人的財(cái)產(chǎn)合法性主張可以適用“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”。其二，在可反駁的推定中，被告人的財(cái)產(chǎn)合法性主張作為獨(dú)立性的反駁事實(shí)，并不需要達(dá)到與公訴機(jī)關(guān)同等的證明標(biāo)準(zhǔn)，證明標(biāo)準(zhǔn)只需要達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”即可。被告方進(jìn)行的反駁表現(xiàn)為，提出一個(gè)與推定事實(shí)完全相反的事實(shí)主張，反駁推定事實(shí)的不能成立。[21]在公訴機(jī)關(guān)將基礎(chǔ)事實(shí)證成，即涉案財(cái)產(chǎn)高度可能屬于違法犯罪所得，涉案財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被推定為違法所得。此時(shí)，被告方需要提出涉案財(cái)產(chǎn)合法性的主張并加以證成，這種主張類似于積極抗辯，只要所證明事實(shí)的蓋然性與對(duì)方相等即可，不需要達(dá)到排除合理懷疑的程度，同時(shí)考慮到被告人身陷囹圄，取證能力受限，所以被告方的財(cái)產(chǎn)合法性說(shuō)明，只需要達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”。

四、被告人財(cái)產(chǎn)合法性說(shuō)明義務(wù)之規(guī)制

“被告人不能說(shuō)明涉案財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源”的規(guī)則能夠有效解決貪腐犯罪、網(wǎng)絡(luò)信息犯罪和黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中的涉案財(cái)產(chǎn)證明難題，實(shí)現(xiàn)對(duì)“違法所得”更為徹底的沒(méi)收，但也要防止該規(guī)則泛化適用，需要督促偵查機(jī)關(guān)查證涉案財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，調(diào)動(dòng)被告方承擔(dān)證明責(zé)任的積極性，通過(guò)積極舉證維護(hù)自身合法權(quán)益，從而優(yōu)化該規(guī)則的適用。

（一）偵查機(jī)關(guān)履行全面收集涉案財(cái)產(chǎn)證據(jù)的職責(zé)

對(duì)性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)的違法性認(rèn)定，體現(xiàn)了刑事“對(duì)人之訴”和“對(duì)物之訴”的核心區(qū)分，即存疑有利于被告人原則在涉案財(cái)產(chǎn)處置中的非絕對(duì)化適用。被告人對(duì)特殊案件中性質(zhì)不明的涉案財(cái)產(chǎn)負(fù)有說(shuō)明義務(wù)，如若不能說(shuō)明或者說(shuō)明不被采信，性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)將被推定為違法所得而被追繳、沒(méi)收，并非涉案財(cái)產(chǎn)性質(zhì)存疑時(shí)，作有利于被告人的處理。但這種推定式立法在強(qiáng)化被告人純粹義務(wù)性說(shuō)明和簡(jiǎn)化公訴機(jī)關(guān)的證明時(shí)，還必須嚴(yán)格限制其適用對(duì)象范圍，防止偵查機(jī)關(guān)過(guò)于依賴“被告人之說(shuō)明”而怠于履行涉案財(cái)產(chǎn)查證職責(zé)。同時(shí)為解決法庭審判環(huán)節(jié)涉案財(cái)產(chǎn)證據(jù)缺乏、涉案財(cái)產(chǎn)裁判模糊化的問(wèn)題，需要對(duì)偵查機(jī)關(guān)適用該規(guī)則進(jìn)行限制。

一方面，偵查機(jī)關(guān)在貪腐犯罪、網(wǎng)絡(luò)信息犯罪和黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中，應(yīng)履行收集涉案財(cái)產(chǎn)證據(jù)，查明涉案財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的職責(zé)。盡管涉案財(cái)產(chǎn)來(lái)源廣泛、法律關(guān)系復(fù)雜、權(quán)屬問(wèn)題不明，在查證上存在一定困難，但相關(guān)法律規(guī)范均提出偵查機(jī)關(guān)應(yīng)全面收集涉案財(cái)產(chǎn)證據(jù)的要求。如《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十二條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面收集證明涉案財(cái)物性質(zhì)、權(quán)屬狀況、依法應(yīng)予追繳、沒(méi)收或責(zé)令退賠的證據(jù)材料，在移送審查起訴時(shí)隨案移送并作出說(shuō)明。人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案財(cái)物的證據(jù)材料進(jìn)行審查，在提出公訴時(shí)提出處理意見(jiàn)”;《反有組織犯罪法》第四十四條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)審查甄別。移送審查起訴、提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)提出處理意見(jiàn)”;《最高人民法院最高人民檢察院公安部司法部關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)于采取措施的涉案財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)全面收集證明其來(lái)源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬及價(jià)值的有關(guān)證據(jù)，審查判斷是否應(yīng)當(dāng)依法追繳、沒(méi)收”等法律或司法解釋中，均明確規(guī)定了公安、檢察機(jī)關(guān)的涉案財(cái)產(chǎn)證據(jù)收集、審查職責(zé)，并要求提出書(shū)面涉案處理意見(jiàn)，倒逼偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)重視涉案財(cái)產(chǎn)證據(jù)的收集。盡管存在查證的客觀困難，但偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該加強(qiáng)金融調(diào)查能力的建設(shè)，任用兼具金融工作和法律工作背景的司法人員參與引導(dǎo)偵查，逐步確立金融調(diào)查手段在涉案財(cái)產(chǎn)證據(jù)收集中的重要地位，[22]不斷提升涉案財(cái)產(chǎn)的證據(jù)調(diào)查與收集能力。

另一方面，堅(jiān)持“以審判為中心”，提高涉案財(cái)產(chǎn)裁判的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化對(duì)審前程序中涉案財(cái)產(chǎn)查證的制約和要求。2015年最高人民法院出臺(tái)的《刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》為規(guī)范刑事涉案財(cái)產(chǎn)的裁判的重要文件，其第六條要求：“作為刑罰執(zhí)行依據(jù)的裁判文書(shū)，裁判內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確、具體，滿足可執(zhí)行性的要求”，但近些年來(lái)涉案財(cái)物裁判主文表述的模糊性和不確定性的問(wèn)題依然較為明顯。這既有部分法官疏于涉案財(cái)產(chǎn)審查裁判的問(wèn)題，但也不能忽略缺乏涉案財(cái)產(chǎn)證據(jù)材料，導(dǎo)致法院在審判執(zhí)行環(huán)節(jié)承擔(dān)了大量超出自身職能所無(wú)法解決的難題。[23]因此，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮審判對(duì)審前程序的指引和制約作用，以涉案財(cái)產(chǎn)裁判的要求，制約公訴機(jī)關(guān)的涉案財(cái)產(chǎn)違法性指控的證據(jù)不足問(wèn)題。其一，法官依職權(quán)審查能否適用被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源的推定規(guī)則，法官以“客觀限制”為審查標(biāo)準(zhǔn)，判斷“性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)”是否存在，進(jìn)而嚴(yán)格限定被告人說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象;其二，對(duì)公訴機(jī)關(guān)提交的涉案財(cái)產(chǎn)違法性證據(jù)，以證據(jù)充分度①為審查標(biāo)準(zhǔn)判斷是否需要退回公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。

（二）被告方積極承擔(dān)財(cái)產(chǎn)說(shuō)明義務(wù)

在貪腐犯罪、網(wǎng)絡(luò)信息犯罪和黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等案件中，被告人承擔(dān)涉案財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不明時(shí)的不利益負(fù)擔(dān)，故需要積極舉證、質(zhì)證和辯論，說(shuō)明涉案財(cái)產(chǎn)的合法性。這種基于客觀證明責(zé)任產(chǎn)生的主觀證明責(zé)任，決定了涉案財(cái)產(chǎn)說(shuō)明屬于純粹性義務(wù)。被告人必須以這種純粹義務(wù)的視角，看待“被告人不能說(shuō)明涉案財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源”推定規(guī)則，轉(zhuǎn)變消極、被動(dòng)的認(rèn)識(shí)，樹(shù)立積極、主動(dòng)參與涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的觀念，收集涉案財(cái)產(chǎn)合法性的相關(guān)證據(jù)，推動(dòng)涉案財(cái)產(chǎn)處置的訴訟化與規(guī)范化。

一方面，被告方應(yīng)轉(zhuǎn)變消極、被動(dòng)的認(rèn)識(shí)，積極承擔(dān)證明責(zé)任。在遵循具體犯罪行為與涉案財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一裁判的處置模式之下，被告方易產(chǎn)生涉案財(cái)產(chǎn)裁判會(huì)類推適用疑罪從無(wú)原則的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，試圖通過(guò)故意不說(shuō)明或者輕視涉案財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的舉證、辯護(hù)使涉案財(cái)產(chǎn)陷入“性質(zhì)不明”的僵局而避免財(cái)產(chǎn)被沒(méi)收，如韓某可詐騙案判決書(shū)中，其辯護(hù)人提出：一審法院認(rèn)定的50500元不能證明全部為詐騙所得，不能排除合理懷疑，無(wú)法排除是否包含其他性質(zhì)的款項(xiàng)（其他違法所得或不當(dāng)?shù)美?，但未被法官采納。辯護(hù)方錯(cuò)誤地認(rèn)為在涉案財(cái)產(chǎn)處置中，會(huì)適用存疑有利于被告人的原則，忽視了涉案財(cái)產(chǎn)的舉證、質(zhì)證，這也是導(dǎo)致涉案財(cái)產(chǎn)未經(jīng)裁判或裁判流于形式化、空洞化的原因。公訴機(jī)關(guān)將性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)與違法犯罪行為的形式聯(lián)系證明至高度可能性后，法官形成臨時(shí)性心證，客觀證明責(zé)任即轉(zhuǎn)移至被告人一方，被告方要承擔(dān)客觀證明責(zé)任。而公訴機(jī)關(guān)的形式性聯(lián)系的證明任務(wù)，已經(jīng)在定罪量刑證明階段予以履行，如果被告方不提出涉案財(cái)產(chǎn)異議與合法性說(shuō)明，就會(huì)被認(rèn)為被告人不能說(shuō)明涉案財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源，性質(zhì)不明涉案財(cái)產(chǎn)就會(huì)被推定為違法財(cái)產(chǎn)。所以在庭審過(guò)程中，被告方需及時(shí)、主動(dòng)提出涉案財(cái)產(chǎn)合法性的主張，并提交相關(guān)的證據(jù)材料，使部分涉案財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)成為庭審爭(zhēng)點(diǎn)，進(jìn)而推動(dòng)涉案財(cái)產(chǎn)審判實(shí)質(zhì)化。

另一方面，要完善被告人承擔(dān)證明責(zé)任的程序機(jī)制。從理論角度看，雖然被告方對(duì)于己方的涉案財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、來(lái)源、權(quán)屬等事項(xiàng)有一個(gè)更為細(xì)致的認(rèn)識(shí)，更靠近證據(jù)，但被告人在判決前既處于被羈押狀態(tài)也缺乏相應(yīng)的取證、質(zhì)證的法律知識(shí)，這種舉證能力的不足，沖擊著理論上被告人易于對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證的假設(shè)。所以被告人承擔(dān)涉案財(cái)產(chǎn)合法性證明責(zé)任，需要配套更充分的程序保障機(jī)制，才能盡可能地實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等。首先，要更為充分的保障被告人的辯護(hù)權(quán)。強(qiáng)化辯護(hù)律師的訴訟參與，保障辯護(hù)律師正當(dāng)行使辯護(hù)權(quán)，通過(guò)辯護(hù)律師幫助被告人取證、質(zhì)證，使被告方有效承擔(dān)涉案財(cái)產(chǎn)的說(shuō)明義務(wù)。其次，應(yīng)將涉案財(cái)產(chǎn)證據(jù)開(kāi)示納入庭前會(huì)議的證據(jù)展示程序。重定罪量刑、輕涉案財(cái)產(chǎn)處置的思維，也會(huì)影響庭審會(huì)議中的涉案財(cái)產(chǎn)證據(jù)的提交與展示，庭前會(huì)議的主要功能在于組織雙方展示證據(jù)、歸納爭(zhēng)點(diǎn)，進(jìn)而將全案證據(jù)分流為“有爭(zhēng)議的證據(jù)”和“無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)”，并將案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用分流為“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”和“非爭(zhēng)議焦點(diǎn)”，[24]將涉案財(cái)產(chǎn)的相關(guān)證據(jù)在庭前進(jìn)行展示，既可以為被告人提供表達(dá)財(cái)產(chǎn)合法性主張?zhí)峁┢脚_(tái)，讓法官充分獲知被告方對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的異議，也可以使被告人了解公訴機(jī)關(guān)的涉案財(cái)產(chǎn)指控證據(jù)，進(jìn)而針對(duì)性的取證、質(zhì)證。最后，需要探索建立具有相對(duì)獨(dú)立性的涉案財(cái)產(chǎn)裁判程序。相較于定罪量刑事實(shí)，涉案財(cái)產(chǎn)事實(shí)屬于獨(dú)立的證明對(duì)象，其擁有獨(dú)立的證明責(zé)任分配方式，證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置上也不同，依附于定罪量刑程序，則會(huì)消弭涉案財(cái)產(chǎn)證明的特殊性。涉案財(cái)產(chǎn)還牽涉案外利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)利益，必須為案外利害關(guān)系人參與涉案財(cái)產(chǎn)處置提供程序保障，設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的涉案財(cái)產(chǎn)裁判程序，為案外利害關(guān)系人表達(dá)合法財(cái)產(chǎn)訴求，提供有效的程序參與機(jī)會(huì)。總之，在涉案財(cái)產(chǎn)裁判中，通過(guò)施加給被告人涉案財(cái)產(chǎn)合法性說(shuō)明義務(wù)，更加強(qiáng)調(diào)被告人在財(cái)產(chǎn)證明中的協(xié)同參與;同時(shí)也要設(shè)置相應(yīng)的程序保障機(jī)制，保障被告人訴訟權(quán)利的正當(dāng)行使。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳國(guó)慶，韓耀元，吳嶠濱.《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》理解與適用[J].人民檢察，2010，（20）：41-45.

[2]黃河，張慶彬，劉濤.破解打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的五大難題——《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》解讀[J].人民檢察，2017，（11）：32-40.

[3]龍宗智.推定的界限及適用[J].法學(xué)研究，2008，（1）：106-125.

[4]徐岱，畢清輝.黑惡勢(shì)力犯罪涉案財(cái)產(chǎn)處置程序完善路徑探析[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，（2）：100-114.

[5]陳光中，張佳華，肖沛權(quán).論無(wú)罪推定原則及其在中國(guó)的適用[J].法學(xué)雜志，2013，（10）：1-8.

[6]施鵬鵬.刑事證明責(zé)任理論體系之檢討與重塑[J].中國(guó)法律評(píng)論，2022，（6）：49-59.

[7]張斌.三論被告人承擔(dān)客觀證明責(zé)任——應(yīng)用于刑事辯解和刑事推定的知識(shí)論闡釋[J].證據(jù)科學(xué)，2009，（2）：184-191.

[8]閔春雷，王從光.以事實(shí)為面向：中國(guó)刑事指控體系建構(gòu)的新思路[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2022，（3）：19-32.

[9]步洋洋.論“根據(jù)在案證據(jù)裁判規(guī)則”[J].法商研究，2022，（4）：103-116.

[10]楊波.刑事訴訟事實(shí)形成機(jī)理探究[J].中國(guó)法學(xué)，2022，（2）：163-183.

[11]陳瑞華.刑事對(duì)物之訴的初步研究[J].中國(guó)法學(xué)，2019，（1）：204-223.

[12]方柏興.論刑事訴訟中的“對(duì)物之訴”——一種以涉案財(cái)物處置為中心的裁判理論[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（5）：119-132.

[13]初殿清.對(duì)物之訴視角下違法所得沒(méi)收程序的贓款沒(méi)收范圍[J].中國(guó)刑事法雜志，2022，（4）：145-160.

[14][22]李海瀅，付祎.我國(guó)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)的處置——以澳大利亞無(wú)法解釋財(cái)富制度為參考[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2021，（6）：149-160.

[15]閆永黎.刑事訴訟中涉案財(cái)產(chǎn)的基本范疇[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（3）：145-151.

[16]周加海，喻海松，李振華.《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的理解與適用[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2022，（5）：32-37.

[17]林鈺雄.嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)[M].北京：法律出版社，2008：168.

[18]陳瑞華.論刑事法中的推定[J].法學(xué)，2015，（5）：105-116.

[19]（美）羅納德·J·艾倫.艾倫教授論證據(jù)法[M].張保生，王進(jìn)喜，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：211，214.

[20]（德）羅森貝克.證明責(zé)任論[M].莊敬華，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：117.

[21]何家弘.論推定規(guī)則適用中的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)[J].中外法學(xué)，2008，（6）：866-880.

[23]嚴(yán)照良，張愛(ài)萍，嚴(yán)燁青.“黑惡”案件財(cái)產(chǎn)審查的實(shí)踐檢視及困境紓解——以Z省“黑惡”案件公開(kāi)刑事裁判文書(shū)為實(shí)證樣本[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)），2021，（5）：96-103.

[24]萬(wàn)毅.論庭前證據(jù)調(diào)查準(zhǔn)備[J].東方法學(xué)，2021，（1）：166-178.

（責(zé)任編輯：趙婧姝）

The Aggravation and Regulation of the Criminal

Defendant's Property Explanation Duty

Zhang Yaoyuan

Abstract：In order to make up for the lack of illegal gains charged by the public and solve the difficulty for judges in adjudicating illegal gains，Chinese criminal legislation has provisions to strengthen the defendant's explanation of the legal source of property，so that the defendant cannot prove the legitimacy of the generalized confiscation of property involved.This kind of stipulation that the defendant should explain the legal source of the property rather than the criminal prosecution party to find out the nature of the property involved in the case actually imposes an obligation of explanation on the defendant，and this obligation has the aggravating risk of expanding the object of explanation，unclear explanation attribute and vague explanation standard.The defendant's explanation is reasonable，but the restriction rule should be established in the judicial application，that is，under the premise that the investigation organ carries out the responsibility of comprehensively collecting the evidence of the property involved，the object of the defendant's explanation should be defined by the standard of“objective limitation”，and the defendant's explanation should be defined as the subjective burden of proof generated by the objective burden of proof，and the standard of explanation should be applied to standard of proof of superiority.

Key words：confiscation of illegal gains;defendant's explanation;explanation the object;explanation standard