方迎風(fēng) 周少馳

關(guān)鍵詞 相對(duì)貧困；不平等；城鄉(xiāng)差異；弱相對(duì)貧困線

新中國(guó)成立70余年來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)中國(guó)人民艱苦奮斗，不斷探索，走出了具有中國(guó)特色的減貧道路，并在反貧困斗爭(zhēng)中取得了重大勝利。從2012 年年底到2019年末，農(nóng)村貧困人口從9 899萬(wàn)人銳減至551萬(wàn)人，并于2020年最終完成現(xiàn)行貧困標(biāo)準(zhǔn)下的絕對(duì)貧困人口全部脫貧。絕對(duì)貧困的消除并不等于扶貧工作的終結(jié)，在城鄉(xiāng)間發(fā)展差距居高不下、農(nóng)村和城鎮(zhèn)地區(qū)內(nèi)部的收入差距不斷擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)背景下，以發(fā)展差距為特征的相對(duì)貧困問(wèn)題便凸顯出來(lái)，成為新時(shí)代亟須解決的問(wèn)題。因而，新時(shí)期的扶貧工作是通過(guò)降低個(gè)體間不平等、縮小城鄉(xiāng)等地區(qū)間發(fā)展差距來(lái)治理相對(duì)貧困問(wèn)題，進(jìn)而推動(dòng)城鄉(xiāng)融合，為實(shí)現(xiàn)共同富裕打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

隨著相對(duì)貧困測(cè)度成為中國(guó)未來(lái)貧困測(cè)度的主要方法，合理設(shè)定貧困標(biāo)準(zhǔn)并精準(zhǔn)識(shí)別貧困人口將是開(kāi)展扶貧工作的重要前提。因此，建立相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)是未來(lái)扶貧工作首要考慮的問(wèn)題。傳統(tǒng)的相對(duì)貧困測(cè)度是基于收入中位數(shù)或平均數(shù)某個(gè)比例，它與地區(qū)間和各地區(qū)內(nèi)部的收入分布狀況息息相關(guān)，這意味著不平等將影響相對(duì)貧困的測(cè)度。如何凸顯不平等在相對(duì)貧困測(cè)度中的作用，分析地區(qū)與個(gè)體間發(fā)展的不平衡，尤其是城鄉(xiāng)間的不平衡對(duì)貧困識(shí)別的影響，將是相對(duì)貧困測(cè)度的研究重點(diǎn)。在當(dāng)前的特殊階段，相對(duì)貧困識(shí)別問(wèn)題在國(guó)內(nèi)產(chǎn)生了較高的研究熱度，然而，這些研究主要參考國(guó)際常用相對(duì)貧困線的設(shè)定，沒(méi)有深入探討不平等和地區(qū)發(fā)展差距對(duì)相對(duì)貧困線設(shè)定和相對(duì)貧困測(cè)算的影響，如此就貧困本身探討扶貧政策將不利于減貧效率的提高。該研究以此為落腳點(diǎn)，研究不平等和城鄉(xiāng)差距等問(wèn)題對(duì)相對(duì)貧困識(shí)別的影響，深入討論相對(duì)貧困形成背后的作用機(jī)制。首先，該研究凸顯相對(duì)貧困識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建中不平等的作用，分地區(qū)（省份、城鄉(xiāng)）分別使用統(tǒng)一和獨(dú)立的融入不平等的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)測(cè)度不同地區(qū)相對(duì)貧困的動(dòng)態(tài)狀況，為構(gòu)建適合中國(guó)國(guó)情的相對(duì)貧困線提供理論支撐；其次，使用Shapley分解從時(shí)間和城鄉(xiāng)兩個(gè)維度，將相對(duì)貧困分解成增長(zhǎng)效應(yīng)、分配效應(yīng)和生活成本效應(yīng)，分析中國(guó)相對(duì)貧困的動(dòng)態(tài)變化和城鄉(xiāng)差異的原因；最后，使用Fairlie非線性分解進(jìn)一步分析城鄉(xiāng)相對(duì)貧困差異形成的原因，為推動(dòng)城鄉(xiāng)融合、實(shí)現(xiàn)共同富裕提供政策思路。

1 文獻(xiàn)綜述

貧困作為長(zhǎng)期伴隨人類社會(huì)發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，始終為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家所重視。一般情形下，個(gè)人或家庭未能擁有一定水平的收入以獲得足夠的經(jīng)濟(jì)福利，則被認(rèn)為處于貧困狀態(tài)。在早期，國(guó)際社會(huì)通常采用滿足飲食、住房、交通等基本需求所需的最低經(jīng)濟(jì)水平來(lái)衡量絕對(duì)貧困。在全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的背景下，有學(xué)者逐漸意識(shí)到貧困不僅僅是指人的基本需求，還包含著人們?cè)谏钪锌赡苡龅降母鞣N不平等和相對(duì)剝奪狀況。Foster［1］認(rèn)為貧困的測(cè)度應(yīng)當(dāng)基于需求資源的比較，在資源達(dá)不到貧困線水平時(shí)，就處于貧困狀態(tài)，并提出了相對(duì)貧困概念。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，相對(duì)貧困的內(nèi)涵和外延不斷發(fā)生變化。目前有兩種主流的理論對(duì)相對(duì)貧困概念進(jìn)行闡述。其一為福利主義理論。它假定與平均收入掛鉤的相對(duì)貧困線是一種效用的貨幣度量標(biāo)準(zhǔn)，并將福利水平視為消費(fèi)過(guò)程中的偏好效用函數(shù)，進(jìn)一步認(rèn)為福利是一種相對(duì)穩(wěn)定的、可進(jìn)行比較的功能。另一種則是Sen［2］倡導(dǎo)的功能主義理論。它認(rèn)為福利應(yīng)該由被定義為所有可實(shí)現(xiàn)的功能集合的能力來(lái)判斷，并將福利指標(biāo)與功能主義的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)合，且貧困線應(yīng)該包括確保個(gè)人能有尊嚴(yán)地參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的社會(huì)包容成本。

如今，中國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)絕對(duì)貧困人口全部脫貧。然而貧困治理工作尚未結(jié)束，相對(duì)貧困問(wèn)題仍是經(jīng)濟(jì)社會(huì)正常發(fā)展的一大障礙。部分學(xué)者較早對(duì)此提出了預(yù)警，并闡述中國(guó)貧困人口的收入水平和生活狀況均與社會(huì)平均水平有較大的差距，農(nóng)村相對(duì)貧困狀況不容樂(lè)觀的事實(shí)［3］。但是，在以治理絕對(duì)貧困為主要任務(wù)的階段，國(guó)內(nèi)針對(duì)相對(duì)貧困問(wèn)題的研究相對(duì)較少［4］。早期，國(guó)內(nèi)學(xué)者通常參考國(guó)際常用相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，以平均收入的一定比例作為貧困線［5］。隨著研究的不斷深入，部分學(xué)者意識(shí)到相對(duì)貧困不僅僅包含收入不能滿足基本需求引起的“貧”，也包括健康、教育等功能性活動(dòng)能力被剝奪造成的“困”［6-7］，進(jìn)而嘗試從多維度視角探討相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的制定。其中，方迎風(fēng)等［8］從多維度視角出發(fā)提出并構(gòu)建多維相對(duì)貧困測(cè)度體系，對(duì)中國(guó)農(nóng)村和城市的相對(duì)貧困狀況進(jìn)行測(cè)度。然而從多個(gè)維度衡量相對(duì)貧困在理論制定和實(shí)際操作層面都存在困難，因而并不能在現(xiàn)階段作為貧困識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)普及使用。因此，調(diào)整對(duì)相對(duì)貧困問(wèn)題的認(rèn)知，重新構(gòu)建相對(duì)貧困測(cè)量體系顯得格外重要。

在重新制定相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)存在一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題，相對(duì)貧困的內(nèi)核究竟該如何理解。有學(xué)者提出相對(duì)貧困的內(nèi)核并不盡然是貧困的本質(zhì)或福利的缺失，而是不平等領(lǐng)域的子課題，或者說(shuō)是由于不均衡發(fā)展所帶來(lái)的相對(duì)剝奪、相對(duì)貧困問(wèn)題［9-10］。此外，也有部分學(xué)者注意到收入分布對(duì)相對(duì)貧困測(cè)度的影響：Ravallion等［10］提出與收入不平等掛鉤的弱相對(duì)貧困線；Duclos等［11］從收入分布和洛倫茲曲線的角度出發(fā)探討不平等與相對(duì)貧困之間的關(guān)系。

然而，在當(dāng)前階段，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不均衡問(wèn)題已經(jīng)凸顯，地區(qū)間甚至地區(qū)內(nèi)部存在較大的差異性，在收入分配的合理性方面也不盡如人意，制定全國(guó)統(tǒng)一的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)較為困難。部分學(xué)者注意到發(fā)展不均衡現(xiàn)象，提出具有地區(qū)異質(zhì)性的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。孫久文等［12］提出分城鄉(xiāng)制定相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。周力［13］也認(rèn)為相對(duì)貧困發(fā)生率存在明顯區(qū)域異質(zhì)性，并建議分區(qū)域分階段設(shè)置相對(duì)貧困線。然而地區(qū)之間的發(fā)展差距是不平等問(wèn)題的外在表現(xiàn)，僅僅以其作為相對(duì)貧困的衡量標(biāo)準(zhǔn)顯然是不夠充分的。國(guó)內(nèi)卻鮮有學(xué)者溯其根源，從不平等角度出發(fā)解讀出現(xiàn)相對(duì)貧困狀況的原因，而這正是該研究的落腳點(diǎn)。

綜上所述，學(xué)界對(duì)于相對(duì)貧困問(wèn)題的研究已經(jīng)比較成熟，其中不乏對(duì)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的討論。目前國(guó)內(nèi)主要使用國(guó)際常用的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。然而這些研究對(duì)相對(duì)貧困的核心本質(zhì)卻沒(méi)有進(jìn)行深入討論，忽略了相對(duì)貧困問(wèn)題正是由發(fā)展不均衡以及不平等帶來(lái)的，少有文獻(xiàn)將不平等與相對(duì)貧困問(wèn)題結(jié)合討論。該研究立足于地區(qū)間的發(fā)展不均衡問(wèn)題，在考慮地區(qū)發(fā)展差異的基礎(chǔ)上，突出不平等在相對(duì)貧困測(cè)度中的作用。在具體設(shè)定方面，采用Ravallion等［14］提出的弱相對(duì)貧困線，并加入基尼系數(shù)以衡量不平等狀況，通過(guò)縱向和橫向比較分析和實(shí)證分解，解析出一種能夠與不平等掛鉤并具有地區(qū)異質(zhì)性的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。

2 相對(duì)貧困線的選擇

2. 1 國(guó)際常用相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)

類似于聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)署制定的每天一美元的絕對(duì)貧困衡量標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際上也存在常用的相對(duì)貧困衡量方式。1976年，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（Organization for EconomicCo?operation and Development，簡(jiǎn)稱OECD）對(duì)其成員國(guó)進(jìn)行了一次大規(guī)模調(diào)查后擬定了一個(gè)貧困標(biāo)準(zhǔn)，即以社會(huì)中位收入或平均收入的50%作為這個(gè)國(guó)家或地區(qū)的貧困線，這就是后來(lái)被廣泛運(yùn)用的國(guó)際相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)。2001年歐盟通過(guò)了相對(duì)貧困線的官方定義，即人均可支配收入中位數(shù)的60%，這大致相當(dāng)于平均收入的50%；在其他國(guó)家，這個(gè)數(shù)字是中位數(shù)的50%或接近中位數(shù)的40%［15］。

這種以收入中位數(shù)一定比例衡量的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，被Ravallion等［14］稱為強(qiáng)相對(duì)貧困線。王小林等［16］認(rèn)為，中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的城鎮(zhèn)化進(jìn)程以及收入核算方式均存在較大的差異性，沒(méi)必要在相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)上與OECD國(guó)家接軌。不僅如此，Ravallion等［14］還指出該貧困標(biāo)準(zhǔn)有一定的缺陷，單純用貨幣比例衡量相對(duì)貧困會(huì)使得貧困與收入的彈性為1。這違背了弱相對(duì)原理（Weak Relativity Ax?iom，WRA），即如果所有收入以相同的比例增加（減少），那么總體貧困指標(biāo)必須下降（上升）。在任何標(biāo)準(zhǔn)的貧困衡量中，只要貧困線對(duì)平均的彈性不超過(guò)1，就可以滿足這一理論。因此，在國(guó)際貧困標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上對(duì)其數(shù)學(xué)形式進(jìn)行一定程度的調(diào)整。

2. 2 弱相對(duì)貧困線

與傳統(tǒng)福利主義理論觀點(diǎn)不同，功能主義理論認(rèn)為福利水平應(yīng)該由被定義為所有可實(shí)現(xiàn)的功能集合的能力來(lái)判斷，如果這些能力不能在特定的社會(huì)環(huán)境中得到滿足，那么一個(gè)人就處于貧困狀態(tài)。Atkinson等［17］提出了一種簡(jiǎn)單的理論來(lái)實(shí)現(xiàn)這一想法。他們?cè)跀M定相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中假設(shè)了兩種關(guān)鍵能力：物質(zhì)生存和社會(huì)包容。前者是為滿足生存和正常活動(dòng)的物質(zhì)需要的能力。除此之外，一個(gè)人還必須滿足某些社會(huì)包容需求，這些需求被假定與居住國(guó)的平均消費(fèi)水平成正比。Atkinson等［17］的主張是，一個(gè)人只有同時(shí)滿足物質(zhì)生存和社會(huì)包容功能的情形下，才能被視為不貧窮。因此，Atkinson等［17］的貧困線可以表示為：

其中：z* 為確保以購(gòu)買力平價(jià)衡量的基本消費(fèi)需求得到滿足所需的最低支出，Mi 指?jìng)€(gè)體居住國(guó)的平均消費(fèi)水平。由于假定社會(huì)包容需求與平均消費(fèi)水平成正比，k 為特定比例，因此kMi 是指滿足社會(huì)包容成本需求的最低成本。在式（1）中，社會(huì)包容成本與居住國(guó)平均消費(fèi)水平成正比，因此在消費(fèi)水平很低的極端貧困地區(qū)，貧困人口的節(jié)日花費(fèi)、社交成本等社會(huì)包容成本接近于零。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，貧困人口的支出往往有很大一部分花費(fèi)在社會(huì)包容成本上，并不會(huì)接近于零。在此基礎(chǔ)上，Raval?lion等［14］提出相對(duì)貧困線的另一種表達(dá)式：

在這種情形下，相對(duì)貧困線ZA + R 將永遠(yuǎn)不低于絕對(duì)貧困線ZA。這表明相比于絕對(duì)貧困，相對(duì)貧困的識(shí)別閾值相對(duì)更高，同時(shí)也意味著以此貧困標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別出的相對(duì)貧困人口中包含處于絕對(duì)貧困狀態(tài)的人群。

2. 3 引入不平等的相對(duì)貧困線

Ravallion等［10］將不平等概念引入收入均值中，并定義了一個(gè)新的均值——比較均值。思路如下：假定在地區(qū)j 總?cè)丝跒镹j，個(gè)體的收入水平為y。給予該地區(qū)任意一個(gè)個(gè)體兩個(gè)隨機(jī)的收入水平y(tǒng)kj 和ylj，使其根據(jù)自身偏好在收入水平區(qū)間φ（ykj，ylj ）內(nèi)選擇一個(gè)收入水平，以評(píng)估個(gè)體相對(duì)于其他人的表現(xiàn)。由于該地區(qū)的人口總數(shù)Nj非常大，根據(jù)大數(shù)定律，無(wú)偏的收入比較均值等于每個(gè)個(gè)體的收入選擇情況的均值，其數(shù)學(xué)表達(dá)式如下：

2. 4 相對(duì)貧困的測(cè)度指數(shù)

相對(duì)貧困測(cè)度采用Foster 等［18］提出的一個(gè)指標(biāo)族——FGT指數(shù)，計(jì)算公式為：

式中：ZA + R 表示設(shè)定的弱相對(duì)貧困線，xi 代表第i 個(gè)相對(duì)貧困個(gè)體的收入水平，N 為總?cè)丝跀?shù)，n 為貧困人口數(shù)。α 一般取值為0、1、2。其中，P0 （x，z ） 為貧困人口數(shù)量占總?cè)丝诘谋壤?，即貧困發(fā)生率；P1 （x，z ） 為收入差距比例，也被稱為貧困缺口指數(shù)；P2 （x，z ） 被稱為加權(quán)貧困矩指數(shù)。

3 數(shù)據(jù)與收入分布

該研究使用中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)對(duì)中國(guó)貧困狀況進(jìn)行測(cè)算和比較分析。中國(guó)家庭追蹤調(diào)查由北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心組織實(shí)施，樣本覆蓋25個(gè)省份。在調(diào)查對(duì)象上強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)追蹤。在實(shí)際分析中，根據(jù)CFPS數(shù)據(jù)庫(kù)提供的價(jià)格指數(shù)將收入調(diào)整到2010年的價(jià)格水平。由于在CFPS中收入的極端數(shù)值較多，最高值和最低值差距過(guò)大，導(dǎo)致收入分布圖的橫軸很長(zhǎng)。借鑒計(jì)量實(shí)證常用方法，在繪圖過(guò)程中對(duì)CFPS數(shù)據(jù)在收入的1%和99%位置處進(jìn)行縮尾處理。這種處理方式得到的樣本數(shù)保持不變，但剔除了部分極端數(shù)值，而又不會(huì)對(duì)收入分布圖產(chǎn)生誤導(dǎo)性的影響。

從核密度函數(shù)來(lái)看（圖1），收入分布具有左端厚尾的特征。這意味著中國(guó)有很大一部分家庭的人均年收入低于兩萬(wàn)元，并且有相當(dāng)多的家庭年收入略高于擬定的絕對(duì)貧困線，處于貧困線的邊緣，并有很高的風(fēng)險(xiǎn)陷入貧困狀態(tài)。同時(shí)，可以注意到，分布的右端存在一個(gè)小的凸起，表明存在小部分家庭的人均年收入高于十萬(wàn)元，而這遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于大部分家庭的收入水平，一定程度上反映了國(guó)內(nèi)在收入分配過(guò)程中出現(xiàn)收入兩極分化的不均衡問(wèn)題。

城鄉(xiāng)的收入分布圖也存在顯著的差異。農(nóng)村地區(qū)大部分家庭的人均年收入集中在低于一萬(wàn)元的收入水平區(qū)域。城市地區(qū)的收入分布較為扁平，盡管部分家庭的人均年收入并不算高，但是大部分家庭的人均收入在兩萬(wàn)左右，其中也不乏人均年收入高于四萬(wàn)的家庭。這不僅展示了城鄉(xiāng)間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距，也反映了收入分配的差異性。農(nóng)村地區(qū)家庭的人均年收入集中分布在低水平收入?yún)^(qū)間，正是由于這種收入分布狀態(tài)導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)的絕對(duì)貧困發(fā)生率居高不下。相比之下城市地區(qū)家庭的收入分布更加均勻。據(jù)此該研究認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距和收入分布狀態(tài)共同決定了絕對(duì)貧困狀態(tài)，并以此為落腳點(diǎn)深入探討不平等對(duì)貧困狀態(tài)的影響。

4 相對(duì)貧困狀況的測(cè)算

4. 1 國(guó)際常用貧困線的貧困測(cè)算

4. 1. 1 國(guó)際常用貧困線下的貧困測(cè)算

在對(duì)國(guó)內(nèi)相對(duì)貧困狀況的衡量過(guò)程中，參照國(guó)際常用相對(duì)貧困線，分別以收入中位數(shù)的40%、50%和60%作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，分城鄉(xiāng)對(duì)中國(guó)的相對(duì)貧困狀況進(jìn)行測(cè)算，結(jié)果見(jiàn)表1。從貧困發(fā)生率看，相對(duì)貧困與絕對(duì)貧困的測(cè)算結(jié)果相似，大部分貧困人口來(lái)自農(nóng)村，并且農(nóng)村貧困發(fā)生率遠(yuǎn)高于城市貧困發(fā)生率，甚至比絕對(duì)貧困的測(cè)算差距還要大。這體現(xiàn)了城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和居民收入水平的巨大差距，也提醒我們相對(duì)貧困線的制定應(yīng)當(dāng)考慮城鄉(xiāng)之間的發(fā)展差距。

4. 1. 2 貧困發(fā)生率隨相對(duì)貧困線的變動(dòng)

由圖2可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村地區(qū)的貧困發(fā)生率高于城鎮(zhèn)地區(qū)，反映了農(nóng)村地區(qū)居民收入水平與城鎮(zhèn)地區(qū)之間的差異。貧困發(fā)生率隨貧困標(biāo)準(zhǔn)的上升而上升。其中，貧困發(fā)生率在貧困線為收入中位數(shù)的0～1倍區(qū)間內(nèi)上升速度很快，而在2～3倍的區(qū)間內(nèi)卻上升十分緩慢。結(jié)合圖1家庭收入分布圖來(lái)看，2018年國(guó)內(nèi)大部分家庭的年收入水平集中在0～2萬(wàn)元的區(qū)間內(nèi)，當(dāng)相對(duì)貧困線在此區(qū)間內(nèi)取值時(shí)，貧困線的輕微變動(dòng)將引起貧困發(fā)生率的上升。對(duì)收入很高的家庭來(lái)說(shuō)，在貧困標(biāo)準(zhǔn)較高的情形下，貧困線的提升并不會(huì)對(duì)其相對(duì)貧困狀態(tài)產(chǎn)生影響，從而相對(duì)貧困發(fā)生率的改變并不大，這進(jìn)一步證實(shí)了國(guó)內(nèi)收入不平等的存在以及其與相對(duì)貧困的密切關(guān)系。

4. 2 弱相對(duì)貧困線與貧困測(cè)算

4. 2. 1 弱相對(duì)貧困線

該研究參照Ravallion等［10］的做法，并基于中國(guó)的實(shí)際國(guó)情，將最低社會(huì)包容成本α 定義為現(xiàn)階段貧困標(biāo)準(zhǔn)2 300元/年的48%水平，成本的具體數(shù)值取為1 100元/年。為了全國(guó)通用，并且能反映地區(qū)異質(zhì)性的貧困標(biāo)準(zhǔn)，該研究采用的弱相對(duì)貧困線z 的具體形式表示為：

其中：下角標(biāo)i 指代對(duì)應(yīng)的目標(biāo)地區(qū)，gi 為該地區(qū)的基尼系數(shù)，yi 表示該地區(qū)居民的收入均值，系數(shù)a 的取值為正。該研究借助弱相對(duì)貧困線的方式將不平等概念融入相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)中，并得出在一定意義上具有普適性的相對(duì)貧困線。

4. 2. 2 弱貧困線系數(shù)的取值

為了反映系數(shù)a 的不同取值對(duì)相對(duì)貧困測(cè)算結(jié)果的影響，該研究采用CFPS 2018年的數(shù)據(jù)，計(jì)算不同系數(shù)值下城鄉(xiāng)和全國(guó)整體的貧困標(biāo)準(zhǔn)與弱相對(duì)貧困發(fā)生率。與圖2不同之處在于，圖3在考慮各個(gè)地區(qū)的收入水平后，城鄉(xiāng)之間的相對(duì)貧困發(fā)生率在數(shù)值上的差距并不大。在系數(shù)a 取值小于1. 4時(shí)，農(nóng)村貧困發(fā)生率曲線幾乎與全國(guó)曲線重合，略微高于城鎮(zhèn)地區(qū)貧困發(fā)生率。這表明在低貧困標(biāo)準(zhǔn)下，城鎮(zhèn)地區(qū)的相對(duì)貧困狀態(tài)好于農(nóng)村地區(qū)和全國(guó)整體。當(dāng)系數(shù)a 取值高于2時(shí)，城鎮(zhèn)地區(qū)的曲線與農(nóng)村地區(qū)的幾乎一致，并高于全國(guó)范圍的貧困率曲線。此外，當(dāng)系數(shù)取值為1時(shí)，相對(duì)貧困發(fā)生率高于40%，處于極高的水平，而這并不符合我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，因此系數(shù)a 的取值應(yīng)當(dāng)在0～1之間。當(dāng)系數(shù)選取為0. 8時(shí)，相對(duì)貧困發(fā)生率接近37%，貧困線也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于之前采用的貧困標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到扶貧政策的連續(xù)性，貧困線的取值變動(dòng)不宜過(guò)大，因此系數(shù)應(yīng)當(dāng)小于0. 8。而當(dāng)系數(shù)取值低于0. 4時(shí)，違背了國(guó)內(nèi)各地區(qū)之間整體發(fā)展不均衡、存在較大發(fā)展差距的事實(shí)，因此，將系數(shù)取值范圍設(shè)置在0. 4～0. 6之間。

4. 2. 3 城鄉(xiāng)相對(duì)貧困的測(cè)度

在系數(shù)a 取值為0. 4、0. 5、0. 6的三種情形下測(cè)算弱相對(duì)貧困線并進(jìn)一步計(jì)算中國(guó)相對(duì)貧困狀況，結(jié)果見(jiàn)表2?？梢钥闯觯跸鄬?duì)貧困線放大了地區(qū)收入水平和收入分布對(duì)最終貧困狀態(tài)的影響，在人均收入較高的城鎮(zhèn)地區(qū)貧困標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)相應(yīng)的提高，而農(nóng)村地區(qū)的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)相比之下出現(xiàn)一定程度的下調(diào)。在使用弱相對(duì)貧困線的框架下，構(gòu)建出具有地區(qū)異質(zhì)性的貧困線，相比于表1中城鄉(xiāng)相對(duì)貧困發(fā)生率的巨大差距，此處城鄉(xiāng)相對(duì)貧困發(fā)生率的數(shù)值差距大大縮小。這表明在當(dāng)前階段，盡管制定全國(guó)統(tǒng)一的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)仍存在巨大的難度，但可以把握地區(qū)之間的發(fā)展差距，根據(jù)地區(qū)的發(fā)展程度針對(duì)性地制定相對(duì)貧困線。

不僅如此，在2 300元（2010年不變價(jià)）的絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下，2018年中國(guó)整體的貧困發(fā)生率為7. 2%。對(duì)比表1傳統(tǒng)的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)測(cè)度結(jié)果與表2的弱相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)測(cè)度結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，兩種相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)下的相對(duì)貧困線均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于絕對(duì)貧困線，并且伴隨著基尼系數(shù)的上升而升高，導(dǎo)致貧困發(fā)生率也明顯高于絕對(duì)貧困發(fā)生率，但最終還決定于收入的具體分布。其中，在系數(shù)相等時(shí)，弱相對(duì)貧困線的貧困標(biāo)準(zhǔn)略微低于國(guó)際常用貧困線。在中國(guó)絕對(duì)貧困人口全部脫貧的今天，相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)比絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)更適合作為貧困的識(shí)別方式，然而扶貧過(guò)程中應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)貧困標(biāo)準(zhǔn)的跳躍性，因而基于中國(guó)國(guó)情，弱相對(duì)貧困線是最佳選擇。

4. 2. 4 各省份相對(duì)貧困的測(cè)度

該研究還分別以全國(guó)弱相對(duì)貧困線和各省份自身的弱相對(duì)貧困線對(duì)2018年不同省份的相對(duì)貧困進(jìn)行測(cè)算，結(jié)果如圖4所示。相對(duì)貧困發(fā)生率與基尼系數(shù)存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，即相對(duì)貧困發(fā)生率受地區(qū)生活水平和不平等程度影響。當(dāng)使用各省份自身的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，上海、北京的基尼系數(shù)最低，貧困發(fā)生率也處在很低的水平；而重慶和內(nèi)蒙古的貧困發(fā)生率較高，并且有較高的基尼系數(shù)。當(dāng)使用全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，上海、北京依然最好，而貴州、廣西等省區(qū)的貧困較為嚴(yán)重。對(duì)比結(jié)果不難發(fā)現(xiàn)，與一般相對(duì)貧困線相比，不平等的影響并不是決定性的，例如北京和上海的不平等相近但貧困發(fā)生率存在一定差距。因此，在該研究提出的貧困衡量中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和不平等共同決定貧困狀況。

4. 3 城鄉(xiāng)相對(duì)貧困狀況的動(dòng)態(tài)變化

該研究還考慮了相對(duì)貧困發(fā)生率隨時(shí)間的變化。采用弱相對(duì)貧困識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，并將系數(shù)a 取值為0. 6，使用CF?PS 2010、2012、2014、2016和2018年共五年的連續(xù)追蹤數(shù)據(jù)測(cè)算中國(guó)相對(duì)貧困的變動(dòng)情況，結(jié)果見(jiàn)表3。可以看出，2010—2018 年全國(guó)范圍的基尼系數(shù)先下降后上升。其中：城鎮(zhèn)地區(qū)基尼系數(shù)在2010—2012年出現(xiàn)小幅度的上升，而后保持下降的趨勢(shì)，并且下降幅度較大；農(nóng)村地區(qū)的基尼系數(shù)在2010年到2018年間出現(xiàn)大幅度的上升。這說(shuō)明中國(guó)城鎮(zhèn)地區(qū)受益于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，不僅僅居民收入出現(xiàn)大幅度的提高，不平等程度也保持著下降的趨勢(shì)；而農(nóng)村地區(qū)的貧富差距不斷擴(kuò)大，收入分配過(guò)程存在一定的不公平性和不合理性，從而導(dǎo)致不平等程度的上升。中國(guó)的相對(duì)貧困發(fā)生率整體上出現(xiàn)顯著的下降。其中全國(guó)范圍的貧困發(fā)生率從2010年的33. 2% 下降至2018年的29. 4%，城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)的相對(duì)貧困狀況也有一定程度的改善。然而在采用弱相對(duì)貧困線，農(nóng)村地區(qū)的貧困發(fā)生率仍然明顯高于城鎮(zhèn)貧困發(fā)生率。因?yàn)檗r(nóng)村地區(qū)的不平等程度較高，并且農(nóng)村地區(qū)的居民收入水平分布存在左端后尾的現(xiàn)象，導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)的相對(duì)貧困發(fā)生率仍居高不下。因此，在進(jìn)行鄉(xiāng)村振興的同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮農(nóng)村低收入群體利益的分配問(wèn)題，盡量做到收入分配的公正和合理。

5 相對(duì)貧困的城鄉(xiāng)分解

5. 1 相對(duì)貧困時(shí)間維度與城鄉(xiāng)維度的Shapley分解

使用CFPS 2010—2018年的連續(xù)面板數(shù)據(jù)計(jì)算相對(duì)貧困的動(dòng)態(tài)變化，并參考Fang等［4］的做法，利用Shapley分解方法將貧困動(dòng)態(tài)變化分解為增長(zhǎng)效應(yīng)、分配效應(yīng)和貧困線效應(yīng)，分解結(jié)果見(jiàn)表4。可以發(fā)現(xiàn)，2010—2018年間相對(duì)貧困發(fā)生率持續(xù)下降，而加權(quán)貧困矩的下降幅度則很小。這表明盡管相對(duì)貧困發(fā)生率下降了，但是貧困群體的貧困狀態(tài)卻并沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性的改善。此外，增長(zhǎng)效應(yīng)和價(jià)格效應(yīng)對(duì)家庭的貧困指標(biāo)變動(dòng)的影響較大，而分配效應(yīng)則并不明顯。其中，2010—2018年，增長(zhǎng)效應(yīng)均為負(fù)值且數(shù)值的絕對(duì)值相對(duì)較大，說(shuō)明增長(zhǎng)效應(yīng)對(duì)這期間貧困指標(biāo)的降低起著主要的作用，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)依然是解決相對(duì)貧困問(wèn)題的根本措施。分配效應(yīng)在大部分時(shí)間為正值，說(shuō)明收入分配不均會(huì)對(duì)相對(duì)貧困狀況起負(fù)面影響，提高相對(duì)貧困發(fā)生率。價(jià)格效應(yīng)的影響也相對(duì)較高，地區(qū)生活成本的變化對(duì)相對(duì)貧困的影響也非常顯著。

其次，該研究還將城鎮(zhèn)和農(nóng)村分別作為對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組，依然采用Shapley分解對(duì)城鄉(xiāng)貧困差異進(jìn)行分解。得到的結(jié)果見(jiàn)表5。參考Fang等［4］對(duì)增長(zhǎng)效應(yīng)和分配效應(yīng)的定義，此處增長(zhǎng)效應(yīng)指的是同年內(nèi)城鄉(xiāng)收入均值的差距；而分配效應(yīng)則是城鄉(xiāng)收入分布差異導(dǎo)致的貧困差距；價(jià)格效應(yīng)則是根據(jù)消費(fèi)價(jià)格指數(shù)重新衡量貧困標(biāo)準(zhǔn)之后仍然殘余的價(jià)格因素影響。在控制價(jià)格效應(yīng)的情形下，增長(zhǎng)效應(yīng)為負(fù)，并且其絕對(duì)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于分配效應(yīng)的數(shù)值，這說(shuō)明城鄉(xiāng)之間固有的發(fā)展差距是農(nóng)村地區(qū)的貧困指數(shù)顯著高于城鎮(zhèn)地區(qū)的主要原因。然而，分配效應(yīng)可以降低城鄉(xiāng)相對(duì)貧困指標(biāo)的差距，盡管這并不能完全抵消城鄉(xiāng)之間的差距效應(yīng)。這表明在納入消費(fèi)指數(shù)控制價(jià)格效應(yīng)，并且控制城鄉(xiāng)之間的絕對(duì)收入水平，農(nóng)村地區(qū)整體的收入分布甚至要好于城鎮(zhèn)地區(qū)的收入分布狀態(tài)。城鄉(xiāng)生活成本的差異在相對(duì)貧困發(fā)生率的差異上沒(méi)有顯著影響，但是對(duì)相對(duì)貧困深度和嚴(yán)重度有顯著影響，城市相對(duì)農(nóng)村生活成本較高是城市相對(duì)貧困深度較高的主要影響因素。

5. 2 城鄉(xiāng)相對(duì)貧困的Fairlie分解

為了進(jìn)一步分析城鄉(xiāng)相對(duì)貧困差異的影響因素，借鑒Fairlie等［19］的分解方法對(duì)城鄉(xiāng)相對(duì)貧困進(jìn)行非線性回歸分解。首先，建立城鄉(xiāng)相對(duì)貧困形成的非線性回歸模型：

其中：Y u 和Y r 分別表示城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)的家庭是否處于相對(duì)貧困。X為城鄉(xiāng)特征變量，主要包括：戶主變量，如年齡、婚育狀況、性別、自評(píng)健康、最高學(xué)歷；家庭層次變量，如家庭規(guī)模、從事工作類型、商業(yè)性保險(xiǎn)、生活質(zhì)量、去年家庭總收入以及所在省份。其中，家庭生活質(zhì)量包含是否清潔用水、清潔燃料、擁有住房這三項(xiàng)指標(biāo)，工作類型則劃分為無(wú)工作、從事農(nóng)業(yè)、幫他人干農(nóng)活或打工、個(gè)體私營(yíng)、獲得工資共5種類型。

其中：Nu 和Nr 分別代表城鎮(zhèn)地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)的人口數(shù)量。等號(hào)右邊第一項(xiàng)表示可解釋部分，是由不同地區(qū)的可觀測(cè)變量造成的差異，后半部分表示不可解釋部分，反映的是變量系數(shù)差異所帶來(lái)的城鄉(xiāng)間效率差異。需要注意的是，在非線性模型的分解過(guò)程中，可能會(huì)因?yàn)楦髯兞糠纸獾南群箜樞虿煌绊懽罱K結(jié)果，為了解決該問(wèn)題，將變量進(jìn)行100次隨機(jī)分組后得出平均結(jié)果，最終分解結(jié)果見(jiàn)表6。

可以看出，2014—2018年，城鄉(xiāng)相對(duì)貧困差距越來(lái)越大，由0. 173上升到0. 252。2018年，選取的解釋變量對(duì)城鄉(xiāng)相對(duì)貧困差距有接近85%的解釋程度，但依然存在15%的不可解釋部分。相對(duì)農(nóng)村來(lái)說(shuō)，城市不僅在資源上可能存在優(yōu)勢(shì)，資源利用效率也更高。不過(guò)，2014年可解釋部分的系數(shù)大于整體城鄉(xiāng)系數(shù)，表明存在部分未選取變量的解釋程度為負(fù)而且系數(shù)的絕對(duì)值較大。結(jié)合中國(guó)的扶貧歷程，該研究認(rèn)為，隨著精準(zhǔn)扶貧在2016年正式開(kāi)展，農(nóng)村受到了各項(xiàng)扶貧政策的支持，減貧進(jìn)程加快，因此相關(guān)因素對(duì)貧困的解釋力度下降，不可解釋部分上升，才出現(xiàn)2014年和2018年的差異。

除了戶主的教育水平，戶主層次的婚姻狀態(tài)、年齡、性別以及健康狀態(tài)對(duì)城鄉(xiāng)相對(duì)貧困差異的解釋并不高。戶主教育水平對(duì)城鄉(xiāng)相對(duì)貧困差異的解釋在10%左右，2018年為9. 28%。由于教育有很強(qiáng)的代際傳遞性，戶主的教育水平能夠整體反映家庭的教育水平。因此，分解結(jié)果間接證實(shí)了教育在城鄉(xiāng)貧困差距中的重要作用。增強(qiáng)農(nóng)村的教育資源配置，提高農(nóng)村教育水平能夠降低農(nóng)村的相對(duì)貧困，從而縮小城鄉(xiāng)相對(duì)貧困差距。

家庭特征是解釋城鄉(xiāng)貧困差異的主要因素。2014年，家庭特征對(duì)城鄉(xiāng)相對(duì)貧困差異的解釋程度大約為86%，其中家庭收入對(duì)相對(duì)貧困差距的解釋高達(dá)32%，這表明過(guò)往的家庭收入水平會(huì)極大地影響其當(dāng)前的相對(duì)貧困狀態(tài)，城鄉(xiāng)地域因素對(duì)收入流動(dòng)有較強(qiáng)的解釋力。不僅如此，城鄉(xiāng)分割也是城鄉(xiāng)居民工作差異的主要原因。2014 年，城鄉(xiāng)工作差異對(duì)城鄉(xiāng)相對(duì)貧困的解釋也高達(dá)29. 14%。隨著時(shí)間的推移，家庭因素對(duì)城鄉(xiāng)相對(duì)貧困差異的影響逐漸下降，但在2018 年依然達(dá)到67. 12%。工作類型也是城鄉(xiāng)貧困差異的重要原因，2018 年解釋了26. 71%。家庭的地理位置對(duì)城鄉(xiāng)貧困差距有一定的解釋程度，然而影響程度在不斷下降，貢獻(xiàn)程度從2014年的13. 77%下降到2018年的8. 48%。

綜上所述，地區(qū)發(fā)展不平衡是城鄉(xiāng)相對(duì)貧困差異形成的主要原因。地區(qū)差異不僅直接體現(xiàn)在資源要素的差異上，還會(huì)間接通過(guò)影響家庭因素進(jìn)一步強(qiáng)化個(gè)體發(fā)展差異，兩者共同作用加劇相對(duì)貧困問(wèn)題。

6 結(jié)論

作者研究了不平等與地區(qū)差異對(duì)相對(duì)貧困線設(shè)定和相對(duì)貧困測(cè)度的影響，并采用Shapley分解和Fairlie分解分析城鄉(xiāng)間相對(duì)貧困差異形成的原因。可以發(fā)現(xiàn)，在絕對(duì)貧困人口全部脫貧的情形下，個(gè)體間和地區(qū)間發(fā)展不均衡所導(dǎo)致的相對(duì)貧困問(wèn)題逐漸凸顯出來(lái)。中國(guó)還有很大的人群處于比較脆弱的狀態(tài)。地區(qū)內(nèi)的收入水平和不平等程度共同決定了地區(qū)的相對(duì)貧困程度。不平等也會(huì)通過(guò)影響收入分布形態(tài)顯著地影響相對(duì)貧困，并且這兩者能夠確定一個(gè)地區(qū)的貧困狀態(tài)。因此，在加快推進(jìn)城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興、實(shí)現(xiàn)共同富裕的大背景下，做好2020年后相對(duì)貧困的扶貧工作，結(jié)合研究結(jié)論，提出以下政策性建議。

第一，重新構(gòu)建相對(duì)貧困識(shí)別體系，提高相對(duì)貧困人口識(shí)別的精準(zhǔn)性。當(dāng)今中國(guó)處在鞏固脫貧攻堅(jiān)成果與推進(jìn)共同富裕的特殊階段，還沒(méi)有形成成熟的相對(duì)貧困識(shí)別體系。國(guó)際上目前常用的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定也并不完全契合中國(guó)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國(guó)地區(qū)間的收入分布動(dòng)態(tài)差異和發(fā)展不平衡，制定地區(qū)間相對(duì)統(tǒng)一的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，并通過(guò)構(gòu)建大數(shù)據(jù)貧困監(jiān)測(cè)中心，形成常態(tài)化、制度化的動(dòng)態(tài)識(shí)別與救助體系。

第二，推動(dòng)地區(qū)平衡發(fā)展，加強(qiáng)收入分配調(diào)節(jié)。在地區(qū)間發(fā)展不均衡和收入不平等加劇的背景下，大量低收入人口將依然集中在西部、農(nóng)村、山區(qū)等欠發(fā)達(dá)地區(qū)。一方面，考慮地區(qū)間的發(fā)展差異，尤其城鄉(xiāng)間，建立相對(duì)統(tǒng)一的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建城鄉(xiāng)統(tǒng)一的貧困治理框架，加快推進(jìn)城鄉(xiāng)融合，推動(dòng)共同富裕。另一方面，從教育、人才、產(chǎn)業(yè)、信貸和基礎(chǔ)設(shè)施等方面入手，推動(dòng)地區(qū)平衡發(fā)展。要對(duì)不同收入群體實(shí)施差異化的收入分配政策。由于貧困的相對(duì)性意味著扶貧工作在扶貧對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)和措施上都具有動(dòng)態(tài)相對(duì)化特征，因而在面對(duì)不同的扶貧對(duì)象時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行差別化的資金扶持和能力扶持，做到因人、因地、因時(shí)而異。

第三，在為相對(duì)貧困治理提供公平公正的制度保障的前提下，推動(dòng)地區(qū)間公共服務(wù)均等化，優(yōu)化醫(yī)療、教育等相關(guān)資源的區(qū)域配置，逐步縮小區(qū)域、城鄉(xiāng)、個(gè)體間的發(fā)展差距。促進(jìn)教育和醫(yī)療公平，提升落后地區(qū)醫(yī)療資源的可及性，提升低收入群體的能力水平，使其更大程度地分享中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的成果，進(jìn)而從地區(qū)和個(gè)體兩個(gè)層次降低不平等，促進(jìn)社會(huì)縱向流動(dòng)和公平正義，緩解相對(duì)貧困，推動(dòng)共同富裕。