趙靖　毛海霖　楊蜜

摘 要：近年來虛假訴訟刑事案件呈上升態(tài)勢，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威和司法公信力。通過對虛假訴訟罪入刑以來西南地區(qū)基層人民法院的63份一審判決書進(jìn)行司法檢視，發(fā)現(xiàn)存在民刑銜接機(jī)制不暢、犯罪成本低且缺乏有效追責(zé)體系、檢察監(jiān)督力度不足等問題。為有效防范和懲治虛假訴訟犯罪，應(yīng)從民刑銜接、追責(zé)體系、檢察監(jiān)督三個(gè)維度構(gòu)建立體化懲治防控體系，發(fā)揮刑法的威懾力和導(dǎo)向作用，提升社會治理效能。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟罪 西南地區(qū) 司法檢視 懲治防控

虛假訴訟罪是指自然人或者單位故意以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為。［1］我國西南地區(qū)（本文指四川、貴州、云南、西藏及重慶三省一區(qū)一市）屬于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，近年來頻發(fā)的虛假訴訟刑事案件一定程度上危及誠信社會建設(shè)和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。通過對《刑法修正案（九）》將虛假訴訟行為納入刑法規(guī)制以來，至2021年11月西南地區(qū)基層人民法院作出的63份一審判決書進(jìn)行研究分析，發(fā)現(xiàn)受特殊的自然和社會經(jīng)濟(jì)因素影響，西南地區(qū)虛假訴訟罪案件具有獨(dú)特性。

一、西南地區(qū)虛假訴訟罪實(shí)務(wù)樣態(tài)

（一）案件數(shù)量總體呈上升趨勢

相比其他地區(qū)而言，西南地區(qū)虛假訴訟罪案件數(shù)量較少。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，自2015年起，西南地區(qū)虛假訴訟發(fā)案呈總體上升趨勢，但2021年有大幅回落。其中，2015年為0件，2016年為4件，2017年為5件，2018年為5件，2019年為15件，2020年為29件，2021年截至11月為5件（見圖1）。

按照虛假訴訟罪的發(fā)案地區(qū)分布：西藏自治區(qū)無數(shù)據(jù)；四川最多23件，占案件總量的36.5%；重慶、云南均為16件，各占案件總量的25.4%；貴州較少，占案件總量的12.7%。

（二）虛假訴訟手段多樣，主要以合同形式虛構(gòu)民事關(guān)系

從63份判決書中看，勞動爭議、民間借貸、以物抵債、工程建設(shè)、企業(yè)破產(chǎn)5大領(lǐng)域案件高發(fā)，被告人提起虛假訴訟的手段多樣，但主要是以合同形式虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以此達(dá)到避免被人民法院強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)、侵占他人合法財(cái)產(chǎn)或獲取其他非法利益等目的（見表1）。同時(shí)，發(fā)現(xiàn)虛假訴訟行為貫穿“套路貸”型詐騙犯罪始終，此類案件有4件。在涉及單位犯罪的案件中，將單位列為被告的案件有3件。

（三）借“農(nóng)民工討薪”提起虛假訴訟的現(xiàn)象層出不窮

研究發(fā)現(xiàn)，以“農(nóng)民工討薪”為由向人民法院提起虛假訴訟的案件有16件，占全部案件的25.4%，其目的在于利用國家對農(nóng)民工權(quán)益的重視，通過農(nóng)民工工資轉(zhuǎn)移的方式實(shí)現(xiàn)對資金的非法占有，主要發(fā)生在兩類領(lǐng)域，一類是建筑工程施工領(lǐng)域，此類案件有11件，另一類是拆遷安置補(bǔ)償領(lǐng)域，此類案件有5件。

（四）過分依賴民事調(diào)解結(jié)案，正常司法活動難以發(fā)現(xiàn)犯罪

從63份判決書中看，對虛構(gòu)事實(shí)予以確認(rèn)的案件有55件，其中民事調(diào)解案件有24件，先民事調(diào)解后判決案件有26件，先經(jīng)其他單位調(diào)解（如人民調(diào)解委員會、勞動仲裁委員會）再請求人民法院確認(rèn)的民事裁定案件有2件，因存在多筆虛假訴訟事實(shí)導(dǎo)致民事調(diào)解、民事判決或駁回起訴混合的案件有3件。另外，在審前自行撤回起訴的案件有1件，審理階段人民法院發(fā)現(xiàn)虛假訴訟證據(jù)而駁回起訴的案件有5件，未知確認(rèn)虛構(gòu)事實(shí)與否的案件有2件（見圖2）。

分析發(fā)現(xiàn)，研究樣本中有明確虛假訴訟線索來源的案件有44件。其中人民檢察院在民事行政檢察監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)線索的案件6件，在接待當(dāng)事人控告申訴中發(fā)現(xiàn)線索的案件2件，通過檢察監(jiān)督獲取虛假訴訟線索來源的案件在所有案件中占比僅為18%。人民法院在審理或后續(xù)執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟線索，向公安機(jī)關(guān)移送的案件有13件，在所有案件中占比為29%。其余虛假訴訟線索是在行政機(jī)關(guān)移送、被告人自動投案、被害人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或監(jiān)察委員會在留置職務(wù)犯罪被告人中被發(fā)現(xiàn)。這說明虛假訴訟犯罪具有一定的隱蔽性，在正常的法庭審理和檢察監(jiān)督活動中往往難以被發(fā)現(xiàn)。

二、虛假訴訟罪治理的困境

（一）民刑程序銜接不暢

為制裁和防范虛假訴訟犯罪，適應(yīng)司法實(shí)務(wù)的迫切需求，司法機(jī)關(guān)不斷出臺司法解釋，探索民刑程序的銜接機(jī)制，從頂層設(shè)計(jì)出發(fā)勾勒打擊虛假訴訟犯罪的整體框架（見表2）。但實(shí)踐中大部分虛假訴訟案件未能移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。

1.負(fù)責(zé)涉嫌虛假訴訟犯罪案件移送的專職部門尚未建立或效果不佳。最高法、最高檢、公安部、司法部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》（以下簡稱《意見》）第10條規(guī)定了人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)指定專門職能部門負(fù)責(zé)涉嫌虛假訴訟犯罪案件的移送。囿于基層法檢兩院“案多人少”的現(xiàn)狀，目前設(shè)立專職部門移送虛假訴訟案件面臨諸多困難。有的基層人民法檢兩院未按照《意見》指定專門職能部門，有的雖然指定了專職部門，但在查處虛假訴訟過程中的效果發(fā)揮也不明顯。另外，該《意見》未明確公安機(jī)關(guān)是否指定專職部門負(fù)責(zé)接收涉嫌虛假訴訟犯罪的案件，經(jīng)偵、刑偵、派出所等不同內(nèi)部單位均可辦理，由于沒有成立專業(yè)辦理虛假訴訟犯罪團(tuán)隊(duì)導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)內(nèi)部不同部門在證據(jù)收集標(biāo)準(zhǔn)方面存在較大差異。

2.公安機(jī)關(guān)對虛假訴訟犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)尚不明確。缺乏明確的案件移送或立案標(biāo)準(zhǔn)，是民刑銜接不充分的一個(gè)重要表現(xiàn)?！坝捎谌狈陀^具體的立案標(biāo)準(zhǔn)，法檢機(jī)關(guān)難以判斷滿足何種情形應(yīng)該移送公安機(jī)關(guān)。”［2］由此可見，民刑銜接不暢會直接導(dǎo)致打擊犯罪效率降低。

（二）缺乏有效追責(zé)體系

司法實(shí)踐中，提起虛假訴訟的當(dāng)事人最常受到的處罰是罰款，嚴(yán)重者可能被司法拘留，此類處罰往往難以對當(dāng)事人“傷筋動骨”。即使涉嫌構(gòu)成犯罪，在人民法院或人民檢察院將線索移送公安機(jī)關(guān)后，公安機(jī)關(guān)不立案或檢察機(jī)關(guān)作出不起訴處理的情況也較多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年至2020年期間，重慶市檢察機(jī)關(guān)民行部門移送虛假訴訟線索43條，公安機(jī)關(guān)立案21人，立案率僅為48.8%。檢察機(jī)關(guān)辦結(jié)的涉虛假訴訟犯罪38人，不起訴18人，不起訴率達(dá)到47.4%。又如，成都市在2019年受理虛假訴訟線索167件，立案95件，立案率僅為56.9%。［3］

民事訴訟法對虛假訴訟行為處罰，與我國刑法形成遞進(jìn)的追責(zé)關(guān)系。但從司法實(shí)踐看，兩法間的配合還處于銜接不暢的狀態(tài)。同時(shí)，有些地區(qū)在探索建立虛假訴訟“黑名單”制度，將虛假訴訟行為納入社會誠信體系建設(shè)并反映到個(gè)人征信中，但此類措施僅在部分區(qū)域?qū)嵭?，尚未進(jìn)入體系化、規(guī)?；A段。

（三）發(fā)現(xiàn)犯罪途徑有限

檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟犯罪線索的途徑十分有限。從司法實(shí)踐來看，虛假訴訟犯罪線索主要來源于法院審理案件及當(dāng)事人舉報(bào)。在63份刑事判決書中，由檢察院發(fā)現(xiàn)虛假訴訟犯罪線索后向公安機(jī)關(guān)移送立案偵查的案件僅為8件，且均由民事行政檢察部門和控告申訴部門在辦案中發(fā)現(xiàn)。當(dāng)前民事行政檢察部門主要通過查閱民事訴訟案卷、接待當(dāng)事人來訪等常規(guī)手段把握轄區(qū)內(nèi)民事案件的司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀，缺乏庭審親歷性、通過事后補(bǔ)救的種種措施，勢必將發(fā)現(xiàn)虛假訴訟犯罪的時(shí)間節(jié)點(diǎn)往后移，甚至無從發(fā)現(xiàn)。

三、虛假訴訟罪的懲治防控

（一）建立虛假訴訟立體化懲治體系

1.出臺虛假訴訟行為分級處理機(jī)制。在辦理虛假訴訟案件中，應(yīng)根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，以及最高法《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》等規(guī)范，出臺虛假訴訟行為分級處理機(jī)制，規(guī)定相應(yīng)的處罰檔?！霸谔摷僭V訟領(lǐng)域適當(dāng)加大民事程序性制裁力度，能夠加強(qiáng)民事制裁手段的抗制能力，有利于降低刑事立法和司法成本。”［4］可將虛假訴訟行為規(guī)定為3檔：第1檔已實(shí)施虛假訴訟行為，尚未妨害司法秩序；第2檔已實(shí)施虛假訴訟行為，妨害司法秩序但情節(jié)較輕；第3檔已實(shí)施虛假訴訟行為，涉嫌犯罪需要移送處理。對第1檔，在判處虛假訴訟當(dāng)事人敗訴的同時(shí)，處以額度適中的罰款或10日以下的司法拘留，提升虛假訴訟當(dāng)事人的成本付出。對第2檔，在判處虛假訴訟當(dāng)事人敗訴的同時(shí)，處以額度較高的罰款或10日至15日的司法拘留，并向社會公開通報(bào)。對第3檔，將線索移送公安機(jī)關(guān)立案偵查，追究其刑事責(zé)任，讓提起虛假訴訟的當(dāng)事人既承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，又受到刑事處罰，同時(shí)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

2.發(fā)揮指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)作用，推進(jìn)社會誠信體系建設(shè)。（1）將虛假訴訟指導(dǎo)性案例向社會公布，在曝光虛假訴訟當(dāng)事人的同時(shí)，起到震懾虛假訴訟、弘揚(yáng)社會誠信的作用。例如，最高檢第14批指導(dǎo)性案例中，檢例第53號“武漢乙投資公司等騙取調(diào)解書虛假訴訟監(jiān)督案”，提出對虛假訴訟調(diào)解書的檢察監(jiān)督和實(shí)質(zhì)審查，對指導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)虛假訴訟調(diào)解書的審查具有現(xiàn)實(shí)意義。（2）加快推進(jìn)社會誠信體系建設(shè)，建立虛假訴訟失信人通報(bào)制度，通過信用懲戒提升虛假訴訟的違法犯罪成本。加快與人民銀行等征信機(jī)構(gòu)的信息對接，將虛假訴訟當(dāng)事人按照失信當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)納入個(gè)人征信中，強(qiáng)化信用懲戒機(jī)制。

（二）探索虛假訴訟立體化防控體系

1.強(qiáng)化公檢法司各機(jī)關(guān)間的協(xié)作。一方面，應(yīng)加強(qiáng)公檢法司機(jī)關(guān)的協(xié)作。最高法《關(guān)于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》對強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)協(xié)作作出規(guī)定，要求人民法院與人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等部門建立相關(guān)工作機(jī)制，規(guī)范民刑銜接程序，形成虛假訴訟行為的共治格局。（1）建立黨委政法委牽頭、公檢法司協(xié)同配合的治理體系。由各地的黨委政法委牽頭形成《公檢法司機(jī)關(guān)在查處虛假訴訟中加強(qiáng)配合的指導(dǎo)意見》等文件，建立懲治虛假訴訟工作聯(lián)系會商機(jī)制，并協(xié)調(diào)各機(jī)關(guān)建立打擊虛假訴訟大數(shù)據(jù)共享平臺。（2）法檢兩家應(yīng)就程序銜接形成統(tǒng)一認(rèn)識，拓展虛假訴訟線索互通渠道，突破“先刑后民”或“先民后刑”的桎梏，探索刑事追訴與民事救濟(jì)并行的徑路，形成打擊虛假訴訟刑事犯罪與保障當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利同步進(jìn)行的模式。（3）公安機(jī)關(guān)應(yīng)與法檢兩家會商，明確虛假訴訟的立案標(biāo)準(zhǔn)和立案偵查的條件，公安機(jī)關(guān)立案時(shí)不受人民法院是否對虛假訴訟行為進(jìn)行認(rèn)定的限制，符合立案條件的都應(yīng)立案偵查。另一方面，應(yīng)加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)的協(xié)作。面對虛假訴訟中廣泛存在的以企業(yè)單位名義虛構(gòu)債務(wù)的案件，人民檢察院可以與市場監(jiān)督管理部門、國土資源管理部門等職能部門形成工作磋商機(jī)制，從案件辦理中梳理虛假訴訟的不同模式，充分發(fā)揮檢察建議促進(jìn)社會治理的功能，在履行法律監(jiān)督職能的同時(shí)做好追贓挽損工作。在涉及“農(nóng)民工討薪”虛假訴訟案件中，應(yīng)著重區(qū)分農(nóng)民工合法權(quán)益與虛假訴訟非法利益的界限，在維護(hù)農(nóng)民工工資等合法權(quán)益的同時(shí)，積極與勞動仲裁部門協(xié)商，會簽諸如《防范與查處虛假勞動仲裁的意見》等文件，延伸檢察監(jiān)督職能，打擊借農(nóng)民工工資轉(zhuǎn)移的方式實(shí)現(xiàn)對資金非法占有的行為，構(gòu)建農(nóng)民工權(quán)益全面保護(hù)機(jī)制。

2.完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對虛假訴訟的監(jiān)督機(jī)制。囿于民行檢察部門人力不足，離開“檢察一體化”的監(jiān)督思路，檢察機(jī)關(guān)對虛假訴訟的法律監(jiān)督將難有突破。云南文山州人民檢察院統(tǒng)一調(diào)配辦案力量，集全州民行骨干突破廣南縣408件虛假訴訟系列案，［5］為解決當(dāng)前基層人民檢察院人員少、監(jiān)督難提供了方向。結(jié)合當(dāng)前廣泛開展的“保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)行動”［6］的思路，可以實(shí)行上下一體化的辦案模式，建立以市一級檢察院為中心的虛假訴訟統(tǒng)一受案機(jī)制，區(qū)縣人民檢察院將虛假訴訟線索上報(bào)到市級人民檢察院受案平臺，由上級人民檢察院進(jìn)行綜合研判和分析，指導(dǎo)下級人民檢察院辦案，并對重大復(fù)雜或社會關(guān)注度高的虛假訴訟線索組織精干力量進(jìn)行辦理，靈活運(yùn)用指定管轄、協(xié)同辦案等形式破解監(jiān)督難題。市一級人民檢察院匯總典型案例的辦理經(jīng)驗(yàn)上報(bào)省一級人民檢察院推廣應(yīng)用?？紤]到基層檢察院無辦理涉司法人員職務(wù)犯罪的權(quán)限，涉司法人員職務(wù)犯罪的虛假訴訟案件仍應(yīng)由市一級人民檢察院專門辦理，必要時(shí)可在業(yè)已設(shè)立的各類“檢察人才庫”中抽調(diào)力量協(xié)同辦理。

民行部門在審查虛假訴訟線索時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定來開展，不必受公安機(jī)關(guān)是否啟動立案程序的限制。刑事檢察、公益訴訟檢察部門在案件辦理中發(fā)現(xiàn)涉及民行部門的虛假訴訟線索，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送。在辦理虛假訴訟案件中，“四大檢察”應(yīng)樹立緊密合作的思路，形成內(nèi)部整治的合力，提升檢察機(jī)關(guān)參與社會治理的效能。

*重慶市北碚區(qū)人民檢察院法律政策研究室主任、四級高級檢察官［400700］

**重慶市北碚區(qū)人民檢察院檢察一部四級檢察官助理［400700］

***重慶市人民檢察院第一分院法律政策研究室一級檢察官助理［401147］

［1］ 參見張明楷：《張明楷刑法學(xué)講義》，新星出版社2021年版，第597-603頁。

［2］ 俞小海、鄧夢婷：《虛假訴訟罪的司法實(shí)務(wù)反思與規(guī)則重塑——基于對近三年全國虛假訴訟罪司法案例的實(shí)證分析》，《犯罪研究》2019年第2期。

［3］ 參見王一多：《更新監(jiān)督理念方法 成都檢察構(gòu)建高效嚴(yán)密虛假訴訟防范體系》，《四川法治報(bào)》2022 年1月21日。

［4］ 曾粵興、盧義穎：《罪與非罪及其關(guān)系——刑民意義上的虛假訴訟》，《學(xué)術(shù)探索》2018年第5期。

［5］ 參見劉廷梅、王玄瑋、譚赟：《虛假訴訟法律監(jiān)督聯(lián)動協(xié)作機(jī)制研究》，《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期。

［6］ 2020年11月，最高檢整合知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政檢察職能，組建知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，強(qiáng)化對知識產(chǎn)權(quán)的綜合司法保護(hù)，并在天津、重慶、海南等9省市開展試點(diǎn)。