張琳　王慧玲

摘 要：涉案企業(yè)合規(guī)改革試點有利于落實平等保護，應積極穩(wěn)慎探索在重大復雜案件和涉各類企業(yè)案件中的適用，推進刑事訴訟全流程適用，而檢察機關針對重罪案件無權作出不起訴決定，需向法院提起公訴。現(xiàn)行企業(yè)合規(guī)改革試點方案中缺乏法檢程序銜接的內(nèi)容，因而有必要分析法院參與涉案企業(yè)合規(guī)程序的必要性和可行性?？山梃b英美暫緩起訴制度的經(jīng)驗，結合企業(yè)合規(guī)試點情況，將企業(yè)合規(guī)上升為法定的量刑情節(jié)，結合認罪認罰從寬制度，推動法院運用合規(guī)結果，進一步構建涉案企業(yè)合規(guī)法檢銜接程序的相關制度。

關鍵詞：企業(yè)合規(guī)改革試點 法檢銜接 重罪案件 暫緩起訴

一、問題的提出

企業(yè)合規(guī)改革試點之初，相關理論研究與實踐的關注焦點主要圍繞輕罪案件適用涉案企業(yè)合規(guī)程序后的不起訴問題展開。隨著合規(guī)改革工作的推進，企業(yè)合規(guī)程序的適用范圍已擴展至重罪案件。2021年4月，最高檢發(fā)布《關于開展企業(yè)合規(guī)改革試點工作方案》（以下簡稱《試點工作方案》），要求將企業(yè)合規(guī)改革試點工作與認罪認罰從寬制度結合，對于辦理的涉企刑事案件，可在認罪認罰從寬制度框架內(nèi)提出輕緩量刑建議。實踐中，檢察機關也開始在涉企重罪案件中適用企業(yè)合規(guī)程序，例如在上海市Ａ公司、Ｂ公司、關某某虛開增值稅專用發(fā)票案［1］中，涉案企業(yè)及實際控制人如實供述，補繳稅款，有立功情節(jié)，積極合規(guī)建設，檢察機關適用認罪認罰從寬制度，提出輕緩量刑建議，法院予以采納。再如海南省S公司、翁某某掩飾、隱瞞犯罪所得案［2］中，涉案企業(yè)及實際控制人自首，如實供述，認罪認罰，退賠贓款并合規(guī)整改，檢察機關適用認罪認罰從寬制度，提出輕緩量刑建議，但法院認為量刑建議過低，檢察機關回函不予調(diào)整，最終法院采納檢察機關的全部量刑建議。上述兩個案例分別有立功、自首等法定從輕或減輕情節(jié)，再結合當事人坦白、認罪認罰、退贓挽損等情節(jié)，均作出了降檔適用緩刑的刑事判決。但案例一直降兩檔，案例二遭到了審判機關認為量刑建議過低的質疑。因此，在相關立法尚未對企業(yè)合規(guī)是否作為法定量刑情節(jié)予以明確的情況下，如何把握重罪案件合規(guī)考察合格后的從寬尺度，推動企業(yè)合規(guī)工作的法檢銜接是合規(guī)改革試點探索中亟需解決的問題。

2022年8月，福建省泉州市洛江區(qū)法院與檢察院、公安局洛江分局聯(lián)合出臺了《關于建立涉案企業(yè)合規(guī)改革試點工作協(xié)作機制的意見》（以下簡稱《意見》），創(chuàng)造性地對法院參與涉案企業(yè)合規(guī)程序的問題，包括合規(guī)建設效果在審判階段以及執(zhí)行階段如何適用進行探索。但總體而言，現(xiàn)行企業(yè)合規(guī)改革試點方案中仍缺乏法檢銜接程序的系統(tǒng)性內(nèi)容。本文以重罪案件為視角，著力分析法院參與涉案企業(yè)合規(guī)程序的必要性和可行性，并借鑒英美暫緩起訴制度的經(jīng)驗，結合我國企業(yè)合規(guī)試點情況，完善涉案企業(yè)合規(guī)法檢銜接程序的相關制度。

二、法院參與涉案企業(yè)合規(guī)程序的必要性和可行性

當前的企業(yè)合規(guī)改革試點以檢察機關為主導，然而，刑事案件尤其是重罪案件的特點決定了法院參與涉案企業(yè)合規(guī)程序具有現(xiàn)實的必要性。第一，刑法并未將合規(guī)確立為法定量刑情節(jié)和違法阻卻事由，檢察機關對重罪案件適用合規(guī)不起訴將違反罪刑法定原則。［3］重罪案件適用合規(guī)程序后，檢察機關仍需訴至法院。為了更好地發(fā)揮企業(yè)合規(guī)的刑事激勵作用，法院應將企業(yè)合規(guī)作為量刑的考量因素，結合第三方組織意見審查合規(guī)整改情況和效果。第二，有助于監(jiān)督合規(guī)整改，促進量刑適當。實行暫緩起訴制度的美國、英國等國家大多規(guī)定了法院對暫緩起訴協(xié)議的司法審查權以制約檢察機關的裁量權。我國法院雖無司法審查權，但不可避免要審判重罪合規(guī)案件。法院對企業(yè)合規(guī)整改情況以及合規(guī)從輕量刑建議進行審查，一方面能提高合規(guī)整改的有效性，另一方面可根據(jù)企業(yè)合規(guī)整改情況，對檢察機關不合理的量刑建議不予采納，保障量刑適當性。

法院參與涉案企業(yè)合規(guī)程序也具有可行性。首先，法院對刑事案件定罪量刑具有裁量權，而檢察機關僅擁有量刑建議權。檢察機關將重罪合規(guī)案件訴至法院，可以提出量刑建議，但鑒于目前刑事訴訟法尚未賦予合規(guī)法定量刑情節(jié)的地位，也沒有賦予合規(guī)從輕量刑建議“一般應當采納”的約束力，所以重罪合規(guī)案件量刑主要取決于法官的自由裁量。其次，以審判為中心要求重罪合規(guī)案件的辦理要圍繞審判進行。重罪合規(guī)案件中，檢察機關提出的合規(guī)從輕量刑建議應經(jīng)法院審理決定是否采納，涉案企業(yè)在起訴階段甚至偵查階段便已進行的合規(guī)整改活動也應當圍繞法院審判的標準，經(jīng)法院審理和判斷，企業(yè)合規(guī)才能在具體的重罪案件中實現(xiàn)刑事激勵。最后，法院參與重罪合規(guī)案件體現(xiàn)分工負責、互相配合、互相制約的原則。公安機關和檢察機關同具有控訴職能，而法院具有審判職能，為實現(xiàn)實質性控審分離，公安機關、檢察機關應受到法院制約。在重罪合規(guī)案件中，法院的審判可以制約檢察機關起訴行為，限制其濫用起訴裁量權，防止以虛假合規(guī)騙取從寬處理。

三、法院參與涉案企業(yè)合規(guī)程序的域外模式

從域外經(jīng)驗看，依據(jù)法院參與程度的不同，合規(guī)不起訴制度主要包括以美國為代表的“檢察官自由裁量模式”和以英國為代表的“司法審查模式”。［4］

美國是最早實行暫緩起訴制度的國家，因檢察官占據(jù)主導地位，法院對檢察官自由裁量權的制約十分有限，所以被稱為“檢察官自由裁量模式”。美國的刑事合規(guī)可分為暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議，兩者的區(qū)別在于是否有法官的參與。不起訴協(xié)議由于案件沒有進入審判階段，完全由檢察機關裁量是否起訴涉案企業(yè)。暫緩起訴制度中，檢察機關將案件訴至法院后，須向法院提交暫緩起訴協(xié)議并申請中止起訴。協(xié)議期滿后，檢察官依據(jù)企業(yè)履行協(xié)議內(nèi)容的情況決定是否向法院申請撤回起訴。雖然在美國的暫緩起訴制度中，法院可以對暫緩起訴協(xié)議進行司法審查，但其扮演的是被動角色，僅進行形式審查，法官通常會批準暫緩起訴協(xié)議。協(xié)議期滿后，若企業(yè)履行了協(xié)議內(nèi)容，檢察機關便向法院申請撤回起訴；若企業(yè)在考驗期內(nèi)違反協(xié)議內(nèi)容，檢察官則會向法院申請恢復起訴，法官對于檢察官的申請往往予以批準。

英國是較早引入美國暫緩起訴制度的國家，并進行了調(diào)整，形成了“司法審查模式”。英國的暫緩起訴制度與美國的區(qū)別在于英國實行司法雙重審查，且為實質審查，法官在暫緩起訴協(xié)議履行的全程中承擔實質監(jiān)督職責。在初步司法審查中，檢察官應向法官提交初步審批申請，并附上協(xié)議的原則性條款。法官召開不公開的初步聽證會，依據(jù)聽證會內(nèi)容，初步審批暫緩起訴協(xié)議。在最終司法審查中，檢察官仍需向法官提出申請，法官召開最終聽證會，且應公開其批準同意的聲明和同意的理由。協(xié)議經(jīng)法官批準后，若企業(yè)履行了協(xié)議義務，檢察官將向法官申請撤回起訴。相比于美國的“檢察官自由裁量模式”，英國的暫緩起訴制度更注重法官的作用，但嚴格的雙重司法審查也影響了暫緩起訴制度作用的發(fā)揮。

“檢察官自由裁量模式”下，企業(yè)合規(guī)案件中法官的參與度較低，檢察官的起訴裁量權受約束較少，這不僅提高了檢察官與企業(yè)達成暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議的積極性，同時涉罪企業(yè)也會更愿意配合檢察機關，提高辦案效率。但該模式下，法官對檢察官的自由裁量權限制不足，易產(chǎn)生檢察官濫用自由裁量權，與企業(yè)串通達成協(xié)議的問題。對此，美國司法部頒布了一系列的備忘錄來規(guī)范檢察官起訴裁量權的行使，但是這些規(guī)定屬于內(nèi)部監(jiān)督，實際的監(jiān)督力度并不強。［5］而“司法審查模式”強化了法官對檢察官起訴裁量權的制約，彌補了“檢察官自由裁量模式”的不足之處，但由于暫緩起訴協(xié)議需要經(jīng)過法官兩次實質性審查，召開兩次聽證會，程序較為繁鎖，因此檢察機關更愿意直接起訴。

由于法官在企業(yè)合規(guī)案件中發(fā)揮作用的程度不同，兩種模式在司法實踐中產(chǎn)生了不同的適用情況。在構建我國法院參與重罪合規(guī)案件審判工作機制時，可依據(jù)目前企業(yè)合規(guī)改革試點的情況，綜合考量兩者的優(yōu)缺點，借鑒有益的經(jīng)驗。

四、涉案企業(yè)合規(guī)法檢銜接程序的完善

構建重罪合規(guī)案件法檢銜接的工作機制需堅持檢察主導原則。檢察機關是企業(yè)合規(guī)改革試點的主要推動力量，各類規(guī)范性文件也是由檢察機關牽頭制定的。一方面企業(yè)合規(guī)是新形勢下檢察機關對傳統(tǒng)檢察職能的必要延伸和應然拓展，具有法理上的正當性，另一方面企業(yè)合規(guī)的制度機制和措施方法都彰顯了檢察機關的主導權能和優(yōu)勢。［6］因此，應在遵守檢察主導原則的基礎上，讓法院參與進來，促進企業(yè)合規(guī)法檢銜接。

（一）將企業(yè)合規(guī)作為法定的量刑情節(jié)

依據(jù)最高檢發(fā)布的《試點工作方案》，檢察機關辦理涉企刑事案件時，可以在認罪認罰從寬制度框架下提出輕緩量刑建議。但目前我國刑法并未將企業(yè)合規(guī)作為法定量刑情節(jié)，這將阻礙法官以合規(guī)整改合格為考量因素對涉案企業(yè)作出從輕或減輕處罰，不利于在重罪合規(guī)案件中進行刑事激勵。也正因企業(yè)合規(guī)在實體法上未被認定為法定量刑情節(jié)，目前檢察機關只能在認罪認罰從寬制度框架下提出輕緩量刑建議。而法院是否認可檢察機關提出的此類量刑建議，在實踐中成為了一個問題。

是否有必要將企業(yè)合規(guī)確定為法定量刑情節(jié)？企業(yè)合規(guī)在司法實踐中已經(jīng)成為酌定量刑情節(jié)，在時機成熟后應確立為法定量刑情節(jié)。隨著試點深入、影響擴大，重罪案件中會有更多的企業(yè)進行合規(guī)整改，有必要將企業(yè)合規(guī)納入法定量刑情節(jié)范圍，掃除法院采納合規(guī)從輕量刑建議的阻礙，增強企業(yè)進行合規(guī)整改的動力。企業(yè)合規(guī)作為獨立的法定量刑情節(jié)，除了出于激勵合規(guī)整改的考慮，還有預防刑的依據(jù)。司法實踐中，一般先依據(jù)責任刑確定基準刑，再依據(jù)預防刑對基準刑進行調(diào)整，確定宣告刑。企業(yè)犯罪后進行合規(guī)整改，不會影響犯罪時社會危害性的大小，但涉案企業(yè)經(jīng)過合規(guī)整改，依法依規(guī)經(jīng)營意識增強，再犯的可能性降低，預防必要性也降低。因此，將企業(yè)合規(guī)作為裁量預防刑的量刑情節(jié)，符合預防犯罪的需要。

（二）結合認罪認罰從寬制度構建企業(yè)合規(guī)制度

關于企業(yè)合規(guī)的構建思路，有學者主張構建“以合規(guī)為核心的企業(yè)認罪認罰從寬制度”［7］，即在認罪認罰從寬制度的基礎上，加入企業(yè)合規(guī)作為預防刑的量刑情節(jié)，并修改刑事訴訟法相應內(nèi)容。此外，還存在另一種思路，即參照認罪認罰從寬制度以及刑事訴訟特別程序等制度，單獨構建涉案企業(yè)合規(guī)制度。［8］兩種思路各有利弊，依托認罪認罰從寬制度進行構建，在當前情況下較為簡便易行。但是企業(yè)合規(guī)制度依附于認罪認罰從寬制度，將影響其發(fā)揮作用。單獨構建企業(yè)合規(guī)制度的思路雖更為徹底，但難度相對較大。

目前美國、英國、加拿大、澳大利亞和新加坡等國都單獨構建了企業(yè)合規(guī)相關制度，這已成為國際趨勢。單獨構建企業(yè)合規(guī)制度更具長遠目光。然而，單獨構建的難度較大，需在試點中嘗試。可先在認罪認罰從寬制度框架下，融合構建企業(yè)合規(guī)制度。在涉案企業(yè)認罪認罰、完成合規(guī)整改的情況下，檢察機關可以提出合規(guī)從輕量刑建議，法院應將企業(yè)合規(guī)作為預防刑的量刑情節(jié)，綜合全案事實和法律，決定是否采納量刑建議。待試點結束，依據(jù)試點成果和經(jīng)驗，再考慮是否單獨構建企業(yè)合規(guī)制度以及如何單獨構建。

（三）推動法院在審判階段和執(zhí)行階段運用合規(guī)結果

如前所述，美、英兩國法院對協(xié)議的審查，無論是形式審查還是實質審查，都有助于法院了解暫緩起訴協(xié)議的內(nèi)容和過程并作出是否同意檢察機關撤回起訴申請的裁決。這一經(jīng)驗值得借鑒，應確保法院對合規(guī)過程有足夠的了解，進而推動其將合規(guī)結果運用到審判階段和執(zhí)行階段。

法院可以對合規(guī)協(xié)議履行情況進行審理判斷，決定是否采納檢察官合規(guī)從輕的量刑建議。前述《意見》中規(guī)定，人民檢察院應向法院移交合規(guī)監(jiān)督考察材料，包括合規(guī)整改計劃、第三方組織合規(guī)考察書面報告等，材料經(jīng)法庭審查，可作為審判階段從寬處理和執(zhí)行階段分期履行、暫緩納入失信被執(zhí)行人名單、限制高消費的依據(jù)。結合《意見》的規(guī)定，筆者認為，法院不宜過早提前介入，但檢察機關將重罪合規(guī)案件訴至法院后，法院可以要求檢察官提交企業(yè)合規(guī)材料以便了解合規(guī)整改的過程和效果，審查合規(guī)建設成果，依法決定是否采納檢察官的量刑建議。

法官對合規(guī)結果的運用，還可以延伸到執(zhí)行階段，將其作為在執(zhí)行階段分期履行、暫緩納入失信被執(zhí)行人名單、限制高消費的依據(jù)。執(zhí)行階段分期履行罰金有助于減輕涉案企業(yè)的負擔，暫緩納入失信被執(zhí)行人可以避免企業(yè)在政府采購、招標投標、行政審批等方面受阻。納入限制高消費被執(zhí)行人主要為企業(yè)實際控制人、經(jīng)營管理人員、關鍵技術人員等自然人，對這類人員限制高消費也會間接影響到企業(yè)的經(jīng)營。法院將合規(guī)結果延伸運用到執(zhí)行階段，將激勵更多企業(yè)進行合規(guī)建設。

當下企業(yè)合規(guī)改革試點不斷深入，若將適用對象局限于輕罪案件，僅依靠檢察機關力量推進，將影響制度價值的充分實現(xiàn)。因此，應依據(jù)我國現(xiàn)有制度和試點情況將企業(yè)合規(guī)適用于重罪案件，延伸到審判階段，構建重罪合規(guī)案件法檢銜接程序。但是機制的形成要由法律法規(guī)予以明確，對此刑事訴訟法等相關法律如何予以回應還需進一步研究，才能鞏固試點成果，完善企業(yè)合規(guī)制度。

*福建省泉州市洛江區(qū)人民檢察院檢委會專職委員、一級檢察官［362011］

**中國人民大學法學院碩士研究生［100872］

［1］ 參見《最高檢發(fā)布企業(yè)合規(guī)改革試點典型案例》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/dxal/202106/t20210603_520265.shtml，最后訪問日期：2022年11月26日。

［2］ 參見《企業(yè)合規(guī)典型案例（第二批）》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202112/t20211215_538815.shtml#2，最后訪問日期：2022年11月26日。

［3］ 參見李本燦：《刑事合規(guī)制度改革試點的階段性考察》，《國家檢察官學院學報》2022年第1期。

［4］ 參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)視野下的暫緩起訴協(xié)議制度》，《比較法研究》2020年第1期。

［5］ 參見唐彬彬：《檢察機關合規(guī)不起訴裁量權限制的三種模式》，《法制與社會發(fā)展》2022年第1期。

［6］ 參見董坤：《論企業(yè)合規(guī)檢察主導的中國路徑》，《政法論壇》2022年第1期。

［7］ 李玉華：《以合規(guī)為核心的企業(yè)認罪認罰從寬制度》，《浙江工商大學學報》2021年第1期。

［8］ 參見孔令勇：《刑事合規(guī)與認罪認罰從寬的融合——企業(yè)合規(guī)從寬制度研究》，《中外法學》2022年第3期。