不久前，福建福州的林某凱將陳某根占車位汽車用叉車叉走并丟入河道一事引發(fā)社會廣泛關注。近年來，因占車位引發(fā)糾紛的事例屢見不鮮。這些糾紛背后隱藏著哪些法律關系？相關方應該承擔何種責任？又該如何避免類似糾紛反復發(fā)生？

占人車位侵權，破壞車輛違法

? 根據(jù)林某凱在社交平臺發(fā)布的視頻顯示，其車位被一輛轎車占用，對方車主拒絕挪車，他通過業(yè)主群發(fā)布信息，并喊話物業(yè)“作個證明”，稱“我要把它丟到流花溪里去，這破車我賠得起”。

? 在北京德和衡律師事務所高級合伙人馬麗紅看來，本案中，根據(jù)警方通報，車位被占用的時間相隔僅有一天多，并沒有造成嚴重損失。但林某凱將占位車輛直接叉走并丟入河道的行為明顯過當，已涉嫌觸犯故意毀壞財物罪和尋釁滋事罪。而叉車司機應該是共同侵權人，但責任較輕，承擔次要責任。她還提出，小區(qū)物業(yè)公司收取了車位購買人或租賃使用人為停車位所支付的相應費用，有義務保障其所提供的車位能夠達到停車要求，否則物業(yè)公司將涉嫌違約。

? 北京星權律師事務所副主任甄景善分析稱，此類案件涵蓋民事、行政、刑事三個領域的法律問題。民事方面，陳某根如強占他人車位，拒絕挪車，則涉嫌侵犯林某凱對車位的所有權或使用權，根據(jù)《民法典》相關規(guī)定，其應當承擔排除妨礙、賠償損失的侵權責任；林某凱動用叉車將轎車丟進河里，侵犯了陳某根對車輛的所有權，根據(jù)《民法典》相關規(guī)定，其應當承擔返還原物、賠償損失的侵權責任；如果林某凱與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務合同中包括了車位管理服務，而物業(yè)公司未能盡到對車位的管理責任，特別是在林某凱“喊話”后，物業(yè)公司仍未及時采取合理措施保障其對車位的合法使用權利，涉嫌違反物業(yè)服務合同約定，應當根據(jù)物業(yè)服務合同及《民法典》相關規(guī)定承擔違約責任。

? 行政方面，林某凱將他人轎車丟進河里，屬于故意損毀公私財物，涉嫌違反《治安管理處罰法》；同時，林某凱此舉可能造成河流污染，涉嫌違反相關行政法律法規(guī)；陳某根如果存在強占車位甚至無理取鬧、拒不挪車等行為，可能構成尋釁滋事，涉嫌違反《治安管理處罰法》，應當承擔相應的行政責任。

? 刑事方面，林某凱將他人轎車丟進河里，屬于故意毀壞公私財物，且數(shù)額較大，涉嫌違反刑法，可能會承擔相應的刑事責任。

? “另外，叉車駕駛員龔某強協(xié)助林某凱將車扔到河里，根據(jù)具體情節(jié)，可能會和林某凱一起承擔相應的民事賠償責任、行政責任甚至刑事責任?！闭缇吧普f。

以暴制暴越界，要承擔法律后果

? 林某凱發(fā)布的視頻引發(fā)網(wǎng)友激烈討論，有不少網(wǎng)友知曉林某凱此舉涉嫌違法犯罪，但也提出疑問：“如果車位長期被占，車主電話打不通或者置之不理拒絕挪車，是不是依然不能采取如破胎、劃車、撞開等行為呢？”

? 北京海潤天睿律師事務所高級合伙人包華認為，車位被占，車位權利人的車位使用權確實受到了侵害，但對對方車輛的破胎、劃車行為，只能造成車輛損壞，并不能產生被占車位騰退的效果。另外，一般情況下，車位長期被占也不屬于“情況緊迫且不能及時獲得國家機關保護，不立即采取措施將使其合法權益受到難以彌補的損害的”情形。

? “非因緊急避險與正當防衛(wèi)，不能以毀壞他人財物等方式對他人的低烈度違法或不文明行為進行泄憤式報復。此種情形下，應選擇報警等方式進行救濟?！比A東政法大學教授焦艷鵬說。

? 甄景善也提出，“以暴制暴”超出了法律允許的范圍。在這個過程中，受害者往往會演變?yōu)榧雍φ?，不僅實現(xiàn)不了維護自身合法權益的目的，還有可能要承擔相應的法律責任。

? 還有網(wǎng)友提出，如果車位被占，要求對方挪車，對方態(tài)度強硬拒絕挪車，并稱“想怎么樣就怎么樣吧”或者“你怎么弄都行”，那么車位權利人是否可以任意處置占車位的車輛呢？“肯定不行?！卑A解釋說，因為機動車是貴重資產，且其使用、管理涉及公共秩序和公共安全，車輛所有權人的口頭表示并不產生授權車位權利人進行資產處置的法律后果。

? “‘損失填平’原則是我國民事賠償?shù)幕驹瓌t之一。簡單地說，就是權利人損失多少，侵權人就賠償多少。車位被占，肯定會造成一定的損失，比如在其他地方停車的費用、拖車費用、車位占用費用以及維權費用等，而通過損壞對方車輛的行為來泄憤造成的損失往往遠超損失的成本，則權利人會變成侵權人，要賠償給對方造成的損失?！瘪R麗紅說，雖然對方說“怎么弄都行”，但因為沒有對價，不能因此認為產生動產交付的效果，也不能因此認為車主放棄了車輛的所有權，所以非權利人不能因此任意處置占車位的車輛。

? 在中國政法大學民商經(jīng)濟法學院副教授吳景明看來，如果車位權利人多次與占用人交涉，而占用人不但置之不理，而且還明確表示“想怎么樣就怎么樣”或者“你怎么弄都行”，這實際上是一種授權行為，授權車位權利人對占用人的財產進行適當?shù)奶幏?，那么在取得相應證據(jù)的情況下，車位權利人可以采取如雇叉車叉走或拖走等，因此造成的損失應由車輛所有權人或者使用權人承擔。

供需矛盾突出問題急待解決

? 近年來，因車位被占引發(fā)的糾紛時有發(fā)生。在馬麗紅看來，車位糾紛頻發(fā)的原因在于，車輛數(shù)量增長與車位不足的矛盾突出。

“公安部交通管理局數(shù)據(jù)顯示，我國原有車位配建標準滯后，發(fā)達國家車位配比為1：1.3，而我國大城市僅1：0.8，小城市只有1：0.5，兩者差距明顯。截至2022年3月底，我國機動車保有量已達4.02億輛，其中汽車已達3.07億輛，而停車位供應卻只有約1.3億個，車位缺口上億個。車位稀缺，造成車位價格高企，停車難、占用車位糾紛不斷發(fā)生?！瘪R麗紅說。

? 甄景善分析，車位供不應求的情況下，往往伴隨著“天價車位費”的亂象。有些業(yè)主不愿意或無法承擔高價購買、租賃車位，于是選擇“蹭車位”，將車停在空車位或其他業(yè)主的車位上，由此引發(fā)糾紛。個別車主素質不高是引發(fā)糾紛的原因之一，物業(yè)公司管理服務缺位則是另一個重要原因。部分物業(yè)公司收取物業(yè)費后未能盡到合理的管理服務職責，放任亂占車位現(xiàn)象發(fā)生，甚至在車位所屬人提出要求后，怠于采取應對措施保障其合法權益，導致糾紛產生。

? 甄景善發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)糾紛通過協(xié)商即可解決，相關主體及時糾正錯誤，或賠禮道歉，或賠償損失，大事化小、小事化了。不過也有少數(shù)糾紛協(xié)商不成，矛盾進一步激化，受害一方或向法院提起訴訟，或向相關行政執(zhí)法部門進行舉報、控告，將糾紛提交至公權力機關，由公權力機關予以解決。還有極少數(shù)糾紛，因為相關主體違反了刑事法律，被追究刑事責任，小事發(fā)展成大事，釀成悲劇。

? 在吳景明看來，對于惡意占車位的行為，權利人有權依照《民法典》規(guī)定采取必要的救濟措施。一是自力救濟，比如車位是由物業(yè)或相應的車位管理部門管理，那么權利人首先應請求物業(yè)或車位管理部門采取措施。管理部門一般會采取勸告的方式，如通知占用人挪車。但如果惡意占用人拒不挪車，而且在各種方法都窮盡的情況下，車位權利人或使用權人有權采取措施依法排除妨礙。而排除妨礙就是強行挪車，在挪車過程中，如果不是因為故意損害造成車輛損傷的，后果應當由占車位的車輛所有人承擔。

? “二是公力救濟，但由于費時費力，很多人不愿采用。如報警，由警方解決，但警方也只能調解或者依法挪置占車位車輛。再比如，權利人可以通過司法途徑解決，起訴侵權人，讓其停止侵害、排除妨礙，并賠償因其長期占用或者經(jīng)常占用給權利人帶來的損失。”吳景明說。

（摘自《法治日報》韓丹東）