劉喜和 黃靈醒

摘? ?要：選取91家區(qū)域商業(yè)銀行樣本，采用2011—2020年的面板數(shù)據(jù)，研究地方政府隱性債務對區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性的影響。實證分析發(fā)現(xiàn)：第一，地方政府隱性債務水平與區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性呈正相關(guān)關(guān)系，地方政府隱性債務水平的上升加劇區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性程度。第二，信貸配置在地方政府隱性債務對區(qū)域商業(yè)銀行的影響中起部分中介作用，地方政府隱性債務水平的上升通過增加區(qū)域商業(yè)銀行信貸資金投向地方國有經(jīng)濟部門的比例進而加劇區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性程度。第三，進一步的異質(zhì)性分析表明，地方政府隱性債務水平提高使得城市商業(yè)銀行、政府控股銀行、非上市區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性程度上升更為顯著。未來應強化區(qū)域商業(yè)銀行的外部監(jiān)管制度，優(yōu)化區(qū)域商業(yè)銀行信貸資金配置，對地方政府債務擴張行為建立追責制度，抑制系統(tǒng)性金融風險的累積。

關(guān)鍵詞：地方政府債務；信貸資源；區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性

中圖分類號：F832.33? ?文獻標識碼：A? 文章編號：1674-2265（2023）04-0008-10

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2023.04.002

一、引言

我國分稅制改革導致地方政府財權(quán)事權(quán)不對等的背景下，地方政府間相互競爭以及地方政府內(nèi)部官員升職需求驅(qū)使地方政府加大公共投資以帶動地區(qū)經(jīng)濟增長。2015年前，新《預算法》尚未實施，地方政府不能發(fā)行債券。為了彌補赤字缺口，地方政府只能通過土地財政、融資平臺公司等方式隱性舉債以滿足基建資金需求，導致不規(guī)范融資快速增加。雖然中央為規(guī)范地方政府債務融資渠道而發(fā)布了一系列監(jiān)管文件，對地方政府通過融資平臺公司、ppp項目、政府投資基金等違規(guī)隱性舉債的行為先后進行了多次整治，但相關(guān)的債務規(guī)模仍居高不下。據(jù)財政部資料，2017年12月—2021年12月間，全國地方政府債務余額從16.47萬億元增至30.47萬億元，占GDP的比重從19.80%增至30%①。IMF2019年第四條磋商報告估計，2018年末我國地方政府隱性債務存量規(guī)模達30.88萬億元，若把隱性債務規(guī)模計入政府債務杠桿，政府債務總規(guī)模占GDP的比重在2017年末已達到65%左右，大于60%的國際“紅線”②。從債務區(qū)域分布特征來看，我國不同地區(qū)的債務結(jié)構(gòu)特征差異較大。據(jù)萬得數(shù)據(jù)庫資料顯示，2019年部分省份，如湖南、江蘇、云南等地方政府需償債金額與當年一般公共預算收入之比超過50%，而對于廣東、遼寧等8個省份，該比例不足20%。此外，2021—2023年各省份地方政府債券集中到期，每年到期債券金額超過2.7萬億元，緩解地方政府債務問題的任務刻不容緩。

我國實行以銀行體系為主導的社會融資體系，包括政府部門在內(nèi)的各經(jīng)濟主體的融資活動主要依賴以銀行為中介的間接融資手段。而以在局部地區(qū)經(jīng)營為特征的區(qū)域商業(yè)銀行，比如城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行等，因其分支機構(gòu)和業(yè)務范圍的局限性，都肩負著服務地方經(jīng)濟發(fā)展的社會責任，進而與地方政府關(guān)聯(lián)緊密。審計署資料顯示，截至2020年末，我國65%的地方政府債務的債權(quán)人為商業(yè)銀行，地方政府主要通過商業(yè)銀行滿足債務融資需求。此外，大部分區(qū)域商業(yè)銀行行政色彩較重，政府對其經(jīng)營決策具有相當程度的控制力。地方債擴張背景下，政府的行政干預以及商業(yè)銀行自身的趨利動機驅(qū)使商業(yè)銀行大量購買地方債以及向地方融資平臺和地方國有企業(yè)發(fā)放貸款，從而使得商業(yè)銀行資產(chǎn)負債表存在大量政府隱性債務，一旦政府隱性債務難以按時償還，財政債務風險將轉(zhuǎn)化為銀行體系的金融風險，甚至可能通過金融機構(gòu)之間的業(yè)務關(guān)聯(lián)以及風險傳遞演變?yōu)橄到y(tǒng)性風險。

已有文獻大多從宏觀層面出發(fā)，探究地方政府債務對經(jīng)濟增長、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、居民消費、金融風險等的影響（Woo和Kumar，2015；郭長林等，2013；張曾蓮和方娜，2021）[1-3]，或是從作為資金需求方的微觀企業(yè)主體出發(fā)，研究地方政府隱性債務對企業(yè)融資、投資、研發(fā)等經(jīng)營活動的影響（馬樹才等，2020；張路等，2021；周亮和劉宜鴻，2020）[4-6]，鮮有研究將視角聚焦于作為資金供給方的商業(yè)銀行，探討地方政府隱性債務對區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性的影響。特別是，地方政府隱性債務風險是否加劇了區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性？地方政府隱性債務風險對銀行體系的傳導路徑如何？未來將如何實施有效調(diào)控措施？針對這些問題的研究對規(guī)避系統(tǒng)性風險、打好防范化解重大風險攻堅戰(zhàn)、實現(xiàn)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展具有重要現(xiàn)實意義。

基于此，本文采用2011—2020年區(qū)域商業(yè)銀行的面板數(shù)據(jù)，研究地方政府隱性債務規(guī)模擴張對區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性的影響及作用機制，并通過中介效應模型分析信貸配置效率對隱性債務規(guī)模與區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性關(guān)系的中介作用。此外，本文還根據(jù)商業(yè)銀行類型、上市情況以及政府部門控股與否對這種影響進行異質(zhì)性檢驗。本文的主要貢獻在于：第一，從理論與實證角度論證了地方政府隱性債務與區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性之間的關(guān)系，以及地方政府隱性債務風險對金融體系的外溢現(xiàn)象。第二，揭示了信貸配置在地方政府隱性債務對區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性影響中所起到的中介作用。第三，根據(jù)上市情況、銀行類型以及政府控股與否，提供了地方政府隱性債務對區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性影響是否存在非對稱性的經(jīng)驗證據(jù)。

二、文獻綜述

隨著學界對地方政府隱性債務的深入探討，研究我國地方政府隱性債務的文獻日益豐富，通過對已有文獻的梳理，大致可分為三類。

首先是地方政府隱性債務的定義以及規(guī)模測算。Polackova（1998）[7]在其提出的“財政風險矩陣”中，根據(jù)政府責任義務首次將政府債務區(qū)分為隱性債務與顯性債務。其中，隱性債務是指合同或法律規(guī)定外由地方政府會計主體向利益相關(guān)方承諾擔負的，且利益相關(guān)方預期政府擔負的債務（Polackova和 Schick，2002）[8]。目前，該定義被國內(nèi)外大多數(shù)研究所采用。由于地方政府隱性債務具有隱蔽性，其度量是學界的一大難點。已有文獻主要通過三種方法估測隱性債務規(guī)模：第一，部分文獻構(gòu)造了地方政府市政領域投資額現(xiàn)金平衡等式來衡量全口徑政府債務，用全口徑政府債務減去政府顯性債務可以近似得到隱性債務規(guī)模（馬樹才等，2020；項后軍等，2017）[4，9]；第二，在融資平臺使用的債務工具中，城投債數(shù)據(jù)可得性相對較高，數(shù)據(jù)集能細分至債券層級或地級市層面，因此，不少學者采用城投債余額來作為隱性債務的近似指標（熊琛和金昊，2021；宋傅天和姚東旻，2021）[10，11]；第三，由于2015年新《預算法》生效后地方政府隱性債務規(guī)模呈現(xiàn)膨脹特征，而隱性債務的主要形成途徑是地方融資平臺，因此，更多的文獻利用地方融資平臺有息負債之和表示地方政府隱性債務（張路等，2021；徐軍偉等，2020；吳德勝等，2021）[5，12，13]。

其次是隱性債務的成因，大致分為三類不同觀點：第一，與經(jīng)濟發(fā)展有關(guān)的政策實施是地方政府隱性債務規(guī)模膨脹的重要原因。楊十二和李尚蒲（2013）[14]發(fā)現(xiàn)地方政府舉債的主要動機是促進當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展，對于基礎設施建設落后地區(qū)的政府來說舉債動力更為強烈。第二，中央與地方財權(quán)事權(quán)不對等以及預算軟約束引起地方政府財政收支缺口擴大，必須借助舉債緩解財政壓力（王永欽等，2016）[15]，而2015年以前地方政府沒有舉債的權(quán)力，因此，只能通過地方融資平臺等途徑違規(guī)舉債，隱性債務存量不斷積累（周世愚，2021）[16]。盡管2015年新《預算法》正式實施后地方政府被賦予舉債權(quán)力，但央地之間的委托—代理問題可能促使地方政府通過土地財政、融資平臺等渠道隱性舉債，埋下債務風險隱患（毛銳等，2018）[17]。第三，地方政府債務風險來源于債務管理過程、信息披露監(jiān)督、償債責任追究等制度的缺失或不健全。我國地方債審核審批、使用管理和償還約束等制度政策仍不完善，不能有效遏制地方政府債務規(guī)模膨脹的勢頭（楊燦明和魯元平，2013）[18]。

最后是部分學者采用各種實證模型研究地方政府隱性債務與經(jīng)濟增長（毛捷和黃春元，2018）[19]、系統(tǒng)性金融風險（毛銳等，2018）[17]、城投債定價（劉曉蕾等，2021）[20]等經(jīng)濟變量之間的關(guān)系，與本文高度相關(guān)的是考察地方政府債務影響金融穩(wěn)定過程中商業(yè)銀行的作用的文獻。Micco等（2007）[21]對商業(yè)銀行的跨國數(shù)據(jù)進行研究，發(fā)現(xiàn)地方政府通過對所轄地區(qū)商業(yè)銀行的行政控制向控股企業(yè)如融資平臺公司等輸送信貸資源。因此，地方融資平臺的蓬勃發(fā)展是以地方財政赤字的不斷擴大為代價的。祝繼高等（2020）[22]發(fā)現(xiàn)，地方政府財政壓力增加會提高城市商業(yè)銀行對地方政府的放貸比例，而這往往會導致城市商業(yè)銀行不良貸款率更高、業(yè)績更差。作為地方政府債務風險的主要承擔者，商業(yè)銀行在地方政府債務風險持續(xù)增大的背景下，其杠桿率與資產(chǎn)凈值呈現(xiàn)逐年上升趨勢。地方政府債務風險順周期波動，隨著商業(yè)銀行不斷增大對地方政府的放貸規(guī)模，商業(yè)銀行流動性降低，杠桿率放大，埋下金融風險隱患，累積集聚的風險隱患最終轉(zhuǎn)變?yōu)轱L險事實，導致系統(tǒng)性金融風險爆發(fā)（毛銳等，2018）[17]。此外，地方政府債務擴張的背景下企業(yè)的杠桿操縱行為使得商業(yè)銀行的實際杠桿率更大，加劇商業(yè)銀行未來信用風險（饒品貴等，2022）[23]。

商業(yè)銀行脆弱性是銀行體系高動態(tài)風險累積的不穩(wěn)定狀態(tài)，表現(xiàn)為銀行體系違約風險普遍增加，風險傳染力變強，負債增多，資產(chǎn)安全性下降等（項后軍和曾琪，2019）[24]。Minsky（1982）[25]最早提出金融不穩(wěn)定假說，系統(tǒng)闡明了區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性的產(chǎn)生過程。近年來不少學者關(guān)注區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性的影響因素，已有文獻發(fā)現(xiàn)信貸周期性、銀行規(guī)模、杠桿率等因素對區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性產(chǎn)生重要影響。Berger和Udell（2004）[26]認為商業(yè)銀行信貸行為和外部監(jiān)管呈順周期波動，在這一周期波動過程中區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性逐漸增強。方意和鄭子文（2016）[27]認為銀行體系內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性和高杠桿會放大外生沖擊效應。陳偉平和張娜（2018）[28]發(fā)現(xiàn)降低杠桿能有效抑制商業(yè)銀行的風險偏好，降低商業(yè)銀行風險水平。

三、理論分析與研究假設

（一）地方政府隱性債務與區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性

自分稅制改革后地方政府財權(quán)事權(quán)嚴重不對等，一般公共預算支出遠高于一般公共預算收入，地方政府必須通過其他融資方式彌補財政收支缺口，降低財政壓力，進而擴大社會投資規(guī)模（祝繼高等，2020）[22]。而我國的商業(yè)銀行體系在資源配置中發(fā)揮基礎性的作用，且其杠桿功能可以顯著促進投資規(guī)模增長，多種優(yōu)勢使其當仁不讓地成為地方政府融資的首選方案。由于全國性商業(yè)銀行的決策受地方政府干預程度弱，地方政府通過區(qū)域商業(yè)銀行融資的需求更為強烈。雖然近幾年來金融體制度改革不斷深化，地方政府對區(qū)域商業(yè)銀行的控制程度有所下降，但地方政府仍可以憑借其獨有的資源如財政存款、補貼、資本金補充等引導其向當?shù)毓餐顿Y項目輸送資金（徐忠，2018）[29]。因此，區(qū)域商業(yè)銀行的資產(chǎn)中含有大量以中長期貸款形式存在的地方政府隱性債務。

近年來銀行間競爭愈發(fā)激烈，區(qū)域商業(yè)銀行吸收存款越發(fā)困難，因而大力發(fā)展買入返售、同業(yè)存單等同業(yè)負債業(yè)務以滿足擴大資產(chǎn)業(yè)務、獲取流動性的需求，同業(yè)負債業(yè)務逐漸成為其籌資活動重要的構(gòu)成要素之一（張?zhí)鸷筒芡⑶螅?022）[30]。區(qū)域商業(yè)銀行通過同業(yè)負債業(yè)務滿足資金需求的同時，也埋下了金融風險隱患。張?zhí)鸷筒芡⑶螅?022）[30]發(fā)現(xiàn)近年來城市商業(yè)銀行同業(yè)負債業(yè)務以短期資金為主，且規(guī)模逐年增長。同業(yè)負債資金相較于傳統(tǒng)的存款負債融資成本與可獲得性更差，其規(guī)模的增長意味著區(qū)域商業(yè)銀行流動性風險增加。一方面，區(qū)域商業(yè)銀行負債端短期同業(yè)資金占比增加，而資產(chǎn)端存在大量來源于地方國有經(jīng)濟部門的中長期貸款，形成嚴重的期限錯配，降低經(jīng)營穩(wěn)定性，加劇商業(yè)銀行內(nèi)部脆弱性，易引發(fā)流動性風險。另一方面，同業(yè)負債業(yè)務規(guī)模的大幅增長導致商業(yè)銀行之間產(chǎn)生關(guān)聯(lián)緊密、錯綜復雜的同業(yè)流動性鏈條，使銀行體系內(nèi)在的不穩(wěn)定性和脆弱性問題更為嚴重（項后軍和曾琪，2019）[24]，金融風險在區(qū)域商業(yè)銀行中不斷累積。隱性債務違約事件一旦發(fā)生，區(qū)域商業(yè)銀行將面臨沖擊，風險通過金融機構(gòu)關(guān)聯(lián)網(wǎng)擴散到整個金融體系中，最終導致系統(tǒng)性風險爆發(fā)。

綜上所述，本文提出假設H1：地方政府隱性債務與區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性呈正相關(guān)。

（二）地方政府隱性債務、信貸配置與區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性

為拉動地方經(jīng)濟發(fā)展，地方政府需要融資平臺、國有企業(yè)、土地中心等地方國有經(jīng)濟部門承擔周期長、資金需求量大的基建項目，為此地方政府干預區(qū)域商業(yè)銀行信貸資源配置，使信貸資源更多流向地方國有經(jīng)濟部門以滿足基建項目融資需求（祝繼高等，2020）[22]，在這一過程中隱性債務規(guī)模不斷增長。徐忠（2018）[29]發(fā)現(xiàn)地方政府采取財政手段對區(qū)域信貸資源配置進行干預，利用財政存款、補貼等方式誘使區(qū)域金融機構(gòu)向地方公共投資項目輸送資金。而地方政府控制商業(yè)銀行信貸配置將會降低商業(yè)銀行資源配置效率，使金融體系穩(wěn)定性下降（Levine，2004）[31]，在區(qū)域商業(yè)銀行體系中埋下更多信用風險隱患，導致區(qū)域商業(yè)銀行體系脆弱性更強。

一方面，作為信貸資源主要接受方之一的地方國有企業(yè)，因其自身存在承擔過多社會責任、過度投資以及產(chǎn)能過剩等現(xiàn)象，生產(chǎn)經(jīng)營效率受到損害。區(qū)域商業(yè)銀行將信貸資源向國有企業(yè)等地方國有經(jīng)濟部門傾斜會使商業(yè)銀行不良貸款率上升，績效受損，雖然地方政府通常對這類貸款進行隱性擔保，但部分地方政府償債能力具有不確定性（祝繼高等，2020）[22]，政府債務風險最終由銀行體系承擔。

另一方面，伏潤民等（2017）[32]認為地方政府隱性債務擴張使得信貸資源大幅流入地方國有經(jīng)濟部門，從而擠出區(qū)域內(nèi)民營企業(yè)居民貸款，甚至這種影響會發(fā)生外溢，擠出區(qū)域外企業(yè)貸款。當?shù)胤秸ㄟ^隱性擔保、土地出讓等方式成立融資平臺公司，不計后果地增加收益風險不匹配的隱性債務時（徐軍偉等，2020）[12]，區(qū)域商業(yè)銀行的信貸配置遭到扭曲，傾向于減少企業(yè)尤其是中小民營企業(yè)的貸款，從而將大量信貸資源向融資平臺公司輸送。地方政府擠占信貸資源的行為導致貸款利率和商業(yè)銀行資金使用成本上升，這將進一步增大借款人的破產(chǎn)概率，在道德風險與逆向選擇的雙重作用下，商業(yè)銀行信用風險隨之上升，商業(yè)銀行體系更為脆弱。

綜上所述，本文提出假設H2：信貸配置在地方政府隱性債務對區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性的影響中發(fā)揮中介作用。

四、研究設計

（一）模型設定

本文將面板固定效應模型作為基準回歸模型，研究地方政府隱性債務對區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性的影響，具體模型設定如下：

[Bfragijt=β0+β1Debtjt-1+β2Controlsijt-1+dj+dt+εijt]

（1）

其中，下標[i]、[j]、[t]分別表示銀行、城市和年份。被解釋變量[Bfragijt]表示在地級市[j]的區(qū)域商業(yè)銀行[i]在第[t]年的脆弱性；[Debtjt]為核心解釋變量，表示地級市層面的地方政府隱性債務，分別為地方政府隱性債務規(guī)模占當?shù)谿DP的比重（Debt1）和隱性債務規(guī)模的自然對數(shù)（Debt2）；[Controlsit]表示本文的控制變量，包括銀行規(guī)模、存貸資產(chǎn)比、不良貸款率和資本充足率等一系列微觀指標，以及地級市層面的GDP增長率；[dj]為城市固定效應，用于控制其他不隨時間變化的城市特征；[dt]為年份固定效應，用來控制隨時間變化的不可觀測因素；[εijt]為隨機誤差項。

（二）變量定義

1. 被解釋變量。區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性反映了銀行體系風險的累積程度，如何度量區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性程度是學界的一大難題。目前，國內(nèi)外學者主要通過單一指標衡量、多指標復合的因子分析法、KMV模型等方法對區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性進行測度（項后軍和曾琪，2019；Beck等，2010）[24，33]。本文參考徐璐和錢雪松（2013）[34]的做法，引入商業(yè)銀行穩(wěn)健性指數(shù)Z-score（記作[Zt]）。具體計算公式為：

[Zt=ROA+EAsdROA]? （2）

其中，[ROA]表示總資產(chǎn)回報率，[EA]為權(quán)益資產(chǎn)比，[sdROA]表示總資產(chǎn)回報率的標準差（以5年移動平均值表示）。

然后，將[Zt]取倒數(shù)后乘上100得到[Zt]；之后，采用HP濾波法計算出[Zt]的長期趨勢；最后，把[Zt]的值與其長期趨勢進行比較，對于[Zt]的值大于其長期趨勢的年份，區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性指標Bfrag=1，否則為0。由于本文的樣本是面板數(shù)據(jù)，故對每一所區(qū)域商業(yè)銀行的[Zt]時間序列數(shù)據(jù)都做如上處理，得到區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性的面板數(shù)據(jù)。

2. 解釋變量。由于地方政府隱性債務的隱蔽性，學界對于地方政府隱性債務的規(guī)模測算也存在差異。本文借鑒徐軍偉等（2020）[12]的測算方法，選取地方融資平臺公司有息負債之和作為地方政府隱性債務規(guī)模的代理變量。地方融資平臺公司的有息負債通過其資產(chǎn)負債表中的短期借款、應付票據(jù)、應付賬款、一年到期的非流動負債、其他流動負債、短期債券、長期借款和應付債券等項目加總得到。同時結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，本文分別選用隱性債務規(guī)模占GDP的比重以及隱性債務規(guī)模的自然對數(shù)兩個指標衡量地方政府隱性債務水平。

3. 中介變量。借鑒祝繼高等（2020）[22]的做法，將區(qū)域商業(yè)銀行前十大貸款客戶中投向同個地級市國有經(jīng)濟部門的貸款總額占商業(yè)銀行總貸款的比重作為衡量區(qū)域商業(yè)銀行信貸配置的指標。其中，地方國有經(jīng)濟部門有：地方政府、事業(yè)單位、國有企業(yè)和土地儲備中心等。

4.控制變量。為避免遺漏變量可能引起的內(nèi)生性問題，本文盡可能控制了銀行規(guī)模、存貸款比率、不良貸款率、資本充足率、GDP增長率等商業(yè)銀行個體特征和經(jīng)濟社會特征。同時，本文對城市固定效應與年份固定效應進行控制，以排除地區(qū)和年份對回歸結(jié)果產(chǎn)生的影響。各變量定義如表1所示。

（三）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2011—2020年91家區(qū)域商業(yè)銀行（包括城市商業(yè)銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行）樣本，分析地方政府隱性債務對區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性的影響。區(qū)域商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)來源于BankScope數(shù)據(jù)庫、萬得數(shù)據(jù)庫、國泰安數(shù)據(jù)庫，并用區(qū)域商業(yè)銀行年報填補少量缺失值。地方政府隱性債務數(shù)據(jù)來源于萬得數(shù)據(jù)庫與手工搜集。城市GDP總量、GDP增長率等其他宏觀數(shù)據(jù)來源于萬得數(shù)據(jù)庫。

為保證數(shù)據(jù)的完整性和結(jié)果的可靠性，本文對樣本數(shù)據(jù)依照如下原則進行處理：剔除2011年及以后設立的商業(yè)銀行；剔除樣本期間由于合并、分立、破產(chǎn)等各種原因變量數(shù)據(jù)連續(xù)期少于3年的商業(yè)銀行；為消除樣本離群值的影響，對所有連續(xù)變量在99%和1%分位處進行縮尾處理；為避免模型中可能存在的內(nèi)生性問題，本文對解釋變量與控制變量進行滯后一期處理。

（四）描述性統(tǒng)計

本文主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表2。其中，被解釋變量Bfrag的平均值和中位數(shù)分別為0.513和1，意味著51.3%的商業(yè)銀行樣本在2011—2020年期間是脆弱的，區(qū)域商業(yè)銀行風險積聚現(xiàn)象較為嚴重；解釋變量Debt1的均值為0.073，表明地方政府隱性債務占GDP的平均比重是7.3%；解釋變量Debt2的均值為9.177，標準差為2.866，表明不同區(qū)域的地方政府隱性債務水平差異較大；中介變量SLR的均值為0.071，表明區(qū)域商業(yè)銀行前十大貸款客戶中投向地方國有經(jīng)濟部門的貸款占總貸款的平均比重是7.1%；銀行規(guī)模Size的標準差為1.046，說明不同區(qū)域商業(yè)銀行資產(chǎn)規(guī)模差異明顯，這可能是由不同區(qū)域商業(yè)銀行發(fā)展水平差異較大引起的。

五、實證分析

（一）基準回歸

為檢驗地方政府隱性債務對區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性的影響，依照上文模型（1）進行固定效應回歸?；貧w結(jié)果如表3所示，不加控制變量時，第（1）列隱性債務代理變量Debt1的系數(shù)分別為1.213，在10%的水平上顯著；而加入控制變量后，第（2）列隱性債務代理變量Debt1的系數(shù)為1.054，在5%的水平上顯著為正；而當解釋變量換成地方政府隱性債務自然對數(shù)Debt2時，回歸系數(shù)如（3）、（4）列所示，分別為0.039和0.032，均在1%的水平上顯著為正，表明地方政府隱性債務水平越高，區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性程度越高，基準回歸結(jié)果支持本文的假設H1。

在基準回歸基礎上，本文進一步探討可能存在的內(nèi)生性問題。由于在前文的基準回歸中采用固定效應面板回歸模型，所以不隨時間變化的不可觀測變量已受到較好控制。同時，基準回歸將解釋變量與控制變量滯后一期可以有效應對反向因果問題。故到目前為止，內(nèi)生性問題最可能來源于某些不可觀測的政策沖擊或短期經(jīng)濟因素，其可能同時影響區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性程度和地方政府隱性債務水平。基于此，本部分參考趙金龍等（2022）[35]的研究，分別采用選取解釋變量的一階滯后項作為工具變量和系統(tǒng)GMM兩種內(nèi)生性檢驗方法，回歸結(jié)果如表4所示。表4的結(jié)果表明，在兩種內(nèi)生性檢驗方法下，地方政府隱性債務水平提高均對區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性存在顯著正向影響。因此，本文基準回歸的結(jié)論得以驗證，同時也能降低對內(nèi)生性問題的關(guān)注。

（二）穩(wěn)健性檢驗

1. 使用當期變量。本部分采用當期解釋變量與控制變量進行回歸，不再對其進行滯后一期處理，回歸結(jié)果見表5的第（1）、（2）列。Debt1與Debt2的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，這與前文的基準回歸結(jié)果基本一致，回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。

2. 刪除年份固定效應。在本文的基準模型中，既控制了宏觀經(jīng)濟變量，又控制了年份固定效應，這可能會導致多重共線性問題?；诖?，本部分將年份固定效應刪除后進行回歸分析，結(jié)果如表5第（3）、（4）列所示?；貧w結(jié)果顯示在刪除年份固定效應后地方政府隱性債務仍與區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性呈正相關(guān)關(guān)系，進一步說明前文的基準回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。

3. 重新選擇樣本。2015年1月1日，新《預算法》正式實施，正式賦予地方政府舉債權(quán)，表明地方政府債務進入全新的規(guī)范階段，而后出臺的一系列政策也對地方政府隱性舉債行為產(chǎn)生一定程度的約束?？紤]到這一事件對地方政府隱性債務的影響，本部分將時間窗口固定為2015—2020年，回歸結(jié)果列示在表5中的第（5）、（6）列中，盡管顯著性相較于基準回歸結(jié)果有所下降，但依然表明替換樣本區(qū)間后地方政府隱性債務水平上升仍然能夠顯著增加區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性程度，本文的基準回歸結(jié)果是穩(wěn)健的，同時可能也說明新《預算法》的出臺在一定程度上緩解了地方政府隱性債務問題。

（三）上市情況的異質(zhì)性檢驗

為分析區(qū)域商業(yè)銀行上市情況差異對地方政府隱性債務與區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性之間關(guān)系的影響，本部分定義商業(yè)銀行上市虛擬變量（Listed），若區(qū)域商業(yè)銀行在A股或H股上市，則上市后年份Listed取值為1，否則為0。而后根據(jù)Listed變量取值不同，將樣本分為上市商業(yè)銀行與非上市商業(yè)銀行兩個樣本組，分析上市情況是否對地方政府隱性債務與區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性的關(guān)系產(chǎn)生影響，回歸結(jié)果如表6所示。

表6結(jié)果表明，相較于上市商業(yè)銀行，地方政府隱性債務水平上升顯著加劇了區(qū)域非上市商業(yè)銀行脆弱性程度，這說明商業(yè)銀行上市能夠削弱隱性債務對區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性的正向影響。這可能是因為區(qū)域商業(yè)銀行上市后，地方政府對商業(yè)銀行的控制力下降，信貸資源配置更不易受到政府干預，同時監(jiān)管部門對上市商業(yè)銀行的風險控制有更嚴格的要求，上市商業(yè)銀行可能會嚴格控制流向政府部門的信貸規(guī)模，盡可能減少對地方融資平臺公司的信貸投放。因此，地方政府隱性債務擴張對上市區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性的影響更弱。

（四）銀行類型的異質(zhì)性檢驗

區(qū)域商業(yè)銀行主要分為城市商業(yè)銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行兩大類型。從設立角度來看，在城市商業(yè)銀行設立之初，地方政府在法律上就對其擁有控制權(quán)，能夠?qū)Τ鞘猩虡I(yè)銀行的經(jīng)營活動進行強有力的干預；而農(nóng)村商業(yè)銀行則不同，一部分由農(nóng)民、農(nóng)村個體工商戶等發(fā)起設立，一部分由原來的農(nóng)村信用社和農(nóng)村合作銀行改制設立，地方政府對其信貸干預能力相較城市商業(yè)銀行可能弱一些，地方政府隱性債務水平擴張對不同類型商業(yè)銀行脆弱性的影響可能存在差異?；谝陨戏治?，本部分對區(qū)域商業(yè)銀行的類型進行區(qū)分，定義銀行類型虛擬變量（Bnature），若區(qū)域商業(yè)銀行為城市商業(yè)銀行取值為1，否則為0。然后依據(jù)Bnature的取值不同，將樣本銀行分為城市商業(yè)銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行兩個樣本組，分別檢驗地方政府隱性債務對不同類型商業(yè)銀行脆弱性的影響，回歸結(jié)果見表7。

從表7中可以看出，地方政府隱性債務水平上升對城市商業(yè)銀行脆弱性的影響更為顯著，而對農(nóng)村商業(yè)銀行的影響較弱，表明地方政府隱性債務對區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性的影響具有銀行類型異質(zhì)性，隱性債務對農(nóng)村商業(yè)銀行脆弱性程度的影響更弱。

（五）政府部門是否控股的異質(zhì)性檢驗

地方政府長期以來干預區(qū)域商業(yè)銀行信貸配置，使其流向政府投資項目。而地方政府是大股東的區(qū)域商業(yè)銀行更易受地方政府控制，在地方政府融資需求強烈時，這些商業(yè)銀行會將信貸資源向地方融資平臺公司大幅傾斜，區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性程度不斷加劇?；诖耍静糠侄x政府部門是否控股的虛擬變量（State），在地方政府為區(qū)域商業(yè)銀行最大股東的年份取值為1，否則為0。而后根據(jù)State變量的取值不同，將樣本分成非政府控股商業(yè)銀行和政府控股商業(yè)銀行兩個樣本組，分別檢驗政府部門是否控股對地方政府隱性債務與區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性關(guān)系的影響，回歸結(jié)果如表8所示。

表8的結(jié)果表明，地方政府隱性債務水平增加時，政府控股商業(yè)銀行的脆弱性程度顯著增加，而對于非政府控股商業(yè)銀行，地方政府隱性債務水平增加對其脆弱性程度的影響不明顯。這說明政府部門控股的區(qū)域商業(yè)銀行更易受政府控制，在地方政府債務融資需求上升時，區(qū)域商業(yè)銀行信貸資源更多流向地方國有經(jīng)濟部門，其脆弱性加劇。

（六）機制分析

前文理論假設表明，地方政府隱性債務增加通過干預區(qū)域商業(yè)銀行的信貸配置提高區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性程度，因此，本部分借鑒祝繼高等（2020）[22]的做法，利用中介效應模型具體分析信貸配置是否對地方政府隱性債務與區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性的關(guān)系產(chǎn)生中介作用，模型具體設定如下：

[Bfragijt=α0+α1Debtjt-1+α2Controlsijt-1+dj+dt+εijt]（3）

[SLRijt=β0+β1Debtjt-1+β2Controlsijt-1+dj+dt+εijt]（4）

[Bfragijt=γ0+γ1Debtjt-1+γ2SLRijt-1+γ3Controlsijt-1+dj+dt+εijt]? ?（5）

先對模型（3）進行回歸，若系數(shù)[α1]顯著大于0，則再對模型（4）和模型（5）進行回歸，若[β1]和[γ2]系數(shù)均顯著，則表明地方政府隱性債務通過信貸配置加劇區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性程度。此時，若[γ1]系數(shù)顯著為正，說明信貸配置發(fā)揮了部分中介效應，否則說明信貸配置發(fā)揮完全中介效應。

回歸結(jié)果列示在表9。其中，第（1）列中Debt1的回歸系數(shù)顯示，[α1]顯著大于0，說明地方政府隱性債務水平上升提高了區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性程度；第（2）列的回歸系數(shù)[β1]仍顯著為正，說明地方政府隱性債務的增加驅(qū)使更多區(qū)域商業(yè)銀行將資金投向地方國有經(jīng)濟部門；而第（3）列中Debt1與SLR的系數(shù)[γ1]和[γ2]都顯著大于0，表明信貸配置對地方政府隱性債務與區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性的正向關(guān)系起部分中介效應作用；第（4）—（6）列回歸結(jié)果表明，當解釋變量替換為Debt2時，信貸配置的部分中介效應作用仍保持不變，意味著地方政府隱性債務水平上升通過增加區(qū)域商業(yè)銀行信貸資金投向地方國有經(jīng)濟部門的比例提高區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性程度，假設H2成立。

六、結(jié)論與啟示

（一）主要結(jié)論

本文選取91家區(qū)域商業(yè)銀行樣本，采用2011—2020年的面板數(shù)據(jù)研究了地方政府隱性債務對區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性的影響。實證分析發(fā)現(xiàn)：第一，地方政府隱性債務水平與區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性呈正相關(guān)關(guān)系，地方政府隱性債務水平的上升加劇區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性程度。第二，信貸配置在地方政府隱性債務對區(qū)域商業(yè)銀行的影響中起部分中介作用，地方政府隱性債務水平的上升通過增加區(qū)域商業(yè)銀行信貸資金投向地方國有經(jīng)濟部門的比例進而加劇區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性程度。第三，異質(zhì)性分析表明，地方政府隱性債務水平提高使得城市商業(yè)銀行、政府控股商業(yè)銀行、非上市區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性程度上升更為顯著，表明成熟的外部監(jiān)管制度與合理的內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)能夠?qū)Φ胤秸男袨楫a(chǎn)生約束，優(yōu)化區(qū)域商業(yè)銀行信貸資金配置，降低區(qū)域商業(yè)銀行的風險。

（二）政策建議

第一，完善地方政府債務管理機制。建立健全多層次的地方政府債務機制，根據(jù)地方實際狀況制定相應的政策和措施，因地制宜約束地方政府融資行為，引領地方政府合理融資。推進地方債市場化改革，合理規(guī)范政府發(fā)行債券的品種與期限結(jié)構(gòu)，通過地方政府隱性債務顯性化來有效抑制隱性債務風險。加強政府債務資金使用管理，提高政府債務資金使用效率，構(gòu)建政府資金效率指標，建立債務使用監(jiān)測機制，將債務使用指標納入地方官員政績考核，強化地方官員主體責任，從源頭上減少違規(guī)新增地方政府債務現(xiàn)象。完善地方政府債務信息披露制度與債務風險監(jiān)管機制，不僅要對地方政府的財務信息、項目運行情況等投資相關(guān)信息實行監(jiān)管，也要對地方政府債務償還計劃等籌資相關(guān)信息進行監(jiān)督，盡量避免地方政府不規(guī)范使用資金，將債務納入財政預算管理，提高地方政務債務資金透明度。

第二，健全地方政府債務政策法規(guī)體系。目前，涉及地方政府舉債行為管理的規(guī)定主要有《預算法》《擔保法》以及與之相關(guān)的部門規(guī)章，并沒有專門適用于地方債的專門性法律，法律效力弱，健全地方政府債務政策法規(guī)體系的工作迫在眉睫。因此，必須加強地方政府債務管理的法治化建設，推進地方政府債務管理的法制化進程，加快地方政府債務管理的立法設定，使地方政府債務管理法律規(guī)范更為完善、嚴謹、權(quán)威。

第三，建立區(qū)域商業(yè)銀行風險預警機制。一方面，區(qū)域商業(yè)銀行應完善內(nèi)部審查機制，健全風險管理制度，對每一筆資金的發(fā)放都保持嚴格審慎的態(tài)度，避免資金流向高風險項目，尤其是加強發(fā)放給融資平臺公司、房地產(chǎn)、公共基礎設施項目的資金的審查，加重對內(nèi)部違規(guī)人員的懲處力度；加強對表外業(yè)務的規(guī)范，盡可能實現(xiàn)表外業(yè)務表內(nèi)化；完善資金發(fā)放的后續(xù)跟蹤制度，定期評估資產(chǎn)風險累積程度。另一方面，區(qū)域商業(yè)銀行須優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)和完善治理體系，降低股權(quán)構(gòu)成中國有資本的比例，引入民營資本或外資資本，適度降低地方政府的行政干預能力。

注：

①數(shù)據(jù)來源于財政部網(wǎng)站：http：//yss.mof.gov.cn/zhuantilanmu/dfzgl/sjtj/202202/t20220209_3786613.htm.

②數(shù)據(jù)來源于2019年IMF發(fā)布的第四條磋商報告：https：//www.imf.org/en/Publications/CR/Issues/2019/06/24/United-States-2019-Article-IV-Consultation-Press-Release-Staff-Report-and-Statement-by-the-47019.

參考文獻：

[1]Woo J， Kumar M S. 2015. Public Debt and Trowth [J]. Economica，82（328）.

[2]郭長林，胡永剛，李艷鶴.財政政策擴張、償債方式與居民消費 [J].管理世界，2013，（02）.

[3]張曾蓮，方娜.地方政府債務對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展影響的空間網(wǎng)絡與門檻效應研究 [J].國際金融研究，2021，（10）.

[4]馬樹才，華夏，韓云虹.地方政府債務如何擠出實體企業(yè)信貸融資？——來自中國工業(yè)企業(yè)的微觀證據(jù) [J].國際金融研究，2020，（05）.

[5]張路，尹志超，王姝勛.地方政府隱性債務與企業(yè)研發(fā)——來自中國非金融上市公司的證據(jù)[J].財經(jīng)研究，2021，47（04）.

[6]周亮，劉宜鴻.防范和化解地方政府債務風險的難點與對策：一個文獻綜述 [J].金融發(fā)展研究，2020，（03）.

[7]Polackova H. 1998. Contingent Government Liabilities：A Hidden Risk for Fiscal Stability [M]. World Bank Publications.

[8]Polackova Brixi H， Schick A. 2002. Government at Risk：Contingent Liabilities and Fiscal Risk [M].World Bank Publications.

[9]項后軍，巫姣，謝杰.地方債務影響經(jīng)濟波動嗎[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2017，（01）.

[10]熊琛，金昊.地方政府債務的宏觀經(jīng)濟效應——基于信貸錯配視角的研究 [J].經(jīng)濟學（季刊），2021，21（05）.

[11]宋傅天，姚東旻.“城投部門”議價能力與地方政府債務擴張 [J].管理世界，2021，37（12）.

[12]徐軍偉，毛捷，管星華.地方政府隱性債務再認識——基于融資平臺公司的精準界定和金融勢能的視角 [J].管理世界，2020，36（09）.

[13]吳德勝，曹淵，湯燦，郝希陽.分類管控下的債務風險與風險傳染網(wǎng)絡研究 [J].管理世界，2021，37（04）.

[14]楊十二，李尚蒲.地方政府債務的決定：一個制度解釋框架 [J].經(jīng)濟體制改革，2013，（02）.

[15]王永欽，陳映輝，杜巨瀾.軟預算約束與中國地方政府債務違約風險：來自金融市場的證據(jù) [J].經(jīng)濟研究，2016，51（11）.

[16]周世愚.地方政府債務風險：理論分析與經(jīng)驗事實 [J].管理世界，2021，37（10）.

[17]毛銳，劉楠楠，劉蓉.地方政府債務擴張與系統(tǒng)性金融風險的觸發(fā)機制 [J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2018，（04）.

[18]楊燦明，魯元平.地方政府債務風險的現(xiàn)狀、成因與防范對策研究 [J].財政研究，2013，（11）.

[19]毛捷，黃春元.地方債務、區(qū)域差異與經(jīng)濟增長——基于中國地級市數(shù)據(jù)的驗證 [J].金融研究，2018，（05）.

[20]劉曉蕾，呂元稹，余凡.地方政府隱性債務與城投債定價 [J].金融研究，2021，（12）.

[21]Micco A， Panizza U， Yanez M. 2007. Bank Ownership and Performance. Does Politics Matter？ [J].Journal of Banking & Finance， 31（1）.

[22]祝繼高，岳衡，饒品貴.地方政府財政壓力與銀行信貸資源配置效率——基于我國城市商業(yè)銀行的研究證據(jù) [J].金融研究，2020，（01）.

[23]饒品貴，湯晟，李曉溪.地方政府債務的擠出效應：基于企業(yè)杠桿操縱的證據(jù) [J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2022，（01）.

[24]項后軍，曾琪.期限錯配、流動性創(chuàng)造與區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性 [J].財貿(mào)經(jīng)濟，2019，40（08）.

[25]Minsky H P. 1982. Can “It” Happen Again？ A Reprise [J].Challenge， 25（3）.

[26]Berger A N，Udell G F. 2004. The Institutional Memory Hypothesis and the Procyclicality of Bank Lending Behavior [J].Journal of financial intermediation， 13（4）.

[27]方意，鄭子文.系統(tǒng)性風險在銀行間的傳染路徑研究——基于持有共同資產(chǎn)網(wǎng)絡模型 [J].國際金融研究，2016，（06）.

[28]陳偉平，張娜.杠桿率監(jiān)管具有風險抑制效應嗎？——來自中國商業(yè)銀行的經(jīng)驗證據(jù) [J].金融與經(jīng)濟，2018，（11）.

[29]徐忠.新時代背景下中國金融體系與國家治理體系現(xiàn)代化 [J].經(jīng)濟研究，2018，53（07）.

[30]張?zhí)?，曹廷?地方財政風險金融化：來自城商行的證據(jù) [J].財貿(mào)經(jīng)濟，2022，43（04）.

[31]Levine R. 2004. The Corporate Governance of Banks：A Concise Discussion of Concepts and Evidence [M]. World Bank Publications.

[32]伏潤民，繆小林，高躍光.地方政府債務風險對金融系統(tǒng)的空間外溢效應 [J].財貿(mào)經(jīng)濟，2017，38（09）.

[33]Beck T，Demirgü?-Kunt A，Levine R. 2010.? Financial Institutions and Markets Across Countries and Over time：The Updated Financial Development and Structure Database [J].The World Bank Economic Review， 24（1）.

[34]徐璐，錢雪松.信貸熱潮對區(qū)域商業(yè)銀行脆弱性的影響——基于中國的理論與實證研究 [J].國際金融研究，2013，（11）.

[35]趙金龍，崔攀越，倪中新.全球價值鏈視角下深度自由貿(mào)易協(xié)定對經(jīng)濟波動的影響[J].國際貿(mào)易問題，2022，（08）.