孫杭興，王星宇，何利江，聞鑫高

隨著人口老齡化等社會問題的加劇，腰椎退行性疾病的發(fā)生率逐年升高，對患者生活造成嚴(yán)重影響。腰椎椎間融合是臨床中治療腰椎退行性疾病中的重要方法，可達(dá)到解除脊髓、神經(jīng)根壓迫，恢復(fù)脊柱正常序列，維持脊柱穩(wěn)定性的目的[1]。根據(jù)手術(shù)方式的不同可分為單純椎間植骨融合配合內(nèi)固定治療術(shù)和椎間Cage融合配合內(nèi)固定治療術(shù)，前者一般將自體骨填充于椎間隙，具有高植骨融合率、費用低等優(yōu)點，但研究表明以該方式治療后患者椎間隙丟失率較高，而椎間Cage 植骨融合手術(shù)中由于Cage 強度較高，具有更好的支撐作用，能穩(wěn)定維持椎間隙高度，縮短患者臥床時間，且可有效防止骨吸收。本研究探討椎間Cage 融合配合內(nèi)固定治療術(shù)治療腰椎退行性病變的臨床效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性收集2016 年1 月至2021 年1 月于杭州市余杭區(qū)第二人民醫(yī)院骨科行手術(shù)治療的腰椎退行性病變患者43 例。根據(jù)手術(shù)方式的差異分為A 組（椎間Cage 融合配合內(nèi)固定治療術(shù)，27例）和B 組（單純椎間植骨融合配合內(nèi)固定治療術(shù)，16 例）。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）經(jīng)臨床診斷為腰椎退行性病變者，包括腰椎管狹窄、退行性腰椎滑脫和峽部裂型腰椎滑脫；（2）保守治療無效需行手術(shù)治療者；（3）復(fù)查行MSCT 檢查者；（4）術(shù)后隨訪資料完整者。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）既往腰椎手術(shù)史、惡性腫瘤史；（2）伴有嚴(yán)重心、肺、肝、腎等器官功能不全者。兩組基線資料差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P ＞0.05），見表1。本研究獲得杭州市余杭區(qū)第二人民醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會審查批準(zhǔn)（批件號：KYY2015-64），且患者已簽署知情同意書。

表1 兩組基線資料比較

1.2 方法 患者采取俯臥位，全身麻醉，對患處行常規(guī)消毒處理，標(biāo)準(zhǔn)后入路。取后正中切口切開皮膚及皮下脂肪，切開棘突兩側(cè)腰背筋膜，剝離椎旁肌肉，暴露椎板、上下關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)、橫突，經(jīng)人字脊置入椎弓根螺釘固定。根據(jù)需要去除終板軟骨、突出髓核、骨贅等組織。A 組將減壓取出的骨質(zhì)打壓植入椎間融合器，然后將椎間融合器植入椎間隙；B組將減壓去除的骨質(zhì)制成骨粒填充于椎間隙，骨量不足時以同種異體骨作為補充。安置連接棒及椎弓根釘固定，安放引流管并逐層縫合傷口。

1.3 影像檢查 采用飛利浦MSCT 掃描儀器行CT檢查。囑患者仰臥，頭先進，中心對準(zhǔn)臍上3 cm，掃描范圍為T12椎體下緣至S1椎體上緣，掃描參數(shù)：管電壓120 kV、管電流300 mAs、螺距0.609 mm、層厚0.9 mm、重建層厚2.5 mm、間距0.5 mm，重建后數(shù)據(jù)傳至后處理工作站進行三維重建，并由兩名高年資醫(yī)師對圖像進行分析診斷，評價術(shù)后椎間隙高度及植骨融合情況等。

1.4 觀測指標(biāo) 記錄患者術(shù)前1 d，術(shù)后1、6 個月臨床資料及MSCT 影像報告，臨床療效評估指標(biāo)包括疼痛視覺模擬評分（VAS）、Oswestry 功能障礙指數(shù)（ODI）和腰椎日本骨科學(xué)會（JOA）評分。CT 影像評估指標(biāo)包括椎間隙高度（取椎體前、中、后緣高度平均值）、椎體融合率，椎間上下終板間有接觸或成熟橋接的骨小梁則認(rèn)定為植骨融合。

1.5 統(tǒng)計方法 采用SPSS 22.0 統(tǒng)計分析軟件。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，采用獨立樣本t 檢驗或配對t 檢驗；計數(shù)資料采用2檢驗或Fisher 精確檢驗。P ＜0.05 表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)前后VAS評分比較 兩組患者手術(shù)前后VAS評分變化值差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組手術(shù)前后VAS 評分比較 分

2.2 兩組手術(shù)前后ODI 評分比較 A 組手術(shù)前后ODI 評分下降值顯著高于B 組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P ＜0.05），見表3。

表3 兩組手術(shù)前后ODI 評分比較 分

2.3 兩組手術(shù)前后JOA 評分比較 A 組手術(shù)前后JOA 評分增加值顯著高于B 組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P ＜0.05），見表4。

表4 兩組手術(shù)前后JOA 評分比較 分

2.4 兩組手術(shù)前后椎間隙高度改變情況 兩組術(shù)前1 d 椎間隙高度差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P ＞0.05）；術(shù)后1、6 個月，A 組椎間隙高度均高于B 組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（均P ＜0.05），見表5。

表5 兩組手術(shù)前后椎間隙高度比較 mm

2.5 兩組手術(shù)后椎間植骨融合情況 術(shù)后1 個月，A 組患者椎間植骨融合率（34.21%）高于B 組（30.40%），但差異無統(tǒng)計學(xué)意義（2=0.931，P ＞0.05）；術(shù)后6 個月，A 組患者椎間植骨融合率（86.34%）高于B 組（72.13%）（2=4.312，P ＜0.05）。

3 討論

腰椎退行性疾病對患者正常生活造成嚴(yán)重影響，及時積極有效的治療對于緩解疾病癥狀、防止疾病惡化具有重要作用。對于保守治療無效、臨床癥狀持續(xù)存在的患者應(yīng)積極行手術(shù)治療[2]。腰椎融合術(shù)是臨床中治療腰椎退行性疾病的重要方法[3]，該手術(shù)固定可靠、具有較高融合率，但仍具有出現(xiàn)融合失敗、假關(guān)節(jié)、椎間融合器下沉等并發(fā)癥出現(xiàn)的風(fēng)險。Hu等[4]研究指出腰椎融合術(shù)后2.25%患者出現(xiàn)融合器移位，若不及時發(fā)現(xiàn)及處理可能引發(fā)神經(jīng)及馬尾受壓等嚴(yán)重后果，因此術(shù)后定時隨訪復(fù)查具有重要臨床指導(dǎo)意義。

早期研究表明單純椎間植骨組術(shù)后3 ～6 個月椎間隙高度丟失率達(dá)24.80%，較椎間融合器組（18.65%）高，此外若另取髂骨植骨還會增加手術(shù)創(chuàng)傷，引起疼痛、感染等并發(fā)癥，延長了患者住院臥床時間[5]。自體骨+椎間Cage 植骨融合手術(shù)可有效穩(wěn)定維持椎間隙高度，縮短患者臥床時間，且可有效防止骨吸收。但Cage 內(nèi)植骨量較少，導(dǎo)致較小的植骨面積，引起融合器移位、下沉、融合器作為異物有增加術(shù)后感染風(fēng)險[6]，其次治療費用較高，給患者帶來一定經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。因此兩種手術(shù)方式各自具備不同的優(yōu)勢及局限性，哪一種方式更好，尚無統(tǒng)一定論。

本研究結(jié)果顯示兩組術(shù)后VAS 評分、ODI 評分及JOA評分均優(yōu)于術(shù)前，這表明兩種手術(shù)方式均可較好的改善患者腰椎功能，均具有良好的手術(shù)效果。而A 組手術(shù)前后ODI 評分、JOA 評分變化值顯著高于B組，這表明從長遠(yuǎn)治療效果來看Cage 植骨較單純植骨手術(shù)治療效果、腰椎功能恢復(fù)更好。朱家佳等[7]研究同樣表明術(shù)后1 個月Cage植骨融合組較單純自體骨環(huán)形植骨組JOA 評分高。本研究結(jié)果顯示術(shù)后1、6 個月A組椎間隙高度均高于B組，這表明椎間植骨融合器更利于椎間隙高度維持，可能原因在于單純植骨術(shù)組患者術(shù)后植骨部位與終板連接處發(fā)生骨質(zhì)吸收，加之前柱主要承受了機體壓縮以及旋轉(zhuǎn)應(yīng)力，也可能造成椎間隙高度減低，而A 組患者因為具有椎間融合器，具有更好的支撐作用，可提高腰椎前柱承載能力，因此可有效緩解椎間隙高度丟失[8]。徐林軍等[9]研究表明兩組植骨方式術(shù)后均會發(fā)生一定程度椎間隙高度丟失，但兩者的臨床優(yōu)良率無明顯差異、椎間隙的丟失并沒有影響臨床療效，本研究結(jié)果與之存在一定差異，可能原因在于醫(yī)師手術(shù)技術(shù)、方式、融合器材質(zhì)及術(shù)中是否都徹底解壓等方面存在一定差異，導(dǎo)致研究結(jié)果不同。此外本研究結(jié)果術(shù)后6 個月，A組融合率顯著高于B 組，這表明Cage 植骨配合椎弓根釘內(nèi)固定更有利于腰椎骨性融合、維持脊柱穩(wěn)定，可能原因在于本研究中A 組患者均采用術(shù)中減壓所得自體骨填充融合器進行植骨，而B組中有6 例患者由于減壓所得自體骨量不足而補充了同種異體骨，同種異體骨生成新生骨速度較緩慢，這導(dǎo)致融合速度慢，融合率低。

利益沖突 所有作者聲明無利益沖突